Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja tytön mukaan huppari oli musta. Kommandopipo oli musta. On väitetty, että he erehtyivät pimeässä, ja väri olisikin ollut ruskea ja kyseessä fleece. Silloinhan huppis olisikin voinut maata sängyllä peiton alla silloin, kun tyttö ei ketään ulkopuolista nähnyt, koska sängyltä ja tyynyliinoista löytyi noita ruskeankirjavia kuituja. Vai olisiko sittenkin oletettavampaa, että siinä sängyllä oli käväissyt kilpi? Mustia kuituja ei ovesta löytynyt vaan niitä ruskeankirjavia. 

Onko häkepuheluun käytettyä keskustelunkulun uskottavuuden arvioimista käytetty Annelin ja tyttären vällisen mahdolllsen keskustelun uskottavuuden arvioimiseen?

Heidän kertomuksensahan eroavat. Jos Anneli olisi käskenyt tyttöä valehtelemaan tai manipuloinut tytön murhan jälkeen valehtelemaan, miksi Anneli olisi sitten käskenyt ker

 

Tyttären kertomus uhrin asennosta eroaa poliiisin, ei Annelin kertomuksesta. Miten tämä selittyy Annelin väitetylllä manipuloinnilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja näppylähanskoista tms. 

Ei tässä ole kyse uskon asiasta, vaan mahdollisuudesta. Kuten Annelikin kirjaisi: "todennäköisesti, ilmeisesti, oletettavasti" jne. 

Annelin ja tyttären kilven rakentelu oli ymmärtääkseni tytön pojalle kertomaa eli toisenkädentietoa. Poika kertoi kyllä nähneensä tuon kilven ennen murhaa, muttei tiennyt sen käyttötarkoitusta etukäteen. Totta kai kertomuksen uskottavuutta pohdittaessa pitää ottaa tuo huomioon. Kilven mahdollista olemassaoloa todistaa osaltaan se poliisin yöllä vastaavankaltaisista aineksista rakentama ikkunasuoja, jota ei otettu talteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, siniset ym. kuidut voisivat olla tekijän vaatteista ja n

 

Kai joku poliiseista olisi vielä 3 v tapahtuneen jälkeen muistanut oliko kyseessä leikelty, tekokuituinen ruskeankirjava kangas kuten leikelty ruskeakuviollinen fleece- tai collegehuopa? (Collegehuopia ei ole olemassa.)

Vierailija kirjoitti:

Missä on käynyt ilmi, että tytär tapasi äitinsä ennen Finnilän kuulustelua?

Ei Finnilä tytärtä kuulustellut 2006, vaan poliisi. Tieto siitä, että tytär oli tavannut äitinsä jo ennen poliisia, tuli sukulaisilta. Asiaa käsiteltiin oikeudessa. Finnilä teki lausuntonsa vasta 2009 jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin pohtimaan kuituasiaa. Jukan kynsien alla ei ollut ruskeankirjavia kuituja. Mielestäni se viittaa siihen, ettei hän ole voinut käydä mitään pystypainia sellaisen henkilön kanssa, jonka vaatteet ovat ruskeankirjavien kuitujen lähde. Kyseisiä kuituja oli kuitenkin runsaasti, myös terassilla. Eli jostain niitä on karissut. Tyttö oli nuoremmille lapsille kertonut, että äiti oli käyttänyt heidän askartelemaansa kilpeä. Poika kertoi, että siinä oli ollut ruskea pyyhe. Vaikka poikaa ei oikeudessa uskottu, kilpi sopisi erittäin hyvin kuitujen lähteeksi. Anneli olisi siis ikään kuin miekkaillut fileerausveitsen kanssa, jolloin Jukka ei olisi yltänyt tähän tai sitten Jukka ei koskettanut käsillään kilpeen, koska hänet kalautettiin halolla. Halossa oli kyllä kaikenlaisia kuituja. Mustat, valkoiset, sinis

Mäkinen kertoi oikeudessa, että oli käyttänyt suojan rakentamiseen jotain riepuja. Voisi olettaa, ettei niissä mikään pistänyt hänen silmäänsä. Tosin olihan jo yö. 

Hovioikeus on ollut se pieni järjen saareke tässä farssissa ja estänyt Suomen oikeusjärjestelmää tuhoamasta itseään aivan kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeus on ollut se pieni järjen saareke tässä farssissa ja estänyt Suomen oikeusjärjestelmää tuhoamasta itseään aivan kokonaan.

Samaa mieltä, riippumatta syyllisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeus on ollut se pieni järjen saareke tässä farssissa ja estänyt Suomen oikeusjärjestelmää tuhoamasta itseään aivan kokonaan.

Ei se kyllä saanut estettyä Annelin ja Jensin oikeusmurhaa.

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette Pauli Kuusirannan näkemyksestä, että ikkunasta oli mennyt läpi Jukka Lahti itse? 🤔

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja tytön mukaan huppari oli musta. Kommandopipo oli musta. On väitetty, että he erehtyivät pimeässä, ja väri olisikin ollut ruskea ja kyseessä fleece. Silloinhan huppis olisikin voinut maata sängyllä peiton alla silloin, kun tyttö ei ketään ulkopuolista nähnyt, koska sängyltä ja tyynyliinoista löytyi noita ruskeankirjavia kuituja. Vai olisiko sittenkin oletettavampaa, että siinä sängyllä oli käväissyt kilpi? Mustia kuituja ei ovesta löytynyt vaan niitä ruskeankirjavia. 

Onko häkepuheluun käytettyä keskustelunkulun uskottavuuden arvioimista käytetty Annelin ja tyttären vällisen mahdolllsen keskustelun uskottavuuden arvioimiseen?

Heidän kertomuksensahan eroavat. Jos Anneli olisi käskenyt tyttöä valehtelemaan tai manipuloinut tytön murhan jälkeen va

Minä ainakaan en ole väittänyt, että Anneli olisi manipuloinut sitä, missä asennossa tytär näki isänsä murhayönä. Olen tulkinnut tytön kertomuksia niin, että hän oli nähnyt isänsä vatsallaan kuolleen oloisena jo ennen häkepuhelua. Hän kertoi, että äiti oli tuolloin vasta menossa puhelimeen tai ylipäätään ei hän kai tiennyt missä äiti tuolloin oli. Siitä saattoi kulua pitkäänkin ennen puhelua. Häkepuhelun loppupuolella hän erotti isänsä verisenä. Annelilla oli ollut siinä välissä mahdollisuus käydä suorittamassa teon toinen osa eli astalointi, jolloin Jukan vartalo päätyi selälleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Ei sanonut. FBI ei kuitenkaan yksiselitteisesti kuullut ulkopuolisen ääniä, mutta ehdotti, että askeleita ei kuulu esim. kengänpohjien materiaalin vuoksi.

Oletko varma, ettet nyt sotke FBI:ta ja Kuolemannaakkaa? Ne ovat aivan eri taho. 

Tuo lausunto löytyy netistä.

Voisitko kertoa tarkemmin, mitä FBI:n lausunnossa sanotaan? Eihän lasin päällä kävelyn ääniä estä kävely niillä kengillä, joilla verijäljet oli tehty. Jälkien perusteella päädyttiin kahteen vaihtoehtoiseen kenkämalliin, eikä kumpikaan niistä ollut mitenkään pehmopohjainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Ei sanonut. FBI ei kuitenkaan yksiselitteisesti kuullut ulkopuolisen ääniä, mutta ehdotti, että askeleita ei kuulu esim. kengänpohjien materiaalin vuoksi.

Oletko varma, ettet nyt sotke FBI:ta ja Kuolemannaakkaa? Ne ovat aivan eri taho. 

Tuo lausunto löytyy netistä.

Voisitko kertoa tarkemmin, mitä FBI:n lausunnossa sanotaan? Eihän lasin päällä kävelyn ääniä estä kävely niillä kengillä, joilla verijäljet oli tehty. Jälkien perusteella päädyttiin kahteen vaihtoehtoiseen kenkämal

Lausunto löytyy Annelin blogista päivityksestä Päivi Niemi vs FBI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

Ei sanonut. FBI ei kuitenkaan yksiselitteisesti kuullut ulkopuolisen ääniä, mutta ehdotti, että askeleita ei kuulu esim. kengänpohjien materiaalin vuoksi.

Oletko varma, ettet nyt sotke FBI:ta ja Kuolemannaakkaa? Ne ovat aivan eri taho. 

Tuo lausunto löytyy netistä.

Voisitko kertoa tarkemmin, mitä FBI:n lausunnossa sanotaan? Eihän lasin päällä kävelyn ääniä estä kävely niillä kengillä, joilla verijäljet oli tehty. Jälkien perusteella päädyttiin kahteen vaihtoehtoiseen kenkämal

Häke-nauhan ääniä on muokattu.

"Kuusiranta kertoi itse, ettei ollut seurannut 2010 jälkeisiä oikeudenkäyntejä, ja hän antoi kirjassaan lähestulkoon täsmälleen saman tapahtumakuvauksen kuin hän kirjoitti aikanaan Annelin pidätysmääräykseen 2009. Sellaisen tarinan, jota syyttäjä ei kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä kertonut, koska se oli hyvin pöhkö. Se oli hänen oma tarinansa. Kirjassani kirjoitan tästä "Kuusirannan sepustuksena", koska tuntui ällistyttävältä, kuinka pihalla hän tuolloin oli tutkimuksista."

"Kuusiranta meni jo seuraavana vuonna eläkkeelle, tuskin oli syksyn 2009 jälkeen paljonkaan kuvioissa. Hän jäi henkisesti tähän vuoteen, vaikka tutkimus eli ja oikeudenkäynnit seurasivat toisiaan. Hän ei ilmeisesti ajatellut, että oikeudenkäynneissä jotkut asiat selviävät ja syyttäjän väitteet muuttuvat. Hän luuli, että mentiin sillä hänen tarinallaan, jota kukaan ei ollut kannattanut koskaan. Esim että ikkuna meni rikki, kun joku heitti siihen jotain. Eihän tällaista kukaan paikalla käynyt tai kuvia nähnyt ole edes ehdottanut. Kuusiranta kirjoitti aikanaan niinkuin ei olisi nähnyt edes kuvia rikospaikalta."

"Jos tekee kirjan jostain aiheesta, niin eikö siihen aiheeseen pitäisi sentään tutustua kunnolla? Jos oikeudenkäynnit jatkuvat vuoteen 2015, niin miksi tehdä kirja 2010 oikeudenkäynnin perusteella? Kuusirannan kirjassa on tuo 2015 tuomio liitteenä, eikä hän ole sen vertaa nimiinsä laitettua kirjaa lukenut, että olisi tuomiosta nähnyt, kuinka perusteellisesti ne hänen väitteensä siellä kaadetaan."

Mikä tuo kohta on nauhalla, missä Anneli sanoo että "miten mä pääsen tästä yli."

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo kohta on nauhalla, missä Anneli sanoo että "miten mä pääsen tästä yli."

Missä kohtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Anneli voisi olla tekijä? 😂

Yksi tuomareista pitää todennäköisenä, ettei ulkopuolinen voisi olla tekijä:

 

-Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.- VHO

Ole hyvä, nyt on sinun (tai joku muu) vuorosi selittää, miten tämä kaikki oli mahdollista? Tähän asti ei selitystä ole kuulunut, josko nyt? 

Yksi tuomari sentään oli selväjärkinen. Muut vänkäsivät, että koska AA:n syyllisyys on "vain" 99.999% varmaa, ei voida tuomita kun ei ole 100%. Näin se menee, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Anneli voisi olla tekijä? 😂

Yksi tuomareista pitää todennäköisenä, ettei ulkopuolinen voisi olla tekijä:

 

-Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.- VHO

Ole hyvä, nyt on sinun (tai joku muu) vuorosi selittää, miten tämä kaikki oli mahdollista? Tähän asti ei selitystä ole

Menikö sulla luvut väärinpäin? 😂

Vierailija kirjoitti:

"Kuusiranta kertoi itse, ettei ollut seurannut 2010 jälkeisiä oikeudenkäyntejä, ja hän antoi kirjassaan lähestulkoon täsmälleen saman tapahtumakuvauksen kuin hän kirjoitti aikanaan Annelin pidätysmääräykseen 2009. Sellaisen tarinan, jota syyttäjä ei kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä kertonut, koska se oli hyvin pöhkö. Se oli hänen oma tarinansa. Kirjassani kirjoitan tästä "Kuusirannan sepustuksena", koska tuntui ällistyttävältä, kuinka pihalla hän tuolloin oli tutkimuksista."

Kuinka julkeat lainata Naakan Kirjaa ilman, että kerrot, että se on Hänen tekstiään?