Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos todistusaineisto on näin sekava niin miten ketään voi tuomita? Eikö prosessista pitäisi tehdä tutkinta?

Täytyy vaan muistaa, että aineistoa on kertynyt pitkältä ajalta ja osata ikään kuin muistaa, miten se on syntynyt. Itsellä täytyy olla kokonaisnäkemys siitä, mikä on oleellista ja mikä triviaalia. Hyvä muisti täytyy toki olla. Sitä kautta aineisto ei tunnu niin kaoottiselta. 

Onneksi tuollaiset valokuvat kuitenkin helpottavat muistamista, ettei ihan tarvitse muistikuvien varassa vetää koko juttua läpi.

Rikospaikkakuvien otto on selviö. Myös oikeuslääkäri ottaa oma

 

Verisiä kengänjälkiä on takkahuoneessa vaikka kuinka paljon.

Annelin blogista:

Ulvilan murha - kuvia jäljistä takkahuoneen lattialla

Murhajutun syyttäjät ovat vuodesta toiseen väittäneet, että olohuoneen puolella näkyvä verinen kengän liukujälki on lavastettu, koska kuulemma takkahuoneen lattialta puuttuvat veriset tulo- ja paluujäljet.

Väite on käsittämätön, koska tapahtumapaikkakuvat selvästi osoittavat samaa kuin paikalla käyneiden tutkijoiden todistajanlausunnotkin: ei sieltä mitään puutu, vaan päin vastoin lattia on täynnä jälkiä!

Kuvat takkahuoneen lattiasta on rajattu ja tallennettu ensipartion ottamista jpg-kuvista tai teknisen tutkijan Matti Mäkisen tekemästä jpg-muotoisesta kuvaliitteestä alkuperäisessä koossa ja alkuperäisellä tarkkuudella, ellei toisin mainittu.

Vierailija kirjoitti:

Kenkien ulkomitta on n. 30 cm, joten ovat n. 45 kokoiset, aivan kuten alussa uutisoitiin.

Onko näitä uutisia jossain vielä jäljellä? Kirjaston arkistoissa ainakin.

Tosiaan oikeudenpapereists minäkin luin tuon 30 cm,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenkien ulkomitta on n. 30 cm, joten ovat n. 45 kokoiset, aivan kuten alussa uutisoitiin.

Onko näitä uutisia jossain vielä jäljellä? Kirjaston arkistoissa ainakin.

Tosiaan oikeudenpapereists minäkin luin tuon 30 cm,

Eli nämä 30 cm pituiset jäljet olisivat koon 40-42 kengistä, vai miten tuolla edellä ajatellaan olevan? Niin paksua ja kovaa nahkaa ja kapeat, että numero 40 jalalle pitää ottaa kengät kokoa 44-45? Annelihan se ainakin tietäisi sanoa, olivatko sitten tuollaiset.

Vierailija kirjoitti:

Siis vieläkö joku pitää Annelia syyllisenä? 😂

Ettekö yhtään seuraa mitä aiheesta tiedetään nykyään?

Totta kai seurataan. Pidetään vaan mahdollisena, että lasten perumiset ovat valeperumisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenkien ulkomitta on n. 30 cm, joten ovat n. 45 kokoiset, aivan kuten alussa uutisoitiin.

Onko näitä uutisia jossain vielä jäljellä? Kirjaston arkistoissa ainakin.

Tosiaan oikeudenpapereists minäkin luin tuon 30 cm,

Kuvat löytyy AA:n blogista anneliauerkirjoittaapisteblogspotpistecom

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos todistusaineisto on näin sekava niin miten ketään voi tuomita? Eikö prosessista pitäisi tehdä tutkinta?

Täytyy vaan muistaa, että aineistoa on kertynyt pitkältä ajalta ja osata ikään kuin muistaa, miten se on syntynyt. Itsellä täytyy olla kokonaisnäkemys siitä, mikä on oleellista ja mikä triviaalia. Hyvä muisti täytyy toki olla. Sitä kautta aineisto ei tunnu niin kaoottiselta. 

Onneksi tuollaiset valokuvat kuitenkin helpottavat muistamista, ettei ihan tarvitse muistikuvien varassa vetää koko juttua läpi.

Rikospaikkakuvien otto on selviö. Myös oikeuslääkäri ottaa oma

Olihan siellä ne eka rysähdyksen jälkeiset sirpaleet, joitten päällä Jukka liikkui. Sen jälkeen kamppailu Annelin kanssa siirtyi sisemmäs huonetta. Myöhemmässä vaiheessa Jukka sai sirpaleista haavoja selkäänkin. Ei Jukan jalkapohjat niin hirveästi vaurioituneet. 

Tutkijan mukaan kenkä on kooltaan 40 - 42 ja se on varmistettu valmistajalta, nämä muut höpötykset ovat Annelin omia "tutkimuksia" jossain kenkäkaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Kenkien ulkomitta on n. 30 cm, joten ovat n. 45 kokoiset, aivan kuten alussa uutisoitiin.

Alussa Joutsenlahtikin puhui vain keskimittaisen miehen kengistä. Muistan, kun aikoinaan kokona pidettiin 43, mutta sitten tarkemmin selvisi se kengän malli. 

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan mukaan kenkä on kooltaan 40 - 42 ja se on varmistettu valmistajalta, nämä muut höpötykset ovat Annelin omia "tutkimuksia" jossain kenkäkaupassa.

Ihan alkuvaiheessa kengän koko on ollut suurempi. Eli kuka valehtelee? Eikö näitä asioita oikeasti pysty selvittämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenkien ulkomitta on n. 30 cm, joten ovat n. 45 kokoiset, aivan kuten alussa uutisoitiin.

Onko näitä uutisia jossain vielä jäljellä? Kirjaston arkistoissa ainakin.

Tosiaan oikeudenpapereists minäkin luin tuon 30 cm,

Eli nämä 30 cm pituiset jäljet olisivat koon 40-42 kengistä, vai miten tuolla edellä ajatellaan olevan? Niin paksua ja kovaa nahkaa ja kapeat, että numero 40 jalalle pitää ottaa kengät kokoa 44-45? Annelihan se ainakin tietäisi sanoa, olivatko sitten tuollaiset.

Eivät ne olleet kokoa 44-45. Pohja vaan oli kookas. 

Miten niin moni todiste voi muuttua? Eihän tällainen määrä muutoksia mene satunnaisen virheen piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan mukaan kenkä on kooltaan 40 - 42 ja se on varmistettu valmistajalta, nämä muut höpötykset ovat Annelin omia "tutkimuksia" jossain kenkäkaupassa.

Ihan alkuvaiheessa kengän koko on ollut suurempi. Eli kuka valehtelee? Eikö näitä asioita oikeasti pysty selvittämään?

Ehkä oletuksena, koska Anneli puhui 185 senttisestä miehestä. Mutta tutkimuksissa ne tarkastaa valmistajalta nämä asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos todistusaineisto on näin sekava niin miten ketään voi tuomita? Eikö prosessista pitäisi tehdä tutkinta?

Täytyy vaan muistaa, että aineistoa on kertynyt pitkältä ajalta ja osata ikään kuin muistaa, miten se on syntynyt. Itsellä täytyy olla kokonaisnäkemys siitä, mikä on oleellista ja mikä triviaalia. Hyvä muisti täytyy toki olla. Sitä kautta aineisto ei tunnu niin kaoottiselta. 

Onneksi tuollaiset valokuvat kuitenkin helpottavat muistamista, ettei ihan tarvitse muistikuvien varassa vetää koko juttua läpi.

Rikospaikkakuvi

 

Lasia täytyin ison miehen rivakasti paukuttaa, jotta se Rikospaikka-rekossa rikkoutui 40 sekunnissa. Kolminkertainen paksu lämpölasi. Millä siihen olisi heitetty yksi esine saman lopputuloksen saamiseksi? Kun tyttä tulee ensimmäisen kerran katsomaan rytinää, lasi ulottuu olkkarin rajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Sinä hejacci-vajacci joka harmittelit että minfossa ei ole enää mielenkiintoista keskustelua kun kaikki AA:n syyllistäjät, Tara ja kumppanit lopettivat kirjoittelun viimeisen tuomion jälkeen, niin eikö ole tullut mieleen että ne lopetti koska viimeinkin tajusivat että AA on syytön.

Sinä taidat olla ainoa joka edelleen uskoo taustanauhahöpinöihin ja tyttären osallisuuteen. Eikö hävetä?

Höh, vain Annelin syyttömyyteen uskovat jäivät roikkumaan sinne. Uskon kyllä taustanauhaan, mutten koskaan ole väittänyt tytärtä osalliseksi itse murhaan. Pidän mahdollisena sitä, että hän on äidin uskottuna joutunut mukaan tämän murhan jälkeisiin pelotteluihin nuorempia kohtaan. 

Mikä ihmeen 40 sekuntia? Ei kukaan ole ollut ottamassa aikaa kauanko siihen meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos todistusaineisto on näin sekava niin miten ketään voi tuomita? Eikö prosessista pitäisi tehdä tutkinta?

Täytyy vaan muistaa, että aineistoa on kertynyt pitkältä ajalta ja osata ikään kuin muistaa, miten se on syntynyt. Itsellä täytyy olla kokonaisnäkemys siitä, mikä on oleellista ja mikä triviaalia. Hyvä muisti täytyy toki olla. Sitä kautta aineisto ei tunnu niin kaoottiselta. 

Onneksi tuollaiset valokuvat kuitenkin helpottavat muistamista, ettei ihan tarvitse muistikuvien varassa vetää koko ju

 

Taisi mennä vielä sen 40 sec paukutuksen seurauksena se huone ja tausta samannäköisiksi kuin rikospaikalla näkyi. Ihmettelivät asiaa siinä, että tosiaan lasia on joka paikka täynnä. Sain siitä jonkun tänne linkkaamasta rekosta vastauksen kysymykseen johon kukaan ei vastannut.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin moni todiste voi muuttua? Eihän tällainen määrä muutoksia mene satunnaisen virheen piikkiin.

Annelistit vaan väittävät todisteiden muuttuneen valheellisesti. Esimerkiksi kengän kokoa he liioittelevat, koska heidän pääepäiltynsä jalkaan eivät mahtuisi pienet kengät. Elämme Tuhkimo-satua. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen 40 sekuntia? Ei kukaan ole ollut ottamassa aikaa kauanko siihen meni.

Rekonstruktio. Tilanteen mahdollisimman tarkka jäljittely. Samat lasit, oletettu samanlainen tekoväline ja paukuttamaan niin nopeasti kuin jaksaa.

Vai tarkoitatko että rekonstruktioilla ei tee mitään?

Mikä syy minulla olisi puolustaa Annelia? Enhän tunne koko ihmistä. Ei hän ole minulle merkityksellinen ihminen. Minä haluan totuuden. Jos Niina Bergin väite on totta niin me kaikki suomalaiset ollaan niin saatanallisessa kusessa, ettei tosikaan.

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan mukaan kenkä on kooltaan 40 - 42 ja se on varmistettu valmistajalta, nämä muut höpötykset ovat Annelin omia "tutkimuksia" jossain kenkäkaupassa.

Onko nämä siis oikeuden päätöksessä mainittu nämä tällaiset kengät, joiden pohjan koko on 44-45, mutta itse kenkä 40-42?