Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustelen. Minusta on merkillepantavaa, että Auer tuntuu hyvin auliisti noudattaneen suorastaan piinallisuuteen asti kaikkea mitä häneltä poliisi on häneltä odottanut. Häkepuhelussakin tottelee häkevirkailijaa ja tosiaan vielä sanoo kohteliaasti hei-hei. Häntä on painostettu ja painostettu ja painostettu, kuulusteltu ja kuulusteltu ja kerrottu yhä uudestaan ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa. Hän on alkanut päättelemällä tunnustamaan että kyllä sen on täytynyt olla minä kun kerran ei ole muuta mahdollisuutta. On varmaan muitakin esimerkkejä tästä, kuinka pyrkinyt olemaan eri tavoin yhteistyössä. Hänelle on sanottu varmaan kymmeniä kertoja että sitä ns mäiskettä ei kuulu (käytin samaa sanaa

 

Mihin tämä on vastaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Vastaatko miksi sossu oli mukana Auerilla meno- muttei enää paluumatkalla sinne turvakotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Sinänsä se onkin ihan  validi tapa katsoa asiaa, sillä tässä tapauksessa oikeudessa vastaajan (Auer) ei tarvinnut puhua totta ja todistajat olivat alaikäisiä joiden käsityskyky tapahtumista oli rajallinen. 

Toisaalta olet oikeassa, mutta tarvitaanhan läsnäolijoiden kertomuksia selventämään sitä, mistä tekniset todisteet saattavat kertoa ja millaisiin asioihin täytyy kiinnittää huomiota teknisiä tutkimuksia suunniteltaessa. Eihän tuossa olisi mitään jä

Mutta poliisin pitäis aina muistaa, että syyllinen valehtelee. Ketään ei pidä uskoa helpolla. Kuulusteluissa roisto voi lipsauttaa jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ja rikospaikalta otetuista valokuvista tehtävissä olevat havainnot tukevat käsitystä siitä, että ulkopuolinen tekijä on voinut poistua terassin oven ikkunasta A:n kertomalla tavalla. Psykologiseen asiantuntemukseen pohjautuvat KF:n ja myös PS:n lausunnot puhuvat sen puolesta, että A:n kertomus poistuvasta ulkopuolisesta tekijästä perustuu hänen omaan, aitoon havaintoonsa (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 712 ja 2736 ja kirjallinen todiste nro 117, s. 4954).

 

Tämä siis on ihan höpöä.  Jännittävää, että näin kuitenkin lukee päätöksessä.

Mikä tästä tekee höpöä? Onhan huppis voinut tehdä vaikka voltin lähtiessään.

Vierailija kirjoitti:

Jukan ja Annelin vammat ovat varmaan todisteita, joita ei ole kovin helppo väärentää, jos niistä on kuvat olemassa.

Mutta Jukan jalkapohjista on silti saatu eriävää tietoa haavojen määrästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole lukenut yhtään kuulustelua. En pidä niitä minkään arvoisina. En luota yhteenkään ihmiseen, enkä yhdenkään ihmisen puheisiin. Olen ollut kiinnostunut pelkästään teknisistä todisteista ja päätynyt täsmälleen samaan lopputulokseen hovioikeuden tuomarien enemmistön kanssa.

Sinänsä se onkin ihan  validi tapa katsoa asiaa, sillä tässä tapauksessa oikeudessa vastaajan (Auer) ei tarvinnut puhua totta ja todistajat olivat alaikäisiä joiden käsityskyky tapahtumista oli rajallinen. 

Toisaalta olet oikeassa, mutta tarvitaanhan läsnäolijoiden kertomuksia selventämään sitä, mistä tekniset todisteet saattavat kertoa ja millaisiin asioihin täytyy kiinnittää huomiota teknisiä tutkimuks

 

Onko muitakin epäiltyjä kuulusteltu intensiivisesti? Eli jututettu useita kertoja näitä joista noita huhuja eniten liikkuu ja pyritty saamaan selville, ovatko he mahdollisesti voineet olla tekijäpuolella, vaikka olisi alibikin todistajan muodossa? Tässä Auerin tapauksessa tämä alibin antava todistaja täällä ketjussa ainakin on täysin merkityksetön useille kirjoittajille. Hän onkin rikoskumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ei halua pelastaa aviomiestään?

Aika moni nainen pelastaisi lapsensa, ennen aviomiestään. 

Ja aika moni mies perheensä, eikä jäisi kaivelemaan nenäänsä kun joku tunkeutuu ikkunassa sisään. Joo, oli yö ja he olivat Annelin mukaan nukkumassa, mutta heillä oli siltikin aikaa se noin minuutti toimia. Esim todella monet ovat pelastuneet tulipalosta, kun palovaroitin on herättänyt kesken unien.

Lueskelin yhtenä yönä näitä tarinoita, kun yht'äkkiä nuorisoporukka heitti useita kourallisia pikkukiviä ikkunaani.

Varmaan ensimmäinen 30 sekuntia meni siihen, että tajusin, ettei kuulemani ääni ollut normaali. Seuraavaksi jäykistyin sohvalle ja aloin kirkua, koska rätinä kuulosti ihan konekivääriltä.

Vasta

Mistä sinulle oli konekiväärin ääni tuttu ?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ja rikospaikalta otetuista valokuvista tehtävissä olevat havainnot tukevat käsitystä siitä, että ulkopuolinen tekijä on voinut poistua terassin oven ikkunasta A:n kertomalla tavalla. Psykologiseen asiantuntemukseen pohjautuvat KF:n ja myös PS:n lausunnot puhuvat sen puolesta, että A:n kertomus poistuvasta ulkopuolisesta tekijästä perustuu hänen omaan, aitoon havaintoonsa (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 712 ja 2736 ja kirjallinen todiste nro 117, s. 4954).

 

Tämä siis on ihan höpöä.  Jännittävää, että näin kuitenkin lukee päätöksessä.

Mikä tästä tekee höpöä? Onhan huppis voinut tehdä vaikka voltin lähtiessään.

Ketjussa sitä edellä esitetty.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ja rikospaikalta otetuista valokuvista tehtävissä olevat havainnot tukevat käsitystä siitä, että ulkopuolinen tekijä on voinut poistua terassin oven ikkunasta A:n kertomalla tavalla. Psykologiseen asiantuntemukseen pohjautuvat KF:n ja myös PS:n lausunnot puhuvat sen puolesta, että A:n kertomus poistuvasta ulkopuolisesta tekijästä perustuu hänen omaan, aitoon havaintoonsa (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 712 ja 2736 ja kirjallinen todiste nro 117, s. 4954).

 

Tämä siis on ihan höpöä.  Jännittävää, että näin kuitenkin lukee päätöksessä.

Siellähän lukee myös näin:  "KF on perehtynyt laatimaansa asiantuntijalausuntoa varten laajalti tämän jutun oikeudenkäyntiaineistoon. Hän ei ole tiennyt A:n ja Anneli Auerin tapaamisesta ennen 1.12.2006 tapahtunutta A:n puhuttelua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Vastaatko miksi sossu oli mukana Auerilla meno- muttei enää paluumatkalla sinne turvakotiin?

Mistä tälläinen  väite on peräisin? En ole koskaan kuullutkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan ja Annelin vammat ovat varmaan todisteita, joita ei ole kovin helppo väärentää, jos niistä on kuvat olemassa.

Mutta Jukan jalkapohjista on silti saatu eriävää tietoa haavojen määrästä?

Verisenä niissä näyttää varmaan olevan enemmänkin haavoja, mutta kun jalat pesee, tilanne voi näyttää toiselta. Riippuu kai siitäkin, kuinka pienen lasin palan piston merkitsee haavaksi. Toinen jalka näytti olevan haavaisempi ja toinen naarmuuntumaton. Yhteenvetona voisi kai kuitenkin sanoa, että ihmeen siistit jalkapohjat olivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ja rikospaikalta otetuista valokuvista tehtävissä olevat havainnot tukevat käsitystä siitä, että ulkopuolinen tekijä on voinut poistua terassin oven ikkunasta A:n kertomalla tavalla. Psykologiseen asiantuntemukseen pohjautuvat KF:n ja myös PS:n lausunnot puhuvat sen puolesta, että A:n kertomus poistuvasta ulkopuolisesta tekijästä perustuu hänen omaan, aitoon havaintoonsa (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 712 ja 2736 ja kirjallinen todiste nro 117, s. 4954).

 

Tämä siis on ihan höpöä.  Jännittävää, että näin kuitenkin lukee päätöksessä.

Siellähän lukee myös näin:  "KF on perehtynyt laatimaansa asiantuntijalausuntoa varten laajalti tämän jutun oikeudenkäyntiaineistoon. Hän ei ole tiennyt A:n ja Anneli Auerin tapaamisesta ennen 1.12.2006 tapahtunutta A:n puhuttelua"<

Hän on kuitenkin katsonut, että henkilö on pystynyt erottamaan omat havaintonsa toisten havainnosta ja että henkilö kertoo juuri niistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Vastaatko miksi sossu oli mukana Auerilla meno- muttei enää paluumatkalla sinne turvakotiin?

Ei se selvinnyt etp:stä. Olisiko Anneli kertonut muistelmissaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Vastaatko miksi sossu oli mukana Auerilla meno- muttei enää paluumatkalla sinne turvakotiin?

Mistä tälläinen  väite on peräisin? En ole koskaan kuullutkaan. 

Kelaa ketjua vähän taaksepäin, niin vastaus löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan ja Annelin vammat ovat varmaan todisteita, joita ei ole kovin helppo väärentää, jos niistä on kuvat olemassa.

Mutta Jukan jalkapohjista on silti saatu eriävää tietoa haavojen määrästä?

Verisenä niissä näyttää varmaan olevan enemmänkin haavoja, mutta kun jalat pesee, tilanne voi näyttää toiselta. Riippuu kai siitäkin, kuinka pienen lasin palan piston merkitsee haavaksi. Toinen jalka näytti olevan haavaisempi ja toinen naarmuuntumaton. Yhteenvetona voisi kai kuitenkin sanoa, että ihmeen siistit jalkapohjat olivat. 

Kuvia on otettu sekä ennen pesua että pestynä.

Jos todistusaineisto on näin sekava niin miten ketään voi tuomita? Eikö prosessista pitäisi tehdä tutkinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan ja Annelin vammat ovat varmaan todisteita, joita ei ole kovin helppo väärentää, jos niistä on kuvat olemassa.

Mutta Jukan jalkapohjista on silti saatu eriävää tietoa haavojen määrästä?

Verisenä niissä näyttää varmaan olevan enemmänkin haavoja, mutta kun jalat pesee, tilanne voi näyttää toiselta. Riippuu kai siitäkin, kuinka pienen lasin palan piston merkitsee haavaksi. Toinen jalka näytti olevan haavaisempi ja toinen naarmuuntumaton. Yhteenvetona voisi kai kuitenkin sanoa, että ihmeen siistit jalkapohjat olivat. 

Rikospaikkatutkija olisi siis katsonut merkittävästi pienemmät, merkityksettömät haavat haavoiksi ja oikeuslääkäri tehnyt oikean päätelmän, että oikean kokoisia haavoja on vain 1 kpl. Tästähän ei olisi ollut enää mitään kuvallista todistetta jollei tutkijalla olisi ollut omia kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku monenko aikaan Jukka Lahti on poistunut (ketjussa väitetyistä) pikkujouluista samana iltana?

Teki lähtöä juhlista klo 22.00.

Näistä aiheista on tuolloin kirjoiteltu ihan tavallisisss lehdissä paljon. Siitä en tiedä onko olemassa sellainen kuin Sumuverho-palkinto, vai oliko tämä vain vitsi, mutta tällainenkin on jaettu asiaan liittyen väitetysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku monenko aikaan Jukka Lahti on poistunut (ketjussa väitetyistä) pikkujouluista samana iltana?

Teki lähtöä juhlista klo 22.00.

Teki lähtöä, lähti? Kuulemma menee 1,5 h ajaa kotiin, jolloin olisi ollut kotona joskus 23.30, eikö niin? Jos olisi siis lähtenyt tuolloin eikä vssta tehnyt lähtöä.