Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähd

Eihän sitä ulkopuolisen huppiksen kannattaisi kävellä suoraan poliisin syliin astalo kädessä. Äkkiä piiloon eli hiekotushiekkakasan alle vaan. Niin Annelikin tekisi. 

Epäselvä tapaus sellainen, ettei näyttöä ole ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Mikä ei tapahtuneen huomioiden ole mitenkään ihmeellistä siinäkään tapauksessa, että hän on syytön.

Hovissa oli kolmas tuomari joka oli toista mieltä. Jossain oli hänen perustelunsa mustaa valkoisella miksi hän ei ollut A:n syyttömyyden kannalla. Voiko joku kaivaa sen esiin? Käräjäoikeudessa tuli murhatuomio, joka ei näyttänyt järkyttävän Aueria lainkaan vaan otti sen vastaan odotetusti. 

Vierailija kirjoitti:

Epäselvä tapaus sellainen, ettei näyttöä ole ollenkaan?

Ehkä tarkoitti sitä mitä ketju on täynnä. Itse täytetään aukkopaikat vailla yhtäkään todistetta. Ei tuolla tavalla voi toimia oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen sorakasan alta välineiden lopulta paljastuvan vai oliko A:lla mahdollisuutta hävittää ne sieltäkin lopulta? Minusta kaikkein epäilyttävin kuvio on tuo pakastimen tyhjennys roskikseen. Miksi se oli niin tärkeää tehdä tuolla sossukäynnillä? Suorastaan kummallista ettei poliisia tai sossua kiinnosta pätkääkään, mitä murhatalosta menee jälkikäynnillä roskikseen ja mitä viedään mukana.

Vaikka astalo olisikin löydetty sorakasan alta, ei sitä välttämättä olisi pystytty yhdistämään Anneliin, vaan hän olisi tietenkin sanonut, että se on huppiksen. Eli poliisi olisi tuolloin ilman muuta pitänyt sitä huppiksen astalona. Pakastin viittaisi ainoastaan Anneliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

Eli mitä olisi voitu tehdä enemmän, jotta olisi saatu tämä tekijä tähä

Voit ensiksi tutustua tapaukseen ja lukea, mitä virheitä on tutkinnan alusta asti tehty. Löytyy ihan googlaamalla. 

Vierailija kirjoitti:

Hovissa oli kolmas tuomari joka oli toista mieltä. Jossain oli hänen perustelunsa mustaa valkoisella miksi hän ei ollut A:n syyttömyyden kannalla. Voiko joku kaivaa sen esiin? Käräjäoikeudessa tuli murhatuomio, joka ei näyttänyt järkyttävän Aueria lainkaan vaan otti sen vastaan odotetusti. 

Ainakin tämä tuomari tai siis onko tuomari vai joku muu titteli ei kuullut häkeltä Jukan ääniä enää siinä vaiheessa kun itse kuulen taustalta Auerin puheen seasta vielä jotain. Mutta hän on varmaankin kuunnellut niitä suodatuksia. Varoitan: muistan ehkä väärin, kun olen lukenut vanhempaakin tuomion perustelua.

Vierailija kirjoitti:

Huomaan että on melko mahdotonta ollenkaan irrottautua ajatuksesta, että AA on syyllinen. Ei tule vastauksia siihen mitä kysyin.

Onhan tällä palstalla Annelinkin puolustajia. Mikseivät he pohdi mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen sorakasan alta välineiden lopulta paljastuvan vai oliko A:lla mahdollisuutta hävittää ne sieltäkin lopulta? Minusta kaikkein epäilyttävin kuvio on tuo pakastimen tyhjennys roskikseen. Miksi se oli niin tärkeää tehdä tuolla sossukäynnillä? Suorastaan kummallista ettei poliisia tai sossua kiinnosta pätkääkään, mitä murhatalosta menee jälkikäynnillä roskikseen ja mitä viedään mukana.

Vaikka astalo olisikin löydetty sorakasan alta, ei sitä välttämättä olisi pystytty yhdistämään Anneliin, vaan hän olisi tietenkin sanonut, että se on huppiksen. Eli poliisi olisi tuolloin ilman muuta pitänyt sitä huppiksen astalona. Pakastin viittaisi ainoastaan Anneliin. 

Ahaa. Et ajattele poliisin aivokapasiteetista kovinkaan mairittelevasti. Kyllä kai se kysymyksiä olisi herättänyt, että miksi jättää mitään sinne? Ja mitä se olisi ollut mitä hän olisi jättänyt? Ei hänellä tarvitsisi olla ollut esim kakkospuhelinta. Ainoastaan astalo ja ehkä isompi puukko, jos pitää paikkansa että tuo murha-aseena pidetty puukko ei ole ikinä ollutkaan 20 cm pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaan että on melko mahdotonta ollenkaan irrottautua ajatuksesta, että AA on syyllinen. Ei tule vastauksia siihen mitä kysyin.

Onhan tällä palstalla Annelinkin puolustajia. Mikseivät he pohdi mitään? 

Ehkä tällaisessa vuosikymmenien väännössä tulee hirttäytyneeksi tiettyihin ajatuskulkuihin eikä tule ajatelleeksikaan asiaa enää lopulta muulta kuin puolustautumis- tai syyttelykannalta, emt.

Vierailija kirjoitti:

Milloin niitä kenkiä oli etsitty? JL:n talvikengät eivät olleet tuolloin käytössä. Ei eletty talvea. Lunta ei ollut maassa.

Pointti ei tuolloin ollut talvikengissä, vaan siinä, että Jukan kenkiä ei löytynyt. Tämä herätti ihmetystä, koska todennäköisesti hänellä on ollut jotkut kengät jalassaan tuonakin päivänä, kun on tullut kotiin illanvietosta.

Eihän meistä kovin moni varmuudella voi tietää onko AA syyllinen vai ei. Todisteet tai toisaalta niiden puute kuitenkin kertovat omaa tarinaansa. Tapaus herättää paljon kysymyksiä niin toteutuksesta, tutkinnasta kuin ihmisyydestä. Se on myös poikkeuksellinen monella tavalla.

Minusta on erikoista, ettei puolustajien mielestä syyllisyyttä saisi pohtia lainkaan. Keskusteluiden ja eri näkökulmien (puolesta ja vastaan) myötä voi kuitenkin löytyä mahdollisia joitakin ajatuksia, joita ei ole vielä palloteltu. Tietysti tätä on tongittu perehtyneempien toimesta kuin parastakin lantaläjää, mutta eikö ole hyvä jos keskustelua käydään laajemminkin.

Kertoohan tämä jotain myös yhteiskunnasta. Kuten on todettu, jos uhri olisi ollut vaimo, olisi paikalla juoksennellut eloonjäänyt mies pidätetty välittömästi ensimmäisenä epäiltynä. Eikä lähes 20 vuotta tässä välissä ole tätä ennakkoajattelua varmasti muuttanut mihinkään.

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen sorakasan alta välineiden lopulta paljastuvan vai oliko A:lla mahdollisuutta hävittää ne sieltäkin lopulta? Minusta kaikkein epäilyttävin kuvio on tuo pakastimen tyhjennys roskikseen. Miksi se oli niin tärkeää tehdä tuolla sossukäynnillä? Suorastaan kummallista ettei poliisia tai sossua kiinnosta pätkääkään, mitä murhatalosta menee jälkikäynnillä roskikseen ja mitä viedään mukana.

Vaikka astalo olisikin löydetty sorakasan alta, ei sitä välttämättä olisi pystytty yhdistämään Anneliin, vaan hän olisi tietenkin sanonut, että se on huppiksen. Eli poliisi olisi tuolloin ilman muuta pitänyt sitä huppiksen astalona. Pakastin viittaisi ainoastaan Anneliin. 

Ahaa. Et ajattele poliisin aivokapasiteetista kovinkaan mairittelevasti. Kyllä kai se kysymyksiä olisi herättänyt, että miksi

Ei tässä välttämättä ole kyse poliisin aivokapasiteetista, vaan siitä, ettei noin arkista paikkaa tule katsoneeksi, kun siinä ympärillä on joukko viattomia lasten lapioita ja pulkkia. Astalosta eroon pääsy nopeasti oli tärkeää, jos etupihan kautta olisi lähtenyt. Poliisi tarkisti kyllä lähitienoota, joten ei se toimeton ollut. Samaan kätköön ei tietenkään kannata piilottaa kaikkea, koska muutoinhan ne olisivat selvä todiste. Tavaroita ripoteltaessa ne eivät näyttäydy välttämättä murhaan käytetyiltä, vaan pelkiltä roskilta. 

Vierailija kirjoitti:

Hovissa oli kolmas tuomari joka oli toista mieltä. Jossain oli hänen perustelunsa mustaa valkoisella miksi hän ei ollut A:n syyttömyyden kannalla. Voiko joku kaivaa sen esiin? Käräjäoikeudessa tuli murhatuomio, joka ei näyttänyt järkyttävän Aueria lainkaan vaan otti sen vastaan odotetusti. 

Tässä jokunen pätkä siitä: 

-Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunk eutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle. 

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista. 

Anneli Auer ei ole kertomansa tavoin ulkopuolisen hyökkäyksen alussa poistunut paljain jaloin makuuhuoneesta, koska siinä tapauksessa hänen jalkapohjissaan olisi pitänyt olla huomattavasti enemmän lasinsiruista tulleita haavoja. 

Anneli Auerin väite siitä, että tappelun ja "mäiskimisen" ääntä kuului sinä aikana kun hän puhui hätäkeskukselle, ei pidä paikkansa.- 

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Niin, kysymys kuuluu: jos näin on, mitä tosiasiallisesti on mokattu rikospaikkatutkinnassa itse asian kannalta? Jos asia menee niin kuin AA on kertonut, viemäreitä ei ole tarvinutkaan tarkastaa sen varalta onko sinne suihkutettu kenties Raidia, koska mitä luultavimmin tekijä ei olisi jäänyt suihkuun.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Kolmas tuomari oli eri mieltä joten ei ollut yksimielinen.

Vierailija kirjoitti:

"Näyttö ei riittänyt."

Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei ole olemassa lainkaan.

Vielä vähemmän ulkopuolisen tekijän syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Kolmas tuomari oli eri mieltä joten ei ollut yksimielinen.

Kahden muun perustelut eivät mahdollista sitä, että Anneli olisi syyllinen.