Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin niitä kenkiä oli etsitty? JL:n talvikengät eivät olleet tuolloin käytössä. Ei eletty talvea. Lunta ei ollut maassa.

Pointti ei tuolloin ollut talvikengissä, vaan siinä, että Jukan kenkiä ei löytynyt. Tämä herätti ihmetystä, koska todennäköisesti hänellä on ollut jotkut kengät jalassaan tuonakin päivänä, kun on tullut kotiin illanvietosta.

Juuri ne kengät, jotka jättivät verijälkiä. Jostain syystä ne hävitettiin...

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Kolmas tuomari oli eri mieltä joten ei ollut yksimielinen.

No, oikeastaan kyse täytyy olla siitä, että tuo tuomari ei vain usko tuota mahdolliseksi, vaikka totta kai se on mahdollinen. Ei ne kaksi muutakaan tuomaria sentään mitään teleporttausta ole ehdottaneet tai uskoneet, vaan että on (vähintään) periaatteessa ajallisesti mahdollista. Ei silloin voi enemmän väärin olla että on syyttömyyden kannalla kuin että olisi syyllisyyden kannalla. Se on se periaate oikeudessa juuri, että pitää tuossa tapauksessa tuomita syytetyn eduksi tai jotain tuonne päin.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttö ei riittänyt."

Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei ole olemassa lainkaan.

Vielä vähemmän ulkopuolisen tekijän syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Onko tuomion perusta sitten sinusta pelkkää psykologisten asioiden pyörittelyä?

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Ei ollut talvi. Lumeton plussakeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovissa oli kolmas tuomari joka oli toista mieltä. Jossain oli hänen perustelunsa mustaa valkoisella miksi hän ei ollut A:n syyttömyyden kannalla. Voiko joku kaivaa sen esiin? Käräjäoikeudessa tuli murhatuomio, joka ei näyttänyt järkyttävän Aueria lainkaan vaan otti sen vastaan odotetusti. 

Tässä jokunen pätkä siitä: 

-Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunk eutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle. 

Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäke

Tässä vielä loppusitaatti: 

-Katson selvitetyksi, että Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin lyömällä tätä veitsellä käsivarsiin ja käsiin sekä kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, että veitsen terä on joka lyönnillä ulottunut 11-20 cm syvyyteen vartalon sisään.

Jukka Lahti ei ole kuitenkaan lyöntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut.

Koska Anneli Auer on ensin aiheuttanut veitsellä vakavia ja kivuliaita vammoja Jukka Lahdelle ja antanut tämän kärsiä pidemmän aikaa ennen teon loppuun saattamista ja koska Jukka Lahti on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa lopullisen surmaamisen tapahtuessa, on teko tapahtunut erittäin raa'alla ja julmalla tavalla. Teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Luen Anneli Auerin syyksi murhan. 

Ratkaisu Anneli Auerin valitukseen 

Hylkään Anneli Auerin valituksen. Määrään, että Anneli Auer on edelleen pidettävä vangittuna kunnes rangaistuksen täytäntöönpano alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Minä en. Minulla ei ole vuosikausiin ollut virallisia talvikenkiä koska on lauhtunut. Vuodesta 2006 en osaa sanoa, saattoi olla vielä kylmemmät kelit talvisin silloin.

Tietenkin voi kysyä, missä ne syyskengät olivat, eikö sellaisiakaan löytynyt?

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Totta kai m*infossa korostuu Annelia puolustavien näkökulma, koska suurin osa Annelia syyllisenä pitävistä lähti sieltä aikoinaan pois oikeudenkäyntien jälkeen. Miksi he olisivat jääneet sinne murhaajaa etsimään? Jäljelle jäivät vain uuden murhaajakandidaatin etsijät. Sen tyhjän aukon valtasi Pieni Liekki, joka alkoi emännöimään siellä ja tympeästi syytteli vastustajiaan Annelin kunnian loukkaamisesta. Ei sinne ollut kiva jäädä kirjoittelemaan. Naakka taas jatkoi pikkutiedon keräämistä päivästä toiseen, ja sai jostain ihan salaista materiaaliakin, jolla nyt brassailee. 

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Mitä sitten? Niitä kenkiä ei löytynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Mitä sitten? Niitä kenkiä ei löytynyt. 

Tuohon en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Ei ollut talvi. Lumeton plussakeli.

Vaikkei tällä ole mitään tekemistä asian kanssa, niin kyllähän useimmat käyttävät joulukuussa talvikenkiä, vaikka olisikin muutama lämpöaste 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Ei ollut talvi. Lumeton plussakeli.

Vaikkei tällä ole mitään tekemistä asian kanssa, niin kyllähän useimmat käyttävät joulukuussa talvikenkiä, vaikka olisikin muutama lämpöaste 

Kerran jo kysytty: pikkujouluihin on voinut laittaa nappaskengät, jos olivat juhlavammat kekkerit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttö ei riittänyt."

Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei ole olemassa lainkaan.

Vielä vähemmän ulkopuolisen tekijän syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Onko tuomion perusta sitten sinusta pelkkää psykologisten asioiden pyörittelyä?

Ei. AA:n syyllisyydestä on selvä näyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole ainoa, joka sanoo, että todisteet poissulkevat Annelin syyllisten joukosta. Minfossa useampi sanoo samaa. Hovioikeudenkin perustelut ovat sellaiset, ettei syyllisyydelle käytännössä jää sijaa.

Kolmas tuomari oli eri mieltä joten ei ollut yksimielinen.

Samoin käräjäoikeus tuomitsi kahdesti tuomariäänien enemmistöllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Ei ollut talvi. Lumeton plussakeli.

Vaikkei tällä ole mitään tekemistä asian kanssa, niin kyllähän useimmat käyttävät joulukuussa talvikenkiä, vaikka olisikin muutama lämpöaste 

Kerran jo kysytty: pikkujouluihin on voinut laittaa nappaskengät, jos olivat juhlavammat kekkerit?

Miksei niitä kenkiä ole sitten mistään löytynyt? Miksi ne on hävitetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttö ei riittänyt."

Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei ole olemassa lainkaan.

Vielä vähemmän ulkopuolisen tekijän syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Onko tuomion perusta sitten sinusta pelkkää psykologisten asioiden pyörittelyä?

Ei. AA:n syyllisyydestä on selvä näyttö.

Onpas sitten kummallista, että kansa on kahtia jakautunut asian suhteen ja myös tuomarit eri leireihin, vaikka niin selvä näyttö on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttö ei riittänyt."

Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei ole olemassa lainkaan.

Vielä vähemmän ulkopuolisen tekijän syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

Onko tuomion perusta sitten sinusta pelkkää psykologisten asioiden pyörittelyä?

Ei. AA:n syyllisyydestä on selvä näyttö.

Ongelma on siinä, että se perustuu tarinankerrontaan, eikä oikeisiin todisteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Erikoista. Ainakin itse käytän joulukuussa talvikenkiä.

Ei ollut talvi. Lumeton plussakeli.

Vaikkei tällä ole mitään tekemistä asian kanssa, niin kyllähän useimmat käyttävät joulukuussa talvikenkiä, vaikka olisikin muutama lämpöaste 

Kerran jo kysytty: pikkujouluihin on voinut laittaa nappaskengät, jos olivat juhlavammat kekkerit?

Miksei niitä kenkiä ole sitten mistään löytynyt? Miksi ne on hävitetty?

Kai siellä nyt on jotain kenkiä ollut! Ei kai ihmisellä joka ei ole keppikerjäläinenkään ole vain yhdet parit kenkiä kesät talvet. Tiedettiinkö etsiä juuri tietynlaisia kenkiä, ja mistä tämä olisi etukäteen tiedetty?

Vain talvikenkiä on etsitty. Jukka varmasti omisti useammat kengät. Jäljen koko ei täsmännyt Jukan kenkiin.