Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan sanoi, että fyssarin asiakas olisi käsitelty oikeudessa niin ajattelin, että silloin poissuljettu.
On voitu. Luin vain joitain perusteluja ja ne kuulostivat siltä että juttua ei ole tutkittu läpikotaisin, koska se ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Yritin kysyä, oliko silti suljettu noita asioita pois, koska ne kuulostivat aivan uskomattomilta sattumuksilta, mutta tähän tuli paheksuvia kommentteja että ei saa puhua ihmisistä. Joistakin ilmeisesti saa ja joistakin ei. AA:kinhan on todettu syyttömäksi. Kun perusteltiin että syyttömiä ihmisiä mietitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niina Bergin kirjasta kannattaa aloittaa.
tuota kirja kannattaa jättää lukematta
kuulustelut jne kannattaa lukea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niina Bergin kirjasta kannattaa aloittaa.
tuota kirja kannattaa jättää lukematta
kuulustelut jne kannattaa lukea
No ainakin haluan tietää, jos asiat esitetään sillä tavalla, että AA ei ole ollut tietyllä hetkellä puhelimen lähettyvilläkään vaikka on, lisäksi jos uhrilla onkin yhden viiltohaavan sijasta toistakymmentä viiltohaavaa ja alkuperäiset kuvat näistä ovat muutossa kadonneet tai mitä ikinä.
Annelia puukotettin. Millä veitsellä ? jos sama veitsi joka jäi taloon, Annelin verta olisi pitänyt löytyä siitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No voi hyvä Jesse sentään! Tälläkö tapaus ratkeaa. Anna olla jo.
No Jesse sentään! En ole ratkaisemassa tapausta. Se olisikin jo maailmanluokan uutinen jos vauva-palstalla tämä ratkeaisi!
Miksi haluat kontrolloida keskustelua? Miksi kysymyksiä ei mielestäsi saa esittää?
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan sanoi, että fyssarin asiakas olisi käsitelty oikeudessa niin ajattelin, että silloin poissuljettu.
On voitu. Luin vain joitain perusteluja ja ne kuulostivat siltä että juttua ei ole tutkittu läpikotaisin, koska se ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Yritin kysyä, oliko silti suljettu noita asioita pois, koska ne kuulostivat aivan uskomattomilta sattumuksilta, mutta tähän tuli paheksuvia kommentteja että ei saa puhua ihmisistä. Joistakin ilmeisesti saa ja joistakin ei. AA:kinhan on todettu syyttömäksi. Kun perusteltiin että syyttömiä ihmisiä mietitään.
No jokuhan kuitenkin saattaa tietää, kenestä täällä olisi puhe, vaikka ei nimiä sanottaisikaan. Niin kauan kuin poliisin kynnys ei ylity, eikä syyttäjän kynnys ylity, meillä ei yksityishenkilöinä ole tietoa noista ihmisistä. Annelistit heitä googlailevat ja yhdistelevät detaljeja omiksi mielikuvitustarinoikseen. Anneli oikein ruokkii heitä. Annelista taas on julkista materiaalia olemassa asiaan oikeasti liittyen, joten hänen tekijyyttään voinemme yhä spekuloida, koska Jukan murha on yhä auki.
Vierailija kirjoitti:
Annelia puukotettin. Millä veitsellä ? jos sama veitsi joka jäi taloon, Annelin verta olisi pitänyt löytyä siitä
Toisin päin käännettynä Anneli olisi jättänyt veitsen jolla puukotti uhria paikan päälle ilman verisiä sormenjälkiään mutta piilottanut veitsen jolla häntä puukotettiin. Miksi hän olisi katsonut tarpeelliseksi puukottaa itseään jollain eri veitsellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan sanoi, että fyssarin asiakas olisi käsitelty oikeudessa niin ajattelin, että silloin poissuljettu.
On voitu. Luin vain joitain perusteluja ja ne kuulostivat siltä että juttua ei ole tutkittu läpikotaisin, koska se ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Yritin kysyä, oliko silti suljettu noita asioita pois, koska ne kuulostivat aivan uskomattomilta sattumuksilta, mutta tähän tuli paheksuvia kommentteja että ei saa puhua ihmisistä. Joistakin ilmeisesti saa ja joistakin ei. AA:kinhan on todettu syyttömäksi. Kun perusteltiin että syyttömiä ihmisiä mietitään.
No jokuhan kuitenkin saattaa tietää, kenestä täällä olisi puhe, vaikka ei nimiä sanottaisikaan. Niin kauan kuin poliisin kynnys ei ylity, eikä syyttäjän kynnys ylity, meillä ei yksityishenkilöinä ole tietoa noista ihmisistä. Anneli
Itse syyttömyys siis ei ole se juttu? Vai miten? Eikö kukaan oikeudessa syyttömäksi julistettu kuitenkaan koskaan varmuudella olekaan syytön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?
Mutta jos iskut ovat tapahtuneet ylävartaloon, niin luulisi silloin sitä vertakin roiskuneen muualle kuin jalkoihin. Vai käsilläänkö AA käveli ja jaloilla yritti mennä väliin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?
Mutta jos iskut ovat tapahtuneet ylävartaloon, niin luulisi silloin sitä vertakin roiskuneen muualle kuin jalkoihin. Vai käsilläänkö AA käveli ja jaloilla yritti mennä väliin?
Jos ovat. Tämä jossittelu ei lopu ikinä. Ajattelen niin, että se ei ainakaan ole poissuljettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No voi hyvä Jesse sentään! Tälläkö tapaus ratkeaa. Anna olla jo.
No Jesse sentään! En ole ratkaisemassa tapausta. Se olisikin jo maailmanluokan uutinen jos vauva-palstalla tämä ratkeaisi!
Miksi haluat kontrolloida keskustelua? Miksi kysymyksiä ei mielestäsi saa esittää?
Ei täällä sinua kontrolloida. Vähän vaan välillä ärsyttää, kun selvitytät toisilla kaikki asiat, etkä tuo omia näkemyksiäsi vastaavasti esille toisten iloksi. Lisäksi oletat jotenkin, että meidän pitäisi jotenkin tietää poliisilaitoksen sisäisiä juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?
Mutta jos iskut ovat tapahtuneet ylävartaloon, niin luulisi silloin sitä vertakin roiskuneen muualle kuin jalkoihin. Vai käsilläänkö AA käveli ja jaloilla yritti mennä väliin?
Ei Anneli muista mistään oleellisestä mitään, sitten taas epäoleellisia asioita muistaa hyvinkin. Valikoiva muisti murhayöltä.
"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?
Mutta jos iskut ovat tapahtuneet ylävartaloon, niin luulisi silloin sitä vertakin roiskuneen muualle kuin jalkoihin. Vai käsilläänkö AA käveli ja jaloilla yritti mennä väliin?
Ei Anneli muista mistään oleel
Mistä oleellisesta ei muista mitään? Omasta syyllisyydestäänkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?
No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?
Siinä tapauksessa (jos mennyt väliin) hänestä olisi pitänyt löytyä niitä ruskeita kuituja, joita oli ympäri ämpäri takkahuonetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan sanoi, että fyssarin asiakas olisi käsitelty oikeudessa niin ajattelin, että silloin poissuljettu.
On voitu. Luin vain joitain perusteluja ja ne kuulostivat siltä että juttua ei ole tutkittu läpikotaisin, koska se ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Yritin kysyä, oliko silti suljettu noita asioita pois, koska ne kuulostivat aivan uskomattomilta sattumuksilta, mutta tähän tuli paheksuvia kommentteja että ei saa puhua ihmisistä. Joistakin ilmeisesti saa ja joistakin ei. AA:kinhan on todettu syyttömäksi. Kun perusteltiin että syyttömiä ihmisiä mietitään.
No jokuhan kuitenkin saattaa tietää, kenestä täällä olisi puhe, vaikka ei nimiä sanottaisikaan. Niin kauan kuin poliisin kynnys ei ylity, eikä syyttäjän kynnys ylity, meillä ei yksit
Ei useinkaan. Riippuu, kuinka vahva näyttö.
Alue: Aihe vapaa
No voi hyvä Jesse sentään! Tälläkö tapaus ratkeaa. Anna olla jo.