Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Ei miltään osin.

Niin, ja näihin kuuluvat: verijäljet, ikkuna-analyysit, ruskeat kuidut, hökepuhelu, sormenjäljet, puhelintiedot. Oliko muuta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

13. A:n mukaan yksi pelottava tapahtuma ennen isän surmaamista oli ollut se, kun äiti ja isä olivat kertoneet, että koirat olivat raadelleet kanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan.

Tämäpä on outo juttu. Perheellä ei tiettävästi mitään koiria ollut, joten mitkä koirat sen kanin olisi raadelleet? Ja minkä kanin, vai oliko kyseessä esim. rusakko?

Onko kyseessä ollut varoitus tai uhkaus? 

varoitus vai uhkaus ? Aina vain sekopäisempää juttua

 

Todennäköisesti kettu raadellut jäniksen syötävää etsiessään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?

No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?

Siinä tapauksessa (jos mennyt väliin) hänestä olisi pitänyt löytyä niitä ruskeita kuituja, joita oli ympäri ämpäri takkahuonetta. 

Eli tiedät mistä ja miten nämä ruskeat kuidut ovat peräisin? AA ei kai ole kertonut että mies olisi muuta kuin puukottanut häntä rintakehään.  Onko lisäksi mukiloinut käsin tai potkinut, kuristanut?

"Näyttö ei riittänyt."

Annelin syyllisyyttä tukevaa näyttöä ei ole olemassa lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

13. A:n mukaan yksi pelottava tapahtuma ennen isän surmaamista oli ollut se, kun äiti ja isä olivat kertoneet, että koirat olivat raadelleet kanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan.

Tämäpä on outo juttu. Perheellä ei tiettävästi mitään koiria ollut, joten mitkä koirat sen kanin olisi raadelleet? Ja minkä kanin, vai oliko kyseessä esim. rusakko?

Onko kyseessä ollut varoitus tai uhkaus? 

varoitus vai uhkaus ? Aina vain sekopäisempää juttua

 

Todennäköisesti kettu raadellut jäniksen syötävää etsiessään. 

Miksi se ei sitten syönyt sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

13. A:n mukaan yksi pelottava tapahtuma ennen isän surmaamista oli ollut se, kun äiti ja isä olivat kertoneet, että koirat olivat raadelleet kanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan.

Tämäpä on outo juttu. Perheellä ei tiettävästi mitään koiria ollut, joten mitkä koirat sen kanin olisi raadelleet? Ja minkä kanin, vai oliko kyseessä esim. rusakko?

Onko kyseessä ollut varoitus tai uhkaus? 

varoitus vai uhkaus ? Aina vain sekopäisempää juttua

 

Todennäköisesti kettu raadellut jäniksen syötävää etsiessään. 

Miksi se ei sitten syönyt sitä?

Sanoisin että kettu söisi jäniksen jos ensin saisi sen kiinni, mutta kotona ruokaa saava koira ei. Mutt jospa tuo alue on ollut jotain irtokoira-aluetta silloin, ehkä nykyäänkin.

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?

No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?

Siinä tapauksessa (jos mennyt väliin) hänestä olisi pitänyt löytyä niitä ruskeita kuituja, joita oli ympäri ämpäri takkahuonetta. 

Eli tiedät mistä ja miten nämä ruskeat kuidut ovat peräisin? AA ei kai ole kertonu

Anneli kertoi menneenssä sinne "väliin", kun miehet olivat kamppailemassa kaiketi sitä "sylipainiaan". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

Ne todisteet mitä saatiin eivät tue Annelin syyllisyyttä, vaan nimenomaan ulkopuolista tekijää 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

Eli mitä olisi voitu tehdä enemmän, jotta olisi saatu tämä tekijä tähän mennessä jo kiinni? Puhun tuosfa alun rikospaikkatutkinnasta lähinnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No entä se, että kerrotaan AAn jaloissa olleen veriroiskeita, mutta ei oikeastaan missään muualla. Miten ne ovat voineet syntyä jos oletetaan niiden olevan uhrin verta? Jalat ovat alhaalla, joten miten sotkuvat jos muualla ei roiskeita ole? Vai ovatko roiskeet AA:n omaa verta?

No hänhän on alusta lähtien kertonut yrittäneensä mennä miehensä ja tämän hyökkääjän väliin. Kertooko tarina oliko Jukkaa jo puukotettu tässä vaiheessa? Tai lyöty astalolla? Jos oli, eikö veri ole voinut tulla tässä yhteydessä?

Siinä tapauksessa (jos mennyt väliin) hänestä olisi pitänyt löytyä niitä ruskeita kuituja, joita oli ympäri ämpäri takkahuonetta. 

Eli tiedät mistä ja miten nämä ruskeat kuidut ovat peräisin? AA ei kai ole kertonu

Mistä minä sen tietäisin, kun ei näemmä tutkijatkaan tiedä. Jos on oltu lähikosketuksessa ja vielä kamppailtu, kuituja oletettavasti olisi irronnut. 

 

-Sitä seikkaa, että ruskeankirjavaa tekokuitua ei ole ollut edellä mainituin tavoin Anneli Auerin T-paidassa, rikoskemisti AP on kertonut Anneli Auerin kertomus tapahtumainkulusta huomioon ottaen oudoksuvansa.- VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

Eli mitä olisi voitu tehdä enemmän, jotta olisi saatu tämä tekijä tähä

Etupihan sorakasan vihreää peitettä olis pitänyt raottaa ja hiekkaa tonkia lasten lapiolla, niin astalo ois löydetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

Eli mitä olisi voitu tehdä enemmän, jotta olisi saatu tämä tekijä tähä

Ainoa mikä mulla tulee mieleen on se jäljestystoimenpide, etupihan puolta kai ei ole tutkittu. Jos DNA:ta ei loydy, niin eihän sille voi mitään. Myöskään tuosta kontaminaatiosta ei voi syyttää alun rikostutkintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

Eli mitä olisi voitu tehd

Taisit unohtaa sekunnissa lähtöoletuksen. Vai pidätkö mahdollisena että täysin ulkopuolinen, vieras tekijä olisi kätkenyt tekovälineensä sinne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

 

Jos AA ei ole syyllinen, miten rikostutkinta paikan päällä on sössitty? Jos lähdettäisiin ihan hetkeksi tällaiseen ajatusleikkiin.

 

Lisään että jos olisi jättänyt, mutta sitä ei olisi löytynyt, niin tekijäkö olisi käyttänyt tuota paikkaa väliaikaisssuojana ja tullut myöhemmin hakemaan omansa pois?

Luulisi sen sorakasan alta välineiden lopulta paljastuvan vai oliko A:lla mahdollisuutta hävittää ne sieltäkin lopulta? Minusta kaikkein epäilyttävin kuvio on tuo pakastimen tyhjennys roskikseen. Miksi se oli niin tärkeää tehdä tuolla sossukäynnillä? Suorastaan kummallista ettei poliisia tai sossua kiinnosta pätkääkään, mitä murhatalosta menee jälkikäynnillä roskikseen ja mitä viedään mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

Rikostutkinta, mikä sössittiin jo alkuun ja pahasti. 😂

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.- 

Ne todisteet mitä saatiin eivät tue Annelin syyllisyyttä, vaan nimenomaan ulkopuolista tekijää 😀

-Epäselvässä tapauksessa arvioinnin on tapahduttava syytetyn eduksi, eikä tuomioistuimella ole mahdollisuuksia omalla päättelyllään täydentää syytteen teonkuvauksen avoimeksi jääviä kysymyksiä syytetyn vahingoksi varsinkaan nyt käsillä olevan kaltaisen vakavan rikosasian yhteydessä.

Syyttäjillä ja syytteeseen yhtyneellä asianomistajalla on velvollisuus selvittää syyksi lukemisen edellyttämät seikat, joiden osalta Anneli Auerilla ei ole edes velvollisuutta puhua totta tai muutoinkaan myötävaikuttaa niiden selvittämiseen- 

Eikö sossu nähnyt pakastimen sisältöä? Tuo tapahtui 2 viikkoa surman jälkeen. Annelilla oli lupa muuttaa takaisin kotiinsa silloin, mutta ei hän sinne halunnut, vaan alkoi valmistella muuttoa pois.

Huomaan että on melko mahdotonta ollenkaan irrottautua ajatuksesta, että AA on syyllinen. Ei tule vastauksia siihen mitä kysyin.