Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja.  Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee.  Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan.  Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle.  Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos. 

 

Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkertainen lasi? Tuskinpa senkään hakkaamiseen voi KYMMENIÄ sekunteja sentään mennä.

 

Kyllä siihen menee, vaikka

No nämä.nukkuivat 120 cm  vuoteessa Aäahtaassa takkahuoneessa aivan takaoven läheisydessä. Siksi onkin erityisen kummallista miksi eivät olisi  siirtyneet sängystå heti ainakin olohuoneen puolelle ja toinen soittaman hätäkeskukseen heti.

Veitsenjäljet verhossa näyttävät, että ikkuna yritettiin nimenomaan rikkoa ensin ovenkahvan yläpuolelta. Tarkoituksena oli saada ovi auki kahvasta, mutta kun sitä ei helposti saanut, niin täytyi rikkoa koko ikkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi viimeisistä minuuteista jankataan on se, että se on se kaikista paljastavin osuus. Se mikä poissulkee Annelin syyllisten joukosta. Sama asia siellä on hovioikeuden paperissa käyty läpi.

Siellä papereissa on selvästi myös annettu ymmärtää, että aikajana sulkee myös ulkopuolisen tekijän. Hovioikeus perusteluissaan mainitsi, että Auer ei joko osaa tai ei halua kertoa miten tapahtumat oikeasti eteni. 

Kyllä, noin sanottiin jälkimmäisessä tänne kopioudussa kappaleessa. Sitä edeltävässä kappaleessa todettiin että vaihtoehtoiset tapahtumakulut ovat mahdollisia, siis sellaiset joissa Auer ei ole tekijä.

Koirasta pääsen aasinsiltaa pitkin hätäpuheluun. Kun ensimmäistä kertaa kuulin tuon surullisen tallenteen luulin että talossa on koira puhelun aikana. Muistaakseni kohdassa jossa Anneli sanoo ääni murtuen "ku-kuuletsä ku mun mieheni huutaa?" se  ku-ku -äännähdys pitkään hämäsi minua.  Kuulin sen monta kertaa näin: (hau-hau), mun mieheni huutaa. Myöhemmin kun pääsin kuuntelemaan puhelua ensimmäistä kertaa kuulokkeilla tajusin kuinka väärin olin sen kuullut päässäni. Varoituksena muillekin: jos teette tulkintoja hätäsoitosta niin käyttäkää kunnon kuulokkeita eikä mitään parin kympin market-krääsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Murhasyytteeseen riittää teon raakamaisuus. 

Tutkintajohtaja Kuusirannan näkemys tapahtumien kulusta on loogisin tähän mennessä esitetyistä. 

 

Loogisin? Kuus

Onhan se selvää ettei kukaan ulkopuolinen tullut särjetystä ikkunasta kun tyttö kävi paikalla, oli vain isä ja äiti ja molemmat kunnossa ja lattia täynnä lasinsiruja. Isä komensi tytön menemään nukkumaan. Tuosta on hyvä lähteä eteenpäin  selvittämään totuutta.

Tämä myytti Jukan kadonneista talvikengistä on suosikkini :) Poliisit siis etsivät talosta tekijän kengänjälkiin sopivia kenkiä, mutta niitä ei löytynyt. Vuosia myöhemmin kun Annelista alettiin tehdä syyllistä, poliisi kysyi häneltä oliko Jukalla talvikenkiä. Anneli kertoi, että oli ollut, mutta hän oli heittänyt ne jo pois kuten Jukan muutkin vaatteet. Ei siis ole olemassa mitään surmayönä kadonneita talvikenkiä.

"Kuusiranta kertoi itse, ettei ollut seurannut 2010 jälkeisiä oikeudenkäyntejä, ja hän antoi kirjassaan lähestulkoon täsmälleen saman tapahtumakuvauksen kuin hän kirjoitti aikanaan Annelin pidätysmääräykseen 2009. Sellaisen tarinan, jota syyttäjä ei kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä kertonut, koska se oli hyvin pöhkö. Se oli hänen oma tarinansa. Kirjassani kirjoitan tästä "Kuusirannan sepustuksena", koska tuntui ällistyttävältä, kuinka pihalla hän tuolloin oli tutkimuksista."

"Kuusiranta meni jo seuraavana vuonna eläkkeelle, tuskin oli syksyn 2009 jälkeen paljonkaan kuvioissa. Hän jäi henkisesti tähän vuoteen, vaikka tutkimus eli ja oikeudenkäynnit seurasivat toisiaan. Hän ei ilmeisesti ajatellut, että oikeudenkäynneissä jotkut asiat selviävät ja syyttäjän väitteet muuttuvat. Hän luuli, että mentiin sillä hänen tarinallaan, jota kukaan ei ollut kannattanut koskaan. Esim että ikkuna meni rikki, kun joku heitti siihen jotain. Eihän tällaista kukaan paikalla käynyt tai kuvia nähnyt ole edes ehdottanut. Kuusiranta kirjoitti aikanaan niinkuin ei olisi nähnyt edes kuvia rikospaikalta."

"Jos tekee kirjan jostain aiheesta, niin eikö siihen aiheeseen pitäisi sentään tutustua kunnolla? Jos oikeudenkäynnit jatkuvat vuoteen 2015, niin miksi tehdä kirja 2010 oikeudenkäynnin perusteella? Kuusirannan kirjassa on tuo 2015 tuomio liitteenä, eikä hän ole sen vertaa nimiinsä laitettua kirjaa lukenut, että olisi tuomiosta nähnyt, kuinka perusteellisesti ne hänen väitteensä siellä kaadetaan."

Ikkuna oli 3-kerroksinen lämpöikkuna, jonka rikkomiseen kului siis suunnilleen minuutti. Tyttö käskettiin pois paikalta kun Anneli ja Jukka eivät vielä ymmärtäneet mitä ihmettä nyt tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toisin sanoen kenelläkään ei ole esittää uskottavaa motiivia. Jos kyse olisi ollut vaikka noista nettisivuista, niin siihen kun ymppäät että rouva olisi alkanut tuollaisen asian takia puuhastelemaan oikein murhaa, jossa suunnittelee kaiken etukäteen: puukon, astalon, piilottamiset, jäljet, taustanauhat. Ei mene minun kenties jossain määrin naiiviin päähäni tällainen millään. En usko, että tuollaisen asian takia yltyisi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin."

Kerrohan sinä puolestasi, mikä oli huppumiehen motiivi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin?

Olen viittä va

 

Eli puukonkahvasta ei ottanutkaan jälkeä kukaan? Tällä tavalla väitettiin ketjussa aiemmin. 

 

Miten pitkälle koira sitten eteni sen saamansa jälken kanssa, vain muutaman metrin?

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

'Yle: Auer oli mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve eli syyntakeinen surmatessaan aviomiehensä.'

Tämän enempää asiasta ei varmaankin tiedetä koska lievemmät persoonallisuuden ja  mt- häiriötä eivät aiheuta syyntakeettomuutra vaan henkilö ymmärtää mitä on tehnyt. Tuo.ei siis kerro mitään Auerin persoonallisuudesta.

Annelihan olisi halunnut käyttää mielentilatutkimuksen tuloksia todisteena syyttömyydestään. Tähän ei suostuttu, koska ne sisälsivät henkilökohtaisia terveystietoja. Kuitenkin tuloksia olisi saanut käyttää häntä vastaan, jos jotain olisi löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Joo poliisit tuskin kovin mielellään availevat pusseja jotka täynnä kaksivuotiaan kakkavaippoja.

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

Eiköhän tämän perusteella tullut se vapauttava päätöskin. 

Oikeuslääkäri toteaa että Jukkaa on löyty joitakin minuutteja sitten ennenkuin he tulevat paikalle.

rikospaikkakuvat todistavat missä astalointi tehtiin ja veriroiskeiden jäljistä voidaan päätellä että tekijän on oltava yltäpäältä veressä.

Annelista ei löydy kuin kaksi veripisaraa ja lisäksi hän on puhelimessa häkeen.

Siinäpä ne syyt miksi Anneli ei ole tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Veitsenjäljet verhossa näyttävät, että ikkuna yritettiin nimenomaan rikkoa ensin ovenkahvan yläpuolelta. Tarkoituksena oli saada ovi auki kahvasta, mutta kun sitä ei helposti saanut, niin täytyi rikkoa koko ikkuna.

Tarkoitat kai astalon jälkiä verhossa. Voihan olla, että toinen pariskunnasta rikkoi ensin ikkunaa ja tuli siitä reiästä kättään ujuttaen ja kahvaa vääntäen sisälle. Lapsi heräsi paukkeeseen, mutta oven vieressä seissyt isä ajoi hänet nukkumaan. Lattialla oli lasia. Vasta myöhemmin Anneli astaloi ovilasin suuremmaksi, jotta saattoi valehdella ulkopuolisen tulleen sisään sitä kautta. Verho putosi yläreunastaan alas ja pudotti oven eteen suuren määrän lasimurskaa. Oli vaikea kuvitella, miten siitä lasikasan päältä kukaan harppoisi takaisin ulos, mutta niin tyttö kertoi selän nähneensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

Eiköhän tämän perusteella tullut se vapauttava päätöskin. 

Oikeuslääkäri toteaa että Jukkaa on löyty joitakin minuutteja sitten ennenkuin he tulevat paikalle.

rikospaikkakuvat todistavat missä astalointi tehtiin ja veriroiskeiden jäljistä voidaan päätellä että tekijän on oltava yltäpäältä veressä.

Annelista ei löydy kuin kaksi veripisaraa ja lisäksi hän on puhelimessa häkeen.

 

Siinäpä ne syyt m

Eipä oikein mitään lisättävää.

Vierailija kirjoitti:

Tämä myytti Jukan kadonneista talvikengistä on suosikkini :) Poliisit siis etsivät talosta tekijän kengänjälkiin sopivia kenkiä, mutta niitä ei löytynyt. Vuosia myöhemmin kun Annelista alettiin tehdä syyllistä, poliisi kysyi häneltä oliko Jukalla talvikenkiä. Anneli kertoi, että oli ollut, mutta hän oli heittänyt ne jo pois kuten Jukan muutkin vaatteet. Ei siis ole olemassa mitään surmayönä kadonneita talvikenkiä.

Se heitti ehkä ne vasta Turussa pois.