Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut?"

Teksti on Naakalta. Ei tuo oikein hyvää kuvaa anna Kuusirannasta.

Naakka = Joutsenlahti

Mistä tällainen tieto?

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Noitahan pötkii poliisiasemille jo ilman painostustakin tunnustamaan murhia joita eivät ole tehneet. Saati sitten jos ihmistä valvotetaan, häntä uhkaillaan mm. lastensa menetyksellä ja vielä valehdellaan hänelle, että kerta kaikkiaan tässä nyt ei ole olemassa muuta mahdollisuutta kuin että sinä olet syyllinen tähän murhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Tätähän selitettiin uhkapelaamisena. 

Tai sitten käytti maksullisiin naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole joku poliisin tarina, jonka Anneli lukee paperista?

Tuohon aikaan kuulusteluja ei vielä ollut tapana videoida. Kirjoitettiin kuulustelun päätteeksi kuulustelu pöytäkirja, jonka kuulusteltava sai lukea, korjailla ja allekirjoittaa. Tuo viimeisin tunnustus, jonka Anneli lukee paperilta, on ainoa, joka noista monista kuulusteluista videoitiin. Siinä näkyy kuitenkin Annelin kädenjälki kaikkine "todennäköisyyksineen" ja kiemurteluineen. Kyllä se oli tarkkaan harkittua. 

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Minä vuonna julkaistu? Joko Anneli ehti lukaista sen vai pitikö turvautua englanninkielisiin tutkimuksiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Minä vuonna julkaistu? Joko Anneli ehti lukaista sen vai pitikö turvautua englanninkielisiin tutkimuksiin? 

Julkaistu vuonna 2022. Siinä käsitellään myös Anneli Aueria.

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

 "Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä on muutamia veritippoja ja nilkan kupeessa suurempia verijälkiä, minkä lisäksi isovarpaan päällä on yksittäinen veritippa. Se seikka, kenen verestä on ollut kysymys, on kuitenkin jäänyt selvittämättä, kun Anneli Auer on toimitettu sairaalaan saamaan hoitoa vammaansa eikä sairaalassakaan 2.12.2006 tapahtuneen puhuttelun yhteydessä ole tarkemmin ryhdytty tutkimaan tuolloin vielä havaittavissa olleita verijälkiä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Niin, ei ollut mustelmia tmv.

Jukka oli invalidi, mutta Jukan ruumiin alta löydettiin tukku Annelin hiuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut?"

Teksti on Naakalta. Ei tuo oikein hyvää kuvaa anna Kuusirannasta.

Naakka = Joutsenlahti

Vaikea uskoa, että JJ olisi sentään viettänyt 14 vuotta elämästään asian parissa ja kirjoittanut Kirjaa kokonaisen vuoden, niin kuin tuo Naakka kertoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita.

Aikamoisia satutätin sepustuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Niin, ei ollut mustelmia tmv.

Jukka oli invalidi, mutta Jukan ruumiin alta löydettiin tukku Annelin hiuksia.

Onko tästä kysytty Auerilta? Toivottavasti tieto on luotettavasta lähteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Niin, ei ollut mustelmia tmv.

Jukka oli invalidi, mutta Jukan ruumiin alta löydettiin tukku Annelin hiuksia.

Annelihan joutui harjaamaan oikeudessa hiuksiaan, jolloin todettiin, että harjaamisesta peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Minä vuonna julkaistu? Joko Anneli ehti lukaista sen vai pitikö turvautua englanninkielisiin tutkimuksiin? 

Julkaistu vuonna 2022. Siinä käsitellään myös Anneli Aueria.

Okei. Siinä tapauksessa Anneli on ammentanut valetunnustustietoutensa muualta. Mutta olihan hän sosiaalipsykologin leski ja oli valmistautunut siihen, miten vastaa kuulusteluissa, kunhan ne koittavat. Tämä oli vuoden 2009 tarinointia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

 "Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä on muutamia veritippoja ja nilkan kupeessa suurempia verijälkiä, minkä lisäksi isovarpaan päällä on yksittäinen veritippa. Se seikka, kenen verestä on ollut kysymys, on kuitenkin jäänyt selvittämättä, kun Anneli Auer on toimitettu sairaalaan saamaan hoitoa vammaansa eikä sairaalassakaan 2.12.2006 tapahtuneen puhuttelun yhteydessä ole tarkemmin ryhdytty tutkimaan tuolloin vielä havaittavissa olleita verijälkiä."

Ja muistettakoon vielä, että Anneli itse esitteli näitä jälkiä poliisille.

Tekoäly (tiedän, ei pitäisi sotkea sitä tähän tai muuhunkaan juttuun millään tavalla) ehdotteli, että terassin kuvasta voisi päätellä kahden tyypin rikkoneen ja repineen ikkunaa kurahanskat kädessä. En milläään jaksanut lukea ketjun kaikkia viestejä joten en tiedä kuinka paljon uusia ideoita esitetään mutta tässä on nyt yksi.

Olisiko ihan liian kaukaa haettu ajatus, että joku nuorisoporukka olisi hakannut uhrin pahasti jossain naapurustossa ja sitten tuotiin kotiin terassin kautta? Siellä terassilla oli se lumikola, ja siihen pienikokoinen uhri olisi ehkä voinut mahtua. Jos vaikka vedettiin autolta terassille sen avulla. Se voisi selittää sen verenkin terassilla.

Entä jos vaimo joutui mukaan lavastukseen, koska pahoinpitelijät olivat jotain viranomaisten (vaikka poliisien tai lastensuojelun työntekijöiden) lapsia? Taho/tahot olisivat voineet painostaa vaimoa uhkaamalla, että lapset otetaan huostaan, mikäli "mystisestä murhaajasta" ei keksitä uskottavaa tarinaa. Siinä olisi lopulta tilanne jossa em. tahot ja vaimo joutuisivat suojelemaan toisiaan. Puputti-Lahti yhteyskin olisi sopivasti tuossa sillä eikö Puputti ollut lastensuojelussa tms töissä? 



Nyt kun ajatuksen kirjoitti "paperille" niin se ei kuulostakaan enää niin hyvältä. Eli keskiverto suomalaisen flopanneen rikoselokuvan juonelta. Toisaalta kaikki Ulvilan tapauksen julkituodut käänteet sopivisat myös johonkin eriskummalliseen elokuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Niin, ei ollut mustelmia tmv.

Jukka oli invalidi, mutta Jukan ruumiin alta löydettiin tukku Annelin hiuksia.

Annelihan joutui harjaamaan oikeudessa hiuksiaan, jolloin todettiin, että harjaamisesta peräisin.

 

Jos tukkaa lähtee paljon ei kukaan harjaa sitä sängyssä kutten A joskus valehteli, mutta niiden sängyssä taisi olla kaikkea muutakin pazkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Mikä sattuma, että "ulkopuolinen" murhaaja saapui juuri, kun oli perheriita käynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

 "Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä on muutamia veritippoja ja nilkan kupeessa suurempia verijälkiä, minkä lisäksi isovarpaan päällä on yksittäinen veritippa. Se seikka, kenen verestä on ollut kysymys, on kuitenkin jäänyt selvittämättä, kun Anneli Auer on toimitettu sairaalaan saamaan hoitoa vammaansa eikä sairaalassakaan 2.12.2006 tapahtuneen puhuttelun yhteydessä ole tarkemmin ryhdytty tutkimaan tuolloin vielä havaittavissa olleita verijälkiä."

Hänellä itselläänkin oli verta vuotava haava. Ja eikö ketjussa juuri ole päästy yhteisymmärrykseen Annelin syyttäjien kesken, että hän on käynyt suihkussa? Miksi hänellä mitään veritippoja ainakaan Jukasta enää jaloissaan olisi siis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Minä vuonna julkaistu? Joko Anneli ehti lukaista sen vai pitikö turvautua englanninkielisiin tutkimuksiin? 

Julkaistu vuonna 2022. Siinä käsitellään myös Anneli Aueria.

Okei. Siinä tapauksessa Anneli on ammentanut valetunnustustietoutensa muualta. Mutta olihan hän sosiaalipsykologin leski ja oli valmistautunut siihen, miten vastaa kuulusteluissa, kunhan ne koittavat. Tämä oli vuoden 2009 tarinointia. 

Siis jos Anneli sosiaalipsykologin leskenä oli niin valmistautunut kuulusteluihin valetunnustustietoineen, niin miksi hän ylipäätään tunnusti?