Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Vierailija kirjoitti:

"Kuusiranta kertoi itse, ettei ollut seurannut 2010 jälkeisiä oikeudenkäyntejä, ja hän antoi kirjassaan lähestulkoon täsmälleen saman tapahtumakuvauksen kuin hän kirjoitti aikanaan Annelin pidätysmääräykseen 2009. Sellaisen tarinan, jota syyttäjä ei kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä kertonut, koska se oli hyvin pöhkö. Se oli hänen oma tarinansa. Kirjassani kirjoitan tästä "Kuusirannan sepustuksena", koska tuntui ällistyttävältä, kuinka pihalla hän tuolloin oli tutkimuksista."

"Kuusiranta meni jo seuraavana vuonna eläkkeelle, tuskin oli syksyn 2009 jälkeen paljonkaan kuvioissa. Hän jäi henkisesti tähän vuoteen, vaikka tutkimus eli ja oikeudenkäynnit seurasivat toisiaan. Hän ei ilmeisesti ajatellut, että oikeudenkäynneissä jotkut asiat selviävät ja syyttäjän väitteet muuttuvat. Hän luuli, että mentiin sillä hänen tarinallaan, jota kukaan ei ollut kannattanut koskaan. Esim että ikkuna meni rikki, kun joku heitti siihen jotai

Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut? Tahallista Kuusirannan mustamaalaamista. Kyllä mies on asioista perillä. Inhottaa, kun annelistit hyökkäävät toisten kimppuun henkilökohtaisuuksilla eivätkä asia-argumenteilla. 

Vierailija kirjoitti:

'Yle: Auer oli mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve eli syyntakeinen surmatessaan aviomiehensä.'

 

Tämän enempää asiasta ei varmaankin tiedetä koska lievemmät persoonallisuuden ja  mt- häiriötä eivät aiheuta syyntakeettomuutra vaan henkilö ymmärtää mitä on tehnyt. Tuo.ei siis kerro mitään Auerin persoonallisuudesta.

Se oli kuutenkin käräjäoikeus joka jostain syystä ei suostunut mielentilatutkimuksen julkistamiseen kokonaisuudessaan, vaan se julistettiin salaiseksi. En tiedä, tehdäänkö näin aina.

Ulvilassa 1.12.2006 ei ollut lunta. Ei hän tarvinnut talvikenkiä vielä tuohon aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

Eiköhän tämän perusteella tullut se vapauttava päätöskin. 

Oikeuslääkäri toteaa että Jukkaa on löyty joitakin minuutteja sitten ennenkuin he tulevat paikalle.

rikospaikkakuvat todistavat missä astalointi tehtiin ja veriroiskeiden jäljistä voidaan päätellä että tekijän on oltava yltäpäältä veressä.

Annelista ei löydy kuin kaksi veripisaraa ja lisäksi hän on puhelimessa hä

"Eipä oikein mitään lisättävää"

Paitsi että puukkohippaset alkoi pari tuntia aikaisemmin, eteni pikkuhiljaa Jukan kuolemaan.

"Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut?"

Teksti on Naakalta. Ei tuo oikein hyvää kuvaa anna Kuusirannasta.

Onkohan poliisi Seppo jo KRP:n suojissa vai jatkuuko sotkeminen edelleen??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsenjäljet verhossa näyttävät, että ikkuna yritettiin nimenomaan rikkoa ensin ovenkahvan yläpuolelta. Tarkoituksena oli saada ovi auki kahvasta, mutta kun sitä ei helposti saanut, niin täytyi rikkoa koko ikkuna.

Tarkoitat kai astalon jälkiä verhossa. Voihan olla, että toinen pariskunnasta rikkoi ensin ikkunaa ja tuli siitä reiästä kättään ujuttaen ja kahvaa vääntäen sisälle. Lapsi heräsi paukkeeseen, mutta oven vieressä seissyt isä ajoi hänet nukkumaan. Lattialla oli lasia. Vasta myöhemmin Anneli astaloi ovilasin suuremmaksi, jotta saattoi valehdella ulkopuolisen tulleen sisään sitä kautta. Verho putosi yläreunastaan alas ja pudotti oven eteen suuren määrän lasimurskaa. Oli vaikea kuvitella, miten siitä lasikasan päältä kukaan harppoisi takaisin ulos, mutta niin tyttö kertoi selän nähneensä.

Vaikea kuvitella miksei toinen heistä soita jo hätäkeskukseen siinä vaiheessa kun toinen hajottaa ikkunaa ja pyrkii sisälle? Mutta siis ikkunan rikkominen tapahtui ennen veritekoa, joten Annelin on täytynyt mennä astaloimaan ikkunaa lisää jo ennen kuin tekee Jukalle mitään.

Vierailija kirjoitti:

Millä kumautti lopussa ja milloin peseytyi?

Tässäkin keskustelussa on käyty monta kertaa läpi miten noissa ei ole mitään ongelmaa. Suihku onnistuu pikavauhtia ja astalon ym voi tyrkätä  omassa kodissaan mihin vain, vaikka vaatekasan alle. 

Taisi olla sitten melkomoinen onni myötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

Eiköhän tämän perusteella tullut se vapauttava päätöskin. 

Oikeuslääkäri toteaa että Jukkaa on löyty joitakin minuutteja sitten ennenkuin he tulevat paikalle.

rikospaikkakuvat todistavat missä astalointi tehtiin ja veriroiskeiden jäljistä voidaan päätellä että tekijän on oltava yltäpäältä veressä.

Annelista ei löydy kuin k

 

Ts. ainakin vanhin lapsi olisi kuunnellut kahden tunnin ajan isänsä murhaamista ja vaikerrusta sekä todistanut mahdollisesti ellei jopa todennäköisesti useita lavastustoimenpiteitä (varmastikin olisi kuullut esimerkiksi suihkussa käynnin) ja todistanut kuinka äiti lopulta tuntien jälkeen soittaa häkeen kun Jukka Lahti jo henkitoreissaan voihkii takkahuoneen lattialla? Eikä koskaan muuttaisi kertomustaan, vaan 9-vuotiaasta lähtien aina kertoisi saman; on nähnyt huppumiehen poistuvan ikkunasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Mistä tämä tieto ettei tutkittu? Sisällä talossa koira, mitä luulet miksi koira ei johdattanut näille veripusseille?

Se pakastin?

Vierailija kirjoitti:

"Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut?"

Teksti on Naakalta. Ei tuo oikein hyvää kuvaa anna Kuusirannasta.

No Naakkahan on haukkunut kaikki poliisit, lääkärit ja toimittajat. Se on hänen tapansa argumentoida ihmisiä halventaen. Luulee olevansa ainoa ihminen Suomessa, joka osaa selvittää murhan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita. Tällöin ei jää muita vaihtoehtoja kuin että minä ja Jukka olemme toisiamme vahingoittaneet vetisellä.

Minun ja Jukan riita on alkanut kotiin tulon jälkeen eli jonkun verran puolenyön jälkeen. Minun ja Jukan riitelyllä sekä sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessä, on järkevästi ajatellen selkeä syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omien lasteni kertomukset.

Jostain syystä tämä on pyyhkiytynyt mielestäni pois siten, että en pysty tällä hetkellä tätä asiaa palauttamaan mieleeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

Eiköhän tämän perusteella tullut se vapauttava päätöskin. 

Oikeuslääkäri toteaa että Jukkaa on löyty joitakin minuutteja sitten ennenkuin he tulevat paikalle.

rikospaikkakuvat todistavat missä astalointi tehtiin ja veriroiskeiden jäljistä voidaan päätellä että tekijän on oltava yltäpäältä veressä.

Annelista ei löydy kuin k

 

Paitsi että oikeuden papereista selviää ettei alkanut. Tässä mun ja sun väittelyssä on se ero että minä olen kertonut lähteet ja sinä vain omia mielipiteitäsi.

Eikö tuo ole joku poliisin tarina, jonka Anneli lukee paperista?

Vierailija kirjoitti:

"Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut?"

Teksti on Naakalta. Ei tuo oikein hyvää kuvaa anna Kuusirannasta.

Naakka = Joutsenlahti

Annelin ns. tunnustuksessa kannattaa huomioida seuraavat seikat:

- poliisi on valehdellut hänelle todisteista ja hänen lastensa puheista

- poliisi on uhannut, ettei hän tapaa enää lapsiaan jollei alaa muistaa jotain

- Anneli on valvonut monta yötä ja käyttänyt unilääkettä. Tämän tunnustuksen näkee Ulvilan murhamysteeri -dokumentissa ja voi todeta missä kunnossa hän on

- tunnustus ei vastaa mitään teknistä näyttöä eikä selitä vammoja

- se ei ollut tunnustus eikä ollut sellaiseksi tarkoitettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Mistä tämä tieto ettei tutkittu? Sisällä talossa koira, mitä luulet miksi koira ei johdattanut näille veripusseille?

Se pakastin?

Jos nyt vain käyt itse katsomassa ne oikeuden asiakirjat mistä selviää mihin aikaan Jukka on kuollut, koska häntä on puukotettu, missä tappaja on seisonut ja mistä hän on poistunut. Keittiöstä ei löytynyt Jukan verta. Ja murhaajan on pitänyt olla todella verinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita.

Ahhahhahhahhaaa, juuri näin. En muista mitään, mutta koska poliisi valehtelee ettei mikään muu voi millään olla mahdollista, on kai pakko myöntää että tällainen (epäilemättä poliisin itsensä tarjoilema) tapahtumakulku on mahdollinen ja minun täytyy olla syyllinen, vaikken itse sitä tiedäkään.

Älytöntä.

Mistä nuo *Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten* jne. kertomukset ovat peräisin?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Niin, ei ollut mustelmia tmv.