Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Mistä tämä tieto ettei tutkittu? Sisällä talossa koira, mitä luulet miksi koira ei johdattanut näille veripusseille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

En ymmärrä, miksi hovi toteaa näin, eikä päätynyt siihen, että pääosa lavastuksesta on tapahtunut jo paljon ennen tuota häkepuhelua.

Median kautta on tuotu esille vain syyttäjän puheet, joita tuomarit eivät ole uskoneet, kun mikään ei ole viitannut siihen suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Miten niin tytär ei tiedä mitään? Tytär tietää paljon enemmän kuin on kertonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

En ymmärrä, miksi hovi toteaa näin, eikä päätynyt siihen, että pääosa lavastuksesta on tapahtunut jo paljon ennen tuota häkepuhelua.

Median kautta on tuotu esille vain syyttäjän puheet, joita tuomarit eivät ole u

Ai ei muka ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä tätä jankkaamista, että Anneli ei muka olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa. Onhan hän ehtinyt pestä ne kätensäkin siinä välissä, miksi ei muka kasvoja tarvittaessa samalla? Hän on kuitenkin verisellä kädellään koskenut puhelimeen, mutta kädet olivat puhtaat kun poliisit tulivat paikalle.

Poliisi kehottaa Annelia kokeilemaan Jukan pulssia. Hän yrittää sitä pesuhuoneen kautta, mutta ei yllä kuin olkavarteen. Varmaan tuossa kohtaa pesee kätensä.

Eli samalla olisi saanut pestyä kasvotkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on teoria siitä, miksi tutkinnanjohtaja JJ ei halunnut vaimon syyllisyyttä tutkittavan. Terassin alue, joka oli keskeinen rikospaikkatutkinnassa, joutui huonontuvan sään vuoksi kiireellisimmän esitutkinnan kohteeksi. Rikospaikkatutkija kiirehti rakentamaan oveen ikkunasuojan autotallista löytyneistä tarvikkeista (olen kuullut tästä todistuksesta joskus äänitallenteen), kun omaiset olivat poistuneet sairaalaan tai lastensuojelun hoiviin. Tutkijalla saattoi olla vahva uskomus, että vaimo ei ollut syyllinen murhaan, mikä sai hänet toimimaan tutkimatta autotallia tarkemmin ensin. Tämä taas saattoi johtaa siihen, että talli menetti mahdollisen todistusarvonsa, mikä puolestaan saattoi kauhistuttaa tutkinnanjohtajaa. Jotta tämä nolo virhe ei olisi paljastunut heti, tutkinnan painopistestä saatettiin pitää huppumiehen suunnalla, mikä mielestäni oli kuitenk

 

Hyvä, koska itsekin olin siinä käsityksessä ennen kuin ilmaantui tämä joka väitti sään olleen mitä loistavin koiran löytää jälki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Mistä tämä tieto ettei tutkittu? Sisällä talossa koira, mitä luulet miksi koira ei johdattanut näille veripusseille?

Pakastimen pohjalta tai puolivälistä ei olisi haistanut edes koira.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on teoria siitä, miksi tutkinnanjohtaja JJ ei halunnut vaimon syyllisyyttä tutkittavan. Terassin alue, joka oli keskeinen rikospaikkatutkinnassa, joutui huonontuvan sään vuoksi kiireellisimmän esitutkinnan kohteeksi. Rikospaikkatutkija kiirehti rakentamaan oveen ikkunasuojan autotallista löytyneistä tarvikkeista (olen kuullut tästä todistuksesta joskus äänitallenteen), kun omaiset olivat poistuneet sairaalaan tai lastensuojelun hoiviin. Tutkijalla saattoi olla vahva uskomus, että vaimo ei ollut syyllinen murhaan, mikä sai hänet toimimaan tutkimatta autotallia tarkemmin ensin. Tämä taas saattoi johtaa siihen, että talli menetti mahdollisen todistusarvonsa, mikä puolestaan saattoi kauhistuttaa tutkinnanjohtajaa. Jotta tämä nolo virhe ei olisi paljastunut heti, tutkinnan painopistestä saatettiin pitää huppumiehen suunnalla, mikä mielestäni oli kuitenkin oikea ratkaisu. 

Eräs poliisihenkilö paiskasi tuolin ikkunan läpi niin, että ikkunasta särkyi lisää lasia. Tämä on ihan poliisin itsensä kertomaa. Hieman outoa toimintaahan tuollainen on.

Oliko sama tutkija?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on teoria siitä, miksi tutkinnanjohtaja JJ ei halunnut vaimon syyllisyyttä tutkittavan. Terassin alue, joka oli keskeinen rikospaikkatutkinnassa, joutui huonontuvan sään vuoksi kiireellisimmän esitutkinnan kohteeksi. Rikospaikkatutkija kiirehti rakentamaan oveen ikkunasuojan autotallista löytyneistä tarvikkeista (olen kuullut tästä todistuksesta joskus äänitallenteen), kun omaiset olivat poistuneet sairaalaan tai lastensuojelun hoiviin. Tutkijalla saattoi olla vahva uskomus, että vaimo ei ollut syyllinen murhaan, mikä sai hänet toimimaan tutkimatta autotallia tarkemmin ensin. Tämä taas saattoi johtaa siihen, että talli menetti mahdollisen todistusarvonsa, mikä puolestaan saattoi kauhistuttaa tutkinnanjohtajaa. Jotta tämä nolo virhe ei olisi paljastunut heti, tutkinnan painopistestä saatettiin pitää

Maa oli pehmeää, tontilta olisi pitänyt löytyä kengänjälkiä. Missä ne kengän jäljet ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eräs poliisihenkilö paiskasi tuolin ikkunan läpi niin, että ikkunasta särkyi lisää lasia. Tämä on ihan poliisin itsensä kertomaa. Hieman outoa toimintaahan tuollainen on.

Oliko sama tutkija?" Ei, vaan hänen parinsa.

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

En ymmärrä, miksi hovi toteaa näin, eikä päätynyt siihen, että pääosa lavastuksesta on tapahtunut jo paljon ennen tuota häkepuhelua.

Varmaan siksi, että oikeuslääkärin lausunto ja tekninen näyttö ei viittaa todellakaan tähän suuntaan. Ymmärrä nyt jo, että se sinun Pauli Kuusirantasi puolustelee kirjassaan niitä omia rekonstruktioitaan, koska häpeää sitä, että hovioikeus teilasi ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Tiia Palménin kirjassa on kuva ovesta. On vain yksinkertainen ovi. Kahvan yläpuolella näkyy lukkopesä, mutta kuvasta ei saa selvää onko siinä avaimen paikkaa ulkopuolella. Kirjassa Annelin mukaan ovi oli lukossa eikä sitä olisi saanut auki sisältä yhdellä kädellä.

Lasiaukosta pääsee kyllä helposti reilunkin kokoinen ih

Hovioikeuden asiakirjoista selviää, että ikkuna-aukon koko on ollut 58*120. Ihan normi parvekkeen oven ikkunan kokoinen. Reilun kokoiset ihmiset voi nyt mittailla, miten ketterästi mahtuisi kulkemaan väistellen vielä lasinpaloja karmeissa. 

Syyttäjän kertoma tarina ei ollut yhteensopiva todisteiden kanssa. Sitä samaa tarinaa te täällä väännätte, vaikka hovioikeus on sen kumonnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä tätä jankkaamista, että Anneli ei muka olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa. Onhan hän ehtinyt pestä ne kätensäkin siinä välissä, miksi ei muka kasvoja tarvittaessa samalla? Hän on kuitenkin verisellä kädellään koskenut puhelimeen, mutta kädet olivat puhtaat kun poliisit tulivat paikalle.

Poliisi kehottaa Annelia kokeilemaan Jukan pulssia. Hän yrittää sitä pesuhuoneen kautta, mutta ei yllä kuin olkavarteen. Varmaan tuossa kohtaa pesee kätensä.

Eli samalla olisi saanut pestyä kasvotkin.

Onko pulssia tarvinnut edes kokeilla, vaan pestä ainoastaan kädet vai onko Anneli Auer juuri lyönyt ratkaisevan iskun tuolloin ja siinä samassa pessyt kätensä vai pesikö hän kätensä vasta häkepuhelun jälkeen. Joka tapauksessa on selvää, että Anneli Auer oli pessyt kädet ja hänen hiuksensa olivat kosteat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Mistä tämä tieto ettei tutkittu? Sisällä talossa koira, mitä luulet miksi koira ei johdattanut näille veripusseille?

Missä on sanottu, että koira olisi ollut sisällä? Ulkoa niitä jälkiä etsittiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mainittu tässä ketjussa noin 79 kertaa.

Mikä on mainittu?

Se miten kaikki suurinpiirtein tapahtui, ja varsinkin ettei KAIKKI tapahtunut viimeisinä parina-kolmena minuuttina vaan tuntina, Kun se joku ääliö täällä jankkaa samaa teoriaansa koko ajan muutamasta minuutista.

Se on hovioikeuden teoria.

Hovioikeus ei esitä mitään omia teorioitaan rikoksista.

Vierailija kirjoitti:

"Löhinnä katsomassa paikkaa kun sieltä on otettu satoja näytteitä ja valokuvia.. just just. On totta ettei tutkintaa tehty niin hyvin kuin olisi ollut mahdollista mutta ihan turha nyt tulla väittämään että siellö olis vain päälisin puolin silmäilty paikkoja."

 

Luepa oikeasti mitä tutkittiin ja mitä ei silloin heti alkuunsa. Todellakaan poliisi ei tehnyt juuri mitään ja suurin osa talosta jäi sisältäkin tarkastamatta.

no minä luen ja tässä sinullekin:

. Poliisimiehet olivat heti teon jälkeen ja myöhemminkin etsineet nimenomaan henkirikokseen liittyviä verisiä vaatteita, kenkiä, mahdollisia tekovälineitä ja muuta tekoon liittyvää talosta, autotallista, autosta, roska-astioista ja talon lähiympäristöstä.

Lisäksi paikalta on tosiaan olemassa satoja kuvia ja näytteitä.

Eli kyllö siellä tutkintaa tehtiin eikö vain silmäilty, mutta se kuinka hyvin mikäkin tehtiin ja mitä jätettiin tekemättä jää oikeuden asiakirjoista epäselväksi. Ilmeisesti sinulla on parempaa faktaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

 

Vaikka siellä kodinhoitohuoneen roskapusseissa, joita ei ikinä tutkittu.

Mistä tämä tieto ettei tutkittu? Sisällä talossa koira, mitä luulet miksi koira ei johdattanut näille veripusseille?

Koiraa ei tuotu sisälle taloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Tiia Palménin kirjassa on kuva ovesta. On vain yksinkertainen ovi. Kahvan yläpuolella näkyy lukkopesä, mutta kuvasta ei saa selvää onko siinä avaimen paikkaa ulkopuolella. Kirjassa Annelin mukaan ovi oli lukossa eikä sitä olisi saanut

 

Lattia 11 cm alempana? Alempana mihin verrattuna? Ikkunan korkeuteen? Alempana kuin rekonstruaatiossa? Jos LATTIA on alempana kuin rekonstruoinnissa, niin eikö tämä kääntäen tarkoita että ikkuna on ylempänä kuin rekonstruoinnissa? Ääh, aivot ei enää toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Murhasyytteeseen riittää teon raakamaisuus. 

Tutkintajohtaja Kuusirannan näkemys tapahtumien kulusta on loogisin tähän mennessä esitetyistä. 

 

Loogisin? Kuusirannan mukaan Anneli ja Jukka joutuivat tahdostaan tai tahtomattaan terassille, jolloin Jukka tai Anneli pääsi sisään ja toinen heistä hajotti ikkunan mukaansa ottamallaan vasaralla ja tuli ikkunasta sisään 😆