Ulvila uudelleen tutkintaan

"Kyllähän poliisin rekonstruktioissa ikkunasta pääsi kulkemaan. Sitten ikkunaa nostettiin ylemmäs kuin mitä se oikeasti oli ja ei enää päässyt. Hovioikeus huomautti, että rekonstruktiot tehtiin viimeiseen oikeudenkäyntiin väärin."

Kyllähän ne rekonstruktiot tehtiinkin väärin, nimittäin liian suurelle aukolle, jossa ei ole niin paljoa hengenvaarallisia teriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Tiia Palménin kirjassa on kuva ovesta. On vain yksinkertainen ovi. Kahvan yläpuolella näkyy lukkopesä, mutta kuvasta ei saa selvää onko siinä avaimen paikkaa ulkopuolella. Kirjassa Annelin mukaan ovi oli lukossa eikä sitä olisi saanut auki sisältä yhdellä kädellä.

Lasiau

 

Tämäkin vielä. Mitä muuta kährästelyä vielä käykään ilmi!

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän poliisin rekonstruktioissa ikkunasta pääsi kulkemaan. Sitten ikkunaa nostettiin ylemmäs kuin mitä se oikeasti oli ja ei enää päässyt. Hovioikeus huomautti, että rekonstruktiot tehtiin viimeiseen oikeudenkäyntiin väärin."

 

Kyllähän ne rekonstruktiot tehtiinkin väärin, nimittäin liian suurelle aukolle, jossa ei ole niin paljoa hengenvaarallisia teriä.

No hovioikeus kyllä huomautti nimenomaan näistä jälkimmäisistä, jotka muka osoittaisivat Annelin syyllisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Luuranko kaapissa tuo iloa ja kauhua vuosiksi eteenpäin!

- Annu-mamman nettisivut

Eli varmaankin sitten ilo ja kauhu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Tätähän selitettiin uhkapelaamisena. 

Se on väärä vastaus.

No kerro oikea, jos tiedät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

Sanoi puhelussa, on pimeetä.

Omituista. Joku hakkaa ikkunaa mäsäksi lähes minuutin ajan, eikä kaksi aikuista ihmistä saa edes valoja päälle. 

Mä en kuullut tuota on pimeetä -juttua, tosin mun laitteesta puhelu kuuluu jotenkin epäselvästi.

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

Anneli sanoo häkepuhelussa että on pimeää 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä tätä jankkaamista, että Anneli ei muka olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa. Onhan hän ehtinyt pestä ne kätensäkin siinä välissä, miksi ei muka kasvoja tarvittaessa samalla? Hän on kuitenkin verisellä kädellään koskenut puhelimeen, mutta kädet olivat puhtaat kun poliisit tulivat paikalle.

Poliisi kehottaa Annelia kokeilemaan Jukan pulssia. Hän yrittää sitä pesuhuoneen kautta, mutta ei yllä kuin olkavarteen. Varmaan tuossa kohtaa pesee kätensä.

Tämä sopisi pojan kertomukseen ja käy järkeen. Eli ei ole kokeillut pulssia, vaan pessyt ainoastaan kätensä.

Kertoo Porin Poliisin tutkijoiden tasosta, kun ei saada edes, kotirauhan rikkomista ja varkautta selvitettyä. 

Jonkilainen loogisen ajattelun kyvyn puute heitä vaivaa tai sitten osata hahmottaa kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Tiia Palménin kirjassa on kuva ovesta. On vain yksinkertainen ovi. Kahvan yläpuolella näkyy lukkopesä, mutta kuvasta ei saa selvää onko siinä avaimen paikkaa ulkopuolella. Kirjassa Annelin mukaan ovi oli lukossa eikä sitä olisi saanut auki sisältä yhdellä kädellä.

Lasiaukosta pääsee kyllä helposti reilunkin kokoinen ih

Sekä tytär että poliisi kertoivat, että ovi oli helppo avata. 

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

Tämä on selitetty jo sen kymmeniätuhansia kertoja tässä vuosien varrella. Poliisi ei alkuun kerta kaikkiaan kuin lähinnä käynyt katsomassa murhapaikkaa ja suurin osa talosta jäi kokonaan tarkastamatta.

Jaa just 5 min sitten etsin kyllä tiedon hovioikeuden asiakirjoista että talossa oli paikalla myös koira ja taloa tutkittiin kyllä, ainoastaan mediassa on tuollaista sontaa väitetty mitä sinä nyt uliset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Millä perusteella tämä olisi tappo? Jos käytetään erityistä raakuutta, esim. murskataan toisen kallo, niin rikos katsotaan murhaksi, vaikka sitä ei olisi etukäteen suunniteltu.

Minua enemmän huolettaa ne muuttuvat todisteet. Voidaanko kenestä tahansa tehdä syyllinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja ruskeat kuidut joita löytyi takkahuoneesta ja jukasta mutta ei annelista, sekä Jukan tappanut ase sekä veriset isot kengät. Tämän jälkeen tosiaan olisi pitänyt vielä ehtiä varmistamaan ettei itsessä ole vahingossakaan mitään isompia verijälkiä lentänyt hiuksiin iholle yms. Samalla tietty puhut poliisin kanssa puhelimessa. Melko ehtiväinen on saanut olla.."

Mistä sinä revit tiedon isoista kengistä, kun ne kengänjäljet olivat nimenomaan pienet.

No kyllä yli 40 numeron kenkä on mielestäni iso

Ei, vaan numeron 40 kenkä. Se on varsin pieni miehen kengän kooksi, jopa hyvin harvinainen aikuisen miehen kokona. Monella naisellakin on koon 40 kenkä. Anneli Auerin jalat olisivat sopineet niihin kadonneisiin talvikenkiin, jotka olivat Jukka Lahden.

Minulla on teoria siitä, miksi tutkinnanjohtaja JJ ei halunnut vaimon syyllisyyttä tutkittavan. Terassin alue, joka oli keskeinen rikospaikkatutkinnassa, joutui huonontuvan sään vuoksi kiireellisimmän esitutkinnan kohteeksi. Rikospaikkatutkija kiirehti rakentamaan oveen ikkunasuojan autotallista löytyneistä tarvikkeista (olen kuullut tästä todistuksesta joskus äänitallenteen), kun omaiset olivat poistuneet sairaalaan tai lastensuojelun hoiviin. Tutkijalla saattoi olla vahva uskomus, että vaimo ei ollut syyllinen murhaan, mikä sai hänet toimimaan tutkimatta autotallia tarkemmin ensin. Tämä taas saattoi johtaa siihen, että talli menetti mahdollisen todistusarvonsa, mikä puolestaan saattoi kauhistuttaa tutkinnanjohtajaa. Jotta tämä nolo virhe ei olisi paljastunut heti, tutkinnan painopistestä saatettiin pitää huppumiehen suunnalla, mikä mielestäni oli kuitenkin oikea ratkaisu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

Tämä on selitetty jo sen kymmeniätuhansia kertoja tässä vuosien varrella. Poliisi ei alkuun kerta kaikkiaan kuin lähinnä käynyt katsomassa murhapaikkaa ja suurin osa talosta jäi kokonaan tarkastamatta.

 

 

Jaa just 5 min sitten etsin kyllä tiedon hovioikeuden asiakirjoista että talossa oli paikalla myös koira ja taloa tutkittiin kyllä, ainoastaan mediassa on tuollaista sontaa väitetty mitä sinä nyt uliset

Sinä uliset. Joka hemmetin lähteessä on kerrottu, että aluksi poliisit lähinnä silmäilivät takkahuonetta ja sen ympäristöä. Mitään muuta ei juurikaan tehty.

Tuo kengän kokohan on ollut yksi niistä muuttuvista todisteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mainittu tässä ketjussa noin 79 kertaa.

Mikä on mainittu?

Se miten kaikki suurinpiirtein tapahtui, ja varsinkin ettei KAIKKI tapahtunut viimeisinä parina-kolmena minuuttina vaan tuntina, Kun se joku ääliö täällä jankkaa samaa teoriaansa koko ajan muutamasta minuutista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Tämä Niina on juristi, joka tutustui Anneliin murhan jälkeen k

 

Tästä ei näy, mihin viestiin vastataan. Jos minun-, niin en kylläkään ole mikään Niina enkä varsinkaan juristi. En vain pidä tuollaisesta henkilöön käyvästä arvostelusta ilman että mitään sanotaan itse asiaan. Sulle ei ilmeisesti sitten ole siihen mitään sanottavaa, olet vain hakannut kiveen mielipiteesi, että AA on ilman muuta murhaaja, ja siksi yrität muodostaa tästä Niinasta jotenkin epäluotettavaa kuvaa. Ettei kukaan vain erehtyisi panemaan mitään painoarvoa hänen sanoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Se tässä ihmetyttää eniten, että miten joku random huppumiesmurhaaja tiesi varmuudella, että a) takaoven lasin rikkomalla on miltei esteetön ja nopein kulku taloon b) että talonväki nukkuu kyseisessä huoneessa c) ovat kotona sopivissa asemissa siten ettei tarvitse listiä koko perhettä lapsineen päivineen, missä riittäisikin puuhastelua.

Joko kyseessä on tuttu, joka on tiennyt talon toiminnot ja pohjakaavat hyvin tai sitten saanut piirustukset tai tarkan selostuksen kalusteiden ja huoneiden sijainneista. Muutoin on melko hyvin sattuneet asiat kohdalleen. Monessa perheessä lapsi tai lapset saattavat nukkua vanhempien vieressä tai samassa huoneessa vielä pienempinä. Melkoinen riski lähteä tappamaan usean lapsen isää tämän kotiin, jos ei ole varautunut helvetilliseen koko perheen verilöylyyn. Olisi riskittömämpiäkin tapoja suorittaa murha ilman ulkopuolisia uhreja ja epävarmuustekijöitä kalusteiden sopivasta sijoittelusta ilman eunukiksi kuohit

Sattuipa sellainenkin onnenkantamoinen, että kuopus oli tuohon asti nukkunut vanhempien kanssa takkahuoneessa, mutta sopivasti oli sitten päätetty siirtää sisarusten kanssa samaan huoneeseen. Ja oli vieläpä niin hyvin nukkuva 2-vuotias, ettei kertaakaan herännyt tuona yönä ja halunnut päästä vanhempien viereen.