Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Minulla on teoria siitä, miksi tutkinnanjohtaja JJ ei halunnut vaimon syyllisyyttä tutkittavan. Terassin alue, joka oli keskeinen rikospaikkatutkinnassa, joutui huonontuvan sään vuoksi kiireellisimmän esitutkinnan kohteeksi. Rikospaikkatutkija kiirehti rakentamaan oveen ikkunasuojan autotallista löytyneistä tarvikkeista (olen kuullut tästä todistuksesta joskus äänitallenteen), kun omaiset olivat poistuneet sairaalaan tai lastensuojelun hoiviin. Tutkijalla saattoi olla vahva uskomus, että vaimo ei ollut syyllinen murhaan, mikä sai hänet toimimaan tutkimatta autotallia tarkemmin ensin. Tämä taas saattoi johtaa siihen, että talli menetti mahdollisen todistusarvonsa, mikä puolestaan saattoi kauhistuttaa tutkinnanjohtajaa. Jotta tämä nolo virhe ei olisi paljastunut heti, tutkinnan painopistestä saatettiin pitää huppumiehen suunnalla, mikä mielestäni oli kuitenkin oikea ratkaisu.
Niin, se ruskean kuidun lähde on luultavasti se suoja, joka rakennettiin ikkunaan lähinnä pikaiseksi hätäsuojaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja ruskeat kuidut joita löytyi takkahuoneesta ja jukasta mutta ei annelista, sekä Jukan tappanut ase sekä veriset isot kengät. Tämän jälkeen tosiaan olisi pitänyt vielä ehtiä varmistamaan ettei itsessä ole vahingossakaan mitään isompia verijälkiä lentänyt hiuksiin iholle yms. Samalla tietty puhut poliisin kanssa puhelimessa. Melko ehtiväinen on saanut olla.."
Mistä sinä revit tiedon isoista kengistä, kun ne kengänjäljet olivat nimenomaan pienet.
No kyllä yli 40 numeron kenkä on mielestäni iso
Ei, vaan numeron 40 kenkä. Se on varsin pieni miehen kengän kooksi, jopa hyvin harvinainen aikuisen miehen kokona. Monella naisellakin on koon 40 kenkä. Anneli Auerin jalat olisivat sopineet niihin kadonneisiin talvikenkiin, jotka olivat Jukka Lahden.
Annelin sejoku Pirjo ystävä,sillä kuulemma 45:n kanootit, täytyy eukon olla iso, joka paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?
Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan.
Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?
Millä perusteella tämä olisi tappo? Jos käytetään erityistä raakuutta, esim. murskataan toisen kallo, niin rikos katsotaan murhaksi, vaikka sitä ei olisi etukäteen suunniteltu.
Olet oikeassa, erityistä raakuutta edustava surma on murha. Tarkoitin tässä sitä, että teko ei olisi ollut suunniteltu. Ehkä ymmärsitkin.
"Sattuipa sellainenkin onnenkantamoinen, että kuopus oli tuohon asti nukkunut vanhempien kanssa takkahuoneessa, mutta sopivasti oli sitten päätetty siirtää sisarusten kanssa samaan huoneeseen. Ja oli vieläpä niin hyvin nukkuva 2-vuotias, ettei kertaakaan herännyt tuona yönä ja halunnut päästä vanhempien viereen."
Niin, Anneli Auer oli vienyt nuorimman lapsensa ensimmäistä kertaa elämässään nukkumaan muiden sisarusten kanssa samaan huoneeseen sattumalta juuri murhayöksi, mutta onko tämäkään sattuma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?
Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan.
Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?
Millä perusteella tämä olisi tappo? Jos käytetään erityistä raakuutta, esim. murskataan toisen kallo, niin rikos katsotaan murhaksi, vaikka sitä ei olisi etukäteen suunniteltu.
Olet oik
Minä uskon, että Anneli Auer on suunnitellut tätä tekoa pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy miksi viimeisistä minuuteista jankataan on se, että se on se kaikista paljastavin osuus. Se mikä poissulkee Annelin syyllisten joukosta. Sama asia siellä on hovioikeuden paperissa käyty läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Media jätti jännästi uutisoimatta mitä hovioikeus totesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?
Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan.
Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?
Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?
Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita: veriset vaatteet, joille roiskunut uhrin verta runsaasti (70 puukoniskua sekä jollain sorkkaraudan tapaisella päähän hutkiminen), tuo em sorkkarauta tai vastaava, muutenkin veren vähyys Annelissa (lähinnä omaa vertansa sisältävä läikkä paidassa). Ja miksi jälkikoira sitten otti vainun puukonkahvasta ja eteni naapurin aitaa pitkin tielle, jonne jälki päättyi? Eihän se koira olisi lähtenyt mihinkään, jos tekijä olisi ollut AA. Vai väitätkö että myös tällaisen lavastuksen olisi ehtinyt tehdä? Mitä se auttaisi, kun koira haistaisi AA:n olevan tekijä?
Annelihan oli jo viety sairaalaan, kun koira tuotiin rikospaikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi korkea aika poliisin ryhdistäytyä ja saada Auerin rouva vankilaan oikeasti. Kun ei niitä muita syyllisiä ole, niin turha niitä on jäädä odottamaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tässä ihmetyttää eniten, että miten joku random huppumiesmurhaaja tiesi varmuudella, että a) takaoven lasin rikkomalla on miltei esteetön ja nopein kulku taloon b) että talonväki nukkuu kyseisessä huoneessa c) ovat kotona sopivissa asemissa siten ettei tarvitse listiä koko perhettä lapsineen päivineen, missä riittäisikin puuhastelua.
Joko kyseessä on tuttu, joka on tiennyt talon toiminnot ja pohjakaavat hyvin tai sitten saanut piirustukset tai tarkan selostuksen kalusteiden ja huoneiden sijainneista. Muutoin on melko hyvin sattuneet asiat kohdalleen. Monessa perheessä lapsi tai lapset saattavat nukkua vanhempien vieressä tai samassa huoneessa vielä pienempinä. Melkoinen riski lähteä tappamaan usean lapsen isää tämän kotiin, jos ei ole varautunut helvetilliseen koko perheen verilöylyyn. Olisi riskittömämpiäkin tapoja suorittaa murha ilman ulkopuolisia uhreja ja epävarmuustekijöitä kalust
En tiedä, ovatko nämä huhua vai totuus itse asiasta, mutta sellaista ovat monet epäilleet, että Anneli Auer olisi antanut jotain lääkettä tms. muille lapsille paitsi vanhimmalle tyttärelleen, että nämä nukkuisivat sikeästi. He kuitenkin heräsivät, koska meteli oli niin kova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."
"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."
Vierailija kirjoitti:
Media jätti jännästi uutisoimatta mitä hovioikeus totesi.
Älä nyt viitsi toistaa tätä kulunutta valhetta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?
Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan.
Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?
Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?
Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita:
Eihän AA edes puhunut koko aikaa poliisin kanssa puhelimessa, vaan tytär vastasi poliisin soittoon ja kertoi, että äiti on laittamassa puhelinta pois...
"Alkuperäiseen aineistoon perehtymällä nähdään, että sanomalehdet ovat vuodesta 2009 alkaen kertoneet valtavan määrän valheellista tietoa. Se, mitä luit lehdestä, ei pidä paikkaansa. Jos et usko minua, niin lue Vaasan hovioikeuden tuomio 2015 ja vertaa siinä esitettyjä asioita iltapäivälehtien juttuihin 2009-2014."
Vierailija kirjoitti:
"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."
"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."
En ymmärrä, miksi hovi toteaa näin, eikä päätynyt siihen, että pääosa lavastuksesta on tapahtunut jo paljon ennen tuota häkepuhelua.
"Toisin sanoen kenelläkään ei ole esittää uskottavaa motiivia. Jos kyse olisi ollut vaikka noista nettisivuista, niin siihen kun ymppäät että rouva olisi alkanut tuollaisen asian takia puuhastelemaan oikein murhaa, jossa suunnittelee kaiken etukäteen: puukon, astalon, piilottamiset, jäljet, taustanauhat. Ei mene minun kenties jossain määrin naiiviin päähäni tällainen millään. En usko, että tuollaisen asian takia yltyisi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin."
Kerrohan sinä puolestasi, mikä oli huppumiehen motiivi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin?
Vierailija kirjoitti:
"Sattuipa sellainenkin onnenkantamoinen, että kuopus oli tuohon asti nukkunut vanhempien kanssa takkahuoneessa, mutta sopivasti oli sitten päätetty siirtää sisarusten kanssa samaan huoneeseen. Ja oli vieläpä niin hyvin nukkuva 2-vuotias, ettei kertaakaan herännyt tuona yönä ja halunnut päästä vanhempien viereen."
Niin, Anneli Auer oli vienyt nuorimman lapsensa ensimmäistä kertaa elämässään nukkumaan muiden sisarusten kanssa samaan huoneeseen sattumalta juuri murhayöksi, mutta onko tämäkään sattuma?
Saanut iltapalaksi tavallista sakeampaa velliä kun niin hyvin nukkui. Ei tarvinnut hoivata kaiken muun kiireen keskellä.
"Eihän AA edes puhunut koko aikaa poliisin kanssa puhelimessa, vaan tytär vastasi poliisin soittoon ja kertoi, että äiti on laittamassa puhelinta pois..."
Aivan! Tämäkin seikka painaa vaakakupissa Anneli Aueria vastaan.
Se on hovioikeuden teoria.