Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Sehän ei ollut Anneli, joka väitti huppumiehen poistuneen ikkunan kautta, vaan tytär. Sillä tarinalla oli sitten mentävä loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Onko joku jo ennen tätä härdelliä olemassa ollut AA:n ystävä? Vai ovatko *ystävystyneet* niin, että tämä Ni

Mikä kaveri oli se isokokoinen Pirjo joka pukkinakin ollut, Ulvilassa vai Turussa? Vai molemmissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Pieni liekki selittää tämän niin toisella sivustolla, että Anneli kutsui tytön puhelimeen, että tyttö olisi turvassa. Tosiasiassa Annelin piti päästä tuonne noin ja huutamaan siellä huppikselle mitä ja pitääkö ? Huppis hurjistui Annelille huutelusta ja lähti hurjaan ja äänettömään takaa-ajoon

 

Miksi Anneli edes olisi kutsunut vain tytön turvaan puhelimeen? Muille lapsille se ja sama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Raha, silkka pahuus, riidasta alkanut tunnepurkaus, avioeron estäminen, ei motiivia ollenkaan, jännityksen halu, jonkinlaisen väkivaltaisuutta aiheuttaneen aineen käyttö, murhanhimo, mistä näitä koskaan tietää. Mielestäni motiiviin keskittyminen ei nyt ole tässä tapauksessa kovinkaan oleellista, eikä kaikissa murhissa mitään motiivia teolle edes ole.

Motiivi on kyllä aina hyvin keskeinen asia murhatutkimuksissa. Varsinkin kun ei ole mikään satunnaisen vastaantulijan telominen vaan aviopuoliso.

Kyllä, mutta itse teko ja syyllinen pitää ensin todistaa ja mielestäni käräjäoikeus osoitti tekijän, mutta ainahan murhatapauksissa motiivia ei edes ole. Suomessakin on useita murhatapauksia, joissa minkäänlaista järjellistä motiivia ei ole saatu esiin. Kyllä tässä tapauksessa varmaan jokin motiivi tai useampiakin on, mutta voihan motiivi puuttuakin tai se on täysin kuviteltavissa olevan järjen vastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Pieni liekki selittää tämän niin toisella sivustolla, että Anneli kutsui tytön puhelimeen, että tyttö olisi turvassa. Tosiasiassa Annelin piti päästä tuonne noin ja huutamaan siellä huppikselle mitä ja pitääkö ? Huppis hurjistui Annelille huutelusta ja lähti hurjaan ja äänettömään takaa-ajoon

 

Jaa. Minä tulkitsen tämän täysin toisin. Minusta Auer ahdistuu miehensä vaikerruksesta, Jukka Lahti kutsuu nimittäin häntä auttamaan. Siksi hän lähtee - auttamaan, mutta tulee nopeasti murhaajan

Anneli juoksee ulos ja huppumies seuraa - tyttö ei näe huppumiestä tuossa tilanteessa ?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Annu oli k*rpiintynyt Jukan vähättelyyn hienojen nettisivujensa suhteen. Jukka halusi avioeron, mutta se olisi ollut noloa Annelin hienon mamma-maineen kannalta. Murha kotona sopii siihen, ettei Anneli paljoa muutoinkaan ulos vaivautunut lähtemään. Lasten läsnäolo oli yksi säie sen todistelussa, ettei muka ollut uskottavaa hänen surmanneen miehensä. Muutenkin koko murhakuvio oli yhtä monimutkaista askartelua kuin hänen myöhemmät scrap-videonsa. 

Onko tämä todistettu väite, että Jukka suunnitteli avioeroa? Missä, minäkin haluan lukea? Lisäksi raaka murha mielestäni aika ekstreme reagointi nettisivujen vähättely

Oikeudessa kävi todistajana nainen, joka kertoi kuulleensa jossain koulutustilaisuudessa, kuinka Anneli soitti Jukalle ja uhkasi tehdä lapsille jotain, jos Jukka ei tulisi heti kotiin. Avioeron ottamisesta Anneli puhui itse 2009 poliisikuulusteluissa. Parisuhdeväkivallan taustalla voi ihan hyvin olla tuollainen pitkään kestänyt tilanne, että nimenomaan työvoimatoimiston kurssilla tavannut pari keskittyy yhä suhteessaan työttömyyden teemaan. Jukkaa saattoi vaivata se, ettei Anneli mennyt "oikeisiin" töihin vaan puuhaili nettisivujen ja ainaisten uusien lapsien kanssa. Annelia taas vaivasi se, että häntä vähäteltiin. Ei se vähäinen motiivi ole. Anneli oli sentään jo keski-iässä eikä ollut saanut aikaiseksi mitään elämässään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Tyttären mukaan ikkuna oli jo rikki, kun meni ensimmäistä kertaa takkahuoneeseen. Äiti ja

Eikö tässä vaiheessa olisi jo syytä juosta ulos naapurille ja soittaa hätäkeskukseen. Koko perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Sehän ei ollut Anneli, joka väitti huppumiehen poistuneen ikkunan kautta, vaan tytär. Sill

Anneli kait ne lavastukset teki.. Eikö olis vaan helpompi ollu avata se ovi kuin käydä terassin kautta rikkomassa ikkuna ja asettaa puutarhatuoli siihen ja juosta takas sisälle tekemään verisiä kengänjälkiä sisälle ja ikkunan pieliin ja terassille..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?

Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita: veriset vaatteet, joille roiskunut uhrin verta runsaasti (70 puukoniskua sekä jollain sorkkaraudan tapaisella päähän hutkiminen), tuo em sorkkarauta tai vastaava, muutenkin veren vähyys Annelissa (lähinnä omaa vertansa sisältävä läikkä paidassa). Ja miksi jälkikoira sitten otti vainun puukonkahvasta ja eteni naapurin aitaa pitkin tielle, jonne jälki päättyi? Eihän se koira olisi lähtenyt mihinkään, jos tekijä olisi ollut AA. Vai väitätkö että myös tällaisen lavastuksen olisi ehtinyt tehdä? Mitä se auttaisi, kun koira haistaisi AA:n olevan tekijä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Tyttären mukaan ikkuna oli jo rikki, kun

Niinkö hätkeskus neuvoi?

Annelista ovat kertoneet useammatkin ihmiset, ettei häntä kiinnostanut koti, muut ihmiset, lapsensa vaan hän käytti lähes kaiken aikansa tietokoneella. Tähän jos lisää sen, että mies on sitten ollut eroamassa, kuten on kuultu useammastakin lähteestä ja se, että Anneli Auer on voinut kokea itsensä loukatuksi, voi hyvinkin olla motiivi. Motiivi voi myös olla taloudellinen. Jukka Lahti ei ollut tyhjätasku ja talostakin sai hyvät rahat. Motiivi voi tosin olla melkein mitä tahansa ja vaikka Anneli Auer saataisiinkin vakuuttavasti osoitettua syylliseksi, saadaanko todellista motiivia koskaan selville. Mielestäni tämä on hyvä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Onneli ja Anneli Ulvilan yössä.

Anneli ja Seppoli Ulvilan yössä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Sehän ei ollut Anneli, joka väitti huppumiehen poistuneen ikkunan kautta, vaan tytär. Sill

Ikkuna oli rikottu ennen murhaa. Olihan se jotenkin selitettävä.

Ainoa selvä juttu Ulvilan murhassa on se, että tyttö ei ole osallinen siihen mitenkään. Muuten tapaus on sekava ja jotkut sekoittavat asiaa tahallaan. Tyttö kävi takkahuoneessa, vanhemmat seisoivat siellä ja käskivät tytön takaisin huoneeseensa ? Sitten saapui äänetön huppumies tai ensi hän aiheutti meteliä rikkomalla ikkunan, mutta sen jälkeen ei mitään ääntä

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Kerrottiin jossain Ulvila-jutussa? No sittenhän sen täytyy pitää paikkansa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?

Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita: veriset vaatteet, joille roiskunut uhrin verta runsa

Ja ruskeat kuidut joita löytyi takkahuoneesta ja jukasta mutta ei annelista, sekä Jukan tappanut ase sekä veriset isot kengät. Tämän jälkeen tosiaan olisi pitänyt vielä ehtiä varmistamaan ettei itsessä ole vahingossakaan mitään isompia verijälkiä lentänyt hiuksiin iholle yms. Samalla tietty puhut poliisin kanssa puhelimessa. Melko ehtiväinen on saanut olla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?

Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita: veriset vaatteet, joille roiskunut uhrin verta runsa

Siis tuollaisen lavastuksen jäljestä, johon koira saisi vainun, voisi kyllä tehdä etukäteen tai sinä aikana, kun Jukka Lahti on tajuton, mutta pikemminkin koira ja muu näyttö viittaa siihen, ettei siellä ollut mitään huppumiestä.

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moneen kertaan tätäkin on jo kysytty: Miksei Anneli Auer komentanut tytärtään menemään piiloon?

Ja missä se tytär oli kun Anneli huuhuili tätä puhelimeen?

Haahuili pitkin taloa. Kävi vilkaisemassa takkahuoneeseenkin ja näki vain isänsä. 

Niin ja ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista huppista isänsä kimpussa tai lähelläkään. Ei nähnyt huppiksen ajavan äitiään takaa. Joten keksitty oli. Näkymätön ja äänetön yksjalkainen liitelijä. Ei puhumista, ähkimistä ei hientippaakaa  missään?

 

Hetki sitten (muutama sivu taaksepäin) oli valoisaa kun ihohuokosetkin näkyi. Ja nyt sitten olikin pimeää.

No eipä nähnyt äitiäänkään isänsä kimpussa eikö

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Raha, silkka pahuus, riidasta alkanut tunnepurkaus, avioeron estäminen, ei motiivia ollenkaan, jännityksen halu, jonkinlaisen väkivaltaisuutta aiheuttaneen aineen käyttö, murhanhimo, mistä näitä koskaan tietää. Mielestäni motiiviin keskittyminen ei nyt ole tässä tapauksessa kovinkaan oleellista, eikä kaikissa murhissa mitään motiivia teolle edes ole.

Motiivi on kyllä aina hyvin keskeinen asia murhatutkimuksissa. Varsinkin kun ei ole mikään satunnaisen vastaantulijan telominen vaan aviopuoliso.

Kyllä, mutta itse teko ja syyllinen pitää ensin

Toisin sanoen kenelläkään ei ole esittää uskottavaa motiivia. Jos kyse olisi ollut vaikka noista nettisivuista, niin siihen kun ymppäät että rouva olisi alkanut tuollaisen asian takia puuhastelemaan oikein murhaa, jossa suunnittelee kaiken etukäteen: puukon, astalon, piilottamiset, jäljet, taustanauhat. Ei mene minun kenties jossain määrin naiiviin päähäni tällainen millään. En usko, että tuollaisen asian takia yltyisi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin.