Ulvila uudelleen tutkintaan

"Ja ruskeat kuidut joita löytyi takkahuoneesta ja jukasta mutta ei annelista, sekä Jukan tappanut ase sekä veriset isot kengät. Tämän jälkeen tosiaan olisi pitänyt vielä ehtiä varmistamaan ettei itsessä ole vahingossakaan mitään isompia verijälkiä lentänyt hiuksiin iholle yms. Samalla tietty puhut poliisin kanssa puhelimessa. Melko ehtiväinen on saanut olla.."

Mistä sinä revit tiedon isoista kengistä, kun ne kengänjäljet olivat nimenomaan pienet.

Vierailija kirjoitti:

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Tätähän selitettiin uhkapelaamisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Tiia Palménin kirjassa on kuva ovesta. On vain yksinkertainen ovi. Kahvan yläpuolella näkyy lukkopesä, mutta kuvasta ei saa selvää onko siinä avaimen paikkaa ulkopuolella. Kirjassa Annelin mukaan ovi oli lukossa eikä sitä olisi saanut auki sisältä yhdellä kädellä.

Lasiaukosta pääsee kyllä helposti reilunkin kokoinen ihminen. En ymmärrä mitä köntyksiä poliisi on käyttänyt rekonstruktioissaan. Ja miksei menisi siitä ulos, jos on tullut sisäänkin. Hankalampaa olisi alkaa kokeilla millä systeemillä lukitus toimii. Noita terassiovia on aika monenlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

Sanoi puhelussa, on pimeetä.

Omituista. Joku hakkaa ikkunaa mäsäksi lähes minuutin ajan, eikä kaksi aikuista ihmistä saa edes valoja päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Siitä ikkunasta nyt kuitenkin on menty! Jos Anneli olisi lavastanut murhan niin eikö hän olisi kaiken järjen mukaan käyttänyt ovea ja sanonut huppumiehen paenneen siitä.

Sehän ei ollut Anneli, joka väitti huppumiehen poistuneen ikkunan kautta, vaan tytär. Sill

Muistelen, että Anneli kertoi kirjassaan, että tuo terassinovi lukittiin avaimella ts ovea ei voinut avata rikkomalla ikkunan. Lukko olisi pitänyt ensin avata avaimella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?

Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita:

 

Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 

Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään.

On mainittu tässä ketjussa noin 79 kertaa.

"Toisin sanoen kenelläkään ei ole esittää uskottavaa motiivia. Jos kyse olisi ollut vaikka noista nettisivuista, niin siihen kun ymppäät että rouva olisi alkanut tuollaisen asian takia puuhastelemaan oikein murhaa, jossa suunnittelee kaiken etukäteen: puukon, astalon, piilottamiset, jäljet, taustanauhat. Ei mene minun kenties jossain määrin naiiviin päähäni tällainen millään. En usko, että tuollaisen asian takia yltyisi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin."

Uskottavia motiiveja on selitetty useampiakin matkan saatossa ja niinhän niitä on tässäkin jo tarjoiltu.

Meedioita kehiin. Ottakoon he yhteyden henkimaailmaan ja kysyköön tältä uhriksi päätyneeltä mieheltä mitä tuona hetkenä todellakin tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

On mainittu tässä ketjussa noin 79 kertaa.

Mikä on mainittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Tätähän selitettiin uhkapelaamisena. 

Jukkahan myös lainaili rahaa veljelleen, jolla oli velkoja ja epämääräisiä tuttavia. Anneli ei tykännyt tästä, että Jukka antoi rahaa sukulaisilleen (myös siskolleen). Olisko siksi antanut käteisenä, ettei tilisiirrot olisi näkyneet?

"Missä nämä kaikki tavarat ovat? Anneli on todistettavasti joutunut niitä käyttämään hätäpuhelun aikana kun Jukka kuolee. 



Annelilla on muutamia minuutteja aikaa piilottaa nämä niin hyvin ettei kukaan ikinä löydä. Eikä tytärkään tiedä asiasta mitään."

Tämä on selitetty jo sen kymmeniätuhansia kertoja tässä vuosien varrella. Poliisi ei alkuun kerta kaikkiaan kuin lähinnä käynyt katsomassa murhapaikkaa ja suurin osa talosta jäi kokonaan tarkastamatta.

En nyt ymmärrä tätä jankkaamista, että Anneli ei muka olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa. Onhan hän ehtinyt pestä ne kätensäkin siinä välissä, miksi ei muka kasvoja tarvittaessa samalla? Hän on kuitenkin verisellä kädellään koskenut puhelimeen, mutta kädet olivat puhtaat kun poliisit tulivat paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Tätähän selitettiin uhkapelaamisena. 

Se on väärä vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Aikaa on ollut runsaasti ja onko tässä edes kovinkaan paljon piiloteltu todisteita?

Ne todisteet puuttuvat jolla AA:n olisi voinut tuomita:

 

Miten niin viittaa? Perustele nyt jotenkin. Jos koira saa puukonkahvasta vainun ja lähtee menemään naapurin aitaa myöten ja päätyy tielle, niin miten tämä todistaa ulkopuolista tekijää VASTAAN?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Isokokoinen murhaaja tulee ja menee terävien lasipiikkien kehystämästä rikotusta ikkunasta, vaikka olisi helposti voimut avata oven ikkunan rikottuaan ihan kahvasta vääntämällä".

 

Ko ovi oli lukossa ja oven sai auki vain avaimella. Näin kerrottiin jossain Ulvila-jutussa.

Ei tuossa ovessa näkynyt mitään avaimen paikkaa. Jos siinä oli kaksi ovea niin uloimmassa ovessa ei ollut avainta. Eikä murtautuja voi sitä edes tietää.

Tiia Palménin kirjassa on kuva ovesta. On vain yksinkertainen ovi. Kahvan yläpuolella näkyy lukkopesä, mutta kuvasta ei saa selvää onko siinä avaimen paikkaa ulkopuolella. Kirjassa Annelin mukaan ovi oli lukossa eikä sitä olisi saanut auki sisältä yhdellä kädellä.

Lasiaukosta pääsee kyllä helposti reilunkin kokoinen ih

Kyllähän poliisin rekonstruktioissa ikkunasta pääsi kulkemaan. Sitten ikkunaa nostettiin ylemmäs kuin mitä se oikeasti oli ja ei enää päässyt. Hovioikeus huomautti, että rekonstruktiot tehtiin viimeiseen oikeudenkäyntiin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä heidän taloudellinen tilanne muuten oli?

Miksi Jukka nosti kuukausittain automaatista 400 euroa käteistä rahaa, vaikka yleensä maksoi kaiken kortilla?

Tätähän selitettiin uhkapelaamisena. 

Jukkahan myös lainaili rahaa veljelleen, jolla oli velkoja ja epämääräisiä tuttavia. Anneli ei tykännyt tästä, että Jukka antoi rahaa sukulaisilleen (myös siskolleen). Olisko siksi antanut käteisenä, ettei tilisiirrot olisi näkyneet?

 

Käteisenä kannattaa antaa, muuten verottaja pääsee väliin. Tämä on suorastaan kansanhuvia. Meillä olisi varmaan pari kolme miljoonaa rikollista, jos ihmiset menisivät ilmoittamaan, että ovat antaneet läheiselleen, ystävälleen tai tutulleen rahaa käteisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt asiaa ja tullut siihen tulokseen, että Auerin puolustuksella on se alkuperäinen häke-nauha. Sittenhän tämä vasta mielenkiintoiseksi menee, kun aletaan selvittää kuka valehtelee ja miksi.

Lue Niina Bertin kirja Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta.

Tämä Niina on se Anneli Auerin ystävä, joka levittelee kaikenlaisia korkealentoisia salaliittoteorioita ja käsittämättömiä sivullisiin kohdistuvia syytöksiä.

Tämä Niina on juristi, joka tutustui Anneliin murhan jälkeen kun ihmetteli omituista poliisitutkintaa. Hänen kirj

No niin, Niina. Haukkaahan vähän happea välillä. Ketään muuta ei kiinnosta sinun roolisi tämän tapauksen ratkaisijana.

Vierailija kirjoitti:

"Ja ruskeat kuidut joita löytyi takkahuoneesta ja jukasta mutta ei annelista, sekä Jukan tappanut ase sekä veriset isot kengät. Tämän jälkeen tosiaan olisi pitänyt vielä ehtiä varmistamaan ettei itsessä ole vahingossakaan mitään isompia verijälkiä lentänyt hiuksiin iholle yms. Samalla tietty puhut poliisin kanssa puhelimessa. Melko ehtiväinen on saanut olla.."

Mistä sinä revit tiedon isoista kengistä, kun ne kengänjäljet olivat nimenomaan pienet.

No kyllä yli 40 numeron kenkä on mielestäni iso

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä tätä jankkaamista, että Anneli ei muka olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa. Onhan hän ehtinyt pestä ne kätensäkin siinä välissä, miksi ei muka kasvoja tarvittaessa samalla? Hän on kuitenkin verisellä kädellään koskenut puhelimeen, mutta kädet olivat puhtaat kun poliisit tulivat paikalle.

Poliisi kehottaa Annelia kokeilemaan Jukan pulssia. Hän yrittää sitä pesuhuoneen kautta, mutta ei yllä kuin olkavarteen. Varmaan tuossa kohtaa pesee kätensä.