Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Auerin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä, vaikka sanoi suojanneensa itseään rikkoutuvalta lasilta. Samoin ruskeita kuituja, mitä oli ympäri ämpäri takkahuonetta ja Lahtea, ei paidasta löytynyt, vaikka oli mennyt hupparin ja Lahden väliin, saaden itse hupparin veitsestä osuman. Tuskin tämä mysteerimies on mennessään vienyt niitä ruskeita riepuja, mitä ei jälkeensäkään jättänyt ahtautuessaan rikotusta ikkunasta takaisin ulos. 

 

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Tämä lavastusväite on ollut mielestäni alusta saakka täysin mielikuvituksellinen. Äänittää jotain korinaa ja voihkinaa minuuttikaupalla MURHAN AIKANA ja sitten soittaa sitä muka häkepuhelun aikana. Olisi kyllä aivan uskomatonta, jos olisi totta.

FBI on kuitenkin tutkinut alkuperäisen nauhan eikä ole löytänyt viitteitä mistään taustanauhan käytöstä. Mutta eikös nämä syyttelijät jotenkin tiedä FBI:täkin paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Miten niin???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai sillä on todella paljon merkitystä, kun arvioidaan sitä, kuinka todennäköisesti tällaiset väitteet lapsen osallisuudesta voivat pitää paikkaansa."

 

Koskaan ei voida sulkea minkään rikoksen tai laillisen teon yhteydessä ketään sen ulkopuolelle, etteikö hän voisi olla tehnyt niin tai näin.

Noinko rikostutkinta ja oikeudenkäynnit sun mielestä menee? Että mitään todennäköisyyksiä ei oteta huomioon? 

Etkö osaa lukea? Sinäkö sulkisit ihmisiä pois vain pelkästään todennäköisyyksien perusteella. Jos näin meneteltäisiin, niin aika hemmetin moni rikos jäisi ratkeamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Auerin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä, vaikka sanoi suojanneensa itseään rikkoutuvalta lasilta. Samoin ruskeita kuituja, mitä oli ympäri ämpäri takkahuonetta ja Lahtea, ei paidasta löytynyt, vaikka oli mennyt hupparin ja Lahden väliin, saaden itse hupparin veitsestä osuman. Tuskin tämä mysteerimies on mennessään vienyt niitä ruskeita riepuja, mitä ei jälkeensäkään jättänyt ahtautuessaan rikotusta ikkunasta takaisin ulos. 

 

Ei ole vienyt mennessään siis. Miten tätä ruskeaa kuitua mielestäsi päätyi Lahden kynsien alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Tämä lavastusväite on ollut mielestäni alusta saakka täysin mielikuvituksellinen. Äänittää jotain korinaa ja voihkinaa minuuttikaupalla MURHAN AIKANA ja sitten soittaa sitä muka häkepuhelun aikana. Olisi kyllä aivan uskomatonta, jos olisi totta.

FBI on kuitenkin tutkinut alkuperäisen nauhan eikä ole löytänyt viitteitä mistään taustanauhan käytöstä. Mutta eikös nämä syyttelijät jotenkin tiedä FBI:täkin paremmin.

FBI ei myöskään kuullut nauhalta ulkopuolisen tekijän aiheuttamia ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Minkä todistusaineiston? 

Aluksi käytin paljon aikaa häke-puhelun kuuntelemiseen ja rikospaikan kuvien katsomiseen. Pyrin hahmottamaan mitä siellä on tapahtunut.

Itse hylkäsin tuon häke-nauhan turhana lähes heti. Keskityin Jukan vammoihin ja verijälkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai sillä on todella paljon merkitystä, kun arvioidaan sitä, kuinka todennäköisesti tällaiset väitteet lapsen osallisuudesta voivat pitää paikkaansa."

 

Koskaan ei voida sulkea minkään rikoksen tai laillisen teon yhteydessä ketään sen ulkopuolelle, etteikö hän voisi olla tehnyt niin tai näin.

Noinko rikostutkinta ja oikeudenkäynnit sun mielestä menee? Että mitään todennäköisyyksiä ei oteta huomioon? 

Etkö osaa lukea? Sinäkö sulkisit ihmisiä pois vain pelkästään todennäköisyyksien perusteella. Jos näin meneteltäisiin, niin aika hemmetin moni rikos jäisi ratkeamatta.

Näin todellakin tehdään poliisilaitoksilla aivan koko ajan. Jos joku juttu on heidän mielestään liian epätodennäköinen, sitä ei aleta tutkia, vaikka kuinka ilmoittelisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Tämä lavastusväite on ollut mielestäni alusta saakka täysin mielikuvituksellinen. Äänittää jotain korinaa ja voihkinaa minuuttikaupalla MURHAN AIKANA ja sitten soittaa sitä muka häkepuhelun aikana. Olisi kyllä aivan uskomatonta, jos olisi totta.

FBI on kuitenkin tutkinut alkuperäisen nauhan eikä ole löytänyt viitteitä mistään taustanauhan käytöstä. Mutta eikös nämä syyttelijät jotenkin tiedä FBI:täkin paremmin.

FBI sen koommin kuin kukaan muukaan asiantuntija ei ole sulkenut pois taustanauhaa, vaan sellaiseen viittaavaa on käynyt esiin. Mikseikäs murhaaja olisi käyttänyt taustanauhaa peittääkseen tekonsa? Tämä ei todellakaan olisi mitenkään uskomatonta. Moni tietysti pitäisi sellaista ehkä kaukaa haetulta, mutta rikollinenhan voisi pikemminkin laskea sen varaan, ettei sellaista kuitenkaan uskottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Jokainen tietää, jos surmansa olisi saanut Anneli Jukka olisi lyöty rautoihin heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Auerin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä, vaikka sanoi suojanneensa itseään rikkoutuvalta lasilta. Samoin ruskeita kuituja, mitä oli ympäri ämpäri takkahuonetta ja Lahtea, ei paidasta löytynyt, vaikka oli mennyt hupparin ja Lahden väliin, saaden itse hupparin veitsestä osuman. Tuskin tämä mysteerimies on mennessään vienyt niitä ruskeita riepuja, mitä ei jälkeensäkään jättänyt ahtautuessaan rikotusta ikkunasta takaisin ulos. 

Ne ruskeat kuidut on kaiken järjen mukaan sen huppumiehen vaatteista. Annelin paidasta sitä ruskeaa kuitua ei löytynyt. Sen sijaan Annelin paidasta löytyi kuitua niistä sängyssä olevista lakanoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Tämä lavastusväite on ollut mielestäni alusta saakka täysin mielikuvituksellinen. Äänittää jotain korinaa ja voihkinaa minuuttikaupalla MURHAN AIKANA ja sitten soittaa sitä muka häkepuhelun aikana. Olisi kyllä aivan uskomatonta, jos olisi totta.

FBI on kuitenkin tutkinut alkuperäisen nauhan eikä ole löytänyt viitteitä mistään taustanauhan käytöstä. Mutta eikös nämä syyttelijät jotenkin tiedä FBI:täkin paremmin.

FBI ei

Minä vuonna FBI tutki tuota nauhaa?

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Suuri osa puukoniskuista oli sen verran hentoisia, että ne saivat Jukan vain kivusta pysähtymään eivätkä olleet kuolettavia. Juuri puukotuksen jälkeisiä valituksia ja avunpyyntöjä oli tarkoitus nauhoittaa. Jukka suuntasi puheensa vain vaimolleen, kun ei varmaan uskonut tulevansa surmatuksi. Vasta kun Jukka pyrki nousemaan ylös, Anneli ryntäsi raivokkaasti astaloimaan Jukan. Tämän jälkeen hän teki luonnollisia jalanjälkiä lattialle ja viimeisteli ovi-ikkunan rikkomisen yksinkertaisesti menemällä ovesta ulos kahvaa vääntämällä. Kengät hän riisui jaloistaan ja vaihtoi vaikkapa niihin terassilla olleisiin kumisaappaisiin. Sitten rikkoi jollain ikkunaa ja sai siinä jälkiä ovenpieliinkin. Kengät saattoi sitten putsata ja tehdä kurajäljen tuoliin tai kurajälki oli tehty jo etukäteen. Kodinhoitohuoneen sivuovesta pääsi takaisin sisälle ja kylppäriin. Nauhoituksen kun kelasi alkuun, sitä saattoi käyttää häkepuhelun taustalla. Annelin repliikeissä korostuivat kummallisesti ne "joko se mies lähti" - kyselyt. Ne olivat livenä tehtyä "radiokuunnelmaa".

Sitä häke-nauhaa on muokattu jälkeenpäin. Jos sieltä yhtäkkiä alkaisi kuulua merkkejä taustanausta niin kyllähän kaikki epäilisi vilppiä silloin.

"Näin todellakin tehdään poliisilaitoksilla aivan koko ajan. Jos joku juttu on heidän mielestään liian epätodennäköinen, sitä ei aleta tutkia, vaikka kuinka ilmoittelisit."

Aha, eli jos joku, jolla on vaikkapa diagnosoituna vakavampi mielisairaus, ilmoittaa itseensä kohdistuneen vaikkapa vakavan rikoksen, joka kuulostaa hyvin uskomattomalta tai joku ilmoittaa harhaisen kuuloisen rikoksen, mutta puhuu kuitenkin totta, sitä ei aleta tutkia. Jos näin kerran menetellään, niin eihän ihmisillä ole mitään oikeusturvaa.

Tai ajatellaanpa vaikka erittäin epätodennäköista tapausta, että joku näkisi lasten tai lapsen piilottavan ruumiin vaikkapa hukuttamalla mereen tai johonkin metsän syvyyksiin, tutkintaa ei aloitettaisi, vaikka tämä tapaus olisi tosi.

Tässä tapauksessahan ei kuitenkaan ole mitenkään epätodennäköistä, että tekijällä olisi ollut pieni apuri. Kaikkein epätodennäköisintä olisi ulkopuolinen tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Tämä lavastusväite on ollut mielestäni alusta saakka täysin mielikuvituksellinen. Äänittää jotain korinaa ja voihkinaa minuuttikaupalla MURHAN AIKANA ja sitten soittaa sitä muka häkepuhelun aikana. Olisi kyllä aivan uskomatonta, jos olisi totta.

FBI on kuitenkin tutkinut alkuperäisen nauhan eikä ole löytänyt viitteitä mistään taustanauhan käytöstä. Mutta eikös nämä syyttelijät jotenkin tiedä F

Nythän poliisista on jo vihjattu, että nykytekniikalla häkepuhelusta saa irti paljon enemmän kuin aiemmin. Eli luultavasti KRP selvittelee parhaillaan eri tavoin uudella tekniikalla nauhaa.

Taustanauhan väärentäminen ei riitä, koska vaaditaan myös realistinen tapahtumakuvaus. Sitähän syyttäjä ei pystynyt antamaan. Jotenkin pitäisi myös selittää merkit ulkopuolisesta tekijästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Suuri osa puukoniskuista oli sen verran hentoisia, että ne saivat Jukan vain kivusta pysähtymään eivätkä olleet kuolettavia. Juuri puukotuksen jälkeisiä valituksia ja avunpyyntöjä oli tarkoitus nauhoittaa. Jukka suuntasi puheensa vain vaimolleen, kun ei varmaan uskonut tulevansa surmatuksi. Vasta kun Jukka pyrki nousemaan ylös, Anneli ryntäsi raivokkaasti astaloimaan Jukan. Tämän jälkeen hän teki luonnollisia jalanjälkiä lattialle ja viimeisteli ovi-ikkunan rikkomisen yksinkertaisesti menemällä ovesta ulos kahva

Paitsi että ensihoito on todennut että Jukan astaloinnista ei ole kulunut noin kauaa aikaa, ja terassin ovea ei ole avattu sen jälkeen kun ikkuna on rikottu.