Ulvila uudelleen tutkintaan

^ Olen kyllä itsekin aikoinaan lukenut saatananpalvontajutuista jostain Hesarista, joten on oletettavaa, että Annelikin oli perehtynyt aihepiiriin. Se oli sen aikaisia muotijuttuja, joista kohistiin. Ei ne enää murhan aikoihin olleet ajankohtaisia. Mistä muka tiedetään, että sijaisvanhemmilla olisi ollut mitään teosta hyllyssään? Tietääkseni Julia Korkman ei ole nyt purkuhakemukseen liitetyssä lausunnossaan analysoinut yksityiskohtaisemmin lasten uusia kertomuksia, vaan pysytellyt yleisemmällä tasolla ja tuonut esiin vain jotain tutkimustuloksia, jotka saattaisivat selittää valehtelua. Hän ei kaiketi punninnut ollenkaan taloudellisten vaikuttimien mahdollisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Jättäisit lapsikatraasi huoneisiinsa?

Niinhän Annelikin teki, kun juoksi huppumiestä pakoon etupihalle. Pl. toki esikoinen, jota ei jätetty huoneeseensa vaan pakomatkan varrelle päivystämään puhelimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja.  Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee.  Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan.  Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle.  Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos. 

 

Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkertainen lasi? Tuskinpa senkään hakkaamiseen voi KYMM

 

"Ehkä joutuivat ristiriitatilanteeseen, koska asunnossa oli lapsia? Ei nyt voi varmaan paeta itse kodinhoitohuoneesta ulos ja juosta jättäen omat lapsensa jonkun raivohullun murhaajan armoille taloon?"

Jättihän Auerkin lapset murhaajan armoille. Vanhin hillui siellä täysin vapaasti ja muut olivat huoneessaan. Auerilla oli "tunne" ettei murhaaja tekisi lapsille pahaa, vaikka itse oli hetki sitten ottanut osumaa veitsestä. 

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja.  Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee.  Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan.  Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle.  Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos. 

 

Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rik

Anneli on antanut tilanteesta monta eri kuvausta; välillä hän ja Jukka ovat ihmetelleet jalkeillaan oven edessä, välillä Jukka on ollut oven edessä ja Anneli sängyssä, välillä Anneli on herännyt koko hommaan vasta, kun häntä puukotettiin... Tytärkin on kertomansa mukaan ehtinyt käydä ihmettelemässä pauketta, mutta hänet on lähetetty takaisin nukkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja.  Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee.  Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan.  Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle.  Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos. 

 

Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkert

 

Koska häke kertoo mitä pitää tehdä kun ihminen on paniikissa. Häkestä neuvottiin pysymään paikalla.

Vierailija kirjoitti:

^ Olen kyllä itsekin aikoinaan lukenut saatananpalvontajutuista jostain Hesarista, joten on oletettavaa, että Annelikin oli perehtynyt aihepiiriin. Se oli sen aikaisia muotijuttuja, joista kohistiin. Ei ne enää murhan aikoihin olleet ajankohtaisia. Mistä muka tiedetään, että sijaisvanhemmilla olisi ollut mitään teosta hyllyssään? Tietääkseni Julia Korkman ei ole nyt purkuhakemukseen liitetyssä lausunnossaan analysoinut yksityiskohtaisemmin lasten uusia kertomuksia, vaan pysytellyt yleisemmällä tasolla ja tuonut esiin vain jotain tutkimustuloksia, jotka saattaisivat selittää valehtelua. Hän ei kaiketi punninnut ollenkaan taloudellisten vaikuttimien mahdollisuutta. 

Tietenkin hän on punninnut taloudellisten vaikuttimien mahdollisuutta, eikä sellaista pidetä olemassaolevan tiedon valossa todennäköisenä, että kukaan tuollaisten tekojen uhri olisi valmis puhdistamaan pahantekijänsä mainetta.

Eihän tässä puhuta niin suurista rahasummista. Maailmalla jos joku saa ostettua hiljaiseksi seksuaalirikoksen uhrin, niin niissä on kyse useista miljoonista. Sellaisista summista, joilla ihminen voi elää loppuelämänsä luksuselämää tekemättä töitä. Annelilla ei ole sellaisia summia tarjota lapsilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Jättäisit lapsikatraasi huoneisiinsa?

Niinhän Annelikin teki, kun juoksi huppumiestä pakoon etupihalle. Pl. toki esikoinen, jota ei jätetty huoneeseensa vaan pakomatkan varrelle päivystämään puhelimessa.

Hän tuli hyvin nopeasti takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Jättäisit lapsikatraasi huoneisiinsa?

Niinhän Annelikin teki, kun juoksi huppumiestä pakoon etupihalle. Pl. toki esikoinen, jota ei jätetty huoneeseensa vaan pakomatkan varrelle päivystämään puhelimessa.

Hän tuli hyvin nopeasti takaisin.

Mitä sitten? Siinä vaiheessa olisi silti voinut olla liian myöhäistä, jos talossa olisi oikeasti ollut tuntematon tappaja. Ei kukaan oikeasti juokse sanaakaan sanomatta oman lapsensa ohi, kun perässä juoksee aseistettu iso mies, joka on puukottanut jo äitiä ja isää.

Syyllinen homoraiskaajanaishakkaaja. Ensimmäiseksi tutkintavankeuteen kaikki tunnetut hommpelilaulajat.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka pidätte Annelia syyllisenä, oletteko perehtyneet tähän tapaukseen kunnolla?

Itsekin saatoin olettaa hänet syylliseksi pelkän uutisoinnin perusteella. Mutta kun tutustuin tarpeeksi tapaukseen en voinut enää pitää Annelia syyllisenä.

Kyllä. Olen seurannut tapausta alusta asti jo vuodesta 2006, kun surma tapahtui ja 2009, kun Aueria alettiin epäillä. Ei epäilystäkään, etteikö Auer olisi tavalla tai toisella syyllinen. Esitutkinta mokattiin ja pahasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja.  Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee.  Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan.  Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle.  Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos. 

 

Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkert

 

No hänen olisi arvostelijoiden mukaan pitänyt siis koota kaikki 4 lastaan, ottaa matkapuhelin ja mennä ulos talosta soittamaan matkapuhelimella poliisille. Minä haluaisin kyllä nähdä, kuinka moni teistä todellisuudessa toimisi noin järkevästi täydessä paniikkitilanteessa. Paniikissa voi esim juosta edestakaisin järjettömästi, sinne tänne kun ei tiedä mitä tehdä. Miksi oletetaan, että kun joku murjoo takkahuoneessa aviomiestä ja on murjonut jo hyvän aikaa, ihminen muka käyttäytyisi edelleen aivan kuten normaalistikin ja tekisi juuri ne järkevimmät toimenpiteet? En usko, että läheskään kaikki tekisivät. Ainoa mitä on tajunnut, on että pitää soittaa poliisille, koska ei ole voinut mitenkään estää takkahuoneessa hillunutta murhamiestä.

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Minkä todistusaineiston? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka pidätte Annelia syyllisenä, oletteko perehtyneet tähän tapaukseen kunnolla?

Itsekin saatoin olettaa hänet syylliseksi pelkän uutisoinnin perusteella. Mutta kun tutustuin tarpeeksi tapaukseen en voinut enää pitää Annelia syyllisenä.

Kyllä. Olen seurannut tapausta alusta asti jo vuodesta 2006, kun surma tapahtui ja 2009, kun Aueria alettiin epäillä. Ei epäilystäkään, etteikö Auer olisi tavalla tai toisella syyllinen. Esitutkinta mokattiin ja pahasti. 

Tähän syynä lähinnä se kun eivät ole toimineet kuten olettaisi (voiko olettaa mitään jos ei ole itse ollut tuollaisessa tilanteessa) ja se että AA olisi *odottanut mitä tytär on kertonut*. Miten hän sellaista on voinut odottaa? Eihän poliisilla ole velvollisuutta toistella epäillylle koko ajan etenevästi mitä joku toinen epäilty (!) tai todistaja on milloinkin sanonut. Mistä AA olisi tiennyt, milloin taas voi jotain sanoa? En kyllä ymmärrä, miten olet päätynyt tuollaiseen johtopäätökseen.

"Totta kai sillä on todella paljon merkitystä, kun arvioidaan sitä, kuinka todennäköisesti tällaiset väitteet lapsen osallisuudesta voivat pitää paikkaansa."

Koskaan ei voida sulkea minkään rikoksen tai laillisen teon yhteydessä ketään sen ulkopuolelle, etteikö hän voisi olla tehnyt niin tai näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka pidätte Annelia syyllisenä, oletteko perehtyneet tähän tapaukseen kunnolla?

Itsekin saatoin olettaa hänet syylliseksi pelkän uutisoinnin perusteella. Mutta kun tutustuin tarpeeksi tapaukseen en voinut enää pitää Annelia syyllisenä.

Kyllä. Olen seurannut tapausta alusta asti jo vuodesta 2006, kun surma tapahtui ja 2009, kun Aueria alettiin epäillä. Ei epäilystäkään, etteikö Auer olisi tavalla tai toisella syyllinen. Esitutkinta mokattiin ja pahasti. 

Miten se mokattiin? Millä tavalla Annelista olisi saanut syyllisen? Mitä tehtiin väärin? Kerro ihan ominsanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Minkä todistusaineiston? 

Aluksi käytin paljon aikaa häke-puhelun kuuntelemiseen ja rikospaikan kuvien katsomiseen. Pyrin hahmottamaan mitä siellä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks tutkintalinja pitäis avata, se joku rähisevä luvatalainen työntekijä josta vaimo sanoo "nukkui kotona, kyllä huomaisin jos olisi poistunut yöllä." Vaimon sanomiset riitti poliisille alibiksi. Mitä jos vaimo valehteli? Mies on voinut sanoa vaimolleen "kytille et sit kerro mitään" ja painostaa hiljaiseksi.

Onhan myös se hierojalle/fysioterapeutille tunnustanut mies. Siitäkään ei kai kuulunut oikeusasteissa sen enempää. Jotenkin hän liittyi siihen veitseenkin itsensä muka

sinun tarkoitus on vain hämmentää keskustelua. Luvatalaiset eivät liity mitenkään Ulvilan murhaan ja hieroja/fyssarin jutut olivat tasoa höpöhöpö

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai sillä on todella paljon merkitystä, kun arvioidaan sitä, kuinka todennäköisesti tällaiset väitteet lapsen osallisuudesta voivat pitää paikkaansa."

 

Koskaan ei voida sulkea minkään rikoksen tai laillisen teon yhteydessä ketään sen ulkopuolelle, etteikö hän voisi olla tehnyt niin tai näin.

Noinko rikostutkinta ja oikeudenkäynnit sun mielestä menee? Että mitään todennäköisyyksiä ei oteta huomioon? 

Mediahan ei ollut koskaan laittanut sitä häke-puhelua kokonaisuudessaan kuultaviin minnekään, joten kuulin sen ekan kerran vasta 2023. Sitä ennen luulin, että se on jotain pyyjääpää-tasoista mongerrusta. Myös kuvat Annelista oli pyritty pitämään piilossa. Jukan vammojen vakavuuskin oli jäänyt mediassa vähäiselle huomiolle.