Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan väärentäminen ei riitä, koska vaaditaan myös realistinen tapahtumakuvaus. Sitähän syyttäjä ei pystynyt antamaan. Jotenkin pitäisi myös selittää merkit ulkopuolisesta tekijästä.

Mitkä merkit, siis nekö joita ei ole olemassakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Suuri osa puukoniskuista oli sen verran hentoisia, että ne saivat Jukan vain kivusta pysähtymään eivätkä olleet kuolettavia. Juuri puukotuksen jälkeisiä valituksia ja avunpyyntöjä oli tarkoitus nauhoittaa. Jukka suuntasi puheensa vain vaimolleen, kun ei varmaan uskonut tulevansa surmatuksi. Vasta kun Jukka pyrki nousemaan ylös, Anneli ryntäsi raivokkaasti astaloimaan Jukan. Tämän jälkeen hän teki luonnollisia jalanjälkiä lattialle ja viimeisteli ovi-ikkunan rikkomisen yksinkertaisesti menemällä ovesta ulos kahva

Se astaloinnin jälki tai joku niistä jäljistä oli tuore, näin on tässä ketjussa väitetty. Tällöin astalointia olisi tapahtunut vain vähän ennen poliisien saapumistakin. Sen jälkeen vasta olisi kerennyt tehdä nuo kaikki muut, vai väitätkö että on mennyt jo hentoisiksi mainitsemiesi puukotusten jälkeen hiippailemaan Jukan kengillä, sitten kumppareilla, sitten tehnyt kurajälkiä ja vielä sen jälkeen kumauttanut Jukkaa astalolla? Missä välissä hän siis sitten olisi soittanut sen häkepuhelun? Huom. se astaloinnin jälki tai joku jäljistä oli tuore.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Miksi?

Mikä versio Annelin tarinoista otetaan käsittelyyn? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Auerin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä, vaikka sanoi suojanneensa itseään rikkoutuvalta lasilta. Samoin ruskeita kuituja, mitä oli ympäri ämpäri takkahuonetta ja Lahtea, ei paidasta löytynyt, vaikka oli mennyt hupparin ja Lahden väliin, saaden itse hupparin veitsestä osuman. Tuskin tämä mysteerimies on mennessään vienyt niitä ruskeita riepuja, mitä ei jälkeensäkään jättänyt ahtautuessaan rikotusta ikkunasta takaisin ulos. 

Ne ruskeat kuidut on

Sellainen ruskea kappale on nähtävissä rikospaikalta otetuissa kuvissa ja jopa YLE:n videopätkässä. Tuo ruskean kuidun lähde ei siis ole oletettavasti mikään merkki ulkopuolisesta tekijästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan väärentäminen ei riitä, koska vaaditaan myös realistinen tapahtumakuvaus. Sitähän syyttäjä ei pystynyt antamaan. Jotenkin pitäisi myös selittää merkit ulkopuolisesta tekijästä.

Mitkä merkit, siis nekö joita ei ole olemassakaan?

Ulkopuoliset kuidut, jäljet terassilla, kenkien ja tekovälineiden puuttuminen, koiran hajujäljet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Suuri osa puukoniskuista oli sen verran hentoisia, että ne saivat Jukan vain kivusta pysähtymään eivätkä olleet kuolettavia. Juuri puukotuksen jälkeisiä valituksia ja avunpyyntöjä oli tarkoitus nauhoittaa. Jukka suuntasi puheensa vain vaimolleen, kun ei varmaan uskonut tulevansa surmatuksi. Vasta kun Jukka pyrki nousemaan ylös, Anneli ryntäsi raivokkaasti astaloimaan Jukan. Tämän jälkeen hän teki luonnollisia jalanjälkiä lattialle ja viimeisteli ovi-ikkunan rikko

 

Vielä sellainen seikka, että jos valitus olisi tullut nauhalta, sen nauhoituksen soittamisen kellonaika olisi ollut häkepuhelun kellonaika. Annelille olisi jäänyt se oliko se nyt 6 minuuttia tai vielä vähemmän jos otetaan poliiisien soittamatkin puhelut huomioon (?) aikaa hankkiutua lopullisesti eroon tästä soittamastaan taustanauhasta. Mistä hän se olisi soittanut ensinnäkin? Tietokoneelta? Sekin lienee tutkittu, eikä ole löytynyt tällaista nauhaa. Seuraavaksi väittänette että Auer on joku huippuhakkeritasoinen tietokonenerokin. Asiat eivät häivy tietokoneelta lopullisesti noin vain, vaikka kuinka muka deletoit tiedoston sieltä. Asiantuntija saa kaivettua sen esiin hyvin mahdollisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Jokainen tietää, jos surmansa olisi saanut Anneli Jukka olisi lyöty rautoihin heti.

Aivan varmasti näin olisi menetelty. Jos tämä rikos olisi tapahtunut esim. Helsingissä, Anneli Auer olisi ollut ensimmäinen ja myös ensisijainen epäilty.

Jukan astalointi on tapahtunut vain hetki ennen ambulanssin saapumista paikalle. Se on aina ollut se ylitsepääsemätön ongelma taustanauhateoriassa.

Miten te selitätte, että Anneli Auerin tietokoneelta on löydetty äänenkäsittelyohjelmia ja myös tytön ääntä on käsitelty muistuttamaan möreä-äänisen miehen ääntä?

Paska juttu, mutta Anneli Aueria ei poliisin hutiloinnin vuoksi saatu vähän pidemmäksi aikaa lukemaan tiilenpäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla. 

Multa on mennyt ohi mikä siinä on niin huonosti tehty. Kuvia on ainakin otettu paljon ja ainakin ne kertovat vahvaa tarinaa erään Auer-nimisen syyttömyydestä.

Esim Annelia ei pidätetty heti. Itselleni kuva jossa Jukka saa ensiapua on vahvin todiste Annelia vastaan. 

Miksi?

Mikä versio Annelin tarinoista otetaan käsittelyyn? 

Kyseessähän piti olla kuva, valokuva jossa Jukka saa ensiapua. Tämä on nyt vahvin todiste AA:a vastaan. Kysyin miksi. Selitä kuvasta omin sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Jukan astalointi on tapahtunut vain hetki ennen ambulanssin saapumista paikalle. Se on aina ollut se ylitsepääsemätön ongelma taustanauhateoriassa.

Eihän se ole mikään ongelma ole. Se kuolettava isku vain annettiin silloin, kun Anneli Auer oli poissa puhelimesta, koska murhamamma oli jo luullut miehensä kuolleen aiemmin, mutta Jukka Lahti virkosi Annelin harmiksi juuri tuon hätäkeskussoiton aikana. Tämä on käyty läpi jo varmaan miljoona kertaa tässä vuosien saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka pidätte Annelia syyllisenä, oletteko perehtyneet tähän tapaukseen kunnolla?

Itsekin saatoin olettaa hänet syylliseksi pelkän uutisoinnin perusteella. Mutta kun tutustuin tarpeeksi tapaukseen en voinut enää pitää Annelia syyllisenä.

Kyllä. Olen seurannut tapausta alusta asti jo vuodesta 2006, kun surma tapahtui ja 2009, kun Aueria alettiin epäillä. Ei epäilystäkään, etteikö Auer olisi tavalla tai toisella syyllinen. Esitutkinta mokattiin ja pahasti. 

Tähän syynä lähinnä se kun eivät ole toimineet kuten olettaisi (voiko olettaa mitään jos ei ole itse ollut tuollaisessa tilanteessa) ja se että AA olisi *odottanut mitä tytär on kertonut*. Miten hän sellaista on voinut odottaa? Eihän poliisilla ole velvollisuutta toistella epäillylle koko ajan etenevästi mitä joku toinen epäilt

Kysyt varmaan minulta tuota asiaa, vaikken ole edellä kirjoittanut. Kun Anneli pidätettiin, hänelle kerrottiin, että lapsiakin kuulustellaan. Hän vaikuttaa odotelleen erityisesti sitä, mitäköhän tytär kertoisi ja peruisiko nähneensä ketään ulkopuolista. Annelin kuulustelut kestivät monta päivää. Hän alkoi ensin kertoa pariskunnan ensivaiheitten ongelmista. Sitten hän rakenteli tarinaa, jossa Jukka oli syypää kaikkeen ja hän oli vaan puolustautunut Jukkaa vastaan. Annelin tarinoissa oli kaikkea horinoita, jotka kuulostivat epäuskottavilta, mutta poliisi ei älynnyt vaatia häneltä tarkempaa selvitystä itse teosta ja astalosta. Lisäksi oli niitä muistinmenetysjuttuja. Anneli itse pyysi ennen lopouhuipennustaan päästä "kertomaan asiasta" tyttärelleen. Siinä yhteydessä hänelle varmistui, ettei tytär ollut luopunut huppistarinasta. Sitä ei tietenkään poliisi ollut kuulustelujen aikana kertonut, mutta tämän jälkeen Anneli saattoi perua tunnustuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

"Näin todellakin tehdään poliisilaitoksilla aivan koko ajan. Jos joku juttu on heidän mielestään liian epätodennäköinen, sitä ei aleta tutkia, vaikka kuinka ilmoittelisit."

 

Aha, eli jos joku, jolla on vaikkapa diagnosoituna vakavampi mielisairaus, ilmoittaa itseensä kohdistuneen vaikkapa vakavan rikoksen, joka kuulostaa hyvin uskomattomalta tai joku ilmoittaa harhaisen kuuloisen rikoksen, mutta puhuu kuitenkin totta, sitä ei aleta tutkia. Jos näin kerran menetellään, niin eihän ihmisillä ole mitään oikeusturvaa.

Tai ajatellaanpa vaikka erittäin epätodennäköista tapausta, että joku näkisi lasten tai lapsen piilottavan ruumiin vaikkapa hukuttamalla mereen tai johonkin metsän syvyyksiin, tutkintaa ei aloitettaisi, vaikka tämä tapaus olisi tosi.

Tässä tapauksessahan ei kuitenkaan ole mitenkään epätodennäköistä, että tekijällä olisi ollut pieni apuri. Kaikkein epätodennäköisintä olisi ulkopuolinen t

No itseasiassa kyllä, ensimmäinen esimerkkisi kuulostaa suht todennäköiseltä. Missään nimessä esim. vakavasti mielisairaiden tai päihdeongelmaisten oikeusturva ei ole samalla tasolla kuin ns. "kunnon kansalaisten". Ei kai se sarjahukuttajakaan ois onnistunut niin pitkään touhuamaan jäämättä kiinni, ellei sen uhrit ois olleet ns. toisen luokan kansalaisia. Tämä ei kuitenkaan liity nyt tähän Ulvilan juttuun mitenkään.

Jos joku ilmoittaa poliisille nähneensä lasten piilottavan ruumista, niin toki sellainen asia tutkitaan.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa on äärimmäisen epätodennäköistä, että lapsi olisi osallistunut murhaan, eikä sellaisesta ole yhtään mitään todistetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhan väärentäminen ei riitä, koska vaaditaan myös realistinen tapahtumakuvaus. Sitähän syyttäjä ei pystynyt antamaan. Jotenkin pitäisi myös selittää merkit ulkopuolisesta tekijästä.

Mitkä merkit, siis nekö joita ei ole olemassakaan?

Ulkopuoliset kuidut, jäljet terassilla, kenkien ja tekovälineiden puuttuminen, koiran hajujäljet.

Niiden kuitujen ilmeinen lähde on selitetty jo moneen kertaan ja kadonneet talvikengäthän ovat nimenomaan uhrin, ei tekijän. Koiran hajujäljetkin käytännössä viittaavat siihen, ettei ole mitään huppumiestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Auerin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä, vaikka sanoi suojanneensa itseään rikkoutuvalta lasilta. Samoin ruskeita kuituja, mitä oli ympäri ämpäri takkahuonetta ja Lahtea, ei paidasta löytynyt, vaikka oli mennyt hupparin ja Lahden väliin, saaden itse hupparin veitsestä osuman. Tuskin tämä mysteerimies on mennessään vienyt niitä ruskeita riepuja, mitä ei jälkeensäkään jättänyt ahtautuessaan rikotusta ikkunasta takaisin ulos. 

 

Ei ole

"Ei ole vienyt mennessään siis. Miten tätä ruskeaa kuitua mielestäsi päätyi Lahden kynsien alle?"

Siten, että ruskeita kuituja sisältäviä riepuja on käytetty takkahuoneessa kamppailun aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Auerin paidassa ei ollut myöskään lasipölyä, vaikka sanoi suojanneensa itseään rikkoutuvalta lasilta. Samoin ruskeita kuituja, mitä oli ympäri ämpäri takkahuonetta ja Lahtea, ei paidasta löytynyt, vaikka oli mennyt hupparin ja Lahden väliin, saaden itse hupparin veitsestä osuman. Tuskin tämä mysteerimies on mennessään vienyt niitä ruskeita riepuja, mitä ei jälkeensäkään jättänyt ahtautuessaan rikotusta ikkunasta takaisin ulos.&

 

Niin, on kysytty jo moneen kertaan että miten tätä ruskeaa kuitua sitten päätyi Lahden kynsien alle? Yleensä kynsien alta etsitään kamppailun jälkiä kun ihminen on laittanut vastaan hyökkääjälle. DNA:ta ym. On väitetty että kyseessä oli poliisin itsensä varastosta hakema ruskea riepu. Toisaalta väitetään että ikkunassa oli merkkejä mustasta teipistä ja tästä ruskeasta verhontapaisesta. Kai nyt on tutkittu jo tähän mennessä, oliko sen teipin yhteydessä löydetty ruskea materiaali samaa kuin mitä löydettiin Lahden kynsien alta. Jos ei, ei ole kyseessä sama ruskea kauhtana vaan todennäköisimmin murhaajan vaatetuksesta peräisin oleva nöyhtä.

Vierailija kirjoitti:

Miten te selitätte, että Anneli Auerin tietokoneelta on löydetty äänenkäsittelyohjelmia ja myös tytön ääntä on käsitelty muistuttamaan möreä-äänisen miehen ääntä?

Paska juttu, mutta Anneli Aueria ei poliisin hutiloinnin vuoksi saatu vähän pidemmäksi aikaa lukemaan tiilenpäitä.

Anneli Auer kertoi kuulusteluissa, että hän käytti netistä ottamiaan ääniä taustaääninä peleissä, joita hän teki pyörittämänsä Perhekerhon nettisivuille. Omien lasten nauhoitettuja ääniä hän kertoi säilyttävänsä muistona. (MTV 8.5.12)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näin todellakin tehdään poliisilaitoksilla aivan koko ajan. Jos joku juttu on heidän mielestään liian epätodennäköinen, sitä ei aleta tutkia, vaikka kuinka ilmoittelisit."

 

Aha, eli jos joku, jolla on vaikkapa diagnosoituna vakavampi mielisairaus, ilmoittaa itseensä kohdistuneen vaikkapa vakavan rikoksen, joka kuulostaa hyvin uskomattomalta tai joku ilmoittaa harhaisen kuuloisen rikoksen, mutta puhuu kuitenkin totta, sitä ei aleta tutkia. Jos näin kerran menetellään, niin eihän ihmisillä ole mitään oikeusturvaa.

Tai ajatellaanpa vaikka erittäin epätodennäköista tapausta, että joku näkisi lasten tai lapsen piilottavan ruumiin vaikkapa hukuttamalla mereen tai johonkin metsän syvyyksiin, tutkintaa ei aloitettaisi, vaikka tämä tapaus olisi tosi.

Tässä tapauksessahan ei kuitenkaan ole mitenkään epätodennäköistä, että tekijällä olisi ollut pieni apuri.

"Tässä nimenomaisessa tapauksessa on äärimmäisen epätodennäköistä, että lapsi olisi osallistunut murhaan, eikä sellaisesta ole yhtään mitään todistetta."

Ei, kun juuri päinvastoin, siitä on viitteitä, kertomuksia ja jopa tytön omia tokaisuja. Tytön kertomukset ovat myös vaihdelleet, eivätkä hänen kertomuksensa voi edes pitää paikkansa. Turha häntä on suojella vain siksi, että hän oli lapsi teon aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en tajua miten joku voi edes uskoa tuohon taustanauhajuttuun, Anneli siellä äänittää Jukan huutoja, samalla kun on itse suihkussa, ukko huutaa siellä auta Annu auta ja Anneli vaan äänittää ja lavastaa paikkaa.. ja lapset hyörivät talossa.. 

Miksei Anneli sitten siinä vaiheessa jo varmista että ukko on tosiaan kuollut kun se siellä huutelee..

Suuri osa puukoniskuista oli sen verran hentoisia, että ne saivat Jukan vain kivusta pysähtymään eivätkä olleet kuolettavia. Juuri puukotuksen jälkeisiä valituksia ja avunpyyntöjä oli tarkoitus nauhoittaa. Jukka suuntasi puheensa vain vaimolleen, kun ei varmaan uskonut tulevansa surmatuksi. Vasta kun Jukka pyrki nousemaan ylös, Anneli ryntäsi raivokkaasti astaloimaan Jukan. Tämän jälkeen hän teki luonnollisia jalanjälkiä lattialle ja viimeisteli ovi-ikkunan rikko

Niin, kaikki muut verijäljet olivat kuivuneet ambulanssinaisten tullessa paikalle, mutta kuvien perusteella on sanottu, että verijälki Jukan pään lähellä oli kasvanut ja se merkitsi veren olleen tuoretta. Selityksiä voi olla useita. Naiset ovat voineet liikuttaa Jukan ruumista niin, että verta lörähtää. Anneli on voinut juuri ennen puhelua käydä suurentamassa jotain vuotokohtaa. Jotain on voinut tehdä kylppärin oven raostakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te selitätte, että Anneli Auerin tietokoneelta on löydetty äänenkäsittelyohjelmia ja myös tytön ääntä on käsitelty muistuttamaan möreä-äänisen miehen ääntä?

Paska juttu, mutta Anneli Aueria ei poliisin hutiloinnin vuoksi saatu vähän pidemmäksi aikaa lukemaan tiilenpäitä.

Anneli Auer kertoi kuulusteluissa, että hän käytti netistä ottamiaan ääniä taustaääninä peleissä, joita hän teki pyörittämänsä Perhekerhon nettisivuille. Omien lasten nauhoitettuja ääniä hän kertoi säilyttävänsä muistona. (MTV 8.5.12)

Taustanauha ei ole edes kaukaa haettu, koska Anneli Auerin tiedettiin olleen taitava äänten käsittelijä.