Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Käytyään ensimmäisen kerran takkahuoneessa tytär meni huoneeseensa, joka oli kauimmaisena takkahuoneesta. Hän kertoi olleensa peloissaan. On totta, ettei hän kertonut kuulleensa mitään ääniä sen jälkeen ennen puhelua. En tiedä, onko tutkittu sitä, että äänten olisi pitänyt kuulua tytön huoneeseen. On kyllä selvitetty, että äänet ovat kuuluneet pojan huoneeseen. Poika kertoi kuulleensa isän huutoja, naks-ääniä ja lasinrikkomisääniä jo tuossa vaiheessa. Tytär meni huoneestaan takkahuoneelle uudestaan siinä vaiheessa, kun isä makasi lattialla mahdollisesti jo kuolleena. Ei hän ollut tietoinen, missä äiti tuolloin varmasti oli, oliko menossa puhelimeen. Häkepuhelun aikana tyttö kuuli isän Annu-huutoja. Miten hän välttämättä olisi havainnut, että paikalla pyörii nauhuri, kun äiti puhuu koko ajan ja sitten hänet laitetaan kuuntelemaan puhelinta? Poika kyllä myöhemmin kertoi kuulleensa,

"Saatananpalvonta" oli niitä Annelin keksimiä "orjaleikkejä", joilla Anneli pyrki sekoittamaan lasten mieliä ja sitä kautta heidän tulevaisuudessa esiin tulevia paljastuksia murhayöstä. Anneli oli aikuinen, joka tiesi, mitä julkisuudessa oli aikoinaan puhuttu saatanan palvonnasta nuorison keskuudessa. Mistä lapset tällaisia juttuja muutoin tietäisivät? Mistä he saivat seksitietämyksensäkään? Perukoot mitä tahansa, mutta saavat luvan selittää myös vanhojen tarinoittensa sisällön synnyn. Tähän mennessä eivät kuulemma ole siihen yksityiskohtaisesti pystyneet. 

"Yhäkin, 9-vuotias ei ole yhtä mahdollinen osallinen murhaan kuin 20-vuotias olisi. Tiedämme tämän siitä, kuinka usein tällainen mahdollisuus on realisoitunut kakskymppisten kohdalla, ja kuinka usein 9-vuotiaiden."

Koeta nyt ymmärtää, että mahdollisuus ja tilastollinen todennäköisyys ovat täysin eri asioita. Täytyy lähteä siitä, että aivan kuka tahansa on yhtä mahdollinen tekijä mihin tahansa rikokseen, muttei yhtä todennäköinen.

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Eihän se näytä yhtään erilaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Eihän se näytä yhtään erilaiselta.

Kyllä näyttää minunkin mielestäni. Esim se tunnustaminen oli jotain täydellisen muuta, jos se todellakin puserrettiin ulos Auerista jossittelemalla hänen keksitystä muistamattomasta tilastaan ja valehtelemalla hänelle, että muuta mahdollisuutta ei ole olemassakaan.

Ja mitä on tämä jälkien puuttumisesta valehtelu? Olihan siellä jälki, jonka koira löysi, ja se vei tonttien rajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja.  Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee.  Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan.  Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle.  Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos. 

 

Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpe

 

Eikö kukaan muka tiedä, mitä Auer on sanonut tästä asiasta? Mitä he tekivät kun ikkunaa alettiin rikkoa? Arvostelijoiden mukaan heidän olisi pitänyt heti sännätä koordinoidusti hakemaan lapsia ja poistumaan talosta, ilmeisesti kaikki yöpaitasillaan.

Juuri joku kehui olleensa varhaisessa vaiheessa tutkimassa esitutkinta-ainestoa, hän varmastikin osaa vastata tähän?

Vierailija kirjoitti:

^ Käytyään ensimmäisen kerran takkahuoneessa tytär meni huoneeseensa, joka oli kauimmaisena takkahuoneesta. Hän kertoi olleensa peloissaan. On totta, ettei hän kertonut kuulleensa mitään ääniä sen jälkeen ennen puhelua. En tiedä, onko tutkittu sitä, että äänten olisi pitänyt kuulua tytön huoneeseen. On kyllä selvitetty, että äänet ovat kuuluneet pojan huoneeseen. Poika kertoi kuulleensa isän huutoja, naks-ääniä ja lasinrikkomisääniä jo tuossa vaiheessa. Tytär meni huoneestaan takkahuoneelle uudestaan siinä vaiheessa, kun isä makasi lattialla mahdollisesti jo kuolleena. Ei hän ollut tietoinen, missä äiti tuolloin varmasti oli, oliko menossa puhelimeen. Häkepuhelun aikana tyttö kuuli isän Annu-huutoja. Miten hän välttämättä olisi havainnut, että paikalla pyörii nauhuri, kun äiti puhuu koko ajan ja sitten hänet laitetaan kuuntelemaan puhelinta? Poika kyllä myöhemmin kertoi kuulleensa, kuinka nauhuri laitettiin päälle ennen puhelua ja

Mutta siis poika on peruuttanut nämä kaikki nauhurijuttunsa, samalla kuin ne lsh-jututkin. Samoissa kuulusteluissahan ne oli kerrottu.

Alunperin poika kertoi kuulleensa lasinkilinää ja olleensa vain sängyssä peiton alla peloissaan. Sen oli kuullut, kun äiti oli mennyt soittamaan puhelimella. Ja olihan pienten lasten huonekin niin kaukana, ettei sieltä paljon kuulu. Mitään riitaa ei ollut kuullut, kuten ei kukaan muukaan lapsista.

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Käytyään ensimmäisen kerran takkahuoneessa tytär meni huoneeseensa, joka oli kauimmaisena takkahuoneesta. Hän kertoi olleensa peloissaan. On totta, ettei hän kertonut kuulleensa mitään ääniä sen jälkeen ennen puhelua. En tiedä, onko tutkittu sitä, että äänten olisi pitänyt kuulua tytön huoneeseen. On kyllä selvitetty, että äänet ovat kuuluneet pojan huoneeseen. Poika kertoi kuulleensa isän huutoja, naks-ääniä ja lasinrikkomisääniä jo tuossa vaiheessa. Tytär meni huoneestaan takkahuoneelle uudestaan siinä vaiheessa, kun isä makasi lattialla mahdollisesti jo kuolleena. Ei hän ollut tietoinen, missä äiti tuolloin varmasti oli, oliko menossa puhelimeen. Häkepuhelun aikana tyttö kuuli isän Annu-huutoja. Miten hän välttämättä olisi havainnut, että paikalla pyörii nauhuri, kun äiti puhuu koko ajan ja sitten hänet laitetaan kuuntelemaan p

"Saatananpalvonta" oli niitä Annelin keksimiä "orjaleikkejä", joilla Anneli pyrki sekoittamaan lasten mieliä ja sitä kautta heidän tulevaisuudessa esiin tulevia paljastuksia murhayöstä. Anneli oli aikuinen, joka tiesi, mitä julkisuudessa oli aikoinaan puhuttu saatanan palvonnasta nuorison keskuudessa. Mistä lapset tällaisia juttuja muutoin tietäisivät? Mistä he saivat seksitietämyksensäkään? Perukoot mitä tahansa, mutta saavat luvan selittää myös vanhojen tarinoittensa sisällön synnyn. Tähän mennessä eivät kuulemma ole siihen yksityiskohtaisesti pystyneet. 

Saatananpalvonnasta on Suomessa puhuneet lähinnä helluntalaisen tahot, joihin nuo sijaisvanhemmatkin kuuluu. Heillä on ollut se joku näiden piirien kirjoittama propagandakirja saatananpalvonnasta hyllyssä?

Julia Korkman on ollut kuuntelemassa ja arvioimassa kun tuo poika on perunut kertomuksensa saatananpalvonnasta jne. Hänen mukaansa ei ole millään tavoin todennäköistä, että tarinat olisivat alunperin olleet totta, tai että kukaan peruisi kertomuksiaan niistä jos ne olisivat olleet totta. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Jättäisit lapsikatraasi huoneisiinsa?

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Jättäisit lapsikatraasi huoneisiinsa?

No en tietenkään. Kuka niin muka on väittänyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Eihän se näytä yhtään erilaiselta.

Kyllä näyttää minunkin mielestäni. Esim se tunnustaminen oli jotain täydellisen muuta, jos se todellakin puserrettiin ulos Auerista jossittelemalla hänen keksitystä muistamattomasta tilastaan ja valehtelemalla hänelle, että muuta mahdollisuutta ei ole olemassakaan.

Ja mitä on tämä jälkien puuttumisesta valehtelu? Olihan siellä jälki, jonka koira löysi, ja se vei tonttien rajalle.

Olen lukenut kaikki nuo Annelin "tunnustuskuulustelut" ja verrannut päivämääriä muihin samanaikaisiin tapahtumiin. Kyllä niistä huomaa sen, kuinka Anneli samanaikaisesti odotteli tietoa siitä, mitä tytär on puhunut. Anneli oli kuitenkin jaksanut aina käydä läpi, mitä kuulusteluista oli kirjattu ylös, ja tehnyt korjailua ja sanalisäyksiä tyyliin "todennäköisesti", "ilmeisesti" yms. Ei kukaan unettomuudesta oikeasti kärsinyt olisi jaksanut olla niin perinpohjainen. Hän ei myöskään koskaan kieltäytynyt kuulusteluista, vaikka asianajaja ei silloin päässyt paikalle. Selvää tietoista venkoilua, sanoisin. 

Vierailija kirjoitti:

"Osaako kukaan sanoa, kuinka monta sellaista tapausta Suomen rikoshistoriasta tunnetaan, jossa 9-vuotias on osallistunut murhaan tai tappion? Näiden tapausten määrän perusteella me voitais vähän yrittää päätellä, mitä se "heikompikin todennäköisyys" voisi käytännössä tarkoittaa 🤔. "

 

Sillä ei ole tämän (eikä minkään muunkaan) tapauksen kohdalla mitään merkitystä kuinka monta tapausta on aiemmin ollut Suomessa tai missään muussakaan maassa, koska mahdollisuus on aina siihen, että tapaus olisi ainutlaatuinen ja ensimmäinen koko maailmassa. Näin ei kuitenkaan ole, vaikka tytär olisikin ollut osallisena ja kaiken lisäksi maailmalta aina rikoksia löytyy, jotka ovat täysin ainutlaatuisia. Korostan kuitenkin, ettei tämä murha ole mikään erityisen ainutlaatuinen.

On aivan turha edes lähteä tässä miettimään todennäköisyyksiä, vaan keskittyä niihin tosiseikkoihin, jotka ovat tiedossa ja toivoa, että

Totta kai sillä on todella paljon merkitystä, kun arvioidaan sitä, kuinka todennäköisesti tällaiset väitteet lapsen osallisuudesta voivat pitää paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä mitä vaatetta on päällä. Itse häipyisin karkuun, vaikka alasti.

Jättäisit lapsikatraasi huoneisiinsa?

No en tietenkään. Kuka niin muka on väittänyt? 

Eli sinä olisit lähtenyt hakemaan lapsia kun ikkunaa alettiin rikkoa. Olisit heti ollut kärryillä että täytyy paeta henkensä edestä koska tuo on mielipuoli murhamies. Itse olettaisin ihan ensimmäisenä että kyseessä on murtovaras. Toki kyllä itsekin lähtisin pois huoneesta jos ällistykseltäni ja kauhultani kykenisin.

Odotankin tässä vastausta tuohon kysymykseen, mitä Auer itse on selittänyt tehneensä miehensä kanssa kun ikkunaa alettiin rikkoa.

Jos joku alkaisi rikkoa teidän terassin ikkunaa, niin juoksisitteko koko perhe heti ulos? Vai jäisittekö vähän niinkuin katsomaan, että kuka siellä on ? Eihän siis nämäkään voineet tietää, että sieltä tulee joku puukon kanssa. Todennäköisempää on että siellä on joku känniläinen örisemässä tai joku joka juoksee karkuun, kun huomaa, että sisällä on herätty tms. Eikä Suomessa voi muutenkaan hyökätä oitis jonkun kimppuun jos joku rikkoo ikkunan. Ei se ole niin yksinkertainen tilanne.

Sitten vielä se, että herää räiskintään pimeässä kolmen aikaan yöllä, niin siinä kyllä menee vähän aikaa, ennenkuin tajuaa mitään. Lasinsirut lattialla, paljaat jalat, pimeä huone... Lahti jäi lähinnä sängynpäätyyn odottamaan ja Anneli sängylle. Eivät osanneet toimia optimaalisesti, koska eivät tienneet mitä on tapahtumassa. Sitten kun hyökkääjä tuli sisään, oli jo liian myöhäistä paeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."

No entäs jos Anneli Auer teki lavastamistoimenpiteet jo ENNEN hätäpuhelua?

Miten murha-aseen voi piilottaa ennen murhaa? Miten itsensä voi puhdistaa verestä ennen murhaa? Miten murhassa likaantuneet vaatteet voi vaihtaa ennen murhaa?

Murhan jälkeen, ennen hätäpuhelua.

Mu

Hohhoijaa

^ Tuolle, joka edellä kyselee, mitä Anneli itse kertoili siitä ikkunanrikkomistilanteesta: Valitettavasti minulla ei nyt ole käsillä etp-aineistoa, enkä muista tarkasti kaikkia niitä Annelin hieman toisistaan eri kerroilla poikenneita kertomisia. Pääpiirteissään kerrotakoon, että Annelin tarinaan ei kuulunut tyttären käyntiä takkahuoneessa ensimmäisten räsähdysten jälkeen. Sitten olivat Jukan kanssa odotelleet tumput suorina ja Anneli oli katsonut sälekaihtimien läpi. Jossain kuulustelussa kertoi maanneensa, kun lasia alkoi vaan tulla sisään ja mies tuli sutjakkaasti sieltä Jukan päälle. Jossain tarinassa kertoi Jukan kiroilleen. Syytetynhän ei tarvitse pysyä totuudessa. Pariskunta ei kuitenkaan ryhtynyt mihinkään puolustautumistoimenpiteisiin, vaikka lasin rikkomiseen kului aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun näin kuvan Annelista murhan jälkeen niin en ymmärrä miten ihmeessä hänestä oli ikinä saatu taiottua syyllinen sen toisen vammoihin. Annelin paidassa oli vain hänen oma verilänttinsä. Miten kaksintaistelun lopputulos voi näyttää siltä, että mies on täysin tuusannuuskana ja naisessa ei mitään jälkiä paitsi tämä yksi pisto keuhkoon.

Hetkinen. Miten tämän olisi täytynyt siis mennä syyttelijöiden mielestä? Anneli olisi saanut ensin piston itseensä, mennyt vaihtamaan päälleen toisen, ns taistelupaidan ja käynyt miehensä kimppuun veitsellä, iskenyt häntä n. 70 kertaa välillä soittaen myös hätäpuhelua, sitten mennyt vaihtamaan taistelupaidan takaisin alkuperäiseen paitaan, jossa hänen omaa vertaan. Hävittänyt tuon taistelupaidan ikuisiksi ajoiksi niin ettei kukaan ole koskaan löytänyt sitä. Jos Jukka tapettiin puhelun aikana, niin aika vähän aikaa jää paidanvaihtoihin.

Vierailija kirjoitti:

Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.

Suomen medialla on rikosjutuissa poikkeuksetta tapana uutisoida poliisin ja syyttäjän vielä toteennäyttämättömiä väitteitä isolla volyymilla ja aivan kuin olisivat jo todistettua faktaa. Syytetyn puolustuksen esittämiä vastineita ja todisteita ei usein uutisoida lainkaan. 

Toivottavasti Auerin tapaus saisi mediaa tarkistamaan toimintatapaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahuus on vahvasti läsnä noissa puolustelijoiden kommenteissa.

Minusta se on vahvasti läsnä teissä syyttelijöissä. Käsittämätöntä vihaa Aueria kohtaan, jota ei edes henkilökohtaisesti tunneta. Väkisin väännetään hänestä syyllistä eikä kommentoida mitään siihenkään asiaan, että hän ei olisi millään ehtinyt lavastaa rikospaikkaa. Joku on vienyt ne tekovehkeet ja muut ratkaisevat todisteet mennessään. Veitsenkahvasta saatu haju johdatti jälkikoiran naapurin aitaa myöten tielle ja päättyi siihen. On aivan selvää siis, että siellä on odottanut joku kulkuneuvo, vähintäänkin pyörä jos ei auto. Auto on voinut olla kauempana odottamassa.

Kyllähän auto on voinut olla jossain kauempanakin. Miksei olisi ollutkaan, jos henkilö ei halua varta vasten jäädä kiinni. 

Mutta jos lähdetään elokuvatyyliin spekuloimaan, niin murhaaja voi olla sukulainen, työkaveri tms. Aivan hirveää, että joku tunkeutuu keskellä yötä toisten kotiin lopputuloksen ollessa tämä. Toisaalta onhan sitä hullumpaakin maailmassa tapahtunut.