Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan
Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."
Paskapuhetta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja. Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee. Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan. Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle. Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos.
Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkert
Neljän lapsen herättämiseen (tai kolmen, jos yksi oli hereillä) menee aikaa. Tuo murhaaja juoksi AA:n perässäkin ja hän sai myös puukosta. Tuossa olisi pitänyt olla jotenkin valmentautunut aivan odottamattomaan tapahtumaan: heti kun ikkunaa aletaan rikkoa, sinä juokset hakemaan lapset 1 ja 2 ja minä lapset 3 ja 4. Ei ihmisillä yleensä ole tuollaisia hätäsuunnitelmia. Kenelläkään ei tule mieleenkään että joku onnistuisi pääsemään sisälle 3-kertaisesta lasista ja olisi vielä joku hullu murhaaja.
Mitä AA on sanonut itse tästä, että mitä he tekivät kun ikkunaa alettiin rikkoa? Sitä on aivan varmasti kysytty häneltä.
Vierailija kirjoitti:
"Lisään täältä sivusta, että Anneli Auer kävi läpi mielentilatutkimuksen, joka on sangen perusteellinen ja pitkä selvitys. Sen mukaan hän on täysin normaali ihminen. Ei selvinnyt mitään persoonallisuushäiriötä tai muuta murhaa selittävää tekijää. Onko tässä lausunnossa ollut maininta tunnekylmyydestä?"
No linkkaapa tänne tuon selvityksen tulokset ja nuohonhan nyt voi muutenkin vastata "oikealla" tavalla, jotta tulos näyttäisi todellista kauniimmalta.
Mielentilatutkimus ei ole mikään kyselykaavake, vaan Auer oli Vanhan Vaasan sairaalassa tarkkailtavana useita kuukausia. Auer pyysi oikeutta julkistamaan mielentilatutkimuksen tulokset, mutta oikeus ei suostunut. Siitä annettiin vain lausunto, ettei hänellä ole mielenterveysongelmia, persoonallisuushäiriötä eikä alkoholiongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Minä en väittänyt, että se on yhtä todennäköistä vaan, että yhtä mahdollinen osallisena. Opettele luetun ymmärtämistä. Sinä keksit itse, että todennäköisyys on yhtä suuri.
Suomalaisen oikeusvaltiojärjestelmän suurin ja noloin farssi senkun jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Minä en väittänyt, että se on yhtä todennäköistä vaan, että yhtä mahdollinen osallisena. Opettele luetun ymmärtämistä. Sinä keksit itse, että todennäköisyys on yhtä suuri.
Vastasit: kyllä on, suhtaudu asiaan kuin aikuinen. Menepä katsomaan mihin vastasit että kyllä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisään täältä sivusta, että Anneli Auer kävi läpi mielentilatutkimuksen, joka on sangen perusteellinen ja pitkä selvitys. Sen mukaan hän on täysin normaali ihminen. Ei selvinnyt mitään persoonallisuushäiriötä tai muuta murhaa selittävää tekijää. Onko tässä lausunnossa ollut maininta tunnekylmyydestä?"
No linkkaapa tänne tuon selvityksen tulokset ja nuohonhan nyt voi muutenkin vastata "oikealla" tavalla, jotta tulos näyttäisi todellista kauniimmalta.
Mielentilatutkimus ei ole mikään kyselykaavake, vaan Auer oli Vanhan Vaasan sairaalassa tarkkailtavana useita kuukausia. Auer pyysi oikeutta julkistamaan mielentilatutkimuksen tulokset, mutta oikeus ei suostunut. Siitä annettiin vain lausunto, ettei hänellä ole mielenterveysongelmia, persoonallisuushäiriötä eikä alkoholiongelmia.
Mitä sitten? Tuollainen tarkkailu ei sulje täydellä varmuudella pois persoonallisuushäiriötä. Mielenterveysongelmainenhan tekijä ei oikeastaan edes voinut olla, sillä se ei edes sopisi profiiliin, eikä varmasti edes alkoholisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Käytyään ensimmäisen kerran takkahuoneessa tytär meni huoneeseensa, joka oli kauimmaisena takkahuoneesta. Hän kertoi olleensa peloissaan. On totta, ettei hän kertonut kuulleensa mitään ääniä sen jälkeen ennen puhelua. En tiedä, onko tutkittu sitä, että äänten olisi pitänyt kuulua tytön huoneeseen. On kyllä selvitetty, että äänet ovat kuuluneet pojan huoneeseen. Poika kertoi kuulleensa isän huutoja, naks-ääniä ja lasinrikkomisääniä jo tuossa vaiheessa. Tytär meni huoneestaan takkahuoneelle uudestaan siinä vaiheessa, kun isä makasi lattialla mahdollisesti jo kuolleena. Ei hän ollut tietoinen, missä äiti tuolloin varmasti oli, oliko menossa puhelimeen. Häkepuhelun aikana tyttö kuuli isän Annu-huutoja. Miten hän välttämättä olisi havainnut, että paikalla pyörii nauhuri, kun äiti puhuu koko ajan ja sitten hänet laitetaan kuuntelemaan puhelinta? Poika kyllä myöhemmin kertoi kuulleensa, kuinka nauhuri laitettiin päälle ennen puhelua ja sammutettiin puhelun jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisään täältä sivusta, että Anneli Auer kävi läpi mielentilatutkimuksen, joka on sangen perusteellinen ja pitkä selvitys. Sen mukaan hän on täysin normaali ihminen. Ei selvinnyt mitään persoonallisuushäiriötä tai muuta murhaa selittävää tekijää. Onko tässä lausunnossa ollut maininta tunnekylmyydestä?"
No linkkaapa tänne tuon selvityksen tulokset ja nuohonhan nyt voi muutenkin vastata "oikealla" tavalla, jotta tulos näyttäisi todellista kauniimmalta.
Mielentilatutkimus ei ole mikään kyselykaavake, vaan Auer oli Vanhan Vaasan sairaalassa tarkkailtavana useita kuukausia. Auer pyysi oikeutta julkistamaan mielentilatutkimuksen tulokset, mutta oikeus ei suostunut. Siitä annettiin vain lausunto, ettei hänellä ole mielenterveysongelmia, persoonallisuushäiriötä eikä alkoholiongelmia.
Miten persoonallisuushäiriötä voidaan sitten koskaan luotettavasti diagnosoida, jos edes perusteellisessa, monta kuukautta kestävässä sairaalatarkkailussa sitä ei saada välttämättä selville? Melkoinen väite. Romahduttaa koko diagnostiikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
9-vuotias yhtä todennäköinen osallisena murhaan kuin 20-vuotias? Onko sitten vaikka 5-vuotiaskin samalla tavalla aivan yhtä todennäköinen osallinen MURHAAN? Mietipä kuule nyt uudestaan.
Kyllä on. Suhtaudu tähän kuin järkevä aikuinen.
Järkevät aikuiset ei yleisen elämänkokemuksen, tutkimustiedon ja tilastojen valossa todellakaan suhtaudu niin, että 9-vuotias syyllistyy yhtä todennäköisesti murhaan kuin 20-vuotias. Sehän ei pidä lainkaan paikkaansa. Noin nuorten lasten osallisuus tuollaisiin tekoihin
Todennäköisyys se on heikompikin todennäköisyys.
Kyllä. Mutta kun joku väitti, että mitä väliä onko joku 9 vai 20,ihan yhtä mahdollinen osallinen murhaan. Ei se pidä paikkaansa. Mahdollisuus 9-vuotiaan osallisuuteen murhasta on aivan äärettömän paljon epätodennäköisempi, kuin 20-vuotiaan kohdalla.
On olemassa asioita, jotka on teoriassa mahdollisia, mutta käytännössä todennäköisyys niille on niin pieni, että se on käytännössä katsoen olematon.
Osaako kukaan sanoa, kuinka monta sellaista tapausta Suomen rikoshistoriasta tunnetaan, jossa 9-vuotias on osallistunut murhaan tai tappion? Näiden tapausten määrän perusteella me voitais vähän yrittää päätellä, mitä se "heikompikin todennäköisyys" voisi käytännössä tarkoittaa 🤔.
Vierailija kirjoitti:
^ Käytyään ensimmäisen kerran takkahuoneessa tytär meni huoneeseensa, joka oli kauimmaisena takkahuoneesta. Hän kertoi olleensa peloissaan. On totta, ettei hän kertonut kuulleensa mitään ääniä sen jälkeen ennen puhelua. En tiedä, onko tutkittu sitä, että äänten olisi pitänyt kuulua tytön huoneeseen. On kyllä selvitetty, että äänet ovat kuuluneet pojan huoneeseen. Poika kertoi kuulleensa isän huutoja, naks-ääniä ja lasinrikkomisääniä jo tuossa vaiheessa. Tytär meni huoneestaan takkahuoneelle uudestaan siinä vaiheessa, kun isä makasi lattialla mahdollisesti jo kuolleena. Ei hän ollut tietoinen, missä äiti tuolloin varmasti oli, oliko menossa puhelimeen. Häkepuhelun aikana tyttö kuuli isän Annu-huutoja. Miten hän välttämättä olisi havainnut, että paikalla pyörii nauhuri, kun äiti puhuu koko ajan ja sitten hänet laitetaan kuuntelemaan puhelinta? Poika kyllä myöhemmin kertoi kuulleensa, kuinka nauhuri laitettiin päälle ennen puhelua ja
Nauhuri on osa saatananpalvontasaagaa, jonka lapset ovat peruneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Minä en väittänyt, että se on yhtä todennäköistä vaan, että yhtä mahdollinen osallisena. Opettele luetun ymmärtämistä. Sinä keksit itse, että todennäköisyys on yhtä suuri.
Vastasit: kyllä on, suhtaudu asiaan kuin aikuinen. Menepä katsomaan mihin vastasit että kyllä on.
Niin, minä viittasin ensimmäiseksi nimenomaan tähän tapaukseen, että oli Annelin tytär sitten 9- tai 20-vuotias, hän on yhtä todennäköinen osallinen, koska Anneli Auer on manipuloinut lukuisia ihmisiä, joten on oletettavaa, jos hänen tyttärensä oli apuri, hän olisi saanut apurikseen yhtä todennäköisesti 20-vuotiaan kuin 9-vuotiaankin ja väitän jopa, että ehkä vieläkin todennäköisemmin 9-vuotiaan, kuin 20-vuotiaan.
Eikä todennäköisyyksillä edes voisi leikkiä, koska maailmalla on lukuisia lasten tekemiä murhia. Aina pitää lähteä siitä, että myös epätodennäköinen tekijä tai tekijät ovat samalla lähtöviivalla, kun tutkitaan murhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Minä en väittänyt, että se on yhtä todennäköistä vaan, että yhtä mahdollinen osallisena. Opettele luetun ymmärtämistä. Sinä keksit itse, että todennäköisyys on yhtä suuri.
Mitä siis sun mielestä "yhtä mahdollinen" tarkoittaa, jos sillä ei olekaan mitään tekemistä kyseisen mahdollisuuden todennäköisyyden kanssa?
Yhäkin, 9-vuotias ei ole yhtä mahdollinen osallinen murhaan kuin 20-vuotias olisi. Tiedämme tämän siitä, kuinka usein tällainen mahdollisuus on realisoitunut kakskymppisten kohdalla, ja kuinka usein 9-vuotiaiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka pidätte Annelia syyllisenä, oletteko perehtyneet tähän tapaukseen kunnolla?
Itsekin saatoin olettaa hänet syylliseksi pelkän uutisoinnin perusteella. Mutta kun tutustuin tarpeeksi tapaukseen en voinut enää pitää Annelia syyllisenä.
Kyllä olen perehtynyt juttuun erittäin hyvin. Pääsin jo varhaisessa vaiheessa lukemaan esitutkintapöytäkirjoja, joten en ole ollut pelkän uutisoinnin varassa. Lisäksi hallitsen erinäisiä tutkimusmenetelmiä. Kyllä se Auer syyllinen on.
"Osaako kukaan sanoa, kuinka monta sellaista tapausta Suomen rikoshistoriasta tunnetaan, jossa 9-vuotias on osallistunut murhaan tai tappion? Näiden tapausten määrän perusteella me voitais vähän yrittää päätellä, mitä se "heikompikin todennäköisyys" voisi käytännössä tarkoittaa 🤔. "
Sillä ei ole tämän (eikä minkään muunkaan) tapauksen kohdalla mitään merkitystä kuinka monta tapausta on aiemmin ollut Suomessa tai missään muussakaan maassa, koska mahdollisuus on aina siihen, että tapaus olisi ainutlaatuinen ja ensimmäinen koko maailmassa. Näin ei kuitenkaan ole, vaikka tytär olisikin ollut osallisena ja kaiken lisäksi maailmalta aina rikoksia löytyy, jotka ovat täysin ainutlaatuisia. Korostan kuitenkin, ettei tämä murha ole mikään erityisen ainutlaatuinen.
On aivan turha edes lähteä tässä miettimään todennäköisyyksiä, vaan keskittyä niihin tosiseikkoihin, jotka ovat tiedossa ja toivoa, että keskusrikospoliisi saa lisää selvyyttä tähän tapaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Minä en väittänyt, että se on yhtä todennäköistä vaan, että yhtä mahdollinen osallisena. Opettele luetun ymmärtämistä. Sinä keksit itse, että todennäköisyys on yhtä suuri.
Mitä siis sun mielestä "yhtä mahdollinen" tarkoittaa, jos sillä ei olekaan mitään tekemistä kyseisen mahdollisuuden todennäköisyyden kanssa?
Yhäkin, 9-vuotias ei ole yhtä mahdollinen osallinen murhaan kuin 20-vuotias olisi. T
Sinä et nyt ymmärtänyt. Viittasin siihen, että yhtä todennäköisesti Anneli Auer olisi voinut manipuloida apurikseen tyttären hänen iästään riippumatta.
Minä seurasin tapausta ainoastaan uutisten välityksellä vuosina 2006-2015. Vasta vuonna 2023 aloin perehtymään tarkemmin mistä tässä oikein on kyse. Kun näin todistusaineiston niin olin aivan ihmeissäni, että voiko tämä olla sama tapaus mistä lehdissä oli uutisoitu. Niin erilaiselta kaikki näytti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Minä en väittänyt, että se on yhtä todennäköistä vaan, että yhtä mahdollinen osallisena. Opettele luetun ymmärtämistä. Sinä keksit itse, että todennäköisyys on yhtä suuri.
Mitä siis sun mielestä "yhtä mahdollinen" tarkoittaa, jos sillä ei olekaan mitään tekemistä kyseisen mahdollisuuden todennäköisyyden kanssa?
Yhäkin, 9-vuotias ei ole yhtä mahdollinen osallinen murhaan kuin 20-vuotias olisi. T
Kyllä on maailmalla tapahtuneisiin murhiin yhtä mahdollinen tekijä tai apuri, muttei yhtä todennäköinen.
"Miten persoonallisuushäiriötä voidaan sitten koskaan luotettavasti diagnosoida, jos edes perusteellisessa, monta kuukautta kestävässä sairaalatarkkailussa sitä ei saada välttämättä selville? Melkoinen väite. Romahduttaa koko diagnostiikan."
No siellähän saadaankin selville ne tyhmemmät tapaukset, jotka eivät ymmärrä teeskennellä.
Te jotka pidätte Annelia syyllisenä, oletteko perehtyneet tähän tapaukseen kunnolla?
Itsekin saatoin olettaa hänet syylliseksi pelkän uutisoinnin perusteella. Mutta kun tutustuin tarpeeksi tapaukseen en voinut enää pitää Annelia syyllisenä.