Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
9-vuotias yhtä todennäköinen osallisena murhaan kuin 20-vuotias? Onko sitten vaikka 5-vuotiaskin samalla tavalla aivan yhtä todennäköinen osallinen MURHAAN? Mietipä kuule nyt uudestaan.
Kyllä on. Suhtaudu tähän kuin järkevä aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vain aineiston laajamittainen salaaminen ja poliisin/syyttäjän täydellinen tiedotusdominanssi tekivät Auerista syyllisen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
9-vuotias yhtä todennäköinen osallisena murhaan kuin 20-vuotias? Onko sitten vaikka 5-vuotiaskin samalla tavalla aivan yhtä todennäköinen osallinen MURHAAN? Mietipä kuule nyt uudestaan.
Kyllä on. Suhtaudu tähän kuin järkevä aikuinen.
Ei ole, väitteesi on naurettava. Mitä muuten tarkoitat tällä osallisuudella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua närppiä Annelin persoonaa, mutta hän olisi varmasti välttynyt puolelta syytöksistä käyttäytymällä normaalisti tuntevan ihmisen tavoin. Paikalletulleet poliisit ja hoitohenkilöstö ihmettelivät heti, että nyt ei ole normaalin tuntuista, ja he ovat varmasti nähneet traumatilanteita joissa joku toimii rauhallisestikin.
Joo ei viileän analyyttinen ja järkeistävä käytös tarkoita että olet surmaaja, mutta en ihmettele että Jukan veljen tms.eka reaktio oli "joko se Anneli tappoi Jukan"?
Anneli oli kylmä ja outo ollut ennenkin jo, ja sai kärsiä sen takia, vaikka ei olisikaan syyllinen.
Noi Jukan sukulaisten kuvaukset + muut ihmettelyt Annelin käytöksen, ilmeiden, tunneilmaisun jne. outoudesta pistä
Anneli Auer ei ole mikään Asperger-ihminen, vaan tunnekylmä, suorastaan jäinen. Eivät Asperger-ihmiset ole mitään tunteettomia, jotka eivät naura, hymyile, kerro vitsejä tms. Turha tässä on murhaajaa puolustella ja sitten vielä kertoa satua Aspergerin oireyhtymästä.
Voi hyvä luoja. Joo, varmaan Anneli Auer ei ikinä elämässään ole nauranut, hymyillyt, kertonut vitsejä jne. Ja sulla on 100 % varma tieto tästä.
Itseasiassa, jos noin olisi, niin olisi hänellä silloin toki joku poikkeavuus diagnosoitukin.
Tietenkään aspergerit ei ole tunteettomia. Monet aspergerit silti tulkitaan helposti tunnekylmiksi, ilmeettömiksi jne.
En mä mitään satua kerro. Johan sanoin, että tää on pelkkää spekulaatiota, ja ei ketään tietenkään voi diagnosoida pelkästään julkisuudesta saadun kapean mielikuvan perusteella. Mutta ei kyllä voi siihenkään suuntaan, että voisi varmaksi väittää, että henkilö ei ole autisti. Ei me tiedetä, voidaan vaan arvella.
Mä en ole kovin vakuuttunut Auerin syyllisyydestä, niin mikään pohdintani ei voi puoleltani olla murhaajan puolustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
9-vuotias yhtä todennäköinen osallisena murhaan kuin 20-vuotias? Onko sitten vaikka 5-vuotiaskin samalla tavalla aivan yhtä todennäköinen osallinen MURHAAN? Mietipä kuule nyt uudestaan.
Kyllä on. Suhtaudu tähän kuin järkevä aikuinen.
Ei ole, väitteesi on naurettava. Mitä muuten tarkoitat tällä osallisuudella?
On, eikä väite ole naurettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja. Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee. Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan. Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle. Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos.
Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkertainen lasi? Tuskinpa senkään hakkaamiseen voi KYMMENIÄ sekunteja sentään mennä.
Kyllä siihen menee, vaikka
Nukkuivat takkahuoneessa. Oven kautta olisi päässyt pakoon kylpyhuoneeseen, kodinhoitohuoneeseen, sieltä joko sivuovesta ulos tai keittiöön tai toista reittiä pakoon olohuoneeseen ja aulan kautta pääovesta ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"
Jos siis rautalangasta väännetään, niin syyttäjä ei pystynyt todisteiden valossa osoittamaan aukottomasti, että ulkopuolista tekijää ei olisi ollut. Myöskään puolustus ei pystynyt todisteiden valossa aukottomasti todistamaan, että talossa oli ulkopuolinen tekijä. Koska esitutkinta oli suoritettu puutteellisesti ja lainvastaisesti, oli tapaus ratkaistava syytetyn eduksi. Myös tuomitsemiskynnys tapauksen saaman julkisuuden vuoksi oli tavanomaista korkeampi. Nämä on mainittu Vaasan hovioikeuden päätöksessä monta kertaa. Se, että Annelia ei voitu tuomita syylliseksi ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö hän voisi olla tekijä myös hovioikeuden tuomareiden mielestä.
1/3 jättikin hovioikeudessa eriävän mielipiteensä ja piti Aueria syyllisenä murhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
9-vuotias yhtä todennäköinen osallisena murhaan kuin 20-vuotias? Onko sitten vaikka 5-vuotiaskin samalla tavalla aivan yhtä todennäköinen osallinen MURHAAN? Mietipä kuule nyt uudestaan.
Kyllä on. Suhtaudu tähän kuin järkevä aikuinen.
Järkevät aikuiset ei yleisen elämänkokemuksen, tutkimustiedon ja tilastojen valossa todellakaan suhtaudu niin, että 9-vuotias syyllistyy yhtä todennäköisesti murhaan kuin 20-vuotias. Sehän ei pidä lainkaan paikkaansa. Noin nuorten lasten osallisuus tuollaisiin tekoihin on ihan äärimmäisen, äärimmäisen, äärimmäisen harvinaista verrattuna aikuisiin teini-ikäisiinkään.
Haluatko väittää vastaan, ja esittää mulle jonkun tilaston Suomen rikoshistoriasta, josta käy ilmi 9-vuotiaiden osallisuus murhiin ja tappoihin verrattuna 20-vuotiaisiin, joka tukisi sun väitettä?
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
Laitatko jonkin lähteen väitteellesi, että 9-vuotiaiden ja 20-vuotiaiden syyllistyminen murhiin/tappoihin on yhtä todennäköistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja. Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee. Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan. Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle. Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos.
Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkertainen lasi? Tuskinpa senkään hakkaamiseen voi KYMMENIÄ sekunteja sentään mennä.
Ehkä joutuivat ristiriitatilanteeseen, koska asunnossa oli lapsia? Ei nyt voi varmaan paeta itse kodinhoitohuoneesta ulos ja juosta jättäen omat lapsensa jonkun raivohullun murhaajan armoille taloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahuus on vahvasti läsnä noissa puolustelijoiden kommenteissa.
Minusta se on vahvasti läsnä teissä syyttelijöissä. Käsittämätöntä vihaa Aueria kohtaan, jota ei edes henkilökohtaisesti tunneta. Väkisin väännetään hänestä syyllistä eikä kommentoida mitään siihenkään asiaan, että hän ei olisi millään ehtinyt lavastaa rikospaikkaa. Joku on vienyt ne tekovehkeet ja muut ratkaisevat todisteet mennessään. Veitsenkahvasta saatu haju johdatti jälkikoiran naapurin aitaa myöten tielle ja päättyi siihen. On aivan selvää siis, että siellä on odottanut joku kulkuneuvo, vähintäänkin pyörä jos ei auto. Auto on voinut olla kauempana odottamassa.
On niin paljon viitteitä taustanauhan käytöstä, että minulla on täysi syy epäillä Annelia syylliseksi
Taustanauhan käyttö ei mitenkään merkitse sitä, että lapsi olisi tietoisesti syyllinen avustamiseen. Annelille oli kyllä eduksi se, että tytär oli häkepuhelun aikana paikalla ja näin Anneli sai hänestä irti todistuksen äidin lukuisille "joko se mies lähti" - kysymyksille, kun tytär viimein sanoi: "joo, se lähti". Valemuisto huppiksesta syntyi äidin käytöksestä yöllä ja läsnäolosta äidin luona sairaalassa. Myöhemmin lapsi saattoi kasvaa oivaltamaan, että kyllä se äiti sittenkin oli, tai muutoin tyttö oli niin traumatisoitunut verisen isän näkemisestä, että lähti mukaan äidin orjaleikkeihin, joilla peloteltiin nuorempia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua närppiä Annelin persoonaa, mutta hän olisi varmasti välttynyt puolelta syytöksistä käyttäytymällä normaalisti tuntevan ihmisen tavoin. Paikalletulleet poliisit ja hoitohenkilöstö ihmettelivät heti, että nyt ei ole normaalin tuntuista, ja he ovat varmasti nähneet traumatilanteita joissa joku toimii rauhallisestikin.
Joo ei viileän analyyttinen ja järkeistävä käytös tarkoita että olet surmaaja, mutta en ihmettele että Jukan veljen tms.eka reaktio oli "joko se Anneli tappoi Jukan"?
Anneli oli kylmä ja outo ollut ennenkin jo, ja sai kärsiä sen takia, vaikka ei olisikaan syyllinen.
Noi Jukan sukulaisten kuvaukset + muut ihmettelyt Annelin käytöks
Lisään täältä sivusta, että Anneli Auer kävi läpi mielentilatutkimuksen, joka on sangen perusteellinen ja pitkä selvitys. Sen mukaan hän on täysin normaali ihminen. Ei selvinnyt mitään persoonallisuushäiriötä tai muuta murhaa selittävää tekijää. Onko tässä lausunnossa ollut maininta tunnekylmyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahuus on vahvasti läsnä noissa puolustelijoiden kommenteissa.
Minusta se on vahvasti läsnä teissä syyttelijöissä. Käsittämätöntä vihaa Aueria kohtaan, jota ei edes henkilökohtaisesti tunneta. Väkisin väännetään hänestä syyllistä eikä kommentoida mitään siihenkään asiaan, että hän ei olisi millään ehtinyt lavastaa rikospaikkaa. Joku on vienyt ne tekovehkeet ja muut ratkaisevat todisteet mennessään. Veitsenkahvasta saatu haju johdatti jälkikoiran naapurin aitaa myöten tielle ja päättyi siihen. On aivan selvää siis, että siellä on odottanut joku kulkuneuvo, vähintäänkin pyörä jos ei auto. Auto on voinut olla kauempana odottamassa.
On niin paljon viitteitä taustanauhan käytöstä, että
Tuo taustanauhahan olisi tehty murhan aikana. Vai ajatteletko toisin? Miten tytär olisi voinut olla kuulematta isänsä vaikerrusta ja huomaamatta että nauha pyörii, äiti ei soita mihinkään? Huomaamatta että sitten häkepuhelun tullen nauha laitettaisiin uudestaan pyörimään taustalle vaikerruksineen? Miksi ihmeessä tytär kirkuisi vasta tuossa vaiheessa mielestäsi? Vai tuleeko sekin nauhalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikko kohta todellisuudessa on se, että kaksi aikuista nukkuu lasioven vieressä, lasin rikki hakkaaminen kestää kymmneiä sekunteja. Jääkö aikuiset ihmiset seisomaan paikoilleen ja katsomaan kuka tulee. Varmaan alkaa toiminta heidänkin puolestaan. Normisti kai juostaan pakoon ja otetaan lapset mukaan. Tai paiskataan tuoli tai pöytä tai mikä esine vaan hakkaajan päälle. Ja miksi puukottaja pakenisi ahtaasta oven lasista ulos.
Miten niin kestää kymmeniä sekunteja? Yleensä lasi rikkoutuu jo ensimmäisellä siihen kohdistetulla tarpeeksi lujalla lyönnillä. Oliko tämä se kolminkertainen lasi? Tuskinpa senkään hakkaamiseen voi KYMM
Kodinhoitohuoneesta pääsi keittiöön ja sieltä tietysti aulaan ja lastenhuoneisiin. Eli kyllä olisivat molemmat päässeet kumpaa kautta tahansa pelastamaan lapsia ja viemään heidät autolla turvaan. Pääoven lisäksi ulos pääsi paitsi terassin ovesta myös kodinhoitohuoneen sivuovesta, mikä merkitsi sitä, että Anneli pystyi tekemään lavastuksia ympäri huushollia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällä tavalla syyllistät myös vanhimman tyttären, joka oli tuolloin 9-vuotias."
Mitä sillä on väliä, onko tytär ollut 9- vai 20-vuotias? Yhtä mahdollinen osallisena.
9-vuotias yhtä todennäköinen osallisena murhaan kuin 20-vuotias? Onko sitten vaikka 5-vuotiaskin samalla tavalla aivan yhtä todennäköinen osallinen MURHAAN? Mietipä kuule nyt uudestaan.
Kyllä on. Suhtaudu tähän kuin järkevä aikuinen.
Järkevät aikuiset ei yleisen elämänkokemuksen, tutkimustiedon ja tilastojen valossa todellakaan suhtaudu niin, että 9-vuotias syyllistyy yhtä todennäköisesti murhaan kuin 20-vuotias. Sehän ei pidä lainkaan paikkaansa. Noin nuorten lasten osallisuus tuollaisiin tekoihin on ihan äärimmäisen, äärimmäisen, äärimmäis
Todennäköisyys se on heikompikin todennäköisyys.
Mikä saa olettamaan, että vanhin tytär puhuisi totta tai pikemminkin, mikä saa olettamaan, ettei hän valehtelisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua närppiä Annelin persoonaa, mutta hän olisi varmasti välttynyt puolelta syytöksistä käyttäytymällä normaalisti tuntevan ihmisen tavoin. Paikalletulleet poliisit ja hoitohenkilöstö ihmettelivät heti, että nyt ei ole normaalin tuntuista, ja he ovat varmasti nähneet traumatilanteita joissa joku toimii rauhallisestikin.
Joo ei viileän analyyttinen ja järkeistävä käytös tarkoita että olet surmaaja, mutta en ihmettele että Jukan veljen tms.eka reaktio oli "joko se Anneli tappoi Jukan"?
Anneli oli kylmä ja outo ollut ennenkin jo, ja sai kärsiä sen takia, vaikka ei olisikaan syyllinen.
Noi Jukan sukul
Muistan mielentilatutkimuksesta vain sen, että yhtenä defenssinä mainittiin älyllistäminen.
"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan
Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."
"Lisään täältä sivusta, että Anneli Auer kävi läpi mielentilatutkimuksen, joka on sangen perusteellinen ja pitkä selvitys. Sen mukaan hän on täysin normaali ihminen. Ei selvinnyt mitään persoonallisuushäiriötä tai muuta murhaa selittävää tekijää. Onko tässä lausunnossa ollut maininta tunnekylmyydestä?"
No linkkaapa tänne tuon selvityksen tulokset ja nuohonhan nyt voi muutenkin vastata "oikealla" tavalla, jotta tulos näyttäisi todellista kauniimmalta.
Pitäähän sitä johtaa harhaan.