Ulvila uudelleen tutkintaan

Jos edelleen tekisi psykologista arviota "kuinka joku ihminen tai instanssi toimii tilanteessa X."

Pedariteoria.

Poliisi saattaa suojella jotain Luvatan isokenkäisiä/Haikon kartanoa koska sellaisten paljastuminen tahraisi monen maineen. Eli haluaa ignoorata ja häivyttää ihmisten mielistä Porvoon puhelun.

Mutta poliisi ei tiedä, kuka Luvatalta lopulta murhasi Jukan. Se ei ole poliisista joku. Tästä kielisi nämä asiat:

-poliisille tullut vihje "1 tapetaan, 1 katoaa ja ovat opiskelukavereita". Tuo ei viittaa fyssarin asiakkaaseen, tms.vaan Porvooseen, koska ei kuka tahansa porilainen tiedä helsinkiläistä Puputtia olevan olemassakaan. Vaan Luvatalta joku pedari, jolle Jukka on saattanut möläyttää "niin konsultoin Puputtiakin siitä Haikosta."

-jos poliisi haluaisi hyssytellä omiaan, niin se hyssyttelisi silloin kunnolla, eikä aloittaisi jotain pitkän ajan peite-Seppoilua, vaikka media painostaisi tutkimaan juttua. Äijät vaan kamarilla ärähtäisi medialle "ei ole johtolankoja, selvittämättömäksi jää". Eikä aloittaisi Annelinkaan painostusta.

Toki syyttäjä saattaa olla sen poliisiaseman ulkopuolella ja tietämätön, ja murha on tutkittava aina, joten siksi on tutkittu nyt jonkin verran.

Anneli ei olisi yksin pystynyt 2 miehen surmaamiseen, eikä antaisi poliisille vihjettä tulevasta taposta, jonka tekisi kotonaan tietyillä riskeillä.

Vierailija kirjoitti:

Pitää aina miettiä ihmisen käytöstä. 

Sosiaalityöntekijällä on vaitiolovelvollisuus, sosiaalipedagogilla samoin. Jos Jukka on nähnyt lapsiseksiä Haikossa, ei hän ole ammattinsa puitteissa kertonut Annelille (ainakaan ei pitäisi olla kertonut). Mutta kelle voisi asiasta uskoutua - sossu Puputille.

Sen takia Anneli ei ole ollut Haikosta tietoinen ja arvelee Jukan kuoleman syyksi irtisanomisia tehtaalta tms.tavallisempaa syytä. Tai tietää, mutta ei uskalla astua isokenkäisten varpaille.

-Siis voihan Annelikin olla edelleen murhaaja, mutta kunhan pohdin näitä.

Kenen perseestä näitä Haikko-tarinoita oikein revitään?

Vierailija kirjoitti:

KRP oli mukana väärentämässä häke-nauhaa, joten sieltä ei ainakaan tule puolueetonta tutkintaa!

Jo on epätoivoista! Pistän sulle paketin folioo tulemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisi Sepolla alkaa olla kuumat paikat kun Porin poliisin suojelu loppuu. On aika saada Jukka S. Lahden teloittanut murhaaja kiinni.

Jos syyllinen olisi ollut poliisi, hän olisi tehnyt ammattimaisen murhan ja todennäköisesti vielä kadottanut ruumiin. Tämä väite poliisin tekemästä murhasta on kuitenkin salaliittoteoria.

Pedari-teoriaa tukisi tämäkin:

Miksi Jukka soitti Haikko-päivänä aamulla ja myöhään illalla Haikosta Porvoon poliisiin?

Ei poliisin päivystykseen soiteta iltaisin mitään ei-kiireellisiä parkkisakkoja! Eikä tuo sopisi johonki kännisten väkivaltakeissiinkään "Haloo poliisi, Rami täällä hotellin aamupuurolla jo tinttasi Keijoa".

Vai:

Olisiko johtoporras kertonut vasta paikan päällä kuola valuen Jukalle päivän ohjelmasta "meillä oottaa Jukkis illalla mukavat nuoret typyt" - Jukka varoittaa aamulla poliisia, poliisi ei tee mitään - Jukka illalla näkee jotain sopimatonta ja soittaa uudelleen poliisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että joku täällä jaksaa hirveällä kiihkolla esittää, että lapsi oli osallisena murhaan. 

Toivottavasti kyseinen nuori tekee rikosilmoituksen ja kiihkovänkääjä joutuu vastuuseen väitteistään. 

Uhkailetko, kun totuus kerrotaan teille? Ei täällä kiihkoile muut kuin Anneli Aueria ja hänen tytärtään puolustelevat. Muut kyllä tietävät, mitä siinä talossa tapahtui.

Mikä ihmeen uhkaus se on, jos esittää toiveen, että kunnianloukkauksen uhriksi joutunut ihminen tekisi asiasta rikosilmoituksen?

Tiedät syyllistyväsi kunnianloukkaukseen. Oot varmaan tehnyt sitä jo aika pitkään ja paljon, ja kukaan ei oo vaivautunut puuttumaan asiaan, niin jotenkin kuvittelet, että käytöksesi on ihan ok. Ei se ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää aina miettiä ihmisen käytöstä. 

Sosiaalityöntekijällä on vaitiolovelvollisuus, sosiaalipedagogilla samoin. Jos Jukka on nähnyt lapsiseksiä Haikossa, ei hän ole ammattinsa puitteissa kertonut Annelille (ainakaan ei pitäisi olla kertonut). Mutta kelle voisi asiasta uskoutua - sossu Puputille.

Sen takia Anneli ei ole ollut Haikosta tietoinen ja arvelee Jukan kuoleman syyksi irtisanomisia tehtaalta tms.tavallisempaa syytä. Tai tietää, mutta ei uskalla astua isokenkäisten varpaille.

-Siis voihan Annelikin olla edelleen murhaaja, mutta kunhan pohdin näitä.

Kenen perseestä näitä Haikko-tarinoita oikein revitään?

Nää ketjut lähtee aina laukalle siinä vaiheessa, kun annelisteilla menee jauhot suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että joku täällä jaksaa hirveällä kiihkolla esittää, että lapsi oli osallisena murhaan. 

Sinä tässä kiihkoilet. Muut keskustelevat rauhallisesti. 

Luepas uudestaan nuo viestit, joissa julistetaan varmana totuutena 9-vuotiaan osullisuutta murhaan. Jos et havaitse niiden olevan tunnepitoisesti kirjoitettuja, ja jos sinusta ei ole aikamoista kiihkoa laittaa noita viestejä varmaan kymmenittäin lyhyen ajan sisällä, niin olet varmaan itse niiden kirjoittaja. 

Olen kirjoittanut osan viesteistä ja ne ihan kylmän viileästi, enkä ole kirjoittanut lähellekään kymmenittäin viestejä. Sinä sen sijaan vaikutat jostain syystä hätääntyneeltä ja kiivastuneelta, selvästi tunteella kirjoittaen, koska sinulla on jokin kyseenalainen syy peitellä totuutta.

Korostan: kyse Haikon ILTAsoitossa oli Jukalla akuutista, sinä päivänä tapahtuneesta asiasta. 

Koska ei iltapoliisille, jolla on iltaisin kiirettä ja partiointia, soiteta mistään ei-kiireisestä asiasta "jäi veroilmoitus tekemättä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että joku täällä jaksaa hirveällä kiihkolla esittää, että lapsi oli osallisena murhaan. 

Toivottavasti kyseinen nuori tekee rikosilmoituksen ja kiihkovänkääjä joutuu vastuuseen väitteistään. 

Uhkailetko, kun totuus kerrotaan teille? Ei täällä kiihkoile muut kuin Anneli Aueria ja hänen tytärtään puolustelevat. Muut kyllä tietävät, mitä siinä talossa tapahtui.

Mikä ihmeen uhkaus se on, jos esittää toiveen, että kunnianloukkauksen uhriksi joutunut ihminen tekisi asiasta rikosilmoituksen?

Tiedät syyllistyväsi kunnianloukkaukseen. Oot varmaan tehnyt sitä jo aika pitkään ja paljon, ja kukaan ei oo vaivautunut puuttumaan asiaan, niin jotenkin kuvittelet, että käytöksesi on ihan ok. E

Syytä samalla todisteita, tyttären puheita ja perheen toiseksi vanhinta poikaa kunnianloukkauksesta. Kenelläkään ei ole tarvetta syytellä sivullisia, jotka eivät liity tapaukseen. Anneli ja tytär liittyvät. Sinä sen sijaan syyttelet ja uhkailet muita kirjoittajia. Herää aiheellinen kysymys: miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että joku täällä jaksaa hirveällä kiihkolla esittää, että lapsi oli osallisena murhaan. 

Sinä tässä kiihkoilet. Muut keskustelevat rauhallisesti. 

Luepas uudestaan nuo viestit, joissa julistetaan varmana totuutena 9-vuotiaan osullisuutta murhaan. Jos et havaitse niiden olevan tunnepitoisesti kirjoitettuja, ja jos sinusta ei ole aikamoista kiihkoa laittaa noita viestejä varmaan kymmenittäin lyhyen ajan sisällä, niin olet varmaan itse niiden kirjoittaja. 

Olen kirjoittanut osan viesteistä ja ne ihan kylmän viileästi, enkä ole kirjoittanut lähellekään kymmenittäin viestejä. Sinä sen sijaan vaikutat jostain syystä hätääntyneeltä ja kiivastuneelta, selvästi tunteella kirjoittaen, koska sinulla

Joo, se on normaalia ihmisyyttä vähän järkyttyä siitä, et joku noin törkeästi syyllistyy kunnianloukkaukseen, ja puhuu lapsesta tuollaisia. Että kyllä ihan aidosti toivon, että poliisi puuttuu vielä tuohon. 

Mitään henkilökohtaista yhteyttä mulla ei tähän ole. 

Eikä sullakaan oikeasti, minkä vuoksi onkin todella absurdia, että esität tietäväsi varmaksi tällaisia asioita, joista ei oikeasti voi tietää yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Korostan: kyse Haikon ILTAsoitossa oli Jukalla akuutista, sinä päivänä tapahtuneesta asiasta. 

Koska ei iltapoliisille, jolla on iltaisin kiirettä ja partiointia, soiteta mistään ei-kiireisestä asiasta "jäi veroilmoitus tekemättä".

Mikään Haikko ei välttämättä liity puheluun mitenkään, eikä se tee Anneli Auerista syytöntä.

"Joo, se on normaalia ihmisyyttä vähän järkyttyä siitä, et joku noin törkeästi syyllistyy kunnianloukkaukseen, ja puhuu lapsesta tuollaisia. Että kyllä ihan aidosti toivon, että poliisi puuttuu vielä tuohon. 

Mitään henkilökohtaista yhteyttä mulla ei tähän ole. 

Eikä sullakaan oikeasti, minkä vuoksi onkin todella absurdia, että esität tietäväsi varmaksi tällaisia asioita, joista ei oikeasti voi tietää yhtään mitään."

Kyllä tällä yhdellä kirjoittajalla saattaa olla henkilökohtainen yhteys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että joku täällä jaksaa hirveällä kiihkolla esittää, että lapsi oli osallisena murhaan. 

Toivottavasti kyseinen nuori tekee rikosilmoituksen ja kiihkovänkääjä joutuu vastuuseen väitteistään. 

Uhkailetko, kun totuus kerrotaan teille? Ei täällä kiihkoile muut kuin Anneli Aueria ja hänen tytärtään puolustelevat. Muut kyllä tietävät, mitä siinä talossa tapahtui.

Mikä ihmeen uhkaus se on, jos esittää toiveen, että kunnianloukkauksen uhriksi joutunut ihminen tekisi asiasta rikosilmoituksen?

Tiedät syyllistyväsi kunnianloukkaukseen. Oot varmaan tehnyt sitä jo aika pitkään ja paljon, ja kukaan ei oo vaivautunut puuttumaan asiaan, niin j

Syytä samalla todisteita, tyttären puheita ja perheen toiseksi vanhinta poikaa kunnianloukkauksesta. Kenelläkään ei ole tarvetta syytellä sivullisia, jotka eivät liity tapaukseen. Anneli ja tytär liittyvät. Sinä sen sijaan syyttelet ja uhkailet muita kirjoittajia. Herää aiheellinen kysymys: miksi?

Miksi? Kai nyt jokainen normaali ihminen järkyttyy noin räikeästi kunnianloukkauksesta, ja noin törkeistä lasta koskevista kuvitelmista.

Mitään todisteita ei tietenkään ole tämän lapsen osallisuudestaan murhaan, ja nuo pojan keksityt tarinat on sittemmin myönnetty keksityiksi, joten ei tässä nyt ole muita kunnianloukkaajia kuin sinä.

Ei ole uhkailua todeta, että toimintasi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit, ja toivoa, että joutuisit vastuuseen asiasta. En minä usko, että niin oikeasti tapahtuu, koska kyseinen kunnianloukkauksen kohde tuskin näitä viestejäsi lukee tai niistä rikosilmoitusta tekee. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisit tietävät itsekin, että vanhin tytär on osallinen. Tieto on laajoissa piireissä, eikä vain poliiseilla. Kummallista, että täällä jotkut yrittävät vaientaa keskustelun.

Tää on vielä pahempi kunnianloukkaus, kuin esittää nää jutut vain omina teorioinaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Joo, se on normaalia ihmisyyttä vähän järkyttyä siitä, et joku noin törkeästi syyllistyy kunnianloukkaukseen, ja puhuu lapsesta tuollaisia. Että kyllä ihan aidosti toivon, että poliisi puuttuu vielä tuohon. 

Mitään henkilökohtaista yhteyttä mulla ei tähän ole. 

Eikä sullakaan oikeasti, minkä vuoksi onkin todella absurdia, että esität tietäväsi varmaksi tällaisia asioita, joista ei oikeasti voi tietää yhtään mitään."

Kyllä tällä yhdellä kirjoittajalla saattaa olla henkilökohtainen yhteys.

Ari tai Minna Auer? Siinä olisi toki motiivia tuon vanhimman tyttären mustamaalaamiseen. 

Pekka Puputti on mielestäni se avain. 

Koska jos luet 1.12.2006 uutisista että opiskelukaverisi on edellisenä yönä tapettu, niin et sä silloin tee _masennuksen takia_ itsaria. Koko päivä menisi soittelemiseen tutuille, yliopistoporukalle ja jäisit seuraamaan, miten keississä käy. Tuollainen "sähköisku" pitää masentuneenkin vireessä, vähän kuin sodan syttyminen parantaa tunnetusti tavalliset mielialaongelmat.

Vai..tiesikö Puputti jotain?

A) teki itsarin koska tiesi liikaa isokenkäisten asioita, kenties häntäkin uhkailtu. Ajatteli korjata itsensä pois tieltä. 

B) hän oli murhaaja, vaikka en ymmärrä motiivia. Pyöreänenäinen oli, mutta oliko isokokoinen?

C) Joku luvatalainen tappoi hänetkin, koska tiesi liikaa Haikosta. Puputtihan sai puhelun ennen poistumistaan helsinkiläisestä ravintolasta?

D) Puputti oli Lahden homokaveri, meni suruissaan hukuttautumaan

E) Anneli mustasukkainen Jukan ja Pekan homohommeleista. Annelilla rikostoveri, joka tappoi ensin Jukan ja sitten kurvasi Helsinkiin tappamaan Puputin seuraavana yönä. 

Ainakin 1 yhdistävä tekijä oli näillä kuolemilla, että ne tapahtuivat puolenyön jälkeen....tekijällä tuttu kaava? Tosin paljastumisen riski oli Helsingin keskustassa kova.

Oliko Puputilla alibia 1.12 yöksi?