Lue keskustelun säännöt.
Suurin osa kouluaineista on pakollisia. Miksi juuri ruotsin kohdalla siitä on tehty ongelma?
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Harmi ettei sivistys Suomeen tullut aikoinaan Venäjältä. Nyt puhuisimme kaikki vain yhtä kieltä, Venäjää, eikä ongelmaa olisi.
Aivan aliarvostettu kommentti. Tämä olisi kyllä kieltämättä ratkaissut kaiken;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielen osaamisen voisi jättää suomenruotsalaisille ja niille suomenkielisille jotka haluavat opetella ruotsin. He voivat kouluttautua virkamiehiksi niihin tehtäviin joissa vaaditaan molempien kotimaisten kielten taito.
Joo, annetaan suomenruotsalaisten ja muutamien innokkaiden hoitaa asiat ja taannutaan me muut tähän englannin ja suomen kielen kuplaan. Kyllähän englannilla pärjää joka paikassa! Mieti vaikka jenkkejä, miten fiksuja, vaikkeivät puhu muuta kuin englantia.
Jos katsotaan että noilla toimii talous, ja tieteessäkin iso osa nobeleista menee amerikkalisten voimin tai rahoituksella pyöriviin tutkimuksiin niin ei noilla älyllisesti mene huonosti ainakaan. Sinä toki typeryksenä luet vain yhtä mediaa ja olet siten katsomassa maailmaa hyvin kapean putken läpi.
Kyllä ja tämä nobeleihin yltävien tutkimusten rahoitushan tarkoittaa myös sitä, että kansa laajemmassakin mittakaavassa on älykästä.
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka eivät opi vieraita kieliä, ovat tietysti niitä vastaan. Mitä isommalla äänellä joku vaatii ruotsin kielen poistamista, sitä varmempi voi olla että tyhmä oppilas joka ei opi kieliä.
Näinkin saattaa, ainakin osaksi olla. Mutta opiskelusta ja minkä tahansa osaamisen hankkimisessa ja opettelussa monesti auttaa, jos oppimiselle on jos onnistuu löytämään sille motivaation ja halun oppia ja siten myöhemmin osata käyttää/ hyötyä oppimastaan.
Motivaation lähteitä voi tietysti olla useita ja siten myös mm. ympäristö ja läheiset voivat vaikuttaa paljon myös haluun oppia ja osata.
Ruotsinkelen opiskelulle on vaikea löytää monin paikoin Suomea kestäviä ja perusteltuja motivaation lähteitä haluta osata ja oppia sitä.
Moni näistä perusteista kävisi yhtälailla yksistään monen muun kielen oppimiseen, joiden osaamisen halua saattaisi lisätä vaikka se, että näistä kielistä moni saattaisi tarjota avamia laajemmin/ pohjoismaiden ulkopuolellakin olevan kulttuurien ja ihmisten ymmärtämiseen....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin opiskelua vastustavat ne, jotka ovat kielellisesti lahjattomia ja muutenkin oppimiskyvyltään heikommasta päästä. Niille, jotka oppivat helposti, se ei ole mikään ongelma.
Miten minulle sitten esim englanti, espanja ja venäjä ovat olleet helpompia oppia kuin ruotsi? En edes peruskouluaikana oppinut ruotsia, en vain ymmärrä sitä kieltä.
Asennevamma haiskahtaa. Ruotsi on suomalaisille maailman helpoin kieli oppia, koska monet sanat muistuttavat joko englannin tai suomen kielen vastaavia ja kielioppi ei eroa erityisen paljon englannista
Asennevamma on ruotsinkielisillä, jotka eivät ole oppineet suomen kieltä tuhannessa vuodessa. Heidän takiaan me joudumme pakkoruotsia opiskelemaan.
Lahjattomat ruotsinkieliset opiskelkaa suomea niin sivistytte.
Asumme Suomessa ja puhumme suomea ja kutsumme itseämme suomalaisiksi. Mikä teitä oikein vaivaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista aineista on jotain hyötyä.
Jaa kielien opettelusta ei ole mitään hyötyä?
Mutta miksi opeteltavan kielen pitää olla nimenomaan juuri ruotsi? Miksi ei voisi valita, opiskeleeko esim. ruotsia, saksaa, ranskaa vai venäjää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista aineista on jotain hyötyä.
Miksei ruotsista olisi hyötyä? Kyllähän se avartaa maailmankuvaa jos osaa vieraita kieliä. Koska osaan hyvin ruotsia pystyn ymmärtämään vaikka norjan kieltä.
Sama pätee kaikkiin muihinkin kieliin. Miksi ei voisi valita, mitä kieltä haluaa opiskella englannin lisäksi, jos jokin olisi kuitenkin pakko valita?
Eivät edes perussuomalaiset vastusta pakkoruotsia niin kiihkeästi kuin yleisesti on annettu ymmärtää. Esim. Sipilän hallituksessa heillä olisi ollut loistava tilaisuus ottaa asia esille, koska kyseisessä hallituksessa ei ollut RKP:tä. Mutta hiljaa pysyivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista aineista on jotain hyötyä.
Jaa kielien opettelusta ei ole mitään hyötyä?
Mutta miksi opeteltavan kielen pitää olla nimenomaan juuri ruotsi? Miksi ei voisi valita, opiskeleeko esim. ruotsia, saksaa, ranskaa vai venäjää?
En minä tiedä, koska en ole päättänyt kyseisestä asiasta. Kannattaa kysyä poliitikoilta. Hehän tällaisista asioista päättävät.
No sitä matikkaa, äidinkieltä jne opiskellaan suomeksi. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät edes perussuomalaiset vastusta pakkoruotsia niin kiihkeästi kuin yleisesti on annettu ymmärtää. Esim. Sipilän hallituksessa heillä olisi ollut loistava tilaisuus ottaa asia esille, koska kyseisessä hallituksessa ei ollut RKP:tä. Mutta hiljaa pysyivät.
Siinä olisi tutkivalle journalistille hommia, että miksi mikään puolue ei tartu asiaan, jota haluaa 75% äänestäjistä. Suomessahan ei ole korruptiota eikä suomenruotsalaisissa säätiöissä ole miljardiomaisuutta.
"Tutkimus: Kolme neljäsosaa suomenkielisistä luopuisi pakkoruotsista"
Uskonnon lisäksi ainoa aine, josta ei ole mitään hyötyä reaalimaailmassa.
Ja älkää puhuko mitään Ruotsissa käynnistä, sillä he eivät edes oikein ymmärrä muumitönkköämme, vaan vaihtavat englantiin.
Olen kaksikielinen ja puhun sujuvasti kumpaakin pääkielistämme ja tämä on mielipiteeni asiasta.
Olen kotoisin rannikolta, jossa omakohtaisesti näin millaista sisäänpäinlämpeävää nurkkakuntaista kuppikuntaa kumpikin kieliryhmä oli. Mielummin torpattiin kaikkia hyödyttäviä hankkeita, ettei toinen osapuoli vain hyötyisi tai ettei sinne ankkalampeen muuttaisi liikaa vääränkielisiä.
Nyt sekin pikkukaupunki on kuolemanhenkäyksiään vetävä takapajula, josta kaikki vähänkään älykkäät ovat muuttaneet pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät edes perussuomalaiset vastusta pakkoruotsia niin kiihkeästi kuin yleisesti on annettu ymmärtää. Esim. Sipilän hallituksessa heillä olisi ollut loistava tilaisuus ottaa asia esille, koska kyseisessä hallituksessa ei ollut RKP:tä. Mutta hiljaa pysyivät.
Siinä olisi tutkivalle journalistille hommia, että miksi mikään puolue ei tartu asiaan, jota haluaa 75% äänestäjistä. Suomessahan ei ole korruptiota eikä suomenruotsalaisissa säätiöissä ole miljardiomaisuutta.
"Tutkimus: Kolme neljäsosaa suomenkielisistä luopuisi pakkoruotsista"
Siksi koska puolueiden kannatus on niin ajallaan, että jokaisen hallituksen muodostamiseen tarvitaan RKP täytepuolueeksi
Vierailija kirjoitti:
Uskonnon lisäksi ainoa aine, josta ei ole mitään hyötyä reaalimaailmassa.
Ja älkää puhuko mitään Ruotsissa käynnistä, sillä he eivät edes oikein ymmärrä muumitönkköämme, vaan vaihtavat englantiin.
Olen kaksikielinen ja puhun sujuvasti kumpaakin pääkielistämme ja tämä on mielipiteeni asiasta.
Olen kotoisin rannikolta, jossa omakohtaisesti näin millaista sisäänpäinlämpeävää nurkkakuntaista kuppikuntaa kumpikin kieliryhmä oli. Mielummin torpattiin kaikkia hyödyttäviä hankkeita, ettei toinen osapuoli vain hyötyisi tai ettei sinne ankkalampeen muuttaisi liikaa vääränkielisiä.
Nyt sekin pikkukaupunki on kuolemanhenkäyksiään vetävä takapajula, josta kaikki vähänkään älykkäät ovat muuttaneet pois.
Unohdin mainita, että osaan lisäksi neljää eri kieltä, jotka eivät ole äidinkieliäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät edes perussuomalaiset vastusta pakkoruotsia niin kiihkeästi kuin yleisesti on annettu ymmärtää. Esim. Sipilän hallituksessa heillä olisi ollut loistava tilaisuus ottaa asia esille, koska kyseisessä hallituksessa ei ollut RKP:tä. Mutta hiljaa pysyivät.
Siinä olisi tutkivalle journalistille hommia, että miksi mikään puolue ei tartu asiaan, jota haluaa 75% äänestäjistä. Suomessahan ei ole korruptiota eikä suomenruotsalaisissa säätiöissä ole miljardiomaisuutta.
"Tutkimus: Kolme neljäsosaa suomenkielisistä luopuisi pakkoruotsista"
Siksi koska puolueiden kannatus on niin ajallaan, että jokaisen hallituksen muodostamiseen tarvitaan RKP täytepuolueeksi
Mutta Sipilän hallituksessa nimenomaan ei ollut RKP:tä. Silti perussuomalaiset pysyivät hiljaa kyseisestä aiheesta.
Ne, jotka jatkuvasti vaativat lisää ja aikaisemmin pakkoruotsia, niin ihanko aikuisten oikeasti he kuvittelevat, että pakotusta lisäämällä saadaan yhtäkkiä loistavasti ruotsia osaavia nuoria? Jokaista oppilasta koskettava pakkoruotsi on tainnut nyt olla viisikymmentä vuotta ja ruotsin osaamistaso on keskimäärin 0. Voisiko tästä jo alkaa vetää johtopäätöksiä, että tämä systeemi ei oikeasti toimi?
Vierailija kirjoitti:
Ruotsista tuli pakollista vasta peruskoulun mukana. Esim.oma lukion ruotsinopettajani ei lukenut ennen yliopistoa ruotsia pätkääkään.
Aloitin kouluni ennen peruskoulua ja opiskelin ruotsia jo kansakoulussa.
Ruotsi voisi olla kielenä pakollinen oppiaine jos suomi olisi vastaavasti Ruotsissa pakollinen kieli.
En ymmärrä miksi meidän täytyy nöyristellä tässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsista tuli pakollista vasta peruskoulun mukana. Esim.oma lukion ruotsinopettajani ei lukenut ennen yliopistoa ruotsia pätkääkään.
Aloitin kouluni ennen peruskoulua ja opiskelin ruotsia jo kansakoulussa.
Ei ollut pakollista kuin oppikoulussa, vaan varmaan ollut eroja koulujen välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsista tuli pakollista vasta peruskoulun mukana. Esim.oma lukion ruotsinopettajani ei lukenut ennen yliopistoa ruotsia pätkääkään.
Aloitin kouluni ennen peruskoulua ja opiskelin ruotsia jo kansakoulussa.
Toki asiassa oli koulukohtaisia eroja. Mutta lakisääteisesti ruotsi (ja ruotsinkielisille suomi) oli pakollista vain oppikoulussa, johon meni vain osa ikäluokasta.
Näin sitä voi raivota, kun viesti on mennyt totaalisen ohi.