Pääekonomisti hämmästyi lapsensa laskutehtävästä: Oikea vastaus, mutta ei silti oikein

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele enää. Miksi Pisa tulokset laskee ja lapset ovat pihalla matematiikassa. Opetushallitus  sössii kaiken.

Se oli Li Anderssonin vasemmistolainen koulu-uudistus. Tuhosi koulun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele enää. Miksi Pisa tulokset laskee ja lapset ovat pihalla matematiikassa. Opetushallitus  sössii kaiken.

Se oli Li Anderssonin vasemmistolainen koulu-uudistus. Tuhosi koulun.

Anderssonin koulun pisalasku: yrittäjä sai  sadon, 10 porkkanaa. Montako porkkanaa jäi yrittäjälle kun kulut, palkat, verot ja sosiaalituet oli hoidettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele enää. Miksi Pisa tulokset laskee ja lapset ovat pihalla matematiikassa. Opetushallitus  sössii kaiken.

Se oli Li Anderssonin vasemmistolainen koulu-uudistus. Tuhosi koulun.

Tapa itses apina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele enää. Miksi Pisa tulokset laskee ja lapset ovat pihalla matematiikassa. Opetushallitus  sössii kaiken.

Se oli Li Anderssonin vasemmistolainen koulu-uudistus. Tuhosi koulun.

Anderssonin koulun pisalasku: yrittäjä sai  sadon, 10 porkkanaa. Montako porkkanaa jäi yrittäjälle kun kulut, palkat, verot ja sosiaalituet oli hoidettu?

Tapa itses saatanan vaj*kki

Narsismi on saanut uusia ulottuvuuksia ja lonkerot yltää jo näin pitkälle. 

"Jos sanallinen tehtävä merkitään lausekkeeksi, pitää se merkitä oikein."

Se on oikein jos se ei erikseen näy olevan väärin esim. niin että väärä yksikkö on väärän luvun perässä.

Heti jos aletaan kirjoittaa yhtäläitä joissa tuntemattomia asioita merkitään kirjaimilla niin voi hyvin kirjoittaa ne sievimmässä muodossa. Esim. jos tuossa numeroa 9 merkittäsiin X:llä niin se kirjoitettaisiin 15x eikä x*15.

jos opetushallituksessa on tuollaisia ihmisiä niin sieltä vois antaa kenkää puolelle. , ussijat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on suoraan ku mun matikan tunneilta. Vaikka laskun tulos oli oikein, ope ei hyväksynyt. Sanoi, että oli ollut hyvää tuuria. Sanoi, että ei ymmärrä, miten olen saanu oikean vastauksen.

Ylppäreissä sama juttu toistui. Olin laskenut kaikkiin tehtäviin oikeat vastaukset mutta ope ei hyväksynyt niitä. Taas sama selitys. No koe meni sitten tarkastajan syyniin ja tuloksena sain L matikasta.

Asiasta ei puhuttu matikan opettajan kanssa jälkeenpäin.

Hieno fantasiatarina. Välivaiheiden merkkaaminen kyllä kuuluu lautakunnallakin arviointikriteereihin

Enpä kyllä minäkään matikan tai muidenkaan opettajien kanssa ole puhunut sanaakaan yo-tulosten jälkeen. Mutta miksi olisinkaan kun nuo ei kuulu tuttavapiiriin enkä hengaile koulussa jota en käy. 

No voi hyvänen aika, sama asia tuo nyt on miten päin nuo luvut laittaa kun lopputulos on kuitenkin sama!

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan uutisen lasku oli tehty oikein.

Silti tuli keppiä niskaan. Eli ope toimi väärin.

Sitä se on kun asiantuntijoiksi nimitetään näemmä jollain dei-perusteilla (tai jotain?) eikä asiantuntemuksen. Jokainen matematiikkaa osaava tajuaa että tuollainen "sanallinen tehtävä määrittää lukujen esittämisjärjestyksen lausekkeessa" on soopaa.

Tehtävästä pitää ymmärtää mitä lasketaan, ja opetushallitus ei näytä surullista kyllä itse ymmärtävän keksiessään asiaan typeriä omia sääntöjä. 

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan uutisen lasku oli tehty oikein.

Silti tuli keppiä niskaan. Eli ope toimi väärin.

Sitä se on kun asiantuntijoiksi nimitetään näemmä jollain dei-perusteilla (tai jotain?) eikä asiantuntemuksen. Jokainen matematiikkaa osaava tajuaa että tuollainen "sanallinen tehtävä määrittää lukujen esittämisjärjestyksen lausekkeessa" on soopaa.

Tehtävästä pitää ymmärtää mitä lasketaan, ja opetushallitus ei näytä surullista kyllä itse ymmärtävän keksiessään asiaan typeriä omia sääntöjä. 

Tapa nyt ihan oikeasti jo itses saatanan incel-jäte paska

Vierailija kirjoitti:

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Jep, jos mietitään esim. tekniikkaa, on aivan eri asia onko esim. jotain tiettyä komponenttia 9 kpl kuin 15 kpl toteuttamaan sama lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Miksi ihmeessä tätä on alapeukutettu? Faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Miksi ihmeessä tätä on alapeukutettu? Faktaa.

Koska nelosluokan tehtävä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Miksi ihmeessä tätä on alapeukutettu? Faktaa.

Koska nelosluokan tehtävä

Nojoo, ymmärrän tavallaan, mutta onhan tää nyt hyvä täsmentää. Yksiköiden tärkeys hyvä oppia jo pienestä pitäen. Matikka ei ole vain lukuja vaan nimenomaan sitä reaalimaailman kuvaamista. Ja onko se vakavaa, jos lapsi on tehnyt virheen. Niistä oppii. Sehän koulussa taitaa olla pointtina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Miksi ihmeessä tätä on alapeukutettu? Faktaa.

Koska nelosluokan tehtävä

Nojoo, ymmärrän tavallaan, mutta onhan tää nyt hyvä täsmentää. Yksiköiden tärkeys hyvä oppia jo pienestä pitäen. Matikka ei ole vain lukuja vaan nimenomaan sitä reaalimaailman kuvaamist

Tätähän joskus yritettiin. Että aloitetaan opetus mahdollisimman puhtaan teoreettisesti ja ideana oli juuri tuo että se tieteellinen ajatusmaailma omaksuttaisiin jo lapsena.

Tätä kutsuttiin joukko-opiksi ja koko yritys oli katastrofi monestakin syystä. Mm. siksi ettei se noudata ihmisen luontaista oppimisen käyrää, lisäksi opettajat eivät olleet tieteellisesti päteviä (eivät ole nykyisinkään suomalaiset luokan opettajat). Eiköhän se ole järkevintä opettaa ensin asiat mahdollisimman pelkistetyksi, ja tieteellinen formalismi opitaan sitten ehkä aikaisintaan yläkoulussa, vaikka ehkä oikeasti tarpeellista sen opettelu olisi vasta lukio-/korkeakoulutasolla

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia sain ehdot 2x lukiossa 70-luvulla. Sain oikean tuloksen mutta väärällä tavalla - usein päässälaskuna.

2 kertaa? Miten ihmeessä et oppinut/uskonut että välivaiheet vaaditaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, siis virhe tuossa on se, että yksiköt puuttuvat. Jos mietitään vähän pidemmälle matematiikkaa, sillä on merkitystä, miten samaan tulokseen on päädytty. Matka vastaukseen on olennaista reaalimaailmassa. Hyvä, että jo ensimmäisillä luokilla opetetaan tätä matematiikan perusluonteista asiaa. Vastaus olisi toki ollut oikein kummin päin tahansa, jos yksiköt olisivat olleet paikallaan. En ole muuten ikinä ollut kovin vakuuttunut ekonomien matemaattisista taidoista.

Miksi ihmeessä tätä on alapeukutettu? Faktaa.

Koska nelosluokan tehtävä

Nojoo, ymmärrän tavallaan, mutta onhan tää nyt hyvä täsmentää. Yksiköiden tärkeys hyvä oppia jo pienestä pitäen. Matikka ei ole vain l

Sinulla on kyllä hyvä pointti, mutta tässä on kyse ihan toisenlaisesta perustavaa laatua olevasta asiasta. Joukko-oppi on sitten asia ihan erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia sain ehdot 2x lukiossa 70-luvulla. Sain oikean tuloksen mutta väärällä tavalla - usein päässälaskuna.

2 kertaa? Miten ihmeessä et oppinut/uskonut että välivaiheet vaaditaan?

Mutta joo. Toi aloituksen juttu on ihan sairasta. Vielä 10v sitten kun peruskouluni päätin niin kaikki tiesi, että kertolaskun voi laittaa kummin päin vain! Ja sulkeitakaan ei ollut pakko työntää jos ne ei muuta laskujärjestystä. Looginen ajattelu on siitä jännää, että ihmiset ajattelevat asiat vähän eri tavalla. Kersathan menee ihan sekaisin jos opetetaan, että on vain yksi oikea tapa. Ostin 9kpl 15€:n lippuja. Ostin 15€:n lippuja 9 kappaletta. Sama asia. Matematiikan ja äidinkielen tunti on erikseen.