Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Ehkä se laittaa pohtimaan kun näitä on tapahtunut aiemminkin, sama kuvio toistunut. Naisella oma poikaystävä, menee kuitenkin yöllä humalassa olevan julkkiksen huoneeseen eli "antaa ymmärtää että ymmärtää antaa", sitten lähtee ja soittaa poikaystävälle. Naisen tarkoitusperiä ei tiedä, miehet on umpikännissä vähemmän fiksuja. 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se laittaa pohtimaan kun näitä on tapahtunut aiemminkin, sama kuvio toistunut. Naisella oma poikaystävä, menee kuitenkin yöllä humalassa olevan julkkiksen huoneeseen eli "antaa ymmärtää että ymmärtää antaa", sitten lähtee ja soittaa poikaystävälle. Naisen tarkoitusperiä ei tiedä, miehet on umpikännissä vähemmän fiksuja. 

Tuota naista ei voi ymmärtää. Ja sitten ei edes soita poliisille, vaikka muka on joutunut rikoksen kohteeksi.

Minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksiin luonnollisena ihmisten välisenä kanssakäymisenä eikä rikoksena. 

Oikeat seksuaalirikokset ovat erittäin vakava asia, ja siksi tuomitsenkin jokaisen, joka alkaa omasta päästään keksiä yhteisen muhinoinnin muuttuvan häneen kohistuneeksi rikokseksi, kun itselle tulee jostain syystä paha mieli. Toisen elämää ei saa pilata.  

Niinpä, seksi on luonnollista ihmisten välistä kanssakäymistä. Rikokseksi se muuttuu silloin kun toinen ei sitä halua ja toinen siihen pakottaa.

Sellainen voi pilata tekijän elämän ja vaikuttaa uhrin elämään tavalla joka on enemmän kuin "paha mieli".

Valheelliset syytökset ovat vakavia asioita nekin, oikeita seksiaalirikoksia tapahtuu kuitenkin huomattavasti enemmän. Suuri osuus rikosilmoituksista ei koskaan edes päädy oikeuteen näytön puutteen takia, kun usein on vain sana sanaa vastaan. Mutta kun näin käy, on tuomioiden jakaminen onneksi tuomioistuimen asia, ei yhdenkään tuttapiirin.

Vierailija kirjoitti:

Minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksiin luonnollisena ihmisten välisenä kanssakäymisenä eikä rikoksena. 

 

Oikeat seksuaalirikokset ovat erittäin vakava asia, ja siksi tuomitsenkin jokaisen, joka alkaa omasta päästään keksiä yhteisen muhinoinnin muuttuvan häneen kohistuneeksi rikokseksi, kun itselle tulee jostain syystä paha mieli. Toisen elämää ei saa pilata.  

 

Niinpä, seksi on luonnollista ihmisten välistä kanssakäymistä. Rikokseksi se muuttuu silloin kun toinen ei sitä halua ja toinen siihen pakottaa.

Sellainen voi pilata tekijän elämän ja vaikuttaa uhrin elämään tavalla joka on enemmän kuin "paha mieli".

Valheelliset syytökset ovat vakavia asioita nekin, oikeita seksiaalirikoksia tapahtuu kuitenkin huomattavasti enemmän. Suuri osuus rikosilmoituksista ei koskaan edes päädy oikeuteen näytön puutteen takia, kun usein on vain sana sanaa vastaan. Mutta kun

Jep. Tässä tapauksessa uhri piti komentaa ulos huoneesta kun ei itse poistunut tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyllinen on aina se joka pakottaa seksiin sen joka ei halua. Ei unohdeta tätä perusasiaa.

Uhri ei ole syyllinen.

Ei ole syyllinen, mutta on aivan saakelin tyhmä ja huomiohakuinen. 

Kuka tällaista huomiota muka haluaisi? Haluaisitko sinä että sinua huo-riteltaisiin keskustelupalstoilla? 

En. Senpä takia en menekään vieraiden miesten hotellihuoneisiin yöllä kännissä. 

Ahaa. Mutta Tähkän

"Kyllä, mutta miehille horoilu on vain meriitti, naisten maineen se tuhoaa. Näin on valitettavasti luontoäiti säätänyt, vaikka se teitä mammoja kuinka harmittaisi."

Jaa luontoäiti onkin mies?? No ilmankos on niin moni asia pielessä. Ja tää "äiti" on kyl sovinisti. Naiseen viittaava on vain mammapalstailu. Sekin tosin viittaa naiseen. Naisellinen sovinisti riitelee naisten kanssa. Olis kyl itselläkin paha olla, jos sellainen olisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hotellihuoneeseen lähteminen ei tarkoita suostumusta seksiin. Humalatila ja muistinmenetys ei tarkoita ettei ole vastuullinen teoistaan. Se että tapauksen ulkopuolisilla ihmisillä on mututuntumaan perustuva mielipide tuomitusta hänen julkisuuskuvansa perusteella ei kerro oikeasti mitään siitä, miten kyseinen henkilö kohtelee toisia yksityiselämässä.

Päätöksen on tehnyt (hovi)oikeus tarkan harkinnan jälkeen objektiivisesti. Jos tähän ei voida Suomessa luottaa on tämä todella pelottava maa, varsinkin miehille. Ja jos tuomittu on tyytymätön tuomioonsa, voi hän hakea asian käsittelyä korkeimpaan oikeuteen. Näin asiat menevät oikeusvaltiossa. Fanejen "tietämys" idolinsa syyttömyydestä ei vaikuta lopputulokseen. Aika hurjaa olisi, jos vaikuttaisi. 

En ole fani, inhoan koko tyyppiä ja hänen musiikkiaan. Mutta minusta on huolestuttavaa rikosoikeudellisesti jos varatun n

Miten se tapahtuisi automaattisesti? Tässäkin ollut monta vaihetta jo ennen, kuin koko syytettä on nostettu. Edes yytettä ei nosteta automaattisesti.

Rikosilmoitus oli tehty samana päivänä, se selvisi jo ko:n käsittelystä, niin että mitä v****a täällä ulistaan siitä että "poliisille ei soitettu"?? Jeesus sentään, ihmiset. Tämä juttu on käynyt läpi kaksi oikeusastetta, sitä on käsitelty kuutena päivänä, sen ovat ratkaisseet alansa ammattilaiset, ja me emme tiedä juuri mitään todistelun määrästä ja laadusta, koska se ei luojan kiitos meille kuulu! Jos Tähkä kokee tulleensa oikeusmurhan uhriksi, hän varmasti nostaa tästä ison metelin ja hankkii oikeutta itselleen keinolla millä hyvänsä. Someraadin ei sitä tarvitse hänen puolestaan tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

Erittäin ajankohtainen kysymys, johon Krista Kiurulla voi olla mielenkiintoinen vastaus. Anna kun arvaan: persujen vika.

Vietin nuoruuteni pienessä yhden snägärin kylässä. Kyseisellä snägärillä järjestettiin viikottain turpiinlyntikilpailut aina urheiluseurantalon tanssi-illan jälkeen. Muistan muutaman (tumman) ihmisen päässeen siellä hengestäänkin puukkohippasten päätteeksi. Opin siis varsin nuorena, että ei kannata olla väärässä paikassa väärään aikaan.

Toinen samaisessa snägärijonossa saamani oppi oli, että pitää osata käyttäytyä. Sen voisi tiivistää paikkakunnan kahdessa kuppilassa käytettyyn muotoon Ei pidä huudella v

Olit siis snägärijonossa ja opit? Etkä kuitenkaan ollut, koska opit? Ja koska selvisit hengissä, vaikka et ollut väärän värinen ja olit jonossa (vaikka olit oppinut olemaan siitä poissa), pitäisi tämän kaiken opin(?) olla perustelu sille, et tän naisen ei olisi kuulunut mennä Jarkon huoneeseen?

Voisin kuvitella (varma en tietenkään voi olla), että tämä nainen on nyt oppinut olemaan menemättä Jarkon kanssa hotellihuoneeseen yöllä ja kännissä.

Tuostakaan asiasta ei tiedä kukaan totuutta 2 ihmistä kännissä koheltaa..

Nainen varattu ja lähtee toisen mukaan hotellihuoneeseen..hohhoijaa uhriutujat taas vauhdissa!!

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos opettaisit sille teinillesi, että ei on ei vaikka se sanottaisiin vasta siinä vaiheessa kun kondomi on laitettu ja ollaan valmiina aktiin. Ja hyvä olisi myös opettaa että vaikka ei sanota ei, se ei silti välttämättä tarkoita kyllä. 

Ja tämä on kyllä aivan sairasta. Et voi edes himon hetkellä heittäytyä, kun pitää lukea jotain mikroilmeitä ja kysellä kesken aktinkin varmistusta, että onhan tämä vielä ok. Ja silti ei voi olla ihan varma, jos ei ollutkaan. Ja tämähän pätee myös avioliitossa, muistakaahan olla tarkkana.

Joo, jos kokee asian noin vaikeaksi, on parempi jättää koko homma välistä.

Vierailija kirjoitti:

Tähkä on syytön. Tuomion pitäisi saada se tyrkky joka ei edes antanut edes pesää vaikka päästi jo nännejä nuolemaan.

Mihin meillä oikeuslaitosta tarvitaan, kun sinä tiedät?? Tuntematta yksityiskohtia. 

Naisella oli olevinaan poikakaveri. Miksi helvetissä nainen meni kännissä aamuneljältä toisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan "lettuja paistamaan"? 

Tuskin on poikakaveria enää tällä naisella.

Vierailija kirjoitti:

Naisella oli olevinaan poikakaveri. Miksi helvetissä nainen meni kännissä aamuneljältä toisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan "lettuja paistamaan"? 

Tuskin on poikakaveria enää tällä naisella.

 

Naisen poikakaveri ei liity oikeusprosessin millään lailla. 

Seksuaalirikos on rikos silloinkin kun uhri on varattu.

Vierailija kirjoitti:

Naisella oli olevinaan poikakaveri. Miksi helvetissä nainen meni kännissä aamuneljältä toisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan "lettuja paistamaan"? 

Tuskin on poikakaveria enää tällä naisella.

Tuskinpa on. Ellei sitten kyseessä ole joku kimppakusetus, että olisivat yksissä tuumin suunnitelleet, että vedätetään Tähkää niin, että nainen menee muka panemaan mutta kääntääkin homman väitteeksi ahdistelusta. Mistä noista tietää.

Miltähän mahtaisi tuntua, jos tulisi tuomituksi rikoksesta vain ja ainoastaan muiden ihmisten kertomusten perusteella vailla mitään suoranaista näyttöä mistään?

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

Kannattaisiko opettaa pojallesi miten EI MENE TUOLLAISIIN TILANTEISIIN? :D Ihan itse mies on maineensa vienyt ja hyvä niin! Naurettavaa miten te likaiset pojanporsijat olette täällä puolustamassa näitä raiksaajia. Sattuuko kermaa imevää heteroakkaa, kun se perheen pää on väkivaltainen ja epävakaa? Mies sai tuomion, mitä jos hyväksyisit sen? Siellä oikeudessa kun katsos tehdään VALINTOJA ihan riippumatta siitä mitä mies haluaa. Heteroperheet ei kestä, että se miehen sukunimivalta ei sinne oikeuslaitokseen ulotu ;)

Miksi mies meni tuonne? Miksi miehet hakeutuvat tällaisiin tilanteisiin? OTTAKAA VASTUUTA.

Vierailija kirjoitti:

Miltähän mahtaisi tuntua, jos tulisi tuomituksi rikoksesta vain ja ainoastaan muiden ihmisten kertomusten perusteella vailla mitään suoranaista näyttöä mistään?

Mitäs meni! Miesten kannattaa totutella siihen että jos huoneeseen menee, voi syyte myöhemmin tulla. Katsoisitte minne menette. Taas huolehditte miehen maineesta. TE ETTE HYVÄKSY TUOMIOITA EDES KUN TODISTEITA ON, SILLOINKIN SYYTÄTTE NAISTA.

Miksi nimi vaihtuu? Miksi nimi vaihtuu? Miksi nimi vaihtuu ihmisen mukaan joka ei kannata ihmisoikeuksianne? :DDD Te heterot olette aivan sekopäisiä ääriajattelijoita. Palkitsette nämä väkivaltaiset hirviöt vielä nimioikeudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella oli olevinaan poikakaveri. Miksi helvetissä nainen meni kännissä aamuneljältä toisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan "lettuja paistamaan"? 

Tuskin on poikakaveria enää tällä naisella.

 

Naisen poikakaveri ei liity oikeusprosessin millään lailla. 

Seksuaalirikos on rikos silloinkin kun uhri on varattu.

 

Hauskaa miten te heteroakatkin ITSE julistatte ja hyväksytte sen miten JOKAINEN MIES PETTÄÄ. Silti annatte miesten kiukutella jos nainen pettää. Miksi annatte miesten huoritella teitä? Olette aina paasaamassa miten naiset ovat susia, miehethän ne haluavat raiksata ja tappaa teidät, silti vain mollotatte täällä ja vielä puolustatte miesten väkivaltaa. Teiltä akoilta pitäisi viedä nimenvaihto-oikeus, todistatte miten se aiheuttaa väkivaltaa  ja vie muiden naisten oikeudet omaan kehoonsa. Naurettavaa miten akat paasaa abortista, vaikka ettehän te kannata NAISEN OIKEUTTA OMAAN KEHOON.

ALKAKAA TUOMITA MIESTEN VÄKIVALTA, LEHMÄT.

Vierailija kirjoitti:

Uhrilla ei ole vastuuta missään tilanteessa. Tekijällä sen sijaan on.

Dream on.

Jokainen on aina viimekädessä vastuussa kaikista teoistaan. Ehkä ei lain edessä, mutta teoilla on muitakin seurauksia.

Lauri on vastuussa huonosta valinasta ravitsemusliikkeen isojaossa. Hän tuskin oli asialla ensimmäistä kertaa. Aina ei voi voittaa.

Yökylään tuppautunut nainen on vastuussa koko tästä revohkasta. Matkan varrella on monta kohtaa, joissa hän olisi voinut valita toisin mukaanlukien oikeusprosessien aloittaminen. Moni aikuinen nainen olisi kuitannut oppirahat maksetuiksi ja jatkanut eteenpäin yhtä kokemusta rikkaampana.

Mikä on oikein ja kohtuullista on kokonaan toinen juttu. Tällä kertaa oikeus päätti näin. Pallo on vielä tovin Laurin puolella kenttää.

Vierailija kirjoitti:

Miltähän mahtaisi tuntua, jos tulisi tuomituksi rikoksesta vain ja ainoastaan muiden ihmisten kertomusten perusteella vailla mitään suoranaista näyttöä mistään?

Riippuu varmaan siitäkin, oliko oikeasti syyllistynyt rikokseen, josta tuomittiin.