Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani hakivat poliisit kuulusteluihin. Oli vähän alle 20 vee.

Olivat kaverinsa ja kahden samanikäsen naisen kanssa viettäneet iltaa poikani kaverin vanhempien mökissä.

Olivat harrastaneet molemmat seksiä yhden näistä naisien kanssa.

Veivät sitten autolla naiset koteihinsa. Tiesivät myös tämän naisen poikakaverin. Heittivät naisen poikakaverinsa luokse.

Poikakaveri oli ihmettellyt missä oli ollut, mitä tehnyt ja kenen kanssa. Siinä nainen oli hädissään sitten kerto että olivat raiskanneet hänet.

Totuushan oli että olivat harrastaneet seksiä ihan omasta tahdostaan, ja tämä selvisikin sitten.

Muistaakseni naisen ystävätär oli kuulusteluissa kertonut totuuden.

Onneksi neljä ihmistä paikalla.

Jos olisi ollut pelkästään nainen ja yksi miehistä niin miten mies olisi koskaan pystynyt todistamaan että nainen halusi kanssa s

Sun logiikalla pelkästään jonkun mielestä moraaliton käytös on rikos. Ja se jos mikä on vaarallinen kehityssuunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se nainen soittanut poliisille jos joutui rikoksen uhriksi?

Kai se nyt jossain vaiheessa on poliisin kanssa jutellut, kun oikeuteenkin meni?

Todennäköisesti oli alussa niin shokissa, ettei suoraan poliisille soittanut. Ei mitenkään tavatonta esim. raiskaus- tai väkivaltatapauksissa soittaa ensin omaiselle, tai kaverille tapahtuneesta. Tämän jälkeen he sitten ohjaavat olemaan yhteydessä poliisiin.  

Johan se siellä hotellilla puhui henkilökunnalle ja soitti ystävälleen ja poikakaverilleen. Ei poliisille? Ei kukaan näistä hotellilla tai edes poikakaveri sanonut, että soita nyt poliisille?

Ei uskottavaa ollenkaan.

Toistan itseäni, kai hän nyt on ollut poliisiin yhteydessä, koska asiasta tuli oikeusjuttu! Ilman poliisin tutkintaa asia ei olisi mennyt oikeuteen.

Toisessa aiheessa kysellään mihin sopia ensitreffejä turvallisesti vieraan ihmisen kanssa. Siellä neuvotaan, että älä nyt ainakaan mihinkään hotellihuoneeseen tai kummankaan kotiin mene. Älä edes julkiselle paikalle, jos se on hiljainen. Sellaiseen paikkaan pitää mennä, missä on muitakin koko ajan lähellä.

Ilmeisesti tilanne on eri, jos menet kuitenkin ja jotain ikävää tapahtuu. Silloin todetaan, ettet olisi voinut tilanteeseen itse vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Hotellihuoneeseen lähteminen ei tarkoita suostumusta seksiin. Humalatila ja muistinmenetys ei tarkoita ettei ole vastuullinen teoistaan. Se että tapauksen ulkopuolisilla ihmisillä on mututuntumaan perustuva mielipide tuomitusta hänen julkisuuskuvansa perusteella ei kerro oikeasti mitään siitä, miten kyseinen henkilö kohtelee toisia yksityiselämässä.

Päätöksen on tehnyt (hovi)oikeus tarkan harkinnan jälkeen objektiivisesti. Jos tähän ei voida Suomessa luottaa on tämä todella pelottava maa, varsinkin miehille. Ja jos tuomittu on tyytymätön tuomioonsa, voi hän hakea asian käsittelyä korkeimpaan oikeuteen. Näin asiat menevät oikeusvaltiossa. Fanejen "tietämys" idolinsa syyttömyydestä ei vaikuta lopputulokseen. Aika hurjaa olisi, jos vaikuttaisi. 

En ole fani, inhoan koko tyyppiä ja hänen musiikkiaan. Mutta minusta on huolestuttavaa rikosoikeudellisesti jos varatun naisen harkintakyvyn puute humalassa johtaa automaattisesti miehen tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani hakivat poliisit kuulusteluihin. Oli vähän alle 20 vee.

Olivat kaverinsa ja kahden samanikäsen naisen kanssa viettäneet iltaa poikani kaverin vanhempien mökissä.

Olivat harrastaneet molemmat seksiä yhden näistä naisien kanssa.

Veivät sitten autolla naiset koteihinsa. Tiesivät myös tämän naisen poikakaverin. Heittivät naisen poikakaverinsa luokse.

Poikakaveri oli ihmettellyt missä oli ollut, mitä tehnyt ja kenen kanssa. Siinä nainen oli hädissään sitten kerto että olivat raiskanneet hänet.

Totuushan oli että olivat harrastaneet seksiä ihan omasta tahdostaan, ja tämä selvisikin sitten.

Muistaakseni naisen ystävätär oli kuulusteluissa kertonut totuuden.

Onneksi neljä ihmistä paikalla.

Jos olisi ollut pelkästään nainen ja yksi miehistä niin miten mies olisi koska

Ja kuinka hyvinä nämä ihmiset pitävät itseään, jotka jakelevat omia sadistista tuomioitaan muka heidän mielestään moraalittomuuksista?

Ksi sivistysvaltiossa tuomiot ja rangaistukset, tulee vain virallisen oikeuslaitoksen kautta. 

Asiahan on selvä. Kun ei päästä käsiksi sitä laillista tietä, tehdään törkyrikojsua niille, joita halutaan näpäyttää jostain moraalittomuuksista tai pelkistä jopa vääristä asenteista.

Tuo on kyllä sivistyneisytden puutetta jörkyttävimmillään.

Vierailija kirjoitti:

Toisessa aiheessa kysellään mihin sopia ensitreffejä turvallisesti vieraan ihmisen kanssa. Siellä neuvotaan, että älä nyt ainakaan mihinkään hotellihuoneeseen tai kummankaan kotiin mene. Älä edes julkiselle paikalle, jos se on hiljainen. Sellaiseen paikkaan pitää mennä, missä on muitakin koko ajan lähellä.

Ilmeisesti tilanne on eri, jos menet kuitenkin ja jotain ikävää tapahtuu. Silloin todetaan, ettet olisi voinut tilanteeseen itse vaikuttaa.

On tietysti sellaisiakin jotka ihan oikeasti syyttelee uhria tai on sitä mieltä, että on jotenkin ansainnut kokemansa, mutta teidän pitää muistaa, että täällä tai missä tahansa keskustelupalstoilla käy aika vähän ns. Normaaleja ihmisiä kirjoittelemassa. Suurin osa taitaa olla jompaakumpaa ääripäätä ja saavat sitten ärsytettyä niitä normaaleja ja sitten hekin alkavat kirjoittelemaan lapsellisia kommentteja. En usko, että monikaan varsinaisesti syyttelee uhria, saati puolustaa Tähkää vaan kyseessä on enempi vastareaktio sille miten heti ensimmäisessä ketjussa tuosta tapauksesta Tähkän tekojen pohjalta tuomittiin miehet yleisesti. Täytyy kuitenkin muistaa, että Tähkä on yksilö ja vielä julkkis joten on varmaan todellisuudentaju vähän hämärtynyt kun kaikkea sataa ovista ja ikkunoista, eli ei edusta tavallisia miehiä millään tavalla.

Toi tapaus on kertakaikkiaan erikoinen. Olenko ymmärtänyt siitä jotain väärin? 

Tähkä vie yöllä päihtyneenä hotellihuoneeseensa päihtyneen naisen. Nainen väittää menneensä sinne paistamaan lättyjä? (Eihän hotellihuoneissa voi edes paistaa mitään). 

-jos väitetty uhri valehtelee jo lähtökohtaisesti noin typerän asian, että miksi on mennyt hotellihuoneeseen niin eikö se ole jo vähän erikoista? Miksi varattu nainen menee keskellä yötä päihtyneen julkkiksen huoneeseen?

Sitten on alkanut seksuaalinen toiminta. Nainen on jossain vaiheessa todennut, että ei tämä olekaan kivaa mutta ei ole ensin sanonut mitään. On lamaantunut. Seksuaalinen toiminta on ollut suutelua ja koskettelua. 

-jos väitetty uhri ei sano mitään niin mistä väitetty syyllinen voi tietää, että toinen ei ole kiinnostunut? 

Kun nainen on vihdoin saanut suunsa auki on syntynyt riita ja Tähkä on heittänyt naisen pois huoneesta.

-jos tilanne on todellakin ollut niin ahdistava, niin miksi nainen ei ole itse lähtenyt pois huoneesta vaan hänet on pitänyt ajaa sieltä pois? Jos Tähkä on lopettanut heti kun naisen halu lopettaa on tullut ilmi, niin miten Tähkä olisi voinut edes toimia paremmin? 

En siis ymmärrä tätä kuviota yhtään? Jos keskellä yötä on menty toisen hotellihuoneeseen niin kyllähän se nyt vaikuttaa aika selvältä merkiltä siitä mitä siellä halutaan yhdessä tehdä. Tottakai mieli voi ja saa muuttua, mutta jos kerran toiminta loppui kun sitä pyydettiin! 

En tosiaan tiedä puuttuuko minulta oleellisia tietoja, nämä on vain asioita mitä olen itse poiminut mediasta. Ja tapaus vaikuttaa kertakaikkisen oudolta. 

Ja se, että asiasta puhuu ja miettii erilaisia kulmia siitä ei ole kenenkään syyllistämistä. Se on asiasta puhumista ja Suomessa kai vielä onneksi on sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

Erittäin ajankohtainen kysymys, johon Krista Kiurulla voi olla mielenkiintoinen vastaus. Anna kun arvaan: persujen vika.

Vietin nuoruuteni pienessä yhden snägärin kylässä. Kyseisellä snägärillä järjestettiin viikottain turpiinlyntikilpailut aina urheiluseurantalon tanssi-illan jälkeen. Muistan muutaman (tumman) ihmisen päässeen siellä hengestäänkin puukkohippasten päätteeksi. Opin siis varsin nuorena, että ei kannata olla väärässä paikassa väärään aikaan.

Toinen samaisessa snägärijonossa saamani oppi oli, että pitää osata käyttäytyä. Sen voisi tiivistää paikkakunnan kahdessa kuppilassa käytettyyn muotoon Ei pidä huudella vieraisiin pöytiin.

Vastauksena esitettyyn kysymykseen: Jos olet väärässä paikassa väärään aikaan ja haastat riitaa väärien ihmisten kanssa, saat mitä tilaat.

Aika paljon ehti kourimista tapahtua ennen sitä eitä, ja miksi nainen ei välittömästi lähtenyt paikalta kun kouriminen alkoi. Opetan vain pojalleni, että vaikka nainen olisikin halukas ja yhteistyössä niin hankkii todisteet asiasta. Koska näköjään naisen puutteet harkintakyvyssä voivat aiheuttaa miehelle elinikäiset seuraamukset ja maineenmenetyksen.

Ja jos rikos on tapahtunut, oikea osoite on heti poliisi eikä tuttavat ja ystävät.

Kannattaisi niille pojille opettaa sekin, että naisen tahtoa täytyy kunnioittaa,  silloinkin kun se muuttuu tilanteen edetessä. Puutteet miehen harkintakyvyssä voivat aiheuttaa hänelle itselleen elinikäiset seuraamukset ja maineen menetyksen ja toiselle osapuolelle elinikäiset traumat.

On tyypillistä seksiaalirikosten uhreille ettei ensimmäiseksi huudella poliisia vaan haetaan  turvaa läheisestä. Tämä ei mitenkään mitätöi rikosta tai estä oikeuden hakemista sitten kun siihen kykenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hotellihuoneeseen lähteminen ei tarkoita suostumusta seksiin. Humalatila ja muistinmenetys ei tarkoita ettei ole vastuullinen teoistaan. Se että tapauksen ulkopuolisilla ihmisillä on mututuntumaan perustuva mielipide tuomitusta hänen julkisuuskuvansa perusteella ei kerro oikeasti mitään siitä, miten kyseinen henkilö kohtelee toisia yksityiselämässä.

Päätöksen on tehnyt (hovi)oikeus tarkan harkinnan jälkeen objektiivisesti. Jos tähän ei voida Suomessa luottaa on tämä todella pelottava maa, varsinkin miehille. Ja jos tuomittu on tyytymätön tuomioonsa, voi hän hakea asian käsittelyä korkeimpaan oikeuteen. Näin asiat menevät oikeusvaltiossa. Fanejen "tietämys" idolinsa syyttömyydestä ei vaikuta lopputulokseen. Aika hurjaa olisi, jos vaikuttaisi. 

En ole fani, inhoan koko tyyppiä ja hänen musiikkiaan. Mutta minusta on huolestuttavaa rikosoikeudellisesti jos varatun n

Miksi mielestäsi naisen parisuhdestatuksella pitäisi olla vaikutusta tuomioon? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tuomioon mitenkään. Oli sitten varattu, sinkku, tai leski - sama tuomio rikoksen tekijälle. Ja myöskään se, että nainen oli humalassa ja käyttäytyi riskialttiisti (eli meni tuntemattoman hotellihuoneeseen) ei tee naisesta syyllistä. Ainoa syyllinen tässä on rikoksen tekijjä.

Mitä jos opettaisit sille teinillesi, että ei on ei vaikka se sanottaisiin vasta siinä vaiheessa kun kondomi on laitettu ja ollaan valmiina aktiin. Ja hyvä olisi myös opettaa että vaikka ei sanota ei, se ei silti välttämättä tarkoita kyllä. 

Ja tämä on kyllä aivan sairasta. Et voi edes himon hetkellä heittäytyä, kun pitää lukea jotain mikroilmeitä ja kysellä kesken aktinkin varmistusta, että onhan tämä vielä ok. Ja silti ei voi olla ihan varma, jos ei ollutkaan. Ja tämähän pätee myös avioliitossa, muistakaahan olla tarkkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

Ei sun poika saa tuollaisen äidin opeilla

Eli jos poika opetetaan pitämään omasta oikeudenturvastaan huolta voi poikaa ja äitiä heti haukkua.

Oletko itse vanhempi? Kuka vanhempi nyt ei haluaisi lapsensa pysyvän turvassa ja opettaisi keinoja siihen. Suosittelen ihan kaikille  

Tähkä on syytön. Tuomion pitäisi saada se tyrkky joka ei edes antanut edes pesää vaikka päästi jo nännejä nuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos opettaisit sille teinillesi, että ei on ei vaikka se sanottaisiin vasta siinä vaiheessa kun kondomi on laitettu ja ollaan valmiina aktiin. Ja hyvä olisi myös opettaa että vaikka ei sanota ei, se ei silti välttämättä tarkoita kyllä. 

Ja tämä on kyllä aivan sairasta. Et voi edes himon hetkellä heittäytyä, kun pitää lukea jotain mikroilmeitä ja kysellä kesken aktinkin varmistusta, että onhan tämä vielä ok. Ja silti ei voi olla ihan varma, jos ei ollutkaan. Ja tämähän pätee myös avioliitossa, muistakaahan olla tarkkana.

Ei ihmekään ettei seksi enää nykynuorille maistu. Miettikää itse seksiä missä joka työnnön jälkeen pitää kysyä "voinko vielä jatkaa" koska sehän ei kerro mitään että toinen näyttää nauttivan, saattaa olla vain lamaantunut. 

Miehet. Nauhoittakaa aina seksi. Se voi pelastaa teidät turhilta syytteiltä. Ääninauhakin oli pelastanut yhden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

Erittäin ajankohtainen kysymys, johon Krista Kiurulla voi olla mielenkiintoinen vastaus. Anna kun arvaan: persujen vika.

Vietin nuoruuteni pienessä yhden snägärin kylässä. Kyseisellä snägärillä järjestettiin viikottain turpiinlyntikilpailut aina urheiluseurantalon tanssi-illan jälkeen. Muistan muutaman (tumman) ihmisen päässeen siellä hengestäänkin puukkohippasten päätteeksi. Opin siis varsin nuorena, että ei kannata olla väärässä paikassa väärään aikaan.

Toinen samaisessa snägärijonossa saamani oppi oli, että pitää osata käyttäytyä. Sen voisi tiivistää paikkakunnan kahdessa kuppilassa käytettyyn muotoon Ei pidä huudella v

No tämä. Ei saa lyödä eikä edes tönäistä, mutta olethan sinä nyt ihan v*tun tyhmä, jos menet pikkutunneilla nakkikiskalle uhoamaan. Ei saa ajaa kenenkään päälle, mutta ei kannata myöskään jättää heijastin käyttämättä tai kekkuloida moottoritiellä. Varkaustapauksessa et saa vakuutuskorvauksia, ellet ole edes yrittänyt ehkäistä rikosta ennalta. Harva varmaan neuvoo tytärtään, että pyydä vain joltain randomilta kyyti baarista kotiin, tai mene vaikka hotellihuoneeseen yöksi. Koska eihän hän sinulle mitään saa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? 

Esim. minä ja koko tuttavapiirini.

 

Vai niin, minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksuaalirikoksiin tuomitsevasti, riippumatta siitä mikä on uhrin parisuhdestatus. Emme myöskään syyllistä uhreja myöskään esim. hameen pituuden tai muun sellaisen perusteella. Rikol

Minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksiin luonnollisena ihmisten välisenä kanssakäymisenä eikä rikoksena. 

Oikeat seksuaalirikokset ovat erittäin vakava asia, ja siksi tuomitsenkin jokaisen, joka alkaa omasta päästään keksiä yhteisen muhinoinnin muuttuvan häneen kohistuneeksi rikokseksi, kun itselle tulee jostain syystä paha mieli. Toisen elämää ei saa pilata.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä tuomittu vanhan lain aikainen rikosepäily uuden lain hengessä. Pohjimmiltaan tämä on edelleen sana vastaan sana -tapaus, joita on vuosisadat tuomittu syytetyn eduksi.

Ei uusi lakikaan salli sana vastaan sana -tilanteessa tuomita uhrin eduksi. On aivan oikeusjärjestelmän ydinperiaate tuomita epäselvässä tilanteessa syytetyn eduksi rikoksesta riippumatta. 

Herää pahvi!

Kirjoitit kommenttisi ketjuun, jossa on 40 sivua tekstiä hovioikeuden päätöksestä, jossa enemmän tai vähemmän kännisten asianomistajien sana sanaa vastaan -sekoilussa syytetty on tuomittu ehdonalaiseen ja oikeudenkäyntikulut huomioiden kohtalaisen mittaviin korvauksiin. Valistunut arvaukseni on, että valittus lupaa korkeimpaan oikeuteen ei tule.

Tsiisus!

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hotellihuoneeseen lähteminen ei tarkoita suostumusta seksiin. Humalatila ja muistinmenetys ei tarkoita ettei ole vastuullinen teoistaan. Se että tapauksen ulkopuolisilla ihmisillä on mututuntumaan perustuva mielipide tuomitusta hänen julkisuuskuvansa perusteella ei kerro oikeasti mitään siitä, miten kyseinen henkilö kohtelee toisia yksityiselämässä.

Päätöksen on tehnyt (hovi)oikeus tarkan harkinnan jälkeen objektiivisesti. Jos tähän ei voida Suomessa luottaa on tämä todella pelottava maa, varsinkin miehille. Ja jos tuomittu on tyytymätön tuomioonsa, voi hän hakea asian käsittelyä korkeimpaan oikeuteen. Näin asiat menevät oikeusvaltiossa. Fanejen "tietämys" idolinsa syyttömyydestä ei vaikuta lopputulokseen. Aika hurjaa olisi, jos vaikuttaisi. 

En ole fani, inhoan koko tyyppiä ja hänen musiikkiaan. Mutta minusta on huolestuttavaa rikosoikeudellisesti jos varatun n

Eipä näin olekaan, että varatun naisen harkintakyvyn puute johtaisi automaattisesti miehen tuomioon. Seksuaalirikoksen uhrin mahdollinen parisuhde tai sinkkuus ei vaikuta eikä sen pidä vaikuttaa tuomioon millään lailla, eikä tuomioita muutenkaan anneta "automaattisesti".

Yhtä outoa olisi jos raiskaajan parisuhdestatus olisi tuomioon vaikuttava asia. Että miehen sopii raiskailla kunnes avioituu, tai eroaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, multa ei heru sympatiaa varatulle naiselle joka humalassa menee vieraan mieheen huoneeseen. 

Seuraavaksi kun menet treffeille ja joku tekee sulle samat, niin muista toi. Mitäs menit sinne, ansaitsit sen Et sinä ole uhri nännännää. Sairas olet.

niin miksi meni? Ja poikaystäväkin olemassa. Ei kannata humalaisena lähteä yöllä toisen humalaisen kanssa hotelliin. Tässä tapauksessa kumpikin mokannut. Häpeäisin olla tuo nainen ja vaatia rahaa ja kunniaa. Hävettäs myös olla Lauri Tähkä kähmimässä humalaista naista ja kun nainen peruuttaa sitten kriittisellä hetkellä vaikka alunperin Tähkän mukaan lähtenyt muutakin kuin pitsiä virkkaamaan.Niin sitten on herra kohdellut naista rumasti  mallia p o r n leffa, kun nainen ei antautunutkaan. Ja se,että mies haukkuu naista alatyylisesti on tooodella älyvapaata, kun samaa siinä alunperin molemmat olivat vailla. Ei onnistunut ei kummallakaan tai no nainen tienasi kaikesta huolimatta. Ja poikaystävä kiittääehkä. No ehkä avoin suhde.