Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Menetkö sinä useinkin "paistamaan lettuja" parisuhteen ulkopuolisten miesten kanssa keskellä yötä hotellihuoneeseen?

Tässä on kyseessä moderni kaksinaismoralismi. Ennen oli miehet vs. naiset, nyt on minä vs. minun puoliso (vast.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on normaalia ja sallittua mennä toisen ihmisen hotellihuoneeseen, kulkea Kaisaniemen puistossa ja pitâä minihametta. Mikään näistä ei kutsu tai oikeuta rikosta.

 

Jep, tyhmyydestä ei sakoteta. Ehkä se uhria vähän lohduttaa, että oli moraalisesti oikeassa.

Tähkältä kyl tosi tyhmää kutsua vieras muikkeli yöllä hotellihuoneeseensa panemaan. Aika riski. No, itteään saa syyttää.

Ja vielä varattu muikkeli. Eikä Tähkä pelännyt että sä kuonoonsa naisen mieheltä?

Miten niin Lauri saa kuonoon mieheltä? Ei kai se Lauri sen miehen kanssa ole uskollisuussopimusta naisesta tehnyt vaan se nainen??????! 

Sitä paitsi, onko Lauri edes tiennyt että nainen on varattu. Äkkipäätään luulee että jos nainen lähtee mukaan niin hän EI ole varattu..

ja miksi lähteä mukaan, ei nainen hotelliin ollut lähtenyt laurin rippikuvia katselemaan, vai?

kyllä minulla on näin miehenä sympatiat laurin puolella. Toki ei väkisin saa ottaa, mutta ei kannata antaa ymmärtääkään miehelle mitä ei halua tehdäkään..

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

Mitä jos opettaisit sille teinillesi, että ei on ei vaikka se sanottaisiin vasta siinä vaiheessa kun kondomi on laitettu ja ollaan valmiina aktiin. Ja hyvä olisi myös opettaa että vaikka ei sanota ei, se ei silti välttämättä tarkoita kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

Ei sun poika saa tuollaisen äidin opeilla koskaan yhtään naista vaan on äidin helmoissa roikkuva neitsyt koko ikänsä. 

Se nainen tuli Tähkän huoneesta ja huuteli heti hotellin henkilökunnalle ja ystävilleen ja poikaystävälleen, että joutui seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.

Poliisiin tämä rikoksen uhri ei kuitenkaan ilmeisesti ottanut yhteyttä. Miksei?

Poikani hakivat poliisit kuulusteluihin. Oli vähän alle 20 vee.

Olivat kaverinsa ja kahden samanikäsen naisen kanssa viettäneet iltaa poikani kaverin vanhempien mökissä.

Olivat harrastaneet molemmat seksiä yhden näistä naisien kanssa.

Veivät sitten autolla naiset koteihinsa. Tiesivät myös tämän naisen poikakaverin. Heittivät naisen poikakaverinsa luokse.

Poikakaveri oli ihmettellyt missä oli ollut, mitä tehnyt ja kenen kanssa. Siinä nainen oli hädissään sitten kerto että olivat raiskanneet hänet.

Totuushan oli että olivat harrastaneet seksiä ihan omasta tahdostaan, ja tämä selvisikin sitten.

Muistaakseni naisen ystävätär oli kuulusteluissa kertonut totuuden.

Onneksi neljä ihmistä paikalla.

Jos olisi ollut pelkästään nainen ja yksi miehistä niin miten mies olisi koskaan pystynyt todistamaan että nainen halusi kanssa seksiä.

Nainen voi asiasta jälkikäteen huonosti ja pyysi anteeksi pojaltani ja tämän kaverilta.

Poikani ei pystynyt antamaan anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellako sinusta on ok rikkoa kutsumansa vieraan fyysinen koskemattomuus ja muutamaa lakipykälää siinä samassa? Totisesti en ymmärrä sinua. 

Ymmärrätkö miten vaikeaa kännisen miehen on riisua känninen nainen ilman tämän apua (vaikka ei panisi vastaankaan). Vai tarkoitatko fyysisen koskemattomuuden rikkomisella hiuksista vetämistä. Se tuskin voi yksin olla seksuaalinen teko.

Onko tässä tuomittu vanhan lain aikainen rikosepäily uuden lain hengessä. Pohjimmiltaan tämä on edelleen sana vastaan sana -tapaus, joita on vuosisadat tuomittu syytetyn eduksi.

Ei uusi lakikaan salli sana vastaan sana -tilanteessa tuomita uhrin eduksi. On aivan oikeusjärjestelmän ydinperiaate tuomita epäselvässä tilanteessa syytetyn eduksi rikoksesta riippumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Poikani hakivat poliisit kuulusteluihin. Oli vähän alle 20 vee.

Olivat kaverinsa ja kahden samanikäsen naisen kanssa viettäneet iltaa poikani kaverin vanhempien mökissä.

Olivat harrastaneet molemmat seksiä yhden näistä naisien kanssa.

Veivät sitten autolla naiset koteihinsa. Tiesivät myös tämän naisen poikakaverin. Heittivät naisen poikakaverinsa luokse.

Poikakaveri oli ihmettellyt missä oli ollut, mitä tehnyt ja kenen kanssa. Siinä nainen oli hädissään sitten kerto että olivat raiskanneet hänet.

Totuushan oli että olivat harrastaneet seksiä ihan omasta tahdostaan, ja tämä selvisikin sitten.

Muistaakseni naisen ystävätär oli kuulusteluissa kertonut totuuden.

Onneksi neljä ihmistä paikalla.

Jos olisi ollut pelkästään nainen ja yksi miehistä niin miten mies olisi koskaan pystynyt todistamaan että nainen halusi kanssa seksiä.

Nainen voi asiasta jälkikäteen h

Mikä ihmeen pervo poikasi on. 

Vierailija kirjoitti:

Poikani hakivat poliisit kuulusteluihin. Oli vähän alle 20 vee.

Olivat kaverinsa ja kahden samanikäsen naisen kanssa viettäneet iltaa poikani kaverin vanhempien mökissä.

Olivat harrastaneet molemmat seksiä yhden näistä naisien kanssa.

Veivät sitten autolla naiset koteihinsa. Tiesivät myös tämän naisen poikakaverin. Heittivät naisen poikakaverinsa luokse.

Poikakaveri oli ihmettellyt missä oli ollut, mitä tehnyt ja kenen kanssa. Siinä nainen oli hädissään sitten kerto että olivat raiskanneet hänet.

Totuushan oli että olivat harrastaneet seksiä ihan omasta tahdostaan, ja tämä selvisikin sitten.

Muistaakseni naisen ystävätär oli kuulusteluissa kertonut totuuden.

Onneksi neljä ihmistä paikalla.

Jos olisi ollut pelkästään nainen ja yksi miehistä niin miten mies olisi koskaan pystynyt todistamaan että nainen halusi kanssa seksiä.

Nainen voi asiasta jälkikäteen h

Näinkö poikasi kasvatit? Että kännissä on ok panna kimpassa poissaolevan kaverin tyttöystävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? 

Esim. minä ja koko tuttavapiirini.

Esim. Tähkän uhri tai kukaan muukaan ei tunne sinua ja tuttavapiiriäsi, joten.....

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

Opetatko tosiaan pojillesi, että

A) Jos nainen muuttaa mielensä siitä ei tarvitse välittää. Mitäs läksi (äiti ei lähtisi).

B) Naiset ovat epäluotettavia ja tahtovat miehille vain pahaa (paitsi äiti, joka ei ole kuin muut naiset).

Vierailija kirjoitti:

Lauri Tähkän tapaus osoittaa, että se, että nainen menee vapaaehtoisesti aamuyöllä miehen hotellihuoneeseen ja tulee ulos 45 minuuttia myöhemmin mahdollisesti naituna, mutta ulkoisesti vahingoittumattomana, riittää miehen tuomitsemiseen raiskauksesta hovioikeudessa.

Poikkeuksellisen puheena olevasta tapauksesta tekee Tähkän julkkisstatus. En ole nainen, mutta arvioisin, että kyseessä on komea, alfauroksen roolinsa hyvin vetävä mies, jolla ei niin halutessaan ole mitään vaikeuksia pokata yhden yön sänkyseuraa. Valistunut arvaukseni on, että hän ei ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Tällä kertaa liika itsevarmuus kostautui ja rokkikukko iski kätensä paskaan.

Siitä mitä tapahtui hotellihuoneessa on vain sana sanaa vastaan.

Ei voi muuta kuin ihmetellä missä maailmassa hovioikeuden tuomarit elävät. Kyseessä on ihan normaali täysi-ikäisten ihmisten tapa harrastaa sukupuolista kanssakäymistä. Sama näytelmä toistu

Hyvä kirjoitus. Tässä tapauksessa nainen itse heitettiin ulos huoneesta, joten senkin suhteen voi kysyä miksi hån ei itse lähtenyt vaan hänet piti poistaa. 

Hotellihuoneeseen lähteminen ei tarkoita suostumusta seksiin. Humalatila ja muistinmenetys ei tarkoita ettei ole vastuullinen teoistaan. Se että tapauksen ulkopuolisilla ihmisillä on mututuntumaan perustuva mielipide tuomitusta hänen julkisuuskuvansa perusteella ei kerro oikeasti mitään siitä, miten kyseinen henkilö kohtelee toisia yksityiselämässä.

Päätöksen on tehnyt (hovi)oikeus tarkan harkinnan jälkeen objektiivisesti. Jos tähän ei voida Suomessa luottaa on tämä todella pelottava maa, varsinkin miehille. Ja jos tuomittu on tyytymätön tuomioonsa, voi hän hakea asian käsittelyä korkeimpaan oikeuteen. Näin asiat menevät oikeusvaltiossa. Fanejen "tietämys" idolinsa syyttömyydestä ei vaikuta lopputulokseen. Aika hurjaa olisi, jos vaikuttaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan norminainen ei mene vieraan miehen hotellihuoneeseen tuollaiseen aikaan ihan viattomin mielin. Sitten kun jälkikäteen alkaakin kaduttaa voi aina syyttää miestä. Hyvä keino esim kiristykseen.

Entäs jos kaduttaa jo ennen seksiä? 

SILLOIN SANOO EI JA POISTUU PAIKALTA. Nainen jouduttiin poistamaan.  

Miksei se nainen soittanut poliisille jos joutui rikoksen uhriksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksei se nainen soittanut poliisille jos joutui rikoksen uhriksi?

Kai se nyt jossain vaiheessa on poliisin kanssa jutellut, kun oikeuteenkin meni?

Todennäköisesti oli alussa niin shokissa, ettei suoraan poliisille soittanut. Ei mitenkään tavatonta esim. raiskaus- tai väkivaltatapauksissa soittaa ensin omaiselle, tai kaverille tapahtuneesta. Tämän jälkeen he sitten ohjaavat olemaan yhteydessä poliisiin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

 

Opetatko tosiaan pojillesi

Aika paljon ehti kourimista tapahtua ennen sitä eitä, ja miksi nainen ei välittömästi lähtenyt paikalta kun kouriminen alkoi. Opetan vain pojalleni, että vaikka nainen olisikin halukas ja yhteistyössä niin hankkii todisteet asiasta. Koska näköjään naisen puutteet harkintakyvyssä voivat aiheuttaa miehelle elinikäiset seuraamukset ja maineenmenetyksen.

Ja jos rikos on tapahtunut, oikea osoite on heti poliisi eikä tuttavat ja ystävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei se nainen soittanut poliisille jos joutui rikoksen uhriksi?

Kai se nyt jossain vaiheessa on poliisin kanssa jutellut, kun oikeuteenkin meni?

Todennäköisesti oli alussa niin shokissa, ettei suoraan poliisille soittanut. Ei mitenkään tavatonta esim. raiskaus- tai väkivaltatapauksissa soittaa ensin omaiselle, tai kaverille tapahtuneesta. Tämän jälkeen he sitten ohjaavat olemaan yhteydessä poliisiin.  

Johan se siellä hotellilla puhui henkilökunnalle ja soitti ystävälleen ja poikakaverilleen. Ei poliisille? Ei kukaan näistä hotellilla tai edes poikakaveri sanonut, että soita nyt poliisille?

Ei uskottavaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? 

Esim. minä ja koko tuttavapiirini.

Vai niin, minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksuaalirikoksiin tuomitsevasti, riippumatta siitä mikä on uhrin parisuhdestatus. Emme myöskään syyllistä uhreja myöskään esim. hameen pituuden tai muun sellaisen perusteella. Rikollinen ja löyhämoraalinen on se, joka tekee rikoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdet varattuna naisena ihailemasi muusikon hotellihuoneeseen keskellä yötä humalassa, ja yllätyt kun hän alkaa lähentelemään? Ja mies saa tuomion koska naisen kertomus oli johdonmukainen. Tosin paikalla ei silloin ollut todistajia.

A) Itse en naisena voisi edes kuvitella joutuvani kys. tilanteeseen. Jos mies on pyytänyt minua humalassa hotellihuoneeseen olen aina tiennyt, ettei sinne mennä pelaamaan Kimbleä.

B) Pojan äitinä aion opettaa teinilleni, että nauhoittaa tai hankkii todistajan joka kerta kun pyytää naisen mukaan kotiinsa. 

Kuka tahansa voi kuulostaa johdonmukaiselta tarinassa. Voisin vaikka käyttää aiemmin kokemaani tilannetta eri miehen kanssa kertomuksena, jolloin kuulostaisin uskottavalta koska se oikeasti tapahtui.

Pelottavaa, miten helposti miehen maine voidaan liata loppuelämäksi.

Ei sun poika saa tuollaisen äidin opeilla

Se varmaan parempi vaihtoehto kuin tulla liatuksi julkisesti tällaisesta rikoksesta.