Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

 

Psykologinen ilmiö nimeltä (epämiellyttävän tunteen tai asian) projisointi eli heijastaminen muualle. Joskus, kun ihminen on mokannut, hän voi yrittää häivyttää omaa ahdistustaan ja säilyttää positiivista minäkuvaansa siirtämällä syyllisyyttä toiselle ihmiselle - joko tästä tai muusta asiasta. Tämä voi olla tietoista tai tiedostamatonta. 

Tämä.Naiselle iski syyllisyys pettämisestään tai aikomuksestaan pettää ja käänsi kaiken Tähkän syyksi.Vaikka alussa oli täysillä itsekin touhussa mukana.Sen todistaa se,että hän  meni vapaaehtoisesti huoneeseen kahden kesken yöaikaan.

Selvä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu on känniääliöiden sekoilua. Emäntä oli kännissä ja Tähkä vielä pahemmin kun ei edes muistanut oikein mitään.

Tähkä kiihkoissaan tarttunut naiseen kiinni, hipelöinyt ja pussaillut. Emäntä hämmentynyt joksikin aikaa ja lopulta saanut kakistettua ulos ettei halua mitään tällaista.

Tähän sitten Tähkä tympääntynernä todennut et voit sit painua v...n täältä. 

Nainen loukkaantunut kun hänelle jo aikuiselle (ei millekään nuorelle naiselle) puhutaan noin rumasti ja vielä ehti hämyttää minua ja koettava sketella kroppasno ja suudella kun luuli, että minäkin olisin halunnut kun tänne hotellihuoneeseen tulin.

Sitten piti keksiä hississä, että vetasempa tästä julkisen jutun. 

Jep jep, kukapa aikuinen nainen ei lähtisi useamman vuoden oikeusprosessiin tuommoisen takia.. 

No tässähän on ollut vähän pakko, kun jutusta on tullut julkinen, ja naisella puoliso. Eli ihan parisuhteen säilyttämiseksi on ollut vedettävä prosessi loppuun asti, miehelle ei parane tunnustautua bändäriksi.

Kannattais varmaan Tähkän laittaa korkki kiinni jos tämmöistä otsikoita pukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? Itse en ainakaan tiedä kuka on kyseessä. Ja pikkasen kyllä naurattaa tuo korvauksesta vouhkaaminen. Kuukauden palkka. Kyllä sen vähemmälläkin saa kasaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Psykologinen ilmiö nimeltä (epämiellyttävän tunteen tai asian) projisointi eli heijastaminen muualle. Joskus, kun ihminen on mokannut, hän voi yrittää häivyttää omaa ahdistustaan ja säilyttää positiivista minäkuvaansa siirtämällä syyllisyyttä toiselle ihmiselle - joko tästä tai muusta asiasta. Tämä voi olla tietoista tai tiedostamatonta. 

Tämä.Naiselle iski syyllisyys pettämisestään tai aikomuksestaan pettää ja käänsi kaiken Tähkän syyksi.Vaikka alussa oli täysillä itsekin touhussa mukana.Sen todistaa se,että hän  meni vapaaehtoisesti huoneeseen kahden kesken yöaikaan.

Selvä tapaus.

Selvä tapaus?? Miksi oikeus sitten oli kanssasi eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu on känniääliöiden sekoilua. Emäntä oli kännissä ja Tähkä vielä pahemmin kun ei edes muistanut oikein mitään.

Tähkä kiihkoissaan tarttunut naiseen kiinni, hipelöinyt ja pussaillut. Emäntä hämmentynyt joksikin aikaa ja lopulta saanut kakistettua ulos ettei halua mitään tällaista.

Tähän sitten Tähkä tympääntynernä todennut et voit sit painua v...n täältä. 

Nainen loukkaantunut kun hänelle jo aikuiselle (ei millekään nuorelle naiselle) puhutaan noin rumasti ja vielä ehti hämyttää minua ja koettava sketella kroppasno ja suudella kun luuli, että minäkin olisin halunnut kun tänne hotellihuoneeseen tulin.

Sitten piti keksiä hississä, että vetasempa tästä julkisen jutun. 

Jep jep, kukapa aikuinen nainen ei lähtisi useamman vuoden oikeusprosessiin tuommoisen

Naisen ei ollut mikään pakko kertoa koko jutusta puolisolle alunperinkään. 

Annetaan oikeuden ratkaista, siellä on paras ammattitaito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko asiassa vain kummankin sana toisiaan vastaan?

Miksi nainen oli hotellihuoneessa?



 

Miksi Suo teki seksuaalisesti tuomittavia tekoja? Miksi Suon höpinöitä pitäisi uskoa?

Vastaisiko ensin kysymyksiini, kiitos.

Nämä välttelevät vastaamasta esitettyihin kysymyksiin. Vastaaminen veisin pohjan oman pään totuudelta jota julistetaan kuin jotain evankeliumia.

- se, joka kysyi, kuinka luotettavana sinä pitäisit kumppaniasi, joka kirjautuu toisen naisen kanssa hotelliin neljältä yöllä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Öö, jos oikeus tapahtui, niin se on sen väärti. Vain idiootti horottelee rikoksen uhria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

JOKAINEN MIES PETTÄÄ :D Te itse juhlitte ja julistatte miten jokainen mies pettää ja sitten haukutte naisia! MIES ON KAKSINAAMAINEN SUSI.

Olisiko pettäminen ihan ansaittua, KUN ITSE PETTÄÄ? Miehethän itse pettävät jos vain voivat ja sitten tuomitsette vain naisen. MIES ON SUSI! MIES ON SUSI!

Miehen koko maine meni, pelottaako heteroita, häh? Ärsyttääkö ;) Nännännää! MIES TUOMITTIIN, NÄNNÄNNÄÄ! KATSOISI MIHIN MENEE, LÄLLÄLLÄÄ!

Eikö tämän jutun voisi jo täällä sulkea. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattais varmaan Tähkän laittaa korkki kiinni jos tämmöistä otsikoita pukkaa.

Alkoholismi on sairaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? Itse en ainakaan tiedä kuka on kyseessä. Ja pikkasen kyllä naurattaa tuo korvauksesta vouhkaaminen. Kuukauden palkka. Kyllä sen vähemmälläkin saa kasaan.

Työkyvyttömyyseläkeläiselle useamman kuukauden tulo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

 

Öö, jos oikeus tapahtui, niin se on sen väärti. Vain idiootti horottelee rikoksen uhria. 

 

VAIHTAKAA LISÄÄ NIMIÄ AKAT! TÄSSÄ NÄETTE ETTÄ MIEHET EIVÄT ANNA NAISTEN VALITA :DD

Miten helvetissä te kehtaatte kantaa näiden nimiä, reiät? Kaikista miesten nimistä valitsette sen nimen joka todennäköisimmin tappaa teidät! Ja tässä miesten vastakiitos! MIETTIKÄÄ MILLAISIA VALINTOJA TEETTE. MIEHET VIEVÄT MINUN IHMISOIKEUTENI TEIDÄN LEHMIEN TAKIA.

Vierailija kirjoitti:

Annetaan oikeuden ratkaista, siellä on paras ammattitaito.

Heh, samaa tunnepornoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyllinen on aina se joka pakottaa seksiin sen joka ei halua. Ei unohdeta tätä perusasiaa.

Uhri ei ole syyllinen.

Ei ole syyllinen, mutta on aivan saakelin tyhmä ja huomiohakuinen. 

Kuka tällaista huomiota muka haluaisi? Haluaisitko sinä että sinua huo-riteltaisiin keskustelupalstoilla? 

En. Senpä takia en menekään vieraiden miesten hotellihuoneisiin yöllä kännissä.&

Eiks hän pettänyt vaimoaan? Meniköhän hän varattuna miehenä jonkun naisen hotellihuoneeseen 😱? Aika lort to. Ehkä karma nyt sit iski.

En ole kuullut tällaisesta. Tähkä ei ole ollut naimisissa kuuteen vuoteen, joten ainakaan tämän naisen kanssa ei ollut pettämässä ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaan oikeuden ratkaista, siellä on paras ammattitaito.

Heh, samaa tunnepornoa. 

Esim Anneli A seri-tapauksesssa tuomarit oli nuoria kokemattomia naisia ja niin meni läpi dildo otsassa juoksentelut läpi oikeudessa. No, nyt tuomio on kumottu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

 

JOKAINEN MIES PETTÄÄ :D Te itse juhlitte ja julistatte miten jokainen mies pettää ja sitten haukutte naisia! MIES ON KAKSINAAMAINEN SUSI.

Olisiko pettäminen ihan ansaittua, KUN ITSE PETTÄÄ? Miehethän itse pettävät jos vain voivat ja sitten tuomitsette vain naisen. MIES ON SUSI! MIES ON SUSI!

Miehen koko maine meni, pelottaako heteroita, häh? Ärsyttääkö ;) Nännännää! MIES TUOMITTIIN, NÄNNÄNNÄÄ! KATSOISI MIHIN MENEE, LÄLL

Tähkä ei ollut parisuhteessa tapahtuma-aikaan, joten ei ollut pettämässä ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? 

Esim. minä ja koko tuttavapiirini.

Tämä juttu haiskahtaa niin oudolle. Aikuinen, ei nuori nainen bilettää iskelmätähden kanssa kännäten ja jatkavat tähden hotellihuoneeseen. Ääliökin tajuaa mitä sinne mennään tekemään.

Ja vaikka tämä nainen itse olisi ajatellut vain menevänsä jatkamaan ainoastaan juomista on kuitenkin täytynyt ymmärtänyt, että toinen on hyvin todennäköistä halunnut sitä seksiäkin. Joten ei ole voinut tulla yllätyksenä, että mies on tarrannut kiinni ja alkanut suudella.

Kyllä, nainen on hyvinkin voinut hämmentyä eikä ole saanut alkuun sanaa suustaan kunnes sitten kohta saanut sanottua Ei, jonka jälkeen homma on loppunut. Herrasmies olisi toki selvittänyt etukäteen onko samoja haluja ennen hipelöintiä ja suutelua.

Ihmetyttää ettei naisella ole mielestään tuossa kuviossa omaa osaa eikä arpaa ja kun ottaa huomioon mahdollisesti molempien tukevan humalan.

Suurin osa naisista olisi jättänyt homman kännin piikkiin, mutta tämä jostain syystä ei. Kyllä on jotain hämärää tässä, mitä lie?