Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkäjän vuoksi se nainen meni sinne hotellihioneeseen? Pyytämään nimmaria vai ehkä keskustelemaan nykyrunoudesta? Nyt ei todella ollut kysymys jostain keskenkasvuisesta teinitytöstä.

Vaikka olisi mennyt sinne parrua hakemaan hänellä oli oikeus muuttaa mielensä. Jos mieli muuttuu, eikä haluakaan, sen jälkeen naiseen ei saa koskea. Miesten on opittava tämä. Nuo ovat ihan äärimmäisen typeriä puolusteluja, että sitähän nainen meni hakemaan. Vaikka itse makaan joka ilta puolisoni vieressä ja ihan vapaaehtoisesti, ei hänkään saa koskea minuun, jos sen kiellän. 

 

 

Eihän kommenteissa ole ollenkaan siitä kysymys, ettäkö raiskaus ei olisi täysin väärin. Vaan kyse on siitä, että onhan se todella lapsellista kuvitella ettei sitä SIITÄ HUOLIMATTA tapahtuisi. Ja että nainen voi itsekin yrittää huolehtia itsestään niin ettei joudu sellaiseen tilanteeseen jossa se helpommin ja todennäköisemmin tapahtuu.  Minun on vaikea ymmärtää miksi itsestään huolehtiminen on jotenkin huono asia, samat ihmiset, jotka eivät millään hyväksy että ei kannata olla varomaton ja tyhmä näissä asioissa, niin kuitenkin mitä ilmeisimmin lukitsevat kotinsa oven, auton ja vievät polkupyörän varastoon lukittuna jne  eivätkä jätä niitä ryöstettäväksi vaikka kaikkien pitäisi oppia että ei saa varastaa.

 

Minua ihan vilpittömästi kiinnostaa, sanotko näin myös silloin kun mies on mennyt naisen luo ja nainen on aseella uhaten ryöstänyt miehen. Sanotko että miehen olisi pitänyt olla menemättä ja että ei olisi kannattanut olla niin varomaton ja tyhmä.

Tai no, tiedän että et sano, mutta miksi et? Se on tarkalleen se mikä minua kiinnostaa. Miksi vain naisen pitää huolehtia ettei joudu uhriksi?

Onko tässä takana se, että miehen oletettu seksinhimo on se pyhä lehmä joka menee kaiken edelle ja asiat pitää arvottaa sen ehdoilla? Sen vuoksi miehen on ok mennä aamuyöllä naisen luo eikä hänen tarvitse varautua mihinkään muuhun. Sen vuoksi ei ole hänen vikansa jos siellä sitten joutuukin ongelmiin. 

Tekeekö tämä nainen mahdollisesti aina rikosilmoituksen, kun on kännipäissään eksynyt vääroiin huoneisiin, vaan vainko silloin kun on julkkis kyseessä? Onko tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Tekeekö tämä nainen mahdollisesti aina rikosilmoituksen, kun on kännipäissään eksynyt vääroiin huoneisiin, vaan vainko silloin kun on julkkis kyseessä? Onko tietoa?

Varmaan vain silloin kun huoneen haltija käy luvatta kimppuun. 

Kuka aikuinen ihminen uskoo jonkun staran kutsuvan hänet hotellihuoneeseen ihan vaan säkenöivän älykkyyden  ja keskustelutaitojen vuoksi? Ei millään pahalla, mutta itse älysin kieltäytyä tuollaisesta jo teini-ikäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko case oli ihan viatonta aikuisten välistä pussailua. Ei voi mitenkään verrata Sillanpään homopedofilianarkkaus hommiin joista kuuluisi joutua vankilaan. 

Siinä ei todellakaan ole mitään puolusteltavaa. Tähkä on ihan normi jannu naisen pitäisi ostaa peili ja pyytää anteeksi aiheuttamaansa hälyä

Miksi heterot eivät ikinä kunnioita LAKIA kun se ei hyödytä miestä? Kiljutte miten sukunimen saa valita mutta sitten ette kunnioita säädettyjä LAKEJA. Mies on kaksinaamainen paska.

Näettekö miten kovaa kieroja ukkoja ottaa koville kun joutuvat vastuuseen ;) kas kun eivät tue naisia! Mies on sairas väkivaltainen susi, en ole ikinä missään tekemisissä miesten kanssa. Miten te pystytte rakastamaan näitä ja vielä porsimaan reiästänne lisää raiKsaajia?

Kannatte näiden nimiä ja kiitoksena mies ei kunnioita lakia ja ihmisoikeuksianne. Kiero käärme!

Miksi perheen pää ja rationaalinen sukupuoli ei kykene tekemään kuin surkeita, hormonaalisia päätöksiä? Todistatte millaisia susia miehet ovat! Johtajan titteli ja sukunimioikeus kelpaa, mutta lakia ei kunnioiteta ellei se ole aina miehen puolella. Heterot ovat korruptoituneita nat*eja jotka ovat tottuneet siihen että kaikessa valitaan aina miehen etu. Katsokaas kun oikeuslaitos on objektiivinen, sinne ei voi työntää "vapaata sukunimivalintaa" ja suosia aina kieroa käärmettä ;)

Kas kun miehet eivät tippaakaan tue teitä naisia! Miehet ovat pahimpia kiusaajia, väkivaltaisia hirviöitä ja silti vain pyllistätte, imette kermaa ettekä koskaan kritisoi näitä hormonaalisia elukoita. Miten näin eläimellisen paskan voi ottaa tosissaan kumppanina? Meillä lesboilla ei ole mitään vastaavaa draamaa, emmekä me yritä oikoa lainsäädäntöä sen mukaan mitä väkivaltainen osapuoli haluaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko case oli ihan viatonta aikuisten välistä pussailua. Ei voi mitenkään verrata Sillanpään homopedofilianarkkaus hommiin joista kuuluisi joutua vankilaan. 

Siinä ei todellakaan ole mitään puolusteltavaa. Tähkä on ihan normi jannu naisen pitäisi ostaa peili ja pyytää anteeksi aiheuttamaansa hälyä

Minulla oli ennen eilistä täysin väärä käsitys asiasta, luulin kyseessä olevan raiskausoikeudenkäynti.

En asiaa kyllä ole tarkemmin seurannut, mutta oliko muilla myös tällainen väärä kuva asiasta?

 

Tarkoitat, että kaikki muu hyväksikäyttö ja pakottaminen on ihan ok.  Naista saa suudella väkisin, tukistaa, kouria.

Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä!

Tietysti on merki

"Tämä koko case oli ihan viatonta aikuisten välistä pussailua. "

tätä k8mppasit ja vähättelit koko asiaa. Oletko tyhmä vai ilkeä?

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen ihminen uskoo jonkun staran kutsuvan hänet hotellihuoneeseen ihan vaan säkenöivän älykkyyden  ja keskustelutaitojen vuoksi? Ei millään pahalla, mutta itse älysin kieltäytyä tuollaisesta jo teini-ikäisenä.

Kai tajusit myös kieltäytyä nimenvaihdosta seksikumppanin mukaan? Kai tajuat myös kieltäytyä suhteesta miehen kanssa, koska oma mies on naisen suurin turvallisuusuhka? ;)

Koska miehet oppivat, että haluttomampaa sukupuolta on ihan turha odottaa sänkyyn? Ihan oma vika, jos ei tätä tajua. Kylläpä heteroita kiukuttaa kun ukon nimivallalla ei saa oikaistua demokraattisia oikeuslaitoksia. Kunnon tyrannisia nat*eja olette! Eipä teille oikein näytä kelpaavan naisen VAPAUS kun se ei hyödytä miestä ;)

Mies on kaksinaamainen, kiero susi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkäjän vuoksi se nainen meni sinne hotellihioneeseen? Pyytämään nimmaria vai ehkä keskustelemaan nykyrunoudesta? Nyt ei todella ollut kysymys jostain keskenkasvuisesta teinitytöstä.

Vaikka olisi mennyt sinne parrua hakemaan hänellä oli oikeus muuttaa mielensä. Jos mieli muuttuu, eikä haluakaan, sen jälkeen naiseen ei saa koskea. Miesten on opittava tämä. Nuo ovat ihan äärimmäisen typeriä puolusteluja, että sitähän nainen meni hakemaan. Vaikka itse makaan joka ilta puolisoni vieressä ja ihan vapaaehtoisesti, ei hänkään saa koskea minuun, jos sen kiellän. 

 

 

Eihän kommenteissa ole ollenkaan siitä kysymys, ettäkö raiskaus ei olisi täysin väärin. Vaan kyse on siitä, että onhan se todella lapsellista kuvitella e

Minua ihan vilpittömästi kiinnostaa, sanotko näin myös silloin kun mies on mennyt naisen luo ja nainen on aseella uhaten ryöstänyt miehen. Sanotko että miehen olisi pitänyt olla menemättä ja että ei olisi kannattanut olla niin varomaton ja tyhmä.

Tai no, tiedän että et sano, mutta miksi et? Se on tarkalleen se mikä minua kiinnostaa. Miksi vain naisen pitää huolehtia ettei joudu uhriksi?

Onko tässä takana se, että miehen oletettu seksinhimo on se pyhä lehmä joka menee kaiken edelle ja asiat pitää arvottaa sen ehdoilla? Sen vuoksi miehen on ok mennä aamuyöllä naisen luo eikä hänen tarvitse varautua mihinkään muuhun. Sen vuoksi ei ole hänen vikansa jos siellä sitten joutuukin ongelmiin. 

 

Tässä on kyse juuri siitä että miesten seksinhimo on nostettu jumalasemaan, riippumatta siitä onko sen määrä ja hallitsemattomuus edes totta. Mutta näin ajatellaan, että miehen seksinhimon takia miehen on todellakin ok mennä aamuyöllä naisen luo eikä ole millään tavalla omaa varomattomuutta jos tuleekin siellä ryöstetyksi. 

Naisen taas ei ole ok mennä miehen luo, koska se sama seksinhimo saattaa pakottaa miehen raiskaamaan naisen ja naisen tulee tietää tämä ennakolta. 

Miehen ei tarvitse varautua ryöstetyksi tulemiseen mutta naisen tulee varautua raiskatuksi tulemiseen. Miehen ei tarvitse varautua mihinkään, koska miehen on täysin hyväksyttävää kulkea seksinhimonsa ehdoilla. Naisen taas tulee varautua kaikkeen. Näin tämä ajatuskuvio menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen meni julkkiksen luokse Nämä tyypit kyllä on vastenmielisiä ihmisiä.

Ei tullut sulkuja tuohon. Tarkoitin siis että vastenmielisiä on nämä jotka sanoo että miksi uhri meni sinne ja juuri syyllistävät uhria, ei Tähkää.

Molempia voi yhtä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen ihminen uskoo jonkun staran kutsuvan hänet hotellihuoneeseen ihan vaan säkenöivän älykkyyden  ja keskustelutaitojen vuoksi? Ei millään pahalla, mutta itse älysin kieltäytyä tuollaisesta jo teini-ikäisenä.

Miksi te jotkut mietitte niin paljon sitä miksi nainen meni huoneeseen. Mitä sillä on väliä? Itselleni se on kaikkein vähiten merkittävä tieto. Ehkä hän oli jälkeenjäänyt ja luuli että joku mies voi haluta jutella. Ehkä hän halusi itse seksiä. Mitä väliä tällä on? Ainoastaan sillä on merkitystä että hän ei halunnut että häneen käydään pakottamalla käsiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkäjän vuoksi se nainen meni sinne hotellihioneeseen? Pyytämään nimmaria vai ehkä keskustelemaan nykyrunoudesta? Nyt ei todella ollut kysymys jostain keskenkasvuisesta teinitytöstä.

Vaikka olisi mennyt sinne parrua hakemaan hänellä oli oikeus muuttaa mielensä. Jos mieli muuttuu, eikä haluakaan, sen jälkeen naiseen ei saa koskea. Miesten on opittava tämä. Nuo ovat ihan äärimmäisen typeriä puolusteluja, että sitähän nainen meni hakemaan. Vaikka itse makaan joka ilta puolisoni vieressä ja ihan vapaaehtoisesti, ei hänkään saa koskea minuun, jos sen kiellän. 

 

 

Eihän kommenteissa ole ollenkaan siitä kysymys, ettäkö raiskaus ei olisi täysin väärin. Vaan kyse on siitä, että onhan se todella lapsellista kuvitella e

 

Elämme uhriutumisenkulttuurissa. Tytöt opetetaan olemaan uhreja. Pojat puolestaan opetetaan häpeään, kun heitä suoremmin tai epäsuoremmin pidetään raiskaamiseentaipuvaisina. Aivan kuin pojissa olisi sisäsyntyinen tapa ollaraiskaaja, josta pitäisi opetella pois. 

Suurinta osaa kansakunnasta eiraiskata, eikä suurin osa kansakunnastaraiskaa. Ja mitä itseeni tulee, niin olen kiitollinen siitä, miten turvassa saan sinkkunaisena elää Suomessa. Suomi on turvallinen maa.

Ymmärrän jotenkin, että Tähkän faneilla on tarve puolustaa idoliaan, kun kyseessä on heille tärkeä ihminen. Mutta en ymmärrä miksi tämä juttu niin kauheasti kiinnostaa monia sellaisiakin, jotka eivät edes pidä kyseisen taiteilijan musiikista. Oikeus on antanut päätöksensä, eivätkä pöytäkirjat ole julkisia, joten asiasta ei enempää tiedetä ja sille ei voi mitään. Asianosaiset itse tietävät mitä on tapahtunut. Sillä osapuolella, joka on puhunut totta, on puhdas omatunto asian suhteen ja toivottavasti hän saa voimia siitä. Ei tässä oikein muuta ole sanottavissa, näin ulkopuolisena.

Miksi täällä jotkut vertaavat sillanpään tekoa tähkän tekoon? En ole tähkän fani mutta minusta näitä ei voi mitenkään verrata. Sillanpään rikokset oli törkeitä ja niistä oli silkkaa faktaa. 

tähkän rikos on paha mutta ei mitään faktaa, pelkästään sana sanaa vastaan. Oikeusvaltiossa tommosesta ei pitäisi ilman faktoja edes tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen ihminen uskoo jonkun staran kutsuvan hänet hotellihuoneeseen ihan vaan säkenöivän älykkyyden  ja keskustelutaitojen vuoksi? Ei millään pahalla, mutta itse älysin kieltäytyä tuollaisesta jo teini-ikäisenä.

Jos on vaikka ruma, lihava tai vanha nainen, niin aivan hyvin voi uskoa.

Miksi nuo jotkut naiset on niin tyhmiä, että menevät miehen kutsumana hotelli huoneeseen.

Miehet on miehiä ja tottakai heitä himoittaa nuori kaunis nainen.

Naiset osaa olla aika ilkeitä miehille. Ensin lirkutellaan, ollaan pitävinään miehestä,

kun miehellä himo herää sitten lyödään märkä rätti miehen kasvoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on oikein oivallinen esimerkki miten tuo nainen teki karhunpalveluksen meille muille naisille. Taas yksihuora, olisi mennyt oman miehensä viereen. 

Sä et mikään naine ole, hanki apua psykopaatti. Ilmoitan kommenttisi uhrille joka voi viedä asian poliisille.

Kirjoitin mielikuvasta jonka tämä keskustelu synnytti. 

Vierailija kirjoitti:

MIES on naiselle susi!! Kunnon turvallisuusuhka, kiero eläin joka vain vihaa ja on hormonihirviö. Kehtaatte vielä vaihtaa nimenne vaikka miehet ei kunnioita vapauksianne!!!!!

Yhtään kukaan ei KOSKAAN kyseenalaista miesuhria!

Miksi se Koskelan poika käveli paikalle? Miksi meni? Olisiko pitänyt varoa? Miksi miehet kävelee ryyppyporukoihin? Miks miehiä kuolee enemmän väkivallan uhreina ja SILTI olette vain naisten kimpussa?

Miten te voitte katsoa tällaista sukupuolta kumppanina? Miehethän ovat dramaattisia SUSIA!

Miksi mies saa jopa ta**aa itsensä ja hän saa sääliä? Sehän on OMA valinta ja OMA vika. Kas kun ette laita ukkoja vastuuseen!!

🥱🥱🥱

Mahtaako mennä vielä korkeimpaan oikeuteen? Ei ole ns. lainvoimainen tuomio vielä.

Vierailija kirjoitti:

Eipä meillä lesboilla tällaista ole! Meillä kiusaaja ja väkivallantekijä tuomitaan.

Et sä mikään lesbo ole.