Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kyllähän omat vanhemmat aikanaan neuvoivat, että älä kävele pimeällä humalassa yksin, älä mene vieraaseen kyytiin, älä kenenkään hyttiin, hotellihuoneeseen tai kotiin. Samat ohjeet olen antanut myös omille lapsilleni, mutta joskus tuntuu, että niin ei oikeastaan saisi edes neuvoa, koska vastuu on aina rikoksen tekijän. Totta kai onkin, ja hänelle rangaistus kuuluu. Mutta oikeastaan enää ei saisi edes sanoa ääneen, että uhrikin voi toiminnallaan rikoksen todennäköisyyttä joko lisätä tai vähentää. Vaikka sen periaatteessa luulisi olevan ihan hyvä uutinen.

Ihmisen omasta vastuusta ei saa keskustella. Se on rais kau ksen hyväksymistä ja uhrin syyllistämistä. 

Sitähän se on.

Sen verran tähän asiaan sanon, että jos näin on tapahtunut, niin tuomio sitten oikein.

Mutta.

Kukaan meistä, ette te, ei käräjä-tai hovioikeus, tiedä, mitä siellä on oikeasti tapahtunut. Tuossa on sana sanaa vastaan. Ei ole merkkejä mistään fyysisitä vammoista tms.

Voi olla, että Tähkä ei tosiaan muista, mitä on tapahtunut, voi olla, että muistaa.

Voi olla, että ovat hyvinkin yhteisymmärryksessä lääppineet toisiaan tai sitten ei. Voi olla, että nainen puhuu totta tai voi olla, että valehtelee.

Tämän takia nämä tuomioit, jotka tulee "sana sanaa vastaan" kertomuksista, ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Se, mitä ihmiset kertovat jälkeenpäin muille, ei varsinaisesti todista mitään.

Aikuiset pystyvät kyllä johdonmukaisesti valehtelemaan (lapsilla eri asia) vaikka loputtomiin. Ja ihmisen mielikin on vielä sellainen, että niihin valheisiin voi alkaa uskoa itsekin.

Ketjua selatessa osui usein silmään tuo, että hovi on päätöksensä tehnyt eli yhtä kuin oikea.

Miksi näin? Ei hovi ole mikään Jumalasta seuraava. Virheitä tekevät myös hekin, nähty on niin monesti. Ja usein hoviin tulleissa tapauksissa on vielä se, että uhrilla/tekijällä on aikaa haalia lisää todisteluja ja myös kehittää jopa tarinaa tukevia valheita. Joten nopeammalla käräjäoikeuden käsittelyllä voi jopa olla enemmän todellisuuspohjaa.

Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka on syyttömänä tuomittu, mutta myös paljon ihmisiä vapaana, joiden ei kuuluisi olla.

Joten asian pointti: Lopettakaa asian vatvominen. Te ette tiedä, mitä on tapahtunut eikä tiedä kukaan muukaan. Ei muut  kuin asianomaiset. Ja heidän totuus ei ole aina totuutta, tai valhe valhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naiset....ootteko oikeesti noin tyhmiä

ei sinne artistin huoneeseen mennä kädestä pitelemään

 

Ootko joku hyväksikäyttäjä, kun puolustelet ja syytät uhria? Mitä helvettiä jätkä?

Sori siitä, että olen  vallalla olevaan ajattelutapaa eli pitkälti naisen heikkoa asemaa rummuttavaan keskusteluun, olen parjatun ja väärinymmärretyn osapuolen, miesten, puolella.

Huoraaryyppää niin paljon kun sua huvittaa, mutta älä tule mulla parkumaan jos joku käyttää omaa oikeuttaan samaan. 

Saahan Latekin ryypätä ja hu o ra ta i

Siis Tähkän teoista joutuu kärsimään. Ei kantamaan omista teoistaan vastuuta.

Se tuomio ei muutu haukkumisella ja naisten syyllistämisellä miksikään. Xd 

Vierailija kirjoitti:

En ole kenenkään puolella tuon tyypin asioissa, kun ei voi olla, koska on kyse kahden ihmisen välisestä asiasta.  Kolmatta osapuolta ei ole ollut ns kärpäsenä katossa. 

Noinhan se on. Toinen voi valehdella vaikka mitä ja sitä ei voi todistaa. Siksi ei pitäs tuomita. Aina kun on kyse jollain tapaa julkkiksesta on hyvä olla varauksellinen siitä mitä on oikeasti tapahtunut. Kun ei ole kolmatta todistajaa.

Vierailija kirjoitti:

Sen verran tähän asiaan sanon, että jos näin on tapahtunut, niin tuomio sitten oikein.

Mutta.

Kukaan meistä, ette te, ei käräjä-tai hovioikeus, tiedä, mitä siellä on oikeasti tapahtunut. Tuossa on sana sanaa vastaan. Ei ole merkkejä mistään fyysisitä vammoista tms.

Voi olla, että Tähkä ei tosiaan muista, mitä on tapahtunut, voi olla, että muistaa.

Voi olla, että ovat hyvinkin yhteisymmärryksessä lääppineet toisiaan tai sitten ei. Voi olla, että nainen puhuu totta tai voi olla, että valehtelee.

Tämän takia nämä tuomioit, jotka tulee "sana sanaa vastaan" kertomuksista, ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Se, mitä ihmiset kertovat jälkeenpäin muille, ei varsinaisesti todista mitään.

Aikuiset pystyvät kyllä johdonmukaisesti valehtelemaan (lapsilla eri asia) vaikka loputtomiin. Ja ihmisen mielikin on vielä sellainen, että niihin valheisiin voi alkaa uskoa itsekin.

Ketjua selatess

Aikuiset eivät kyllä todellakaan keskimäärin pysty valehtelemaan *uskottavasti* vuosikausia eri viranomaisten grillatessa eri aikoina siitä, mitä on tapahtunut. 

Ihan sairasta on puida tällaisia asioita oikeudessa. Jotain itsesuojeluvaistoa pitäisi olettaa "uhrilta" ja käyttäytymistä "tekijältä" .

Lainausmerkit siksi, että kummassakin vika ja tällaisten pienten tulkinta-asioiden puiminen veronmaksajien rahalla on turhaa. Olosuhteet nyt ovat sellaiset, että 99,99% aikuisista ihmisistä tietäämiksi mennään pikkutunneilla kaksistaan hotellihuoneeseen. Ja jos ei halua mitään kanssakäymistä, niin sinne ei mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kyllähän omat vanhemmat aikanaan neuvoivat, että älä kävele pimeällä humalassa yksin, älä mene vieraaseen kyytiin, älä kenenkään hyttiin, hotellihuoneeseen tai kotiin. Samat ohjeet olen antanut myös omille lapsilleni, mutta joskus tuntuu, että niin ei oikeastaan saisi edes neuvoa, koska vastuu on aina rikoksen tekijän. Totta kai onkin, ja hänelle rangaistus kuuluu. Mutta oikeastaan enää ei saisi edes sanoa ääneen, että uhrikin voi toiminnallaan rikoksen todennäköisyyttä joko lisätä tai vähentää. Vaikka sen periaatteessa luulisi olevan ihan hyvä uutinen.

Ihmisen omasta vastuusta ei saa keskustella. Se on rais kau ksen hyväksymistä ja uhrin syyllistämistä. 

Sitähän se on.

yksinkertaistavaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran tähän asiaan sanon, että jos näin on tapahtunut, niin tuomio sitten oikein.

Mutta.

Kukaan meistä, ette te, ei käräjä-tai hovioikeus, tiedä, mitä siellä on oikeasti tapahtunut. Tuossa on sana sanaa vastaan. Ei ole merkkejä mistään fyysisitä vammoista tms.

Voi olla, että Tähkä ei tosiaan muista, mitä on tapahtunut, voi olla, että muistaa.

Voi olla, että ovat hyvinkin yhteisymmärryksessä lääppineet toisiaan tai sitten ei. Voi olla, että nainen puhuu totta tai voi olla, että valehtelee.

Tämän takia nämä tuomioit, jotka tulee "sana sanaa vastaan" kertomuksista, ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Se, mitä ihmiset kertovat jälkeenpäin muille, ei varsinaisesti todista mitään.

Aikuiset pystyvät kyllä johdonmukaisesti valehtelemaan (lapsilla eri asia) vaikka loputtomiin. Ja ihmisen mielikin on vielä sellainen, että niihin valheisii

Aikuiset eivät kyllä todellakaan keskimäärin pysty valehtelemaan *uskottavasti* vuosikausia eri viranomaisten grillatessa eri aikoina siitä, mitä on tapahtunut. 

 

Missä pahvilaatikossa sinä elät? Ihmisellä on syntyjään mahdollisuus pahaan. Lähtökohtaisesti olemme saalistava ja killpaileva petolaji, joka tappaa omaa lajiaan, mitä läheskään kaikki pedotkaan eivät tee. Tuolla on tavaton määrä esim henkirikoksia, joiden tekijät on tiedossa, mutta nämä eivät puhu. Ja tavaton määrä myös ihmisiä, jotka tietää mitä jollekin on tapahtunut, mutta hekään eivät puhu, kun pelkäävät sen oman henkensä puolesta. Ihminen on hengissäselviämisenkone.

Vierailija kirjoitti:

Tähkän puolustusasianjaja Riitta Leppiniemi on ulkonäöltään ja moraaliltaan aivan Putinin kaksoisolento.

AA Riitta Leppiniemi ei ole älykäs. Hän on vain röyhkeä.

Vain kaksi ihmistä tietää mitä huoneessa tapahtui.Ehkä valehdellaan,ehkä ei.Mielivaltaista toimintaa jos tuomioita jaetaan ilman konkreettisia todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta on puida tällaisia asioita oikeudessa. Jotain itsesuojeluvaistoa pitäisi olettaa "uhrilta" ja käyttäytymistä "tekijältä" .

Lainausmerkit siksi, että kummassakin vika ja tällaisten pienten tulkinta-asioiden puiminen veronmaksajien rahalla on turhaa. Olosuhteet nyt ovat sellaiset, että 99,99% aikuisista ihmisistä tietäämiksi mennään pikkutunneilla kaksistaan hotellihuoneeseen. Ja jos ei halua mitään kanssakäymistä, niin sinne ei mennä.

Entäpä jos haluaa kanssakäymistä mutta toinen äityykin väkivaltaiseksi? Onko väkivalta pakko sietää jos on kerran mennyt hotellihuoneeseen ja halunnut seksiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkäjän vuoksi se nainen meni sinne hotellihioneeseen? Pyytämään nimmaria vai ehkä keskustelemaan nykyrunoudesta? Nyt ei todella ollut kysymys jostain keskenkasvuisesta teinitytöstä.

Vaikka olisi mennyt sinne parrua hakemaan hänellä oli oikeus muuttaa mielensä. Jos mieli muuttuu, eikä haluakaan, sen jälkeen naiseen ei saa koskea. Miesten on opittava tämä. Nuo ovat ihan äärimmäisen typeriä puolusteluja, että sitähän nainen meni hakemaan. Vaikka itse makaan joka ilta puolisoni vieressä ja ihan vapaaehtoisesti, ei hänkään saa koskea minuun, jos sen kiellän. 

 

Eihän kommenteissa ole ollenkaan siitä kysymys, ettäkö raiskaus ei olisi täysin väärin. Vaan kyse on siitä, että onhan se todella lapsellista kuvitella ettei sitä SIITÄ HUOLIMATTA tapahtuisi. Ja että nainen voi itsekin yrittää huolehtia itsestään niin ettei joudu sellaiseen tilanteeseen jossa se helpommin ja todennäköisemmin tapahtuu.  Minun on vaikea ymmärtää miksi itsestään huolehtiminen on jotenkin huono asia, samat ihmiset, jotka eivät millään hyväksy että ei kannata olla varomaton ja tyhmä näissä asioissa, niin kuitenkin mitä ilmeisimmin lukitsevat kotinsa oven, auton ja vievät polkupyörän varastoon lukittuna jne  eivätkä jätä niitä ryöstettäväksi vaikka kaikkien pitäisi oppia että ei saa varastaa.

Nainen on syyllinen. Lavasti Tähkän kun ei saanut hältä munaa.   Nainen on katala. 

Miksi vaihdatte sukunimenne vaikka näette etteivät miehet kunnioita ihmisoikeuksianne? Te nimenvaihtajat olette syypää näihin rikoksiin, teidän takianne miehet oppivat että akka on omaisuutta.

Miksi ette kutsu miehiä susiksi? Hehän kannattavat tutkitusti teihin kohdistuvaa väkivaltaa :D ja nimet vaan vauhtuu! Miksi akka vaihtaa nimen? Häh? Mies on SUSI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkäjän vuoksi se nainen meni sinne hotellihioneeseen? Pyytämään nimmaria vai ehkä keskustelemaan nykyrunoudesta? Nyt ei todella ollut kysymys jostain keskenkasvuisesta teinitytöstä.

Vaikka olisi mennyt sinne parrua hakemaan hänellä oli oikeus muuttaa mielensä. Jos mieli muuttuu, eikä haluakaan, sen jälkeen naiseen ei saa koskea. Miesten on opittava tämä. Nuo ovat ihan äärimmäisen typeriä puolusteluja, että sitähän nainen meni hakemaan. Vaikka itse makaan joka ilta puolisoni vieressä ja ihan vapaaehtoisesti, ei hänkään saa koskea minuun, jos sen kiellän. 

 

 

Eihän kommenteissa ole ollenkaan siitä kysymys, ettäkö raiskaus ei olisi täysin väärin. Vaan kyse on siitä, että onhan se todella lapsellista kuvitella ettei sitä SIITÄ HUOLIMATTA tapahtuisi. Ja että nainen voi itsekin yrittää huolehtia itsestään niin ettei joudu sellaiseen tilanteeseen jossa se helpommin ja todennäköisemmin tapahtuu.  Minun on vaikea ymmärtää miksi itsestään huolehtiminen on jotenkin huono asia, samat ihmiset, jotka eivät millään hyväksy että ei kannata olla varomaton ja tyhmä näissä asioissa, niin kuitenkin mitä ilmeisimmin lukitsevat kotinsa oven, auton ja vievät polkupyörän varastoon lukittuna jne  eivätkä jätä niitä ryöstettäväksi vaikka kaikkien pitäisi oppia että ei saa varastaa.

 

Sinä tässä sanot että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, mikä on miesvihaa eikä pidä paikkaansa. Jos tuohon uskoo ja elää laillasi, ei voi käydä lenkillä illalla, ei mennä oman kotitalon rappukäytävään, ei voi tutustua kehenkään, ei mennä bileisiin, ei liikkua missään missä on miehiä. Jos näin elää ja elämäntapaansa julistaa, saa jälleen paskaa niskaansa kuinka syyllistää kaikki miehet. Lisäksi vielä se, että jättää oman elämänsä miesten pelossa elämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta on puida tällaisia asioita oikeudessa. Jotain itsesuojeluvaistoa pitäisi olettaa "uhrilta" ja käyttäytymistä "tekijältä" .

Lainausmerkit siksi, että kummassakin vika ja tällaisten pienten tulkinta-asioiden puiminen veronmaksajien rahalla on turhaa. Olosuhteet nyt ovat sellaiset, että 99,99% aikuisista ihmisistä tietäämiksi mennään pikkutunneilla kaksistaan hotellihuoneeseen. Ja jos ei halua mitään kanssakäymistä, niin sinne ei mennä.

Se on vapaa valinta mennä. Pitäisikö ukkojen vähän katsoa mitä tekee? Miehet ovat naiselle susia!

Miksi vaihdatte nimenne? Ai että nautin perättömistä ilmoituksista, ne ovat täysin ansaittuja ;) nännännää! Mitäs mies menee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole kenenkään puolella tuon tyypin asioissa, kun ei voi olla, koska on kyse kahden ihmisen välisestä asiasta.  Kolmatta osapuolta ei ole ollut ns kärpäsenä katossa. 

En ota myöskään puolia. Jokin itsekäs motiivi naisellakin oli sinne huoneen mennä. 

Miksi mies menee ja valitsee perättömän raiksausilmoituksen? ;)

Miksi vaihdatte sukunimenne kun ei miehet teidän oikeuksianne kunnioita? Miksi heteroiden seksi on täynnä väkivaltaa ja draamaa? Ei meillä lesboilla tällaista ole! En ole miesten kanssa missään tekemisissä tämän takia, hirveitä susia jotka voivat aina hyökätä päälle!

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on oikein oivallinen esimerkki miten tuo nainen teki karhunpalveluksen meille muille naisille. Taas yksihuora, olisi mennyt oman miehensä viereen. 

Tämä täyttää kunnialoukkauksen merkit, mieti mitä puhut. Ihan täysi sek0pää olet. Miksi menisi oman miehen viereen, kun oman miehen kanssa tulee todennäköisimmin lyödyksi?

Ja miehethän niitä naisia tuijottaa ruudulta. Alapa tuomita miehet, naisvihaaja.

En ikinä suostuisi kasvattamaan poikaa. Todistatte millaisia sairaita susia miehet ovat.

Kannatatko myös naisen oikeutta lyödä lapsia, kun kerta niin miehen väkivaltaa ihailet? Eipä naiset huorittelr ja uhkaile heilompia.

80 luvulla ilmestyi uutinen, kun nuori nainen oli lähtenyt kolmen vieraan miehen kyydissä kämpille ja joutunut vakavan seksuaalirikoksen uriksi. Kyllä silloin päiviteltiin itse tapahtuman lisäksi myös sitä, mikä ihme on saanut neidon toimimaan noin. Ja ainakin minulle se alleviivasi, etten itse tule kokeilemaan samaa. Ymmärrän täysin, että uhrille vakuutellaan, että vain tekijä on syyllinen yhtään mihinkään, et sinä. Mutta kai nyt muita saa varoittaa. Eikö sitä uhri itsekin toivoisi?

Eihän tämä sulje pois sanan levittämistä myös siitä, että mielensä saa muuttaa vaikka kesken seksin ja sitä pitää kunnioittaa.