Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan kaikki sympatiat Lauri Tähkän puolella.

Sekopää jaksaa tosissaan puolustella saastoja. 

Menetkö sinä useinkin "paistamaan lettuja" parisuhteen ulkopuolisten miesten kanssa keskellä yötä hotellihuoneeseen?

En kun mies olen hetero mies. Mutta en myöskään näe että Laurin teko on uhrin syy. Sairasta vähättelyä. Oletko ite joku vastaava ukko?

Laurin 'teosta' ei ole mitään näyttöä, joten on täysin turhaa spekuloida syyllisyyksillä.

On siitä naisen sana, että Lauri on suudellut. Eli varma raiskauksen tunnusmerkistöt täyttävä tapaus.

Ja ikäänkuin miehet ei pettäis meidän yhteiskunnassa. Kyllä, ihmiset pettävät. Se ei silti oikeuta missään tapauksessa ra is ka ukseen. 

 

Mulla on sen verta munaa että voin naisena asettua myös miesten asemaan enkä hyväksyisi jos mies olisi ollut uhri. Olenko mä fiksumpi yksilö sitten kun nää tyypit jotka puolustelee miehiää jotka r a is kaa?

Aika surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka muidu olisi mennyt sinne sekstaamaan ja olisi jo lattialla polvillaan nakuna muna tulossa suuhun tai suussa, niin siinäkin vaiheessa saa muuttaa mielensä. Ja jos äijä ei lopeta niin se on rikos. Asia on niin yksinkertainen.

Onko eri juttu, jos on perse pitkällä ja munaa tulossa kakkoseen?

Ei millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

No tämähän on se ilmiselvin ja haitallisin naisvihan muoto. Sitten samalla monet miehet ja naisvihamieliset naiset väittävät että tasa-arvoa ei enää tarvi edistää ja naisilla on niin paljon helpompaa elää. 

Paitsi että kun joutuu rais ka tu ksi niin todnäk tuomiota ei tule. Suurin osa tuomioista on myös ehdollisia. Niinkuin tämäkin. 

 

Saako mikään muu rikosmuoto näin paljon miehiltä sympatiaa? Ei tule mieleen. Se nyt ei jälleen kerran yllätä.

Väite on, että meillä olisi raiskauskulttuuri, joka hyväksyy raiskauksen ja seksuaalisen häirinnän, ja jopa suosii sitä. Tämä on raivostuttava ja häpeällinen väite. Suomessa ja muissa länsimaissa raiskaus on vakava rikos ja siitä rangaistaan. Yleinen mielipide Suomessa kannattaa vielä kovempia ja vaikka naiset keskusteluissa muuta väittävät, niin juuri miehet ovat kaiken aikaa olleet mukana vaatimassa kovempia rangaistuksia. 

Seuraavaks kunnjoku mies kuolee väkivaltarikoksen seurauksena, mä kysyn vaan, mitä sil oli päällä? Miks se oli siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tämähän on se ilmiselvin ja haitallisin naisvihan muoto. Sitten samalla monet miehet ja naisvihamieliset naiset väittävät että tasa-arvoa ei enää tarvi edistää ja naisilla on niin paljon helpompaa elää. 

Paitsi että kun joutuu rais ka tu ksi niin todnäk tuomiota ei tule. Suurin osa tuomioista on myös ehdollisia. Niinkuin tämäkin. 

 

Saako mikään muu rikosmuoto näin paljon miehiltä sympatiaa? Ei tule mieleen. Se nyt ei jälleen kerran yllätä.

Väite on, että meillä olisi raiskauskulttuuri, joka hyväksyy raiskauksen ja seksuaalisen häirinnän, ja jopa suosii sitä. Tämä on raivostuttava ja häpeällinen väite. Suomessa ja muissa länsimaissa raiskaus on vakava rikos ja siitä rangaistaan. Yleinen mielipide Suomessa kannattaa vielä kovempia ja vaikka naiset keskusteluissa muuta väittävät, niin juuri miehet ovat kaiken aikaa olleet muk

No täällä te ainakin vaan syyllistätte uhria niinkuin usein teette rai s ka us tapauksissa :d Vai onks tää sellane parempi r a i s kaus?

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaks kunnjoku mies kuolee väkivaltarikoksen seurauksena, mä kysyn vaan, mitä sil oli päällä? Miks se oli siellä?

Katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina

Nämä miehet on teille naisille pelkkiä vitsejä. Ne on jotain joille nauraa, jota katsoa inhoten nokanvartanne pitkin, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

On minulla se vastuu, etten mene paikkoihin, joista on yleisesti tiedossa, että siellä voi tulla hakatuksi. Minun vastuuni poistuu vain niissä tilanteissa, joista yleisellä tasolla tiedetään, että paikka on turvallinen. Ts. Jos joudun hakatuksi Kaisaniemen puistossa yöaikaan - niin minulla on oma vastuuni. Jos tulen hakatuksi Kaivopuistossa päiväaikaan - niin minulla ei ole vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

On minulla se vastuu, etten mene paikkoihin, joista on yleisesti tiedossa, että siellä voi tulla hakatuksi. Minun vastuuni poistuu vain niissä tilanteissa, joista yleisellä tasolla tiedetään, että paikka on turvallinen. Ts. Jos joudun hakatuksi Kaisaniemen puistossa yöaikaan - niin minulla on oma vastuuni. Jos tulen hakatuksi Kaivopuistossa päiväaikaan - niin minulla ei ole vastuuta.

Entäs jos nainen joutuu r ai ska tuksi parisuhteessa? Oman isän toimesta? Työpaikalla? Eikö naiset sitten saa perustaa suhteita tai käydä töissä koska muuten on vastuussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tämähän on se ilmiselvin ja haitallisin naisvihan muoto. Sitten samalla monet miehet ja naisvihamieliset naiset väittävät että tasa-arvoa ei enää tarvi edistää ja naisilla on niin paljon helpompaa elää. 

Paitsi että kun joutuu rais ka tu ksi niin todnäk tuomiota ei tule. Suurin osa tuomioista on myös ehdollisia. Niinkuin tämäkin. 

 

Saako mikään muu rikosmuoto näin paljon miehiltä sympatiaa? Ei tule mieleen. Se nyt ei jälleen kerran yllätä.

Väite on, että meillä olisi raiskauskulttuuri, joka hyväksyy raiskauksen ja seksuaalisen häirinnän, ja jopa suosii sitä. Tämä on raivostuttava ja häpeällinen väite. Suomessa ja muissa länsimaissa raiskaus on vakava rikos ja siitä rangaistaan. Yleinen mielipide Suomessa kannattaa vielä kovempia ja vaikka naiset keskusteluissa muuta väittä

No täällä te ainakin vaan syyllistätte uhria niinkuin usein teette rai s ka us tapauksissa :d Vai onks tää sellane parempi r a i s kaus?

 

Uhrin syyllistämisen reaktio syntyy sinussa. 

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaks kunnjoku mies kuolee väkivaltarikoksen seurauksena, mä kysyn vaan, mitä sil oli päällä? Miks se oli siellä?

Tässä ei ole kenenkään henki ollut  ( ainakaan naisen) vaarassa.Eikä ole väkivaltaakaan.Vain kiihkeää halua ja humaluutta miehen puolelta.

Olihan siinä sittenkin väkivaltaakin, nainen kertoi purreensa sormesta kovaa.

Miksi Tähkä ei asettanut naista syytteeseen väkivallasta? 

Nainen oli ainut väkivaltainen tässä tapauksessa.

Eipä tuo kovin itsestään selvä asia ollut, kun käräjäoikeudessa ei edes tuomiota tullut, vaan vasta hovissa. Vaikea sanoa, kun ei ole ollut katossa kärpäsenä, että mitä oikeasti on tapahtunut. En vaan tajua miten joku (varattu) nainen lähtee vieraan miehen kanssa aamuyöstä hotellihuoneeseen. Miehen, joka on ilmeisesti ollut tuhannen tuubassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

On minulla se vastuu, etten mene paikkoihin, joista on yleisesti tiedossa, että siellä voi tulla hakatuksi. Minun vastuuni poistuu vain niissä tilanteissa, joista yleisellä tasolla tiedetään, että paikka on turvallinen. Ts. Jos joudun hakatuksi Kaisaniemen puistossa yöaikaan - niin minulla on oma vastuuni. Jos tulen hakatuksi Kaivopuistossa päiväaikaan - niin minulla ei ole vastuuta.

Entäs jos nainen joutuu r ai ska tuksi parisuhteessa? Oman isän toimesta? Työpaikalla? Eikö naiset sitten saa perustaa suhteita tai käydä töissä koska muuten on vastuussa?

Jos nainen menee parisuhteeseen miehen kanssa, jolla on tuomio rai skauksesta - niin naisella on vastuu. Muissa tapauksissa ei ole vastuuta. 

Miehien kannattaa aina käyttää vain maksullisia naisia! Aina.

Ammattilaiset on päättäneet näin! Mikä tarve miehillä on puolustella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaks kunnjoku mies kuolee väkivaltarikoksen seurauksena, mä kysyn vaan, mitä sil oli päällä? Miks se oli siellä?

Tässä ei ole kenenkään henki ollut  ( ainakaan naisen) vaarassa.Eikä ole väkivaltaakaan.Vain kiihkeää halua ja humaluutta miehen puolelta.

Olihan siinä sittenkin väkivaltaakin, nainen kertoi purreensa sormesta kovaa.

Miksi Tähkä ei asettanut naista syytteeseen väkivallasta? 

Nainen oli ainut väkivaltainen tässä tapauksessa.

Seksuaalinen rikos on väkivaltarikos. Rikos tämä on siinä missä mikä tahansa muukin väkivaltarikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap - eikö uhrilla ole itsellään mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Onko sulla vastuu siis myös jos joku hak k a a sut?

On minulla se vastuu, etten mene paikkoihin, joista on yleisesti tiedossa, että siellä voi tulla hakatuksi. Minun vastuuni poistuu vain niissä tilanteissa, joista yleisellä tasolla tiedetään, että paikka on turvallinen. Ts. Jos joudun hakatuksi Kaisaniemen puistossa yöaikaan - niin minulla on oma vastuuni. Jos tulen hakatuksi Kaivopuistossa päiväaikaan - niin minulla ei ole vastuuta.

Entäs jos nainen joutuu r ai ska tuksi parisuhteessa? Oman isän toimesta? Työpaikalla? Eikö naiset sitten saa perustaa suhteita tai käydä töissä koska muuten on vastuussa?

Uhrilla ei ole vastuuta missään tilanteessa. Tekijällä sen sijaan on.

naiset....ootteko oikeesti noin tyhmiä

ei sinne artistin huoneeseen mennä kädestä pitelemään