Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en fanita ketään. Olen 60-luvun nuori ja silloin oli itsestään selvää, että vieraan miehen kanssa ei menty hotellihuoneeseen eikä mihinkään muuallekaan yksityiseen paikkaan. Äiti opetti tämän, mutta silti oli tyttöjä, jotka halusi ns jännämiesten seuraan. Toki ahdistelua en hyväksy, mutta itse voi valita, mihin menee, jos älyä riittää.

Aivan eri juttu on, jos hyökätään kimppuun ulkona, ahdistellaan  esim ravintolassa tms. Joku järki pitää säilyttää.

60-luvulla oli eri meininki. Nykyään naisilla on koskemattomuus ja ei on ei ja se lukee laissa. 60-luvulla isäski sai rais***a äitisi mennen tulle ja ihan sallitusti. Turvallisessa kodissanne. 

 

Haista💩,isäni kuoli vähän ennen syntymääni sodassa saatuun vammaan, joten ei ollut rais%$#kailemassa ketää

Paitsi äitiäsi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en fanita ketään. Olen 60-luvun nuori ja silloin oli itsestään selvää, että vieraan miehen kanssa ei menty hotellihuoneeseen eikä mihinkään muuallekaan yksityiseen paikkaan. Äiti opetti tämän, mutta silti oli tyttöjä, jotka halusi ns jännämiesten seuraan. Toki ahdistelua en hyväksy, mutta itse voi valita, mihin menee, jos älyä riittää.

Aivan eri juttu on, jos hyökätään kimppuun ulkona, ahdistellaan  esim ravintolassa tms. Joku järki pitää säilyttää.

60-luvulla oli eri meininki. Nykyään naisilla on koskemattomuus ja ei on ei ja se lukee laissa. 60-luvulla isäski sai rais***a äitisi mennen tulle ja ihan sallitusti. Turvallisessa kodissanne. 

 

Haista💩,isäni kuoli vähän ennen syntymääni sodassa saatu

Joo joo, jonne.

 

Heko heko ku olet hauska!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naiset....ootteko oikeesti noin tyhmiä

ei sinne artistin huoneeseen mennä kädestä pitelemään

 

Ootko joku hyväksikäyttäjä, kun puolustelet ja syytät uhria? Mitä helvettiä jätkä?

Sori siitä, että olen  vallalla olevaan ajattelutapaa eli pitkälti naisen heikkoa asemaa rummuttavaan keskusteluun, olen parjatun ja väärinymmärretyn osapuolen, miesten, puolella.

Huoraaryyppää niin paljon kun sua huvittaa, mutta älä tule mulla parkumaan jos joku käyttää omaa oikeuttaan samaan. 

Saahan Latekin ryypätä ja hu o ra ta ihan vapaasti. Kunhan on toisen suostumus siihen, jos haluaa seksiä harrastaa.

Ihmisellä on peruslakiin perustuva itsemääräämisoikeus tehdä rikoksia niin paljon kun häntä sattuu huvittamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Että kaikille vähä-älyisimmillekin tulee selväksi, uhrilla ei ole vastuuta, tekijällä on. Rai s kai s on väkivaltarikos.

Hovioikeus on antanut tuomion.

 

Mikä tarve puolustella tän jälkeen? Herää kysymy, onko palatan miehet hyväksikäyttäjiä itse?

Palstan miehet? Itse olen koko ikäni ollut nainen! Mistä sinä olet saanut käsityksen että maailmalta voi vaatia ettei kukaan tee rikoksia? 

Pointihan tässä on se, että emme tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että todennäköisesti naisen motiivi mennä Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä on julkkiksen kanssa paneminen. Kun Tähkä on ollut ympäripäissään niin nainen on ajatellut hyväksikäyttävänsä seksuaalisesti Tähkää, joka ei ole voinut humalatilansa vuoksi pätevästi tahtoaan ilmaista. Tähkällä ei ole seissyt, josta nainen suuttunut ja Tähkä saanut ajettua naisen ulos huoneestaan. Nainen ryhtyi kostamaan pettymystään aiheettomilla syytöksillään sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että kaikille vähä-älyisimmillekin tulee selväksi, uhrilla ei ole vastuuta, tekijällä on. Rai s kai s on väkivaltarikos.

Hovioikeus on antanut tuomion.

 

Mikä tarve puolustella tän jälkeen? Herää kysymy, onko palatan miehet hyväksikäyttäjiä itse?

Palstan miehet? Itse olen koko ikäni ollut nainen! Mistä sinä olet saanut käsityksen että maailmalta voi vaatia ettei kukaan tee rikoksia? 

 

Voi ainakin vaatia sitä että rikoksen tekijälle saadaan tuomio. Niinkuin tässäkin talpauksessa. Se että maailmassa on rikollisia ei tarkoita että rikosten tekeminen olisi sitä kautta ok ja tuomiota ei tatvitsisi antaa. Kuinka pihalla olet?

Vierailija kirjoitti:

Pointihan tässä on se, että emme tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että todennäköisesti naisen motiivi mennä Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä on julkkiksen kanssa paneminen. Kun Tähkä on ollut ympäripäissään niin nainen on ajatellut hyväksikäyttävänsä seksuaalisesti Tähkää, joka ei ole voinut humalatilansa vuoksi pätevästi tahtoaan ilmaista. Tähkällä ei ole seissyt, josta nainen suuttunut ja Tähkä saanut ajettua naisen ulos huoneestaan. Nainen ryhtyi kostamaan pettymystään aiheettomilla syytöksillään sen jälkeen.

Sillä ei ole mitään väliä mitä me halutaan ajatella. Ammattilaiset on tuomion antaneet. Tähkä tuomittiin seksuaalirikoksesta. Se me tiedetään ja muuta ei tarvi tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naiset....ootteko oikeesti noin tyhmiä

ei sinne artistin huoneeseen mennä kädestä pitelemään

 

Ootko joku hyväksikäyttäjä, kun puolustelet ja syytät uhria? Mitä helvettiä jätkä?

Sori siitä, että olen  vallalla olevaan ajattelutapaa eli pitkälti naisen heikkoa asemaa rummuttavaan keskusteluun, olen parjatun ja väärinymmärretyn osapuolen, miesten, puolella.

Huoraaryyppää niin paljon kun sua huvittaa, mutta älä tule mulla parkumaan jos joku käyttää omaa oikeuttaan samaan. 

Saahan Latekin ryypätä ja hu o ra ta ihan vapaasti. Kunhan on toisen suostumus siihen, jos haluaa seksiä harrastaa.

 

Kyllä mutta rikoksista seuraa tuomio. Hu o r aa misesta ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointihan tässä on se, että emme tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että todennäköisesti naisen motiivi mennä Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä on julkkiksen kanssa paneminen. Kun Tähkä on ollut ympäripäissään niin nainen on ajatellut hyväksikäyttävänsä seksuaalisesti Tähkää, joka ei ole voinut humalatilansa vuoksi pätevästi tahtoaan ilmaista. Tähkällä ei ole seissyt, josta nainen suuttunut ja Tähkä saanut ajettua naisen ulos huoneestaan. Nainen ryhtyi kostamaan pettymystään aiheettomilla syytöksillään sen jälkeen.

Sillä ei ole mitään väliä mitä me halutaan ajatella. Ammattilaiset on tuomion antaneet. Tähkä tuomittiin seksuaalirikoksesta. Se me tiedetään ja muuta ei tarvi tietää. 

Menee vaan usein harhaan nuo tuomiot kun on sana sanaa vastaan tilanne. Varsinkin kun Tähkä ollut niin päissään ettei tarkkaan muista tapahtumia. Jos olisi toisinpäin, että humalainen nainen ei muista mitään niin se jo riittäisi  siihen, että mies saisi tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointihan tässä on se, että emme tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että todennäköisesti naisen motiivi mennä Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöllä on julkkiksen kanssa paneminen. Kun Tähkä on ollut ympäripäissään niin nainen on ajatellut hyväksikäyttävänsä seksuaalisesti Tähkää, joka ei ole voinut humalatilansa vuoksi pätevästi tahtoaan ilmaista. Tähkällä ei ole seissyt, josta nainen suuttunut ja Tähkä saanut ajettua naisen ulos huoneestaan. Nainen ryhtyi kostamaan pettymystään aiheettomilla syytöksillään sen jälkeen.

Sillä ei ole mitään väliä mitä me halutaan ajatella. Ammattilaiset on tuomion antaneet. Tähkä tuomittiin seksuaalirikoksesta. Se me tiedetään ja muuta ei tarvi tietää. 

Menee vaan usein harhaan nuo tuomiot kun on s

Lähteet tälle väitteelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että kaikille vähä-älyisimmillekin tulee selväksi, uhrilla ei ole vastuuta, tekijällä on. Rai s kai s on väkivaltarikos.

Hovioikeus on antanut tuomion.

 

Mikä tarve puolustella tän jälkeen? Herää kysymy, onko palatan miehet hyväksikäyttäjiä itse?

Palstan miehet? Itse olen koko ikäni ollut nainen! Mistä sinä olet saanut käsityksen että maailmalta voi vaatia ettei kukaan tee rikoksia? 

 

Voi ainakin vaatia sitä että rikoksen tekijälle saadaan tuomio. Niinkuin tässäkin talpauksessa. Se että maailmassa on rikollisia ei tarkoita että rikosten tekeminen olisi sitä kautta ok ja tuomiota ei tatvitsisi antaa. Kuinka pihalla olet?

Really?! Suomessa rikoksista rangaistaan, ja järjestelmään on sisäänrakennettuna se, että sitä voidaan kehittää aina toimivampaan suuntaan.

Aivan kuin aikuisuus olisi paikka, johon ihmiset tulevat esittämään joululahjalistoja siitä, kuinka muiden heitä pitäisi kohdella. Aikuisuus on vastuuta ja niillä omilla teoilla on aina seurauksia. Tuota naista varmaan lohduttaa ihan helvetisti, että hän oli juridisesti oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että kaikille vähä-älyisimmillekin tulee selväksi, uhrilla ei ole vastuuta, tekijällä on. Rai s kai s on väkivaltarikos.

Hovioikeus on antanut tuomion.

 

Mikä tarve puolustella tän jälkeen? Herää kysymy, onko palatan miehet hyväksikäyttäjiä itse?

Palstan miehet? Itse olen koko ikäni ollut nainen! Mistä sinä olet saanut käsityksen että maailmalta voi vaatia ettei kukaan tee rikoksia? 

 

Voi ainakin vaatia sitä että rikoksen tekijälle saadaan tuomio. Niinkuin tässäkin talpauksessa. Se että maailmassa on rikollisia ei tarkoita että rikosten tekeminen olisi sitä kautta ok ja tuomiota ei tatvitsisi antaa. Kuinka pihalla olet?

Really?! Suomessa rikoksista rangaistaan, ja järj

Mitä sä sekoilet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naiset....ootteko oikeesti noin tyhmiä

ei sinne artistin huoneeseen mennä kädestä pitelemään

 

Ootko joku hyväksikäyttäjä, kun puolustelet ja syytät uhria? Mitä helvettiä jätkä?

Sori siitä, että olen  vallalla olevaan ajattelutapaa eli pitkälti naisen heikkoa asemaa rummuttavaan keskusteluun, olen parjatun ja väärinymmärretyn osapuolen, miesten, puolella.

Huoraaryyppää niin paljon kun sua huvittaa, mutta älä tule mulla parkumaan jos joku käyttää omaa oikeuttaan samaan. 

Saahan Latekin ryypätä ja hu o ra ta ihan vapaasti. Kunhan on toisen suostumus siihen, jos

Kyllä mutta rikoksista seuraa tuomio. Hu o r aa misesta ei.

Eikö? Tuokin nainen kantaa omista teoistaan seurauksia läpi elämänsä. 

"Ole parisuhteessa. Mene kännisen Tähkän kanssa hotellihuoneeseen aamuyöstä. Kuvittele, että keskustellaan artistin tulevasta tuotannosta. Ole järkyttynyt kun ei menekkään niin."

Tähkän puolustusasianjaja Riitta Leppiniemi on ulkonäöltään ja moraaliltaan aivan Putinin kaksoisolento.

Niin. Kyllähän omat vanhemmat aikanaan neuvoivat, että älä kävele pimeällä humalassa yksin, älä mene vieraaseen kyytiin, älä kenenkään hyttiin, hotellihuoneeseen tai kotiin. Samat ohjeet olen antanut myös omille lapsilleni, mutta joskus tuntuu, että niin ei oikeastaan saisi edes neuvoa, koska vastuu on aina rikoksen tekijän. Totta kai onkin, ja hänelle rangaistus kuuluu. Mutta oikeastaan enää ei saisi edes sanoa ääneen, että uhrikin voi toiminnallaan rikoksen todennäköisyyttä joko lisätä tai vähentää. Vaikka sen periaatteessa luulisi olevan ihan hyvä uutinen.

En ole kenenkään puolella tuon tyypin asioissa, kun ei voi olla, koska on kyse kahden ihmisen välisestä asiasta.  Kolmatta osapuolta ei ole ollut ns kärpäsenä katossa. 

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kyllähän omat vanhemmat aikanaan neuvoivat, että älä kävele pimeällä humalassa yksin, älä mene vieraaseen kyytiin, älä kenenkään hyttiin, hotellihuoneeseen tai kotiin. Samat ohjeet olen antanut myös omille lapsilleni, mutta joskus tuntuu, että niin ei oikeastaan saisi edes neuvoa, koska vastuu on aina rikoksen tekijän. Totta kai onkin, ja hänelle rangaistus kuuluu. Mutta oikeastaan enää ei saisi edes sanoa ääneen, että uhrikin voi toiminnallaan rikoksen todennäköisyyttä joko lisätä tai vähentää. Vaikka sen periaatteessa luulisi olevan ihan hyvä uutinen.

Ihmisen omasta vastuusta ei saa keskustella. Se on rais kau ksen hyväksymistä ja uhrin syyllistämistä. 

Aika hähmäistä touhua. Miettikää miten usein näissä on alkoholi mukana. 

Vierailija kirjoitti:

En ole kenenkään puolella tuon tyypin asioissa, kun ei voi olla, koska on kyse kahden ihmisen välisestä asiasta.  Kolmatta osapuolta ei ole ollut ns kärpäsenä katossa. 

En ota myöskään puolia. Jokin itsekäs motiivi naisellakin oli sinne huoneen mennä.