Tähkä sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.

Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.

Toki toki. Kuten oikeuden näkemys ettei naisella voi olla minkäänlaista motiivia syyttää Tähkää ahdistelusta. Hmm...voisiko motiivi kuitenkin olla se poikaystävä, jolle pitää valehdella että se oli ahdistelua kun ei kehtaa myöntää pettäneensä? Voisiko mitenkään olla tällainen syy naisella? Ei voi ainakaan oikeuden mukaan. Mutta siellä onkin varmaan ollut feministitantta tekemässä näitä "linjauksia" auktoriteettiasemansa suojista miesvihaansa puhkuen.

Miksi nainen ei olisi siinä tapauksessa vain ollut kertomasta poikkikselle koko hotellihuoneeseen menosta? Eihän siellä harrastettu edes seksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.

Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.

Toki toki. Kuten oikeuden näkemys ettei naisella voi olla minkäänlaista motiivia syyttää Tähkää ahdistelusta. Hmm...voisiko motiivi kuitenkin olla se poikaystävä, jolle pitää valehdella että se oli ahdistelua kun ei kehtaa myöntää pettäneensä? Voisiko mitenkään olla tällainen syy naisella? Ei voi ainakaan oikeuden mukaan. Mutta siellä onkin varmaan ollut feministitantta tekemässä näitä "linjauksia" auktoriteettiasemansa suojista miesvihaansa puhkuen.

Miksi nainen ei olisi siinä tapauksessa vain ollut kertomasta poikkikselle koko hotellihuoneeseen menosta? Eihän siellä harras

Olisko miettinyt, että näin selittää niin pitkään yömyöhään venyneen poissaolon kotoa? Tai joku kaveri näki hänen menevän Tähkän kanssa hotelliin ja pelkäsi juorujen leviävän poikaystävälleen, niin pitää pelastaa maine syyttämällä artistia?

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.

Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.

Toki toki. Kuten oikeuden näkemys ettei naisella voi olla minkäänlaista motiivia syyttää Tähkää ahdistelusta. Hmm...voisiko motiivi kuitenkin olla se poikaystävä, jolle pitää valehdella että se oli ahdistelua kun ei kehtaa myöntää pettäneensä? Voisiko mitenkään olla tällainen syy naisella? Ei voi ainakaan oikeuden mukaan. Mutta siellä onkin varmaan ollut feministitantta tekemässä näitä "linjauksia" auktoriteettiasemansa suojista miesvihaansa puhkuen.

Miksi nainen ei olisi siinä tapauksessa vain ollut kertomasta poikkikselle koko hotellihuoneeseen menosta? Eihän siellä harras

Sulle ois ihan ok oman kumppanin suutelut, tissien hivelyt ja lipittelyt sekä alapään kourimiset jonkun vieraan ihmisen kanssa, jos olisit parisuhteessa? "Mut...mut ei ollu yhdyntää muna pilluun nii ei lasketa pettämiseksi!"

Miten joku nainen menee miehen hotelihuoneeseen aamuyön pikkutunneilla?

Nainen joka seirustelee?

Alkaa olla erikoista jos kuuluisuuden henkolöillä täytyy olla turvamies tai nauhoittava kamera aina mukana.

Vierailija kirjoitti:

Valittanee.

Ei taida saada lupaa valitukseen KKO:een

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."

Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

En voi välttyä ajatukselta että tähän on päädytty koska Suomessa tuomiot on poikkeuksellisen lieviä. Jos Suomessa saisi kansainvälisen oikeusvaltion tason 10 vuotta kovaa linnaa raiskauksesta niin olisiko tuomio sama?

Tutkimuksen mukaan uhka kovastakaan rangaistuksesta ei vähennä rikollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.

Mistä sinä tiedät, ettei ole todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.

Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.

Toki toki. Kuten oikeuden näkemys ettei naisella voi olla minkäänlaista motiivia syyttää Tähkää ahdistelusta. Hmm...voisiko motiivi kuitenkin olla se poikaystävä, jolle pitää valehdella että se oli ahdistelua kun ei kehtaa myöntää pettäneensä? Voisiko mitenkään olla tällainen syy naisella? Ei voi ainakaan oikeuden mukaan. Mutta siellä onkin varmaan ollut feministitantta tekemässä näitä "linjauksia" auktoriteettiasemansa suojista miesvihaansa puhkuen.

Miksi nainen ei olisi siinä tapauksessa vain ollut kertomasta poikkikselle k

No ei se poikaystävä ollut näkemässä, ei naisen olisi ollut pakko kertoa yhtään mitään. Baariyö voi venyä muutenkin ja harva nyt lähtee monen vuoden raskaaseen oikeusprosessiin jonkun poikaystävän pitämisen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."

Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.

Tähkä ei tehnyt rikosilmoitusta eikä missään vaiheessa muutenkaan kertonut tulleensa ahdistelluksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."

Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.

Ilmeisesti et ole ymmärtänyt, että Tähkä on tässä ollut se ahdistelija. Humalatila ei poista vastuuta. 

Mutta , eipä ole tullut keneltäkään muilta naisilta ilmiantoja , että olisi tehny jotain sopimatonta eli voi olettaa , että nainen sepitti jutun ja todella hyvin sen tekikin?

Yleensä, joissakin tämän tyyppisissä tapauksissa, tulee heti muiltakin naisilta paljastuksia vaan ei nyt.

No ei se poikaystävä ollut näkemässä, ei naisen olisi ollut pakko kertoa yhtään mitään. Baariyö voi venyä muutenkin ja harva nyt lähtee monen vuoden raskaaseen oikeusprosessiin jonkun poikaystävän pitämisen takia. 

Jos oma kumppanini tulisi keikan jälkeen kotiin viiden maissa aamuyöstä, niin kyllä minulla epäilykset heräisivät ja varmasti vaatisin selitystä. Ja en tiedä kuinka helposti uskoisin jotain ilmasta temmattuja yrityksiä kertoa myöhäinen saapuminen. Ehkäpä tämä nainen vain valitsi taktiikan syyttää Tähkää ja pitäytyi johdonmukaisena siinä ja selvisi kuin koira veräjästä valehteluistaan...

Lähinnä kommentoin tuota oikeuden aivan uskomatonta väitettä ettei naisella mukamas ollut MITÄÄN syytä valehdella ahdistelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."

Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.

Tähkä ei tehnyt rikosilmoitusta eikä missään vaiheessa muutenkaan kertonut tulleensa ahdistelluksi. 

Jos Tähkä olisi tehnyt rikosilmoituksen, niin olisiko nainen pitänyt tuomita sinun mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Mutta , eipä ole tullut keneltäkään muilta naisilta ilmiantoja , että olisi tehny jotain sopimatonta eli voi olettaa , että nainen sepitti jutun ja todella hyvin sen tekikin?

Yleensä, joissakin tämän tyyppisissä tapauksissa, tulee heti muiltakin naisilta paljastuksia vaan ei nyt.

No tämä. Julkisuudessa oli nainen, joka oli tehnyt kahdesta miehestä ilmoituksen. Toinen meni läpi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."

Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.

Ilmeisesti et ole ymmärtänyt, että Tähkä on tässä ollut se ahdistelija. Humalatila ei poista vastuuta. 

Nainen vain kerkesi tekemään ensin ilmoituksen ahdistelusta. Nopeat syö hitaat. Fiksu mimmi.

Vierailija kirjoitti:

No ei siinä huoneessa ole paljoa ehtinyt tapahtumaan, kun vartin päästä jo nainen poistunut huoneesta, outoa.

 

Nainen saa hyvät rahat.

Vaikka minuutissa ehtii kouria tai tukistaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin nyt niin pöljä sentään on, että lähtisi kokeilemaan ottaako korkein oikeus tällaista keissiä käsiteltäväksi (ei ota).

Miksei ottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Jarkolle tuo viina sopia, kun tuolla lailla harkinta ja kontrolli pettää. Tai kenellepä se sopisi. Harmi vaan, ettei humalatila mitenkään poista syyllisyyttä. Harvapa sitä selvinpäin kännissä autoakaan ajaisi. 

"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."

Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.

Ilmeisesti et ole ymmärtänyt, että Tähkä on tässä ollut se ahdistelija. Humalatila ei poista vastuuta. 

Nainen vain kerkesi tekemään ensin ilmoituksen ahdistelusta. Nopeat syö hitaat. Fiksu mimmi.

Ei nyt ihan noinkaan, että nopeat syö hitaat, vaan jos tuollaista olisi rikoksen tutkinnan edetessä tullut ilmi, niin se olisi tutkittu ja asemat tutkinnassa olisivat vaihtuneet. Tosin niin kuin täällä on sanottu Tähkä ei ole missään vaiheessa vedonnut tuollaiseen. Täällä nyt jostain syystä Tähkää puolustetaan fanaattisesti, vaikkei tiedetä oikeasti mitään yksityiskohtia tapahtuneesta. Mitään ei tiedetä, mutta se tiedetään, että Tähkän on pakko olla syytön.