Tähkä sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Kiva olisi tietää hovioikeuden kokoonpano. Taisivat olla naisia kaikki tuomiosta päättäneet.

Varmasti kuten olivat myös siinä keississä jossa jättivät naisen tuomitsematta 14 vuotiaan pojan juottamisesta känniin jota nainen pani. Sen sijaan jos Laurin tilalla olisi muhamad niin olisivat tirauttaneet kyyneleet ja vaatineet kärsimyskorvaikset razzizmin uhrille.

Nainen valehtelee. Ei saanut Tähkältä munaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.

Ongelma on selkeän näytön puutteessa. Hovioikeuden tuomio perustuu pelkästään siihen, kumman kertomusta se mieluummin uskoo. Ja se tiedetään, että ihmiset voivat sepittää ihan mitä vaan.

Ja jos tuomareiden kannattama aate on feminismi niin jokainen tietää että nämä eivät ole puolueettomia vaan mies on aina syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Olipa tässä tapahtunut mitä tahansa siellä hotellihuoneessa, en pysty silti ymmärtämään miksi seurusteleva nainen lähtee toisen miehen matkaan. Poikaystävä on varmaan ottanut hatkat tämän tapauksen jälkeen. Sen voisin ymmärtää, että sinkkunainen lähtee.

Pitää myös ihmetellä miksi aviorikos poistettiin laista? Eikö pettäminen ole henkisen väkivallan muoto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.

Edelleen, nainen meni vapaaehtoisesti sinne Tähkän hotellihuoneeseen.

Sen jälkeen onkin sana vs sana, etkä sinäkään voi totuutta tietää.

Minäkin menin kerran työkaverin hotellihuoneeseen, työasioita selvittääkseni. Tarkoittaako se, että olin suostuvainen ottamaan kankea kakkoseen?

Pitääpä muistaa ja jatkossa kutsua työkaverit omaan huoneeseen.

Saivartele vielä vähän lisää.

Vierailija kirjoitti:

Olipa tässä tapahtunut mitä tahansa siellä hotellihuoneessa, en pysty silti ymmärtämään miksi seurusteleva nainen lähtee toisen miehen matkaan. Poikaystävä on varmaan ottanut hatkat tämän tapauksen jälkeen. Sen voisin ymmärtää, että sinkkunainen lähtee.

Minä ainakin ottaisin hatkat, jos puolisoni toimisi noin. 

Kuten ei kukaan muukaan, en voi tietää mitä tässä oikeasti tapahtui, mutta henkilökohtaisesti minun olisi helpompi uskoa uhrin asemassa olevaa, jos ei olisi ollut parisuhteessa.

Nyt jotenkin kallistun sille kannalle, että on ehkä tullut katumapäälle kesken kaiken ja siinä on sitten vähän toinen osapuoli turhautunut ja käskenyt poistumaan ja asia on nolottanut ja kotona pitänyt sepittää tarina ja ehkä jopa painostettu tekemään rikosilmoitus joka on sitten myös tehty. 

Mutta ei voi tietää, jos hän puhuu totta, niin toivottavasti tuomio saa lainvoiman. 

Naisen meno hotellihuoneeseen ei kuitenkaan lievennä tekoa. Se olisi tuomittava vaikka kyseessä olisi joka yö vierekkän nukkuva pariskunta. En usko että hän olisi ennen sinne menoa antanut ymmärtää mitään koska oli järkyttynyt asian tapahduttua. Se vähän ihmetetyttää että hirveän humalassa ne hommat edes kiinnosti Suota, jos siis oli niin ettei edes muistanut mitään.

Jarkko on ollut omien sanojensa mukaan niin vahvassa humalassa, että ei muista illan tapahtumista olennaisinta osaa.

Miten hän näin ollen voi edes kiistää syyttömyytensä, jos ei tapahtunutta edes muista?

Vierailija kirjoitti:

Jarkko on ollut omien sanojensa mukaan niin vahvassa humalassa, että ei muista illan tapahtumista olennaisinta osaa.

Miten hän näin ollen voi edes kiistää syyttömyytensä, jos ei tapahtunutta edes muista?

Noniin ja tulipa ajatusvirhe eli piti tietenkin olla "kiistää syyllisyytensä" :) 

On täysin väärin ja tuomittavaa kajota toisen fyysiseen koskemattomuuteen. Silti en ymmärrä näitä naisia, jotka lähtevät ehdoin tahdoin kokeilemaan onneaan, että mitä siellä hotellihuoneessa tapahtuu, kun sinne lähtee kaksistaan jonkun juipin kanssa.

Valittaa tuomiosta. Käräjäoikeus kun syyttömäksi katsoi.

Nainen oma-aloitteellisesti meni hotellihuoneeeseen, tuskin sinne nyt muumeja oli menossa katsomaan.

Raiskaukset ja muut on vakavia, mutta tässä käytetään todisteena naisen sanaa, joka on mennyt vapaaehtoisesti hotellihuoneeseen kuuluisan artistin kanssa. Oikeuslaitokselta toivoisi enemmän näyttöä. Mieluummin kymmenen syylistä vapautuu kuin yksikään syytön tuomitaan. Nyt vaikuttaa, kun jos (valehtelee) johdonmukaisesti niin se on uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuten ei kukaan muukaan, en voi tietää mitä tässä oikeasti tapahtui, mutta henkilökohtaisesti minun olisi helpompi uskoa uhrin asemassa olevaa, jos ei olisi ollut parisuhteessa.

Nyt jotenkin kallistun sille kannalle, että on ehkä tullut katumapäälle kesken kaiken ja siinä on sitten vähän toinen osapuoli turhautunut ja käskenyt poistumaan ja asia on nolottanut ja kotona pitänyt sepittää tarina ja ehkä jopa painostettu tekemään rikosilmoitus joka on sitten myös tehty. 

Mutta ei voi tietää, jos hän puhuu totta, niin toivottavasti tuomio saa lainvoiman. 

Jos sattuu panemaan paljaaltaan, niin taudin tullessa selitykset ei enää riitä.

Huomatkaa feministien moraali että ajoivat suostuslain mutta aviorikoksesta tuomitsemista eivät kannata joten heille on ok että nainen pettää aviomiestään ja harjoittaa henkistä väkivaltaa.

Eikun korkeimpaan oikeuteen josko sieltä taas järki löytyisi.

Jäbä ei saanut edes pillua, vähän nänniä imutella ja vittua kokeilla. Kannattiko :D

Intersektionaalista lainsäädäntöä parhaimmillaan.

ei mene juttu läpi mulle. vaikuttaa rahastukselta.

Vierailija kirjoitti:

Valittaa tuomiosta. Käräjäoikeus kun syyttömäksi katsoi.

Nainen oma-aloitteellisesti meni hotellihuoneeeseen, tuskin sinne nyt muumeja oli menossa katsomaan.

Raiskaukset ja muut on vakavia, mutta tässä käytetään todisteena naisen sanaa, joka on mennyt vapaaehtoisesti hotellihuoneeseen kuuluisan artistin kanssa. Oikeuslaitokselta toivoisi enemmän näyttöä. Mieluummin kymmenen syylistä vapautuu kuin yksikään syytön tuomitaan. Nyt vaikuttaa, kun jos (valehtelee) johdonmukaisesti niin se on uskottavaa.

Suomen oikeuslaitos on ollut vitsi jo siitä asti kun feminismiä ajavat naiset pääsivät tuomareiksi. Sen jälkeen tuomioita on ohjannut puhdas miesviha. Vastaavasti 14 vuotiaan pojan kanssa pannut nainen ei saanut syytettä koska hyvä-sisko kerho suojeli tekijää.

Vierailija kirjoitti:

Huomatkaa feministien moraali että ajoivat suostuslain mutta aviorikoksesta tuomitsemista eivät kannata joten heille on ok että nainen pettää aviomiestään ja harjoittaa henkistä väkivaltaa.

Niin ja aviorikos pitäisi koskea vain naisia, koska kukaan mies ei ole koskaan pettänyt aviovaimoaan. Ja naisten käytös, kuten tässä tuo hotellihuoneeseen meno, oikeuttaa kaiken väkivallan.