Lue keskustelun säännöt.
Tähkä sai tuomion
Kommentit (638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valittaa tuomiosta. Käräjäoikeus kun syyttömäksi katsoi.
Nainen oma-aloitteellisesti meni hotellihuoneeeseen, tuskin sinne nyt muumeja oli menossa katsomaan.
Raiskaukset ja muut on vakavia, mutta tässä käytetään todisteena naisen sanaa, joka on mennyt vapaaehtoisesti hotellihuoneeseen kuuluisan artistin kanssa. Oikeuslaitokselta toivoisi enemmän näyttöä. Mieluummin kymmenen syylistä vapautuu kuin yksikään syytön tuomitaan. Nyt vaikuttaa, kun jos (valehtelee) johdonmukaisesti niin se on uskottavaa.
Suomen oikeuslaitos on ollut vitsi jo siitä asti kun feminismiä ajavat naiset pääsivät tuomareiksi. Sen jälkeen tuomioita on ohjannut puhdas miesviha. Vastaavasti 14 vuotiaan pojan kanssa pannut nainen ei saanut syytettä koska hyvä-sisko kerho suojeli tekijää.
Lopeta jo. Kyseisessä tapauksessa "nainen" oli nippanappa täysi-ikäinen, poika oli ollut mukana hommassa, harrastanut seksiä ennenkin ja puolustellutkin tätä vanhempaa teiniä, kunnes äiti oli saanut viikkojen jälkeen tekemään rikosilmoituksen. Ei nyt ihan mistään miesvihasta ja hyvä-sisko kerhoista. Tai millään tapaa tähän tapaukseen verrannollisesta tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika pitkään siellä oltiin eikä edes pillua pantu. Eikö Latella seisonut kännin takia vai mikä juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valittaa tuomiosta. Käräjäoikeus kun syyttömäksi katsoi.
Nainen oma-aloitteellisesti meni hotellihuoneeeseen, tuskin sinne nyt muumeja oli menossa katsomaan.
Raiskaukset ja muut on vakavia, mutta tässä käytetään todisteena naisen sanaa, joka on mennyt vapaaehtoisesti hotellihuoneeseen kuuluisan artistin kanssa. Oikeuslaitokselta toivoisi enemmän näyttöä. Mieluummin kymmenen syylistä vapautuu kuin yksikään syytön tuomitaan. Nyt vaikuttaa, kun jos (valehtelee) johdonmukaisesti niin se on uskottavaa.
Suomen oikeuslaitos on ollut vitsi jo siitä asti kun feminismiä ajavat naiset pääsivät tuomareiksi. Sen jälkeen tuomioita on ohjannut puhdas miesviha. Vastaavasti 14 vuotiaan pojan kanssa pannut nainen ei saanut syytettä koska hyvä-sisko kerho suojeli tekijää.
Yllätys että feministi puolustaa tekijää heti kunhan vaan on nainen.
Otettiinko naisen rinnoista dna-näyte? Löytyikö niistä Jarkko Suon sylkeä? Entä huulista? Tutkittiinko naisen päänahka? Löytyikö sieltä punoitusta, verenpurkaumia, runsaasti irtonaisia hiuksia? Löytyikö Jarkon ihosoluja naisen sukkahousuista tai pikkuhousuista haarovälistä? Kuultiinko Jarkon hotellihuoneen naapurihuoneissa mitään kyseisestä tilanteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
Viimeviikolla täysi-ikäinen nainen joka juotti 14 vuotiaan pojan känniin ja pani tätä ei saanut tuomiota. Suomen feministituomarit ei kohtele sukupuolia tasa-arvoisesti.
Miestä on vaikee r aiskata jos ei seiso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmillisesti kännissä seksiä harrastettaessa olisi hyvä olla sen verta selvänä, että tajuaa toisen kehonkielestä ja ilmaisusta haluaako vai ei. Kyllä minä näen selvänä tai kännissä haluaako naisystäväni minua vai ei. Joskus näen hänestä ilman että hän sanoo mitään ettei halua. Silloin otan hänet vaan kainaloon ja sanon että tehtäiskö yhdessä jotain hyvää ruokaa. Aika harvoin pieleen menee. Oppikaa lukemaan seksuaalisessa kanssakäymisessä edes vähän ihmisiä. Aina sanoja ei tarvita. Aina voi toki vielä varmistaa sanoilla että onhan toinen halukas.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään. Myös kännissä. Jos et voi olla varma halusiko toinen seksiä kun olit humalassa, kysy häneltä nyt viimeistään siinä kohtaa onhan kaikki ok. Pahinta on mennä puolustuskannalle ja väittää toisen kokemusta valheeksi kuten syyllinen eli Tähkä tässäkin kohtaa teki.
Itselleni on vaikea tajuta miten joku voi rai s ka ta. En halua seksiä mieheni kanssa jos en selvästi näe että hän haluaa. En voisi ikipäivänä kajota kehenkään ilman lupaa ja suostumusta. Vaikea käsittää miten joku älyllinen ihminenn voi toimia noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvän liksan lòrtto sai, se on tärkeintä. Ilokaunotar olisi ollut siinä 100e ja kyyti olisi ollut taidokasta.
Vierailija kirjoitti:
Mä muistan et tää lauri kertoili lehdissä jo kauan sitten että on täysin lopettanut juomisen . Nyt se kertoo olleensa niin kännissä ettei edes muista tapahtumia.
"Artisti ei myöskään humalatilansa takia muistanut olennaista osaa hotellin tapahtumista."
Miten tämä ei ole siis raiskaus mutta toisinpäin? Eihän humalainen voi antaa suostumusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jarkko on ollut omien sanojensa mukaan niin vahvassa humalassa, että ei muista illan tapahtumista olennaisinta osaa.
Miten hän näin ollen voi edes kiistää syyttömyytensä, jos ei tapahtunutta edes muista?
Miehet tekee tätä siksi etteivät itsekään tiedä mikä on ra i s ka us tai hyväksikäyttö. Tänä päivänä kun käsite ei enää lainkaan mukaan ole pelkkä väkisinmakaaminen. Siinä syvimmässä muodossaan. Kaikenlainen koskettelu oli se millaista vain, lasketaan r a i s kaukseksi. Siksi tuo inttää syyttömyyttään.
Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.
Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.
Onko tuo vähän yliammuttu tuomio?
Toki toimi väärin mutta jos ei olisi ollu julkkis niin se nainen ei olisi tehnyt tuosta numeroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopeta jo. Kyseisessä tapauksessa "nainen" oli nippanappa täysi-ikäinen, poika oli ollut mukana hommassa, harrastanut seksiä ennenkin ja puolustellutkin tätä vanhempaa teiniä, kunnes äiti oli saanut viikkojen jälkeen tekemään rikosilmoituksen. Ei nyt ihan mistään miesvihasta ja hyvä-sisko kerhoista. Tai millään tapaa tähän tapaukseen verrannollisesta tilanteesta.
Ok. Eli aikuiset voivat sun mielestä siis ihan vapaasti harrastaa seksiä 14 vuotiaiden lasten kanssa, JOS ne lapset on mukana omasta halustaan? Tiedätkö yleensäkään minkä takia nämä suojaikärajat on lakiin määritelty? Juuri sen takia, että alan asiantuntijat ovat todenneet ettei tuon ikäiset lapset osaa tehdä päätöksiä mm. omasta seksuaalisuudestaan ja ovat näin ollen täysiä altavastaajia aikuisiin nähden tällaisissa asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
Viimeviikolla täysi-ikäinen nainen joka juotti 14 vuotiaan pojan känniin ja pani tätä ei saanut tuomiota. Suomen feministituomarit ei kohtele sukupuolia tasa-arvoisesti.
Miestä on vaikee r aiskata jos ei seiso.
Ja jos naisella kostuu alapää yhdynnän aikana niin se ei voi olla raiskaus?
Vierailija kirjoitti:
Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.
On tuossa ollut todisteet. Todisteita on muitakin kuin videokuva tapahtuneesta.
Vierailija kirjoitti:
Ei ku joo, kolme varttia myöhemmin poistunut huoneesta,.
"Nainen kertoi huoneen tapahtumista välittömästi hotellin työntekijälle. Lisäksi nainen oli lähettänyt poikaystävälleen viestin, jossa hän kertoi, ettei kaikki ollut hyvin. Hän oli myös viestitellyt asiasta ystävälleen."
No, joku outous siinä silti on, nainen lähti miehen matkaan hotellihuoneeseen vaikka hänellä oli/on poikaystävä, että mitä?
Ehkä aatteli että nautitaan teetä ja luetaan r**m*tun lauseita. En ymmärrä nuoria naisia jotka mielellään menevät julkkiksen mukaan, mikä lie tarkoitus heillä on. En puolustele asiaa mutta jotain outoa tuossa asiassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.
Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.
Toki toki. Kuten oikeuden näkemys ettei naisella voi olla minkäänlaista motiivia syyttää Tähkää ahdistelusta. Hmm...voisiko motiivi kuitenkin olla se poikaystävä, jolle pitää valehdella että se oli ahdistelua kun ei kehtaa myöntää pettäneensä? Voisiko mitenkään olla tällainen syy naisella? Ei voi ainakaan oikeuden mukaan. Mutta siellä onkin varmaan ollut feministitantta tekemässä näitä "linjauksia" auktoriteettiasemansa suojista miesvihaansa puhkuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudoksi on mennyt oikeuskäytäntö, jos voi saada tuomion sana vastaan sana -tapauksissa ilman todisteita.
Onhan niillä todisteet. Riittävät sellaiset.
Toki toki. Kuten oikeuden näkemys ettei naisella voi olla minkäänlaista motiivia syyttää Tähkää ahdistelusta. Hmm...voisiko motiivi kuitenkin olla se poikaystävä, jolle pitää valehdella että se oli ahdistelua kun ei kehtaa myöntää pettäneensä? Voisiko mitenkään olla tällainen syy naisella? Ei voi ainakaan oikeuden mukaan. Mutta siellä onkin varmaan ollut feministitantta tekemässä näitä "linjauksia" auktoriteettiasemansa suojista miesvihaansa puhkuen.
Siis minkäänlaista syytä valehdella ahdistelusta. Korjaus tuohon ylempään
Juuri tuollaisten keissien takia en kannata kuolemantuomiota.-eri