Lue keskustelun säännöt.
Tähkä sai tuomion
Kommentit (638)
Vierailija kirjoitti:
Kolme varttia = 45 min
Missä maailmassa 4000 euroa on hyvät rahat a) seksuaalirikoksen uhriksi joutumisesta ja b) monen vuoden oikeudenkäyntisaagasta? 😃
Mikään summa ei korvaa seksuaalirikoksen uhriksi joutumista.
Ne joiden on vaikea ymmärtää teon vakavuus, voisi selittää lyhyesti ja yksinkertaisesti. Kun sinä harrastat seksiä, ole aina 100% varma haluaako toinen. Jos et ole varma, älä tee mitään. Älä koske, älä varsinkaan revi hiuksista ja pakota seksuaaliseen tekoon ja älä ainakaan mene vielä siitäkin eteenpäin. Ei luulisi olevan vaikeaa.
Sinulle menetyksenä seksittömyydestä on vain pieni harmi. Kun sinä sen sijaan pakotat tai ohitat toisen myöntymisen uhri voi pahimmillaan ajautua vaikka it s e mu rhaan. Vähintään vuosien terapiaan ja lukuisiin muihin mentaalisiin ja fyysisiin ongelmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä muistan et tää lauri kertoili lehdissä jo kauan sitten että on täysin lopettanut juomisen . Nyt se kertoo olleensa niin kännissä ettei edes muista tapahtumia.
Jos sille laitettiin tyrmäystippoja?
Oikeus on tapahtunut. Tuomio on varmasti merkittävä myös monelle muulle, joille on tapahtunut vastaavaa, mutta eivät ole koskaan saaneet oikeutta itselleen.
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Oikeus on tapahtunut. Tuomio on varmasti merkittävä myös monelle muulle, joille on tapahtunut vastaavaa, mutta eivät ole koskaan saaneet oikeutta itselleen.
Mä yksi niistä! Tuli onnenkyyneleet. Siis oikeasti. En koskaan saanut oikeutta. Yhdenkin uhrin voitto on meidän muidenkin voitto!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeus on tapahtunut. Tuomio on varmasti merkittävä myös monelle muulle, joille on tapahtunut vastaavaa, mutta eivät ole koskaan saaneet oikeutta itselleen.
On varmasti merkittävä. Ostin nauhurin jo aikoja sitten.
Vierailija kirjoitti:
Onko riivinrauta Ukkolaa näkynyt julkaisemassa juttuja Lauri Tähkästä? Ei. Mutta samalla tasolla olleen laulajan Jari Sillanpään hän haukkui alimpaan helvettiin julkisilla jutuillaan, vaikka Jari ei edes toteuttanut mitään vaan hänellä oli vaan kuvia kännyssä. Kumpikin laulajista on nauttinut nautintoaineita, joten Ukkola pitäköön turpansa kiinni. Ukkolaa ärsytti että Jari on gay, siksi hän piti oikeutenaan haukkua Jaria.
Mä en usko, että Ukkolaa ärsyttäisi oletus Sillanpään homoudesta, syy on täysin poliittinen tai sitten joku muu aate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
On alkeellinen kehäpäätelmä, että tuomion saaminen on todiste syyllisyydestä :D
Vierailija kirjoitti:
Tähkä onnistui kyllä hyvin kyynelsilmin vakuuttamaan syyttömyyttään. Oikeus on nyt puhunut, pulinat pois!
Suomen oikeuslaitos on ollut vitsi viimeiset 20v. Moni syytön kuten Tähkä on saanut tuomion ja myös Jussi kun uskalti varoittaa nykyisestä jengiongelmasta 2007. Samalla Roadmanien keppostelut jää tuomitsematta pelletuomareiden toimesta kuten myös Halosen ja Marinin maanpetokseen verrattavissa olevat toimet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
akka sai neljä tonnia toisen elämän pilaamisesta. Halvalla meni ura....Tsemppiä Lauri, olet todellinen uhri tässä.
Vierailija kirjoitti:
Tiesi tulevansa tuomituksi ja siksi lopetti uransa ennen tätä.
Ei hän ole uraansa lopettanut. Vain Lauri Tähkänä olemisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
Taidat olla aika naivi. Varmasti olet lukenut useamman kerran tuomioista, jotka ovat osottautuneet vääriksi jälkeenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
Viimeviikolla täysi-ikäinen nainen joka juotti 14 vuotiaan pojan känniin ja pani tätä ei saanut tuomiota. Suomen feministituomarit ei kohtele sukupuolia tasa-arvoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mehän ei voida mistään tietää mitä oikeasti on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään. Sellaisiakin naisia on, jotka väittävät tulleensa ahdistelluksi. Varsinkin kun tunnettu ihminen kyseessä. Kivittäkää mut näin asia on.
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä ketju täynnä törkeää uhrin syyllistämistä. Raiskausasioissa raiskaaja on paremmassa asemassa tuomioistuimissa, sillä tuomio annetaan vain, jos syyllisyydestä ei jää epäilystä. Tähkä on siis syyllinen ja saa ihan naurettavan pienen tuomion. Reilu kahden kuukauden ehdollinen on lähinnä huono vitsi.
Vielä naurettavammat tuomiot tulee perättömiä syytöksiä tehneelle naiselle esim. Siinä "Mikon" tapauksessa.
Nää jutut alkoi lisääntyä sen jälkeen, kun maikkarille tuli uusi rikososio aamulähetykseen. Monia vanhoja rikoksiakin siellä ratkovat :D
Maikkarihan on kai Bonnierin omistuksessa? Ainakin ruotsalaiset sitä johtaa.
Kun molemmat on hönössä, toinen on julkkis, toinen vaan huumassa kun on julkkiksen seurassa, että onpa tää siistii. "Arvatkaa, kenen kans mä dokaan!". Kaikkihan sen tietää, että on "hienoa" törmätä julkkikkseen ja dokata baarissa sen kanssa ja voi lähteä jatkamaan dokailua hotellihuoneeseen. Toi on ihan normi kuvio, kun ollaan viihteellä.
Tohon voi sortua, niin naiset, kuin miehet, niin nuoret kuin vanhat, voi olla parisuhteessa, tai sinkku.
Ja kun syystä tai toisesta, toinen alkaa repiä sua hiuksista, vaatteita sun päältä, kiroilee ja käyttäytyy aggressiivisesti, vaatii tekemään sitä ja tätä seksuaalista, niin harva, jos kukaan on hakenut tuollaista käytöstä osakseen. Vielä kun se sun ihailemas julkkis herjaa sua mitä rivommin verbaalisesti, niin eihän tuollaista kukaan halua
Tuossa säikähtää, haluaa pois, toiset jäätyy, toiset tappelee vastaan, toiset pakenee. Kaikki reagoi eri tavalla.
Typerää syyttää uhria, tekijä on syyllinen. Jos halusi s.e.k.s.i.ä. niin eikö olisi kannattanut silloin tekijän ihan normisti sitä haluta? Ei väkivaltaisesti. Moni on taatusti suostunut hänellekin, kun sitä normisti on halunnut, ja moni vain siksi kun on Tähkä.
Kun lähtee tuolle tielle, kuin Tähkä, niin silloin on hän itse ylittänyt sen normaaliuden ja laillisuuden rajan.
Ja kestäköön seuraukset. Mistä sitä tietää, vaikka olisi ennekin käyttäytynyt noin? Kaikki ei uskalla lähteä julkkista vastaan, pelkää että häntä ei uskota, ja pelkää sitä myllyä mihin joutuu, kuulusteluineen, lääkärin todistukset, esitutkinnat, känny ja netin tutkinnan, henkilöhistorian, perheen ja ystävien läpikäyminen, vastapuolen syytökset, psykiatrin haastattelut, oikeudenkäynti, jne. Ja mitään takeita ei ole, että voitat jutun.
Joskus vain osuu kohdalle henkilö, jolla on niin voimakas omanarvontunto, ettei hyväksy sitä että hänelle tehtiin näin, vasten hänen tahtoaan. Ja on valmis menemään tuon myllyn läpi.
Ja oikeus on tuon nyt käsitellyt, ja todennut että rikos tapahtui.
Sitä päätöstä ei muuta ehkä kuin korkein oikeus, joka ei ehkä sitä ota käsiteltäväksi. Pikkaraisen keissin otti ja otti vain siksi, että onko kohtuullista pudottaa tuomiota hovissa vain siksi kun asia on ollut niin paljon julkisuudessa.
Käräjäoikeus tuomitsi ehdottoman. Hovi ehdonalaiseen, koska mainehaitta on ollut julkinen. Molemmat oikeudet totesi syylliseksi.
Ja nyt korkein oikeus ratkaisee, onko oikein että julkisuuden henkilö saa mainehaitasta tuomioon allenunusta.
Minun mielestä ei. Koska julkisuus ei ole itseisarvo, johon voi vedota, jonka varjolla saa alennuksia rikoksista, tavikseen verrattuna. Käsitellään sen taviksenkin asiat julkisuudessa, sekä nimi julkaistaan kun on ehdoton tuomio.
Ei julkkiksille rikoksista mitään alennusta, vain siksi että olet julkkis.
Vielä ehtis joulukeikkaa heittää kun naisten päiväuni. Vähän ratiritirallaa laulaa niin liput menee kuumille kiville 👍
Jos Laurin tilalla olisi ollut Ahmed niin Ahmedi olisi saanut kärsimyskorvaukset rassismista ja uhri sakot sekä feministien raivon päälle.
Juristi nauraa taas hyvästä palkkiosta,uhri saa kolikot.