HS 14-vuotias tyttö väärensi ikänsä passiin, kun mies epäili tätä alaikäiseksi Miehelle hyväksikäyttötuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Miksi rikosoikeudellinen vastuu sitten ei ole 14 jos kerran sinä niin pätevästi siinä sanot, että sen ikäinen tasan tarkkaan tietää mitä tekee ja ymmärtää tekojensa seuraukset? Onko oikeuslaitos ja psykologit sitten jotenkin tyhmiä, kun eivät pidä 14-vuotiasta tarpeeksi kehittyneenä olemaan rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan?

No kyllä minä tiesin jo paljon nuorempana ja ymmärsin. Niin kyllä oli asianlaita muidenkin ikäisteni kohdalla.

"Toinen syytekohta liittyi ajanjaksoon, jolloin tyttö oli täyttänyt 16 vuotta. Mies oli silloin 26-vuotias, joten hän oli useita kertoja yhdynnässä kymmenen vuotta nuoremman henkilön kanssa. Käräjäoikeus piti ikäeroa niin merkittävänä, että mies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Tuolta osin Käräjävääryyden tuomio on selvästi lain vastainen.

Kyllä jotkut 12-14 vuotiaat tekee niin älyttömiä tekoja, että on aivan järjetön ajatus että heidän pitäisi osata arvioida niiden seuraukset tulevaisuuteen ja olla niistä rikosoikeudellisessa vastuussa. Kyllä se vaan niin on että aikuiset ovat vastuussa, ja lain pitää suojata lapsia vaikka tekisivätkin tyhmyyksiä ja yrittäisivät leikkiä aikuisempia kuin ovatkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Miksi rikosoikeudellinen vastuu sitten ei ole 14 jos kerran sinä niin pätevästi siinä sanot, että sen ikäinen tasan tarkkaan tietää mitä tekee ja ymmärtää tekojensa seuraukset? Onko oikeuslaitos ja psykologit sitten jotenkin tyhmiä, kun eivät pidä 14-vuotiasta tarpeeksi kehittyneenä olemaan rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan?

Aika vajaa saa olla 14-vuotias jo ei ymmärtänyt mitä oli tekemässä. Mutta nykyään nuoret taitavat olla pikkasen vajaa, kun vanhemmat olivat heidän iässään.

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti väärennökset olivat niin köykäisiä että kuka tahansa osaisi erottaa ne väärennöksiksi. Paitsi tietysti tämä nuorta lihaa haluava mies.

Tämä. Kuka normaali kolmekymppinen mies edes metsästää jotain 14-vuotiasta? Selkeästi pedari.

Eihän se metsästänyt, kun tässä  tapauksessa uhri väärensi asiakirjat näyttääkseen olevan 16. 

Ala-ikäisen lapsen metsästämistä se 16 vuotiaan metsästyskin on. Ei ole normaalia aikuisen miehen puuhaa kiinnostua lapsista.

Moni 16v tyttö on jo ihan kypsä. En kyllä näe siinä mitään väärää, eivätkä näe ne lakien tekijätkään. Joten, miten olisi jos te mammat olisitte hiljaa asioista jotka eivät teille mitenkään kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Mieshän nimenomaan ei tiennyt, vaan epäili sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Miksi rikosoikeudellinen vastuu sitten ei ole 14 jos kerran sinä niin pätevästi siinä sanot, että sen ikäinen tasan tarkkaan tietää mitä tekee ja ymmärtää tekojensa seuraukset? Onko oikeuslaitos ja psykologit sitten jotenkin tyhmiä, kun eivät pidä 14-vuotiasta tarpeeksi kehittyneenä olemaan rikosoikeudel

Itse olen alkanut ymmärtämään miesten pedo- hyväksikäyttö- ja väkivaltataipumusta vasta pitkälle kolmekymppisenä. Nuorena asiaan ei sen kummemmin kiinnittänyt huomiota, tappopelit olivat "harrastus" ja "pojat poikia" -jutut saivat kohauttamaan olkiaan. Hehän myös feikkaavat olevansa ihmisiä yleensä vähän ennen, kun pääsevät panemaan, minkä jälkeen huomion mennessä eteenpäin paljastuu naiselle vasta todellisuus. Pornonkaan sairaudesta nuoret tytöt eivät välttämättä edes ymmärrä, kun heillä ei ole vertailupintaa elämään, missä naiset eivät ole alistettuja, r aiskattavia seksiobjekteja. Se on yhteiskunnassamme harvinainen asiantila

Nuoret, herkät tytöt luulevat parisuhteen ja "miehen rakkauden" tuovan heidän elämäänsä lisäarvoa, vaikka todellisuudessa miehet vaan ottavat heiltä, mitä irti saavat. Paskimmat rikkovat päälle

Minusta on mielenkiintoista tämä juttu, että kehutaan yhteiskunnan pyörivän lakien mukaan, miten oikeustiede on yhteiskunnan insinööritiedettä ja sitten kuitenkin käytännön tasolla käräjäjuttuihin littyy aivan oma teatterinsa, jolla on aika vähän tekemistä tieteen kanssa ja jopa niitä ulkoa opeteltuja tekstejä tulkitaan tahallaan väärin. Eli laitetaan lapin lisää siten, että 17 vuotias on lapsi, suojaikäraja ei olekaan sitä, mitä se teksteissä on ja valta-asema ei olekaan enää mitään muuta kuin loputtomasti venyvä konsepti, joka ei selitä mitään. 

Käräjähupsuttelussa ei siis etsitä yhdessä totuudessa, vaan pyritään tunteisiin vetoamalla ja valikoivasti todisteita jakamalla markkinoimaan oma versio asioista tuomarille ja lautamiehille. Olen itse saanut tuomion uhrittomasta rikoksesta ja syyttäjä käytti tuolloin sellaista kikkaa, että antoi minulle lopussa ehkä kaksi sekuntia aikaa vastata outoon kysymykseen ja mikki sitten suljettiin. Tuomari myös kysyi onko minulla jotain sanottavaa, kun sama akka oli jo aiemmin norsunluutornistaan keskeyttänyt puheeni. Luodaan outo pelon ja epävarmuuden ilmapiiri ja ilmeisesti lakimiehetkin ovat tyytyväisiä ja perustavat oman identiteettinsä sille, että he tuntevat nämä hubbabubba-pellehermannivuorosanat ja hassuttelun ulkoa kokemuksen kautta eikä siis yliopisto-opintojen kautta. Tuota hupsuttelua voisi enemmän tutkia sosiologian ja psykologian kautta, sillä epäilen, että laki-ihmiset eivät useinkaan ole itse tietoisia, mihin näytelmät perustuvat.

Mutta vastaajana sinun pitäisi vain jotenkin kuudennella aistilla tietää, että mitä siellä sinun halutaan sanovan. 

Suurin osa miehistä saa seksiä ehkä kerran vuodessa, jos sitäkään ja kehityksellisesti ihmisen elinkaaressa on jokunen vaihe, jolloin tytöt ovat kiinnostuneempia pojista ja miesvartalo on heille jännittävä ja uusi tuttavuus. Jokainen poika tai mies haluaisi kokea tuon ajan, sillä ikkuna sulkeutuu nopeasti ja mies jää kokemuksellisesti valovuoden päähän naisia, jotka saavat miesmalleja kotiinsa kuin ilmaisia pizzalättyjä Tinder-Woltin kautta. On hyvin ymmärrettävää, että halutessaan jotain asiaa kovasti ihminen kiinnittää huomionsa asioihin ja tietoihin, jotka tukevat tavoitteen tavoittelun eettisyyttä. Tyttö on siis ollut ennen pitkää rikosvastuuikäinen silloin ja lopulta ylittänyt suojaikärajan suhteen jatkuessa. Miksei tyttöä voi rangaista erehdyttämisestä tai jonkinlaisesta petoksesta, koska ilman tuota erehdyttämistä miehenkään rikosta ei olisi tapahtunut? Ilmeisesti laista ei sitten löydä sellaista tekstiä. On kuitenkin huvittavaa ja traagistakin, että miehen toimia koskevia lakeja voi venyttää mielikuvituksen mukaan vahingon maksimoimiseksi.  

Vierailija kirjoitti:

"Toinen syytekohta liittyi ajanjaksoon, jolloin tyttö oli täyttänyt 16 vuotta. Mies oli silloin 26-vuotias, joten hän oli useita kertoja yhdynnässä kymmenen vuotta nuoremman henkilön kanssa. Käräjäoikeus piti ikäeroa niin merkittävänä, että mies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Tuolta osin Käräjävääryyden tuomio on selvästi lain vastainen.

 

Suomessa suojaikäraja on 16,00 vuotta. Tuomion peruste on selvästi lain vastainen. 

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Kukapa mies ei tiukkaa pimpsaa haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Kylläpä olet sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti väärennökset olivat niin köykäisiä että kuka tahansa osaisi erottaa ne väärennöksiksi. Paitsi tietysti tämä nuorta lihaa haluava mies.

Tämä. Kuka normaali kolmekymppinen mies edes metsästää jotain 14-vuotiasta? Selkeästi pedari.

Eihän se metsästänyt, kun tässä  tapauksessa uhri väärensi asiakirjat näyttääkseen olevan 16. 

Ala-ikäisen lapsen metsästämistä se 16 vuotiaan metsästyskin on. Ei ole normaalia aikuisen miehen puuhaa kiinnostua lapsista.

Moni 16v tyttö on jo ihan kypsä. En kyllä näe siinä mitään väärää, eivätkä näe ne lakien tekijätkään. Joten, miten olisi jos te mammat olisitte hiljaa asioista j

Eivät ole. Tuon ikäiset ovat alttiita aivopesulle ja auktoriteetille, ja mm. bro science propaganda uskottelee tylleröille että hyväksikäytetyksi tuleminen on rakkautta. Ja että kehoaan pitää mutiloida syöpää aiheuttavilla steroideilla, jotta voi palvella paremmin mälliämpärinä. Jne.

Sitten kun nainen on ollut erossa valtakulttuuri-tiedevalheesta muutaman vuoden, mieluummin vaikka vuosikymmenen, ja saanut elää ilman seksipakotusta rauhassa ja turvassa (mieluiten ilman oman isänkään seksualisoivaa ja ahdistelevaa henkistä vaikutusta), tämä on valmis tekemään päätöksen, haluaako minkäänlaista suhdetta mieheen. Harmillisesti vain murto-osa niistä, jotka saavat maistaa elämää ilman miestä, koskaan enää haluavat elämäänsä miestä. Sad pat truu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Kylläpä olet sekaisin.

Miksi se vaati useampia todisteita, jollei muka tiennyt? Eli tiesi hyvin, ja laittoi tytön sepittämään useita valeita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Kukapa mies ei tiukkaa pimpsaa haluaisi.

Varmaan terve, eläimestä ihmisen tasolle kehittynyt. Se että elämä pyörii alaikäikäisten pimpsojen siittämisen ympärillä ei hirveästi edistä miesten mahdollisuutta pariutua yhtään kenenkään kanssa jatkossa, tai olla edes osa yhteiskuntaa

Kuitenkin juuri nainen sai vapauttavan päätöksen oikeudessa juotettuaan 14v.pojan humalaan ja harrastettuaan seksiä - tietoisena iästä. En ota muuten kantaa asioiden tuomittavuuteen, mutta lain ja suojaikärajan pitäisi oikeusvaltiossa olla kaikille sama sukupuolista riippumatta.

Mitä pahaa se mies muka teki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Kylläpä olet sekaisin.

Miksi se vaati useampia todisteita, jollei muka tiennyt? Eli tiesi hyvin, ja laittoi tytön sepittämään useita valeita

Kukaan ei ole laittanut tyttöä valehtelemaan ja sepittämään valeita sekä väärentämään tietoja. Tyttö teki ne omasta tahdostaan tietoisesti. Eikä voi olettaa, että mies tiesi tytön olevan niin nuori. Hän on ehkä alkanut epäillä sitä, mutta tyttö on tuonut päinvastaiset todisteet miehelle, joten tyttö on tässä se rikollinen, joka toimi vilpillisesti. Sitäpaitsi, vaikka tyttö olisikin ollut 16-vuotias, niin sen ikäisen kanssa saa harrastaa seksiä, vaikka 100-vuotias mies, koska Suomessa suojaikäraja on 16-vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eli mies tiesi että tyttö on alaikäinen ja sen takia vaati useampia todistuksia siitä, ettei olisi, jotta saisi panna alaikäistä muka laillisesti

Kylläpä olet sekaisin.

Miksi se vaati useampia todisteita, jollei muka tiennyt? Eli tiesi hyvin, ja laittoi tytön sepittämään useita valeita

Ollaan me tilanteeseen tultu, kun toiseen ihmisen luottaminenkin on rangaistavaa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista tämä juttu, että kehutaan yhteiskunnan pyörivän lakien mukaan, miten oikeustiede on yhteiskunnan insinööritiedettä ja sitten kuitenkin käytännön tasolla käräjäjuttuihin littyy aivan oma teatterinsa, jolla on aika vähän tekemistä tieteen kanssa ja jopa niitä ulkoa opeteltuja tekstejä tulkitaan tahallaan väärin. Eli laitetaan lapin lisää siten, että 17 vuotias on lapsi, suojaikäraja ei olekaan sitä, mitä se teksteissä on ja valta-asema ei olekaan enää mitään muuta kuin loputtomasti venyvä konsepti, joka ei selitä mitään. 

Käräjähupsuttelussa ei siis etsitä yhdessä totuudessa, vaan pyritään tunteisiin vetoamalla ja valikoivasti todisteita jakamalla markkinoimaan oma versio asioista tuomarille ja lautamiehille. Olen itse saanut tuomion uhrittomasta rikoksesta ja syyttäjä käytti tuolloin sellaista kikkaa, että antoi minulle lopussa ehkä kaksi sekuntia aikaa vastata outoon kysymykseen ja mikki sitte

"ja jopa niitä ulkoa opeteltuja tekstejä tulkitaan tahallaan väärin"

Jep. On olemassa myös "lain henki", mistä voidaan yksiselitteisesti katsoa, että pedolakien ja seksuaalirikoslakien pointti ei ole tehdä ahdistelusta ja r aiskiksista hienovaraisempia, tai tällä tavalla pedosta muka uhria, vaan turvata ihmisille mahdollisuus elää rauhassa ilman seksipakotusta, hyväksikäyttöä, r aiskauksia, jne. Lakia tulkitaan pilkkua nussimalla ja porsaanreikiä etsimällä, samoin kuin kierretään. Kun ei saa lähettää runkkukuvaa, laitetaan kuva vessapaperista ja liukuvoiteesta. Ja tämän kuvan saa laittaa vaikka sosiaaliseen mediaan. No dikkiä ei ole kukaan nyt nähnyt, mutta 100% yleisöstä tietää, että tämä mies on super seksuaalinen runkkari ja hän tekee sen muiden silmien edessä. Ihan yhtä lailla tuollanien on seksuaalista häirintää

Koska lain tulkinta on jatkuvasti noin kirjaimellista, ilman edes yritystä ymmärtää sitä henkeä siellä takana (rauha elää ilman r aiskiksia: fyysisiä, verbaalisia, kuvallisia, ja ihan kaikkia r aiskiksia) herää kysymys, kelpaavatko miehet yhteiskuntaan ollenkaan, kun yhteisten pelisääntöjen noudattaminen ja ymmärtäminen on jopa "lainkuuliaisille" yksilöille noin ylivoimaista