HS 14-vuotias tyttö väärensi ikänsä passiin, kun mies epäili tätä alaikäiseksi Miehelle hyväksikäyttötuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti väärennökset olivat niin köykäisiä että kuka tahansa osaisi erottaa ne väärennöksiksi. Paitsi tietysti tämä nuorta lihaa haluava mies.

Tämä. Kuka normaali kolmekymppinen mies edes metsästää jotain 14-vuotiasta? Selkeästi pedari.

Tapasi tytön netissä joka kertoi olevansa 19-vuotias. Selkeä pedari joo. Ja sitten kun hänelle kerrottiin että saattaa olla nuorempi niin pyysi todisteita iästä ja kun sai niin uskoi tämän puhuvan totta ja jatkoi suhdetta koska luotti toisen puhuvan totta.

"Kyseisessä tapauksessa mies sai tietää verkkosivuista, joiden mukaan hänen kumppaninsa oli 14-15-vuotias. Mies suhtautui tietoihin välinpitämättömästi ja jatkoi suhdetta.

Oikeuden mukaan mies syyllistyi lapsen seksu

käsittäkseni nettisivut ei ole faktatietoa, vaan juuri passi tms on. En minäkään yhdessäkään nettipalvelussa ole koskaan esiintynyt omalla nimellä ja oikealla iällä. Näin se vain on, et voi tietää, mitä profiilin takana oikeasti on. Vain virallinen dokumentti on se oikea tieto. 

Jokainen näkee että 14v on nuori ja moni muukin. Jos ei näe niin aika optikolle. Miksi mies lähestyy edes.

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä vaiheessa pitäisi vähän joku lamppu päässä syttyä että olenkohan nyt säätämässä oikean ihmisen kanssa kun katsoo tarpeelliseksi pyydellä jotain pankkitunnuskirjautumisvideoita?

 

M

Mietin samaa. Tyttö siis huijasi olevansa 19, kyllä kai 14 ja 19v. jututkin ovat ihan erilaisia, ellei itse ole älyvajaa. Mikä tämä äijä taisi ollakin.

Vierailija kirjoitti:

No ei ole tyttö ihan terve päästään kyllä. Onko sillä jotain mt-ongelmia tai muuta vastaavaa, sillä normaali tuon ikäinen tyttö ei tuollaista harrasta.

Jutun mukaan tytöllä mielenterveysongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen näkee että 14v on nuori ja moni muukin. Jos ei näe niin aika optikolle. Miksi mies lähestyy edes.

Kummallinen kommentti. Mihin tämä nyt liittyi?

 

Minulta kysyttiin aikoinaan yli 30veenä vielä papruja, kun menin ravintolaan tai ostin alkosta ja tämä oli ennen sitä aikaa, kun tuli se 30v ikäsysteemi eli kauan aikaa sitten

toisekseen meikkaamalla saat näyttämään nuorenkin ja kauniin näköisen rupsahtaneelta eukolta.  

Vierailija kirjoitti:

Kivaa uhrin sheimausta taas ketju täynnä. Tuossa tilanteessa aikuisella on vastuu. Kuinka puusilmä pitää olla, että ei muka näe lapsen olevan ala-ikäinen?

Selvästi hyväksikäyttäjällä on ollut epäilys tytön iästä, mutta siitä huolimatta on tehnyt tekonsa. Todisteiden pyytäminen kuvilla on myös idiotismin multihuipentuma, koska kuvia pystyy niin helposti muokkaamaan. Eli oikea tuomio.

Kyllä 14v jo pitäisi ymmärtää mikä oli tekemässä. Sillä 4v päästä hän on jo aikuinen ja pitäisi osata pärjätä omillaan. Silloin ei enää kukaan voi ole vastuussa hänen tyhmyydestä kuten nyt.

On kyllä mielivaltainen tuomio. Tyttöhän tässä olisi pitänyt laittaa tuomiolle!

Tässä tuomiossa on montakin omituisuutta ja kummallisuutta:

1. Hovioikeus on vuonna 2007 todennut samankaltaisessa tilanteessa miehen olleen syytön. Eikö käräjäoikeus tiedä vai halua seurata aikasempaa oikeuskäytäntöä?

2. Tuomiossa sanotaan, että syytetyllä oli objektiivista tietoa, että tyttö on 14. Toisaalta on hyväksytty, että todistelua on pyydetty ja tämä on näyttänyt, että hän on 5 vuotta vanhempi. Molemmat eivät voi pitää paikkaansa yhtä aikaa koska kyseessä on sama tieto. Ei voida todeta, että henkilöllä on tietoa että henkilö on nuorempi ja samaan aikaan hyväksyä lieventävänä asianhaarana tietoa, että näin ei ole

3. On myös mainittu: Käräjäoikeus piti ikäeroa niin merkittävänä, että mies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Suomen laissa ei vain sattumoisin ole yhtään kohtaa jossa kriminalisoidaan ikäeroa. Toisin sanoen 20 vuotiaan tekemä hyväksy käyttö on yhtä kriminalisoitavaa kuin 50 vuotiaan.

4. "Ikäeron lisäksi arviointiin vaikuttivat miehen henkinen valta-asema". Näillä kahdella ihmisellä ei ollut keskinäistä valta-asemaa joten henkinen valta-asema voi viitata vain ikään. Joten, onko tässä käytetty perusteluna kahteen kertaa samaa asiaa, ikäeroa?

5. Tuomiossa tekoa pidetään tahallisena. Sanotaan myös, että: "Se, että kumppani ilmoittaa ikänsä väärin, ei poista vanhemman kumppanin tahallisuutta." Suomen lain mukaan: Rikokseen syyllistyy se, joka tahallaan tekee rikoksessa säädetyt tunnusmerkistön mukaisen teon. Koko toteamus on näin ollen ristiriidassa. Teko voi olla tahallinen sillä perustelulla, että jätetään huomioimatta selkeät merkit (kuten ostaessa varastettua tavaraa: todella alhainen hinta) ja tämän puitteissa tuomio voi olla perusteltu myös tässä tapauksessa, mutta oikeus ei voi mitenkään todeta, että iän ilmoittaminen väärin ei poista tahallisuutta, kun nimenomaan se tekee, ja sitten selvitetään, että olisiko tekijän silti pitänyt tietää syyllistyvänsä rikokseen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivaa uhrin sheimausta taas ketju täynnä. Tuossa tilanteessa aikuisella on vastuu. Kuinka puusilmä pitää olla, että ei muka näe lapsen olevan ala-ikäinen?

Selvästi hyväksikäyttäjällä on ollut epäilys tytön iästä, mutta siitä huolimatta on tehnyt tekonsa. Todisteiden pyytäminen kuvilla on myös idiotismin multihuipentuma, koska kuvia pystyy niin helposti muokkaamaan. Eli oikea tuomio.

Kyllä 14v jo pitäisi ymmärtää mikä oli tekemässä. Sillä 4v päästä hän on jo aikuinen ja pitäisi osata pärjätä omillaan. Silloin ei enää kukaan voi ole vastuussa hänen tyhmyydestä kuten nyt.

Henkilö joka näkee asiat niin pitkälle että väärentää asiakirjat ei ole tyhmä eikä ajattelematon vaan kyllä tietää, mitä on tekemässä. Olkoonkin se teko vaikka miten tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin uutisen ja ihmettelin melkein ääneen Sitten luin uutisesta semmoisenkin, että mies tuomittiin 16v:aaseen sekaantumisesta, vaikka suomessa on suojaikä juuri 16v. Perusteena taisi olla 10v ikäero eli jatkossa ei kannata 20 ja 30v seurustella, voi heilahtaa häkki

mitä varten meillä on laki ja suojaikä, jos tästä huolimatta voidaan tuomita? 

 

muutenkin koko tuomio oli kummallinen, kun toinen osapuoli väärensi asiakirjoja, joilla toinen yritti selvittää juuri iän. 

 

tämä tulee olemaan erittäin merkittävä ratkaisu, syyllistyykö jatkossa esim rajavalvontaviranomaiset rikokseen, jos henkilöasiakirja on väärennetty

Tässä ei selvästi kerrota miksi tuomio tuli. Jutussa viitattiin ikäeron lisäksi siihen että mies oli valta-asemassa tyttöön nähden ja tytöllä oli mielenterveysongelmia. Juttu on osittain salainen jok

No jos kerrottaisiin koko totuus paljastamatta mitään mikä vaarantaisi mm. henkilöiden turvallisuuden niin ei tarvitsisi arvailla ja pillastua. Ja kun suomalaisten luotto oikeuslaitokseen muutenkin niin ja näin niin ei tämmöiset salailut ym. paranna luottamusta kun aikaajoin saa lukea ihan järjenvastaisista tuomiosta muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tuomiossa on montakin omituisuutta ja kummallisuutta:

1. Hovioikeus on vuonna 2007 todennut samankaltaisessa tilanteessa miehen olleen syytön. Eikö käräjäoikeus tiedä vai halua seurata aikasempaa oikeuskäytäntöä?

2. Tuomiossa sanotaan, että syytetyllä oli objektiivista tietoa, että tyttö on 14. Toisaalta on hyväksytty, että todistelua on pyydetty ja tämä on näyttänyt, että hän on 5 vuotta vanhempi. Molemmat eivät voi pitää paikkaansa yhtä aikaa koska kyseessä on sama tieto. Ei voida todeta, että henkilöllä on tietoa että henkilö on nuorempi ja samaan aikaan hyväksyä lieventävänä asianhaarana tietoa, että näin ei ole

3. On myös mainittu: Käräjäoikeus piti ikäeroa niin merkittävänä, että mies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Suomen laissa ei vain sattumoisin ole yhtään kohtaa jossa kriminalisoidaan ikäeroa. Toisin sanoen 20 vuotiaan tekemä hyväksy käyttö on yhtä kriminalisoitavaa ku

Ei muuta kuin hoviin ja korkeimpaan ja tarvittaessa eu:lle

Niin kummallinen tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä vaiheessa pitäisi vähän joku lamppu päässä syttyä että olenkohan nyt säätämässä oikean ihmisen kanssa kun katsoo tarpeelliseksi pyydellä jotain pankkitunnuskirjautumisvideoita?

 

M

Ehdottomasti. Ihmisten pitäisi reagoida herkästi jo epäilykseen, ja luottaa siihen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Miksi rikosoikeudellinen vastuu sitten ei ole 14 jos kerran sinä niin pätevästi siinä sanot, että sen ikäinen tasan tarkkaan tietää mitä tekee ja ymmärtää tekojensa seuraukset? Onko oikeuslaitos ja psykologit sitten jotenkin tyhmiä, kun eivät pidä 14-vuotiasta tarpeeksi kehittyneenä olemaan rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen näkee että 14v on nuori ja moni muukin. Jos ei näe niin aika optikolle. Miksi mies lähestyy edes.

Mä voin ainakin sanoa ihan suoraan, ~80 prosenttisesti mä en pysty pelkästään ulkonäön perusteella erottamaan 16-vuotiasta 18-vuotiaasta ja siinähän iässä se paneskelu tapahtui. Ja jos on koskaan puhunut tuon ikäisten kanssa, niin pääsääntöisesti niiden jututkaan ei ole niin erilaisia. 

14v ja 16v, pääsääntöisesti on ehkä selkeämpi, että sen kuvien vaihtelun voin tuomitakin.

Ja moraalisesti tuomittavaa ehdottomasti, ei tuon ikäisten pitäisi heilastella alaikäisten kanssa, mutta kun laki sallii tuollaisen, niin sen puitteissa tulisi mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä vaiheessa pitäisi vähän joku lamppu päässä syttyä että olenkohan nyt säätämässä oikean ihmisen kanssa kun katsoo tarpeelliseksi pyydellä jotain pankkitunnuskirjautumisvideoita?

 

M

Ehdottomasti. Ihmisten pitäisi reagoida herkästi jo epäilykseen, ja luottaa siihen

Eli tervetuloa amerikan malli.. ei muuta kuin oikeudessa tavataan

Vierailija kirjoitti:

Kivaa uhrin sheimausta taas ketju täynnä. Tuossa tilanteessa aikuisella on vastuu. Kuinka puusilmä pitää olla, että ei muka näe lapsen olevan ala-ikäinen?

Selvästi hyväksikäyttäjällä on ollut epäilys tytön iästä, mutta siitä huolimatta on tehnyt tekonsa. Todisteiden pyytäminen kuvilla on myös idiotismin multihuipentuma, koska kuvia pystyy niin helposti muokkaamaan. Eli oikea tuomio.

Tyttö on myös rikoksen tehnyt ja todennäköisesti antoi hyväksikäyttää rahan takia. Tuskin olisi muuten nähnyt niin paljon vaivaa henkkareiden ja muiden papereiden väärentämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Miksi rikosoikeudellinen vastuu sitten ei ole 14 jos kerran sinä niin pätevästi siinä sanot, että sen ikäinen tasan tarkkaan tietää mitä tekee ja ymmärtää tekojensa seuraukset? Onko oikeuslaitos ja psykologit sitten jotenkin tyhmiä, kun eivät pidä 14-vuotiasta tarpeeksi kehittyneenä olemaan rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan?

Pitäisi olla rikosoikeudellinen vastuu 12v. Tätähän monet puolueet ovat halunneet. Mutta punavihreät ovat sitä vastaan. Monet oppilaat hyppivät opettajien silmille, koska tietävät etteivät joudu siitä vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö likka syyllistynyt petokseen?

Lapset ei voi syyllistyä petokseen, koska lapset eivät erota oikeaa väärästä samoin kuin aikuiset. Aikuisen pitää ymmärtää, että lapset saattavat valehdella ja yrittää manipuloida aikuista.

Tuon ikäiset tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät ja erottavat todellakin oikean väärästä. Oletko muka itse ollut tuon ikäisenä tyhmä? 

Miksi rikosoikeudellinen vastuu sitten ei ole 14 jos kerran sinä niin pätevästi siinä sanot, että sen ikäinen tasan tarkkaan tietää mitä tekee ja ymmärtää tekojensa seuraukset? Onko oikeuslaitos ja psykologit sitten jotenkin tyhmiä, kun eivät pidä 14-vuotiasta tarpeeksi kehittyneenä olemaan rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan?

Isossa-Britanniassa rikosoikeudellinen vastuu alkaa jo 12-vuotiaana, eikä maa ole mikään ainutlaatuinen poikkeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen näkee että 14v on nuori ja moni muukin. Jos ei näe niin aika optikolle. Miksi mies lähestyy edes.

Mä voin ainakin sanoa ihan suoraan, ~80 prosenttisesti mä en pysty pelkästään ulkonäön perusteella erottamaan 16-vuotiasta 18-vuotiaasta ja siinähän iässä se paneskelu tapahtui. Ja jos on koskaan puhunut tuon ikäisten kanssa, niin pääsääntöisesti niiden jututkaan ei ole niin erilaisia. 

 

14v ja 16v, pääsääntöisesti on ehkä selkeämpi, että sen kuvien vaihtelun voin tuomitakin.

 

Ja moraalisesti tuomittavaa ehdottomasti, ei tuon ikäisten pitäisi heilastella alaikäisten kanssa, mutta kun laki sallii tuollaisen, niin sen puitteissa tulisi mennä. 

En minäkään aina erota, onko nuori 14, 16, 18 vai 22.