HS 14-vuotias tyttö väärensi ikänsä passiin, kun mies epäili tätä alaikäiseksi Miehelle hyväksikäyttötuomio

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena? 

 

 

Samaan aikaan saamme lukea lehdestä naisesta joka juottaa 14v pojan humalaan, harrastaa sen kanssa seksiä montakin kertaa eikä saa tuomiota siitä.

Huomaa että vain miehet voivat syyllistyä lapsen hyväksikäyttöön suomen oikeuslaitoksen mukaan.

Olivat tavanneet kun tyttö oli 16 eli suojaikärajan jo ylittänyt, eli mitä mies oli tässä kohtaa tehnyt väärin? Oliko pakottanut yms, ei jutusta ainakaan sellaista kuvaa saanut?

Vierailija kirjoitti:

Mies on lähes 30. Ei kannata deittailla jos ei erota lasta ikäisestään naisesta.

Aika moni ei deittaile ikäisensä kanssa.

Ja siksi toisekseen, on saman ikäisiä ja todella eri ikäisen näköisiä ihmisiä, niin miehissä kuin naisissakin.

Ehdotatko tosiaan, että poikkeuksellisen nuoren näköisellä ei ole oikeutta parisuhteeseen? Koska sitähän tuo käytännössä tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena? 

 

 

Jutussa sanottiin, että oli saanut myös tietoja joiden mukaan lapsi oli alaikäinen, mutta suhtautui niihin välinpitämättömästi. Lisäksi aikuisen pitäisi tajuta, että nykyisin lapsikin osaa käsitellä kuvia sen verran että kuvatodiste jostain henkkarista ei ole minkään arvoinen.

Hankkii kahdella eri tavalla (tosin väärennetyn, mutta kuitenkin) todisteen = suhtautuu välinpitämättömästi. OK.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena? 

 

 

Jutussa sanottiin, että oli saanut myös tietoja joiden mukaan lapsi oli alaikäinen, mutta suhtautui niihin välinpitämättömästi. Lisäksi aikuisen pitäisi tajuta, että nykyisin lapsikin osaa käsitellä kuvia sen verran että kuvatodiste jostain henkkarista ei ole minkään arvoinen.

Hankkii kahdella eri tavalla (tosin väärennetyn, mutta kuitenkin) todisteen = suhtautuu välinpitämättömästi. OK.

Ei hanki uskottavaa todistetta ja ignooraa muilta saadut todisteet jotka puhuivat tytön alaikäisyyden puolesta. Eli suhtautuu välinpitämättömästi, kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. ei kuulosta reilulta.

Kuulostaa. Jos mies haluaa hyväksikäyttää lasta ja epäilee tätä lapseksi, hän syyllistyy lapsenraiskaukseen.

Vastuu ei siirry aikuuselta mieheltä henkkarit väärentäneelle lapselle.

"Toinen syytekohta liittyi ajanjaksoon, jolloin tyttö oli täyttänyt 16 vuotta. Mies oli silloin 26-vuotias, joten hän oli useita kertoja yhdynnässä kymmenen vuotta nuoremman henkilön kanssa. Käräjäoikeus piti ikäeroa niin merkittävänä, että mies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Nyt on arvontaoikeus ihan hakoteillä koska suojaikäraja on 16 vuotta ja sen ikäinen saa harrastaa seksiä vaikka ikäero olisi 80 vuotta. Moraalisesti tästä voi olla montaa mieltä mutta tuomio tuosta on täysin naurettava ja oikeudenvastainen.

Mä en nyt oikein ymmärrä, että eikös suojaikäraja ole 16, jonkinlaisella poikkeamalla, että on selkeä ero henkisessä kehityksessä tms? 

Niin jos teini näkee tuollaisen määrän vaivaa tehtailla "todisteita" iästään, niin kyllähän se nyt herranen aika on silloin tarpeeksi kuusalla siitä, että haluaako paneksia vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena?

Hyväksyn tuomion, kun paskoista vaihtoehdoista joudutaan valitsemaan. Se toinen vaihtoehto mistä usein lukee on että r*iskaaja ei osannut kieltä tai kiireessä ehtinyt varmistaa uhrin ikää, joten ei syyllistynyt alaikäisen ..... seen.

M51

 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Tyttö näki aika paljon vaivaa päästäkseen hyväksikäytettäväksi. Mikähän tuossa miehessä oli noin vetoavaa? 

Rahan takia nuo tytöt tuota tekee, on sillä ihan nimikin mutta ei sitä täällä saa kirjoittaa.

Sannamaritus

"Ei hanki uskottavaa todistetta ja ignooraa muilta saadut todisteet jotka puhuivat tytön alaikäisyyden puolesta. Eli suhtautuu välinpitämättömästi, kyllä."

Aina voidaan toki saivarrella siitä, mikä on uskottava todiste. Mutta sehän tässä on varmaa (jos mikään muu ei) että mies ei ignooraa muilta saatuja alaikäisyyttä puoltavia todisteita. Jutun mukaanhan hän näiden muilta saatujen vastakkaisten todisteiden takia hankki (itselleen riittävät) todisteet suoraan tytöltä.

On tyhmä tyttö.

Vierailija kirjoitti:

Olivat tavanneet kun tyttö oli 16 eli suojaikärajan jo ylittänyt, eli mitä mies oli tässä kohtaa tehnyt väärin? Oliko pakottanut yms, ei jutusta ainakaan sellaista kuvaa saanut?

Suomessa mennään kohta jo siihen et riittää että on vaikka kaupassa samaan aikaan kun siellä on teinejä niin tulee tuomio hyväksikäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

"Toinen syytekohta liittyi ajanjaksoon, jolloin tyttö oli täyttänyt 16 vuotta. Mies oli silloin 26-vuotias, joten hän oli useita kertoja yhdynnässä kymmenen vuotta nuoremman henkilön kanssa. Käräjäoikeus piti ikäeroa niin merkittävänä, että mies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Nyt on arvontaoikeus ihan hakoteillä koska suojaikäraja on 16 vuotta ja sen ikäinen saa harrastaa seksiä vaikka ikäero olisi 80 vuotta. Moraalisesti tästä voi olla montaa mieltä mutta tuomio tuosta on täysin naurettava ja oikeudenvastainen.

Oliko tyttö jollain tapaa vammainen sitten, kuten kehitysvamma tai muuten vaan ikäisiään jänk*enj*änyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena? 

 

 

Jutussa sanottiin, että oli saanut myös tietoja joiden mukaan lapsi oli alaikäinen, mutta suhtautui niihin välinpitämättömästi. Lisäksi aikuisen pitäisi tajuta, että nykyisin lapsikin osaa käsitellä kuvia sen verran että kuvatodiste jostain henkkarista ei ole minkään arvoinen.

Tiedot alaikäisyydestä olivat perustuneet tytön mahdollisiin nettiprofiileihin. Tämän jälkeen oli pyytänyt virallisia dokumentteja, jotka tyttö oli väärentänyt. 

Ei menen minulla jakeluun tämän tuomion perustelu välinpitämättömästä suhtautumisesta. 

Tyhmä jätkä, sillehän sanottiin että tyttö on alaikäinen mutta ei, piti leikkiä tulella. No nyt paloi sit näpit.

Kannattaa varmuuden vuoksi bylsiä vain rupsahtaneita rummoja.

Jos miehen pitää ryhtyä tarkistamaan naisen ikää, niin eiköhän silloin pitäisi herätyskellojen soida, että jätetäämpä tämä case väliin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena? 

 

 

Jutussa sanottiin, että oli saanut myös tietoja joiden mukaan lapsi oli alaikäinen, mutta suhtautui niihin välinpitämättömästi. Lisäksi aikuisen pitäisi tajuta, että nykyisin lapsikin osaa käsitellä kuvia sen verran että kuvatodiste jostain henkkarista ei ole minkään arvoinen.

Eikö se suhtautunut syyttäjän mukaan niihin välinpitämättömästi, vaikka sen jälkeen olikin lisätodisteita vaatinut iästä. 

On aika paska syyttäjä, jos ei yritä esittää syytettyä mahdollisimman huonossa valossa, sanoisin..

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ensin varmistaa moneen kertaan, ettei ole tekemässä mitään laitonta, mutta sitten tuomitaan rikollisena? 

 

 

Samaan aikaan saamme lukea lehdestä naisesta joka juottaa 14v pojan humalaan, harrastaa sen kanssa seksiä montakin kertaa eikä saa tuomiota siitä.

Huomaa että vain miehet voivat syyllistyä lapsen hyväksikäyttöön suomen oikeuslaitoksen mukaan.

Älä viitsi. Vaikka juuri nämä kaksi tapausta vaikuttavatkin hämmentäviltä, niin varmaan itsekin tiedät, että Suomen oikeuslaitos on kyllä tuominnut myös naisia lasten hyväksikäytöstä