Lue keskustelun säännöt.
Miten vuokra-asumisesta tuli omistusasumista houkuttelevampaa? Ekonomisti listaa kolme syytä
07.12.2024 |
Tiivistettynä:
1. taloudellinen epävarmuus.
2. pk-seudulla maahan + muutto ja kaupungistuminen.
3. kulujen nouseminen, vuokra-asuminen on suhteessa edullisempaa.
Onhan asunnon omistaminen nyt riski, kun ei voi tietää mitä tapahtuu. Asiat muuttuvat niin nopeasti. Sinun asuntosi viereen voidaan rakentaa vuokraläävä joka tuhoaa asuntosi arvon. Alue voi muuttua levottomaksi, etkä pääse asunnosta enää eroon. Jos työttömyys ja kehno taloustilanne jatkuu, kuten Venäjän-sodan vuoksi voi käydä pitkän aikaa, asunnon arvo laskee.
Asunto on nyt riskisijoitus. Bondellä toki asunnot ovat niin halpoja, että ei siinä paljon menetä jos hinnat laskee. Helsingissä taas riski on todella suuri.
Kommentit (268)
Tosi vaikea välttää myynnissä vastuita, kun let maakaaren jne.
Me myytiin tutulle sen takia ja halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luopunut omistusasumisesta jo yli 30 vuotta sitten. Nyt kun asun vuokralla, minulla on paljon, paljon enemmän valinnanvaraa.
Hmmm. Onko.
Jos mietin samantasoista asumista kuin omassa talossani mulla ei todellakaan olisi.
120m2 omakoritalo - vuokra tuossa 1500-2000€/kk versus asumiskulut 300e.
Kun nettotulot on 2000e lienee fiksumpi ratkaisu tämä oma!
Tosi vaikea hahmottaa skenaariota että laittaisin 2k palkkatuloni 120 neliön ok-talon lämmitykseen. Näköjään joillakin se onnistuu ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ottamatta vanhemmiltani perinnön vastaan koska on vain ikivanha rötiskö korvessa. Pelkkä kiviriippa. Onneksi ei ole edes niitä kuuluisia alaikäisiä lapsia jotka sitten perivät puolestani kuten aina näissä ketjuissa riennetään muistuttamaan.
Valtio haluaa perintöverot eli se menee perintökaaressa eteenpäin ja voi palata sulle takaisin, jos muut ei huoli.
Ei ketään voi pakottaa ottamaan perintöä vastaan.
Jankuttajan mielestä voi kyllä tehdä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ottamatta vanhemmiltani perinnön vastaan koska on vain ikivanha rötiskö korvessa. Pelkkä kiviriippa. Onneksi ei ole edes niitä kuuluisia alaikäisiä lapsia jotka sitten perivät puolestani kuten aina näissä ketjuissa riennetään muistuttamaan.
Valtio haluaa perintöverot eli se menee perintökaaressa eteenpäin ja voi palata sulle takaisin, jos muut ei huoli.
Ei ketään voi pakottaa ottamaan perintöä vastaan.
Jankuttajan mielestä voi kyllä tehdä niin.
Teidän kannattaisi vähän lukea lakia.
Luuletko, että valtio jättää perintöverot ottamatta, kun iso osa kieltäytyisi perinnöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ottamatta vanhemmiltani perinnön vastaan koska on vain ikivanha rötiskö korvessa. Pelkkä kiviriippa. Onneksi ei ole edes niitä kuuluisia alaikäisiä lapsia jotka sitten perivät puolestani kuten aina näissä ketjuissa riennetään muistuttamaan.
Kenelle asunto menee? Valtiolleko?
Minulla ei lapsia eikä sisaruksia. Joku täti tai setä vielä elossa ja voivat periä mutta hekin voivat kieltäytyä. Serkuthan eivät enää peri lain mukaan. Hyvin mahdollista että valtio saa jättipotin.
Ei mitenkään harvinainen tilanne tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni eläkeläinen ei ole tehnyt remontteja eli ne jää omaisille ja 5 vuoden homevastuu omakotitalosta.
Ei riitä, että myy asunnon purkukuntoisena. Jokainen vika pitää erikseen luetella ja asunnon olla melkein pelkästään tontin hinta, jos myy purkukuntoisena.
Riittää. Jos asunto myydään purkukuntoisena, niin silloin ei tarvitse luetella vikoja. Hinnan pitää olla silloin purkukuntoisen asunnon mukaan.
Kyllä pitää.
Lue esim. maakaari.
Myin yhden asunnon niin tiedän.
Luettu. Missä kohtaa lukee että purkukuntoisena myytävän asunnon viat pitää erikseen luetella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni eläkeläinen ei ole tehnyt remontteja eli ne jää omaisille ja 5 vuoden homevastuu omakotitalosta.
Ei riitä, että myy asunnon purkukuntoisena. Jokainen vika pitää erikseen luetella ja asunnon olla melkein pelkästään tontin hinta, jos myy purkukuntoisena.
Riittää. Jos asunto myydään purkukuntoisena, niin silloin ei tarvitse luetella vikoja. Hinnan pitää olla silloin purkukuntoisen asunnon mukaan.
Kyllä pitää.
Lue esim. maakaari.
Myin yhden asunnon niin tiedän.
Luettu. Missä kohtaa lukee että purkukuntoisena myytävän asunn
Kyllä se lukee. Ei noin äkkiä voi edes lukea kuin sä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankuttaja laittaa sekopää viestin ja kiireesti yläpeukuttaa itseään. Tämä joka viikonloppu tuhansia kertoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luopunut omistusasumisesta jo yli 30 vuotta sitten. Nyt kun asun vuokralla, minulla on paljon, paljon enemmän valinnanvaraa.
Hmmm. Onko.
Jos mietin samantasoista asumista kuin omassa talossani mulla ei todellakaan olisi.
120m2 omakoritalo - vuokra tuossa 1500-2000€/kk versus asumiskulut 300e.
Kun nettotulot on 2000e lienee fiksumpi ratkaisu tämä oma!
Tosi vaikea hahmottaa skenaariota että laittaisin 2k palkkatuloni 120 neliön ok-talon lämmitykseen. Näköjään joillakin se onnistuu ilmaiseksi.
Sun palkkatulot on vain 150e/kk?
300e maksan KAIKKI asumiskulut tästä talosta per kk. Veden, jätteet, dähkön...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ottamatta vanhemmiltani perinnön vastaan koska on vain ikivanha rötiskö korvessa. Pelkkä kiviriippa. Onneksi ei ole edes niitä kuuluisia alaikäisiä lapsia jotka sitten perivät puolestani kuten aina näissä ketjuissa riennetään muistuttamaan.
Valtio haluaa perintöverot eli se menee perintökaaressa eteenpäin ja voi palata sulle takaisin, jos muut ei huoli.
Ei ketään voi pakottaa ottamaan perintöä vastaan.
Jankuttajan mielestä voi kyllä tehdä niin.
Teidän kannattaisi vähän lukea lakia.
Luuletko, että valtio jättää perintöverot ottamatta, kun iso os
Perintöveroa ei oteta. Se saadaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse jätän ottamatta vanhemmiltani perinnön vastaan koska on vain ikivanha rötiskö korvessa. Pelkkä kiviriippa. Onneksi ei ole edes niitä kuuluisia alaikäisiä lapsia jotka sitten perivät puolestani kuten aina näissä ketjuissa riennetään muistuttamaan.
Valtio haluaa perintöverot eli se menee perintökaaressa eteenpäin ja voi palata sulle takaisin, jos muut ei huoli.
Ei ketään voi pakottaa ottamaan perintöä vastaan.
Jankuttajan mielestä voi kyllä tehdä niin.
Teidän kannattaisi vähän lukea lakia.
Luuletko, että valtio jättää perintöverot ottamatta, kun iso os
Sinun kannattaisi lukea enemmän lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikki kieltäytyisi perinnöstä niin miten kunnat maksaisi koulujen opettajien palkat jne, kun kunta ei saisi enää kiinteistöveroja jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki kieltäytyisi perinnöstä niin miten kunnat maksaisi koulujen opettajien palkat jne, kun kunta ei saisi enää kiinteistöveroja jne.
Ja millä rahoilla uusittaisiin vaikka vesijohtoja maatiloille ja niile joille on kesämökki järven rannalla?
Ei valtio niitä yksin maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni eläkeläinen ei ole tehnyt remontteja eli ne jää omaisille ja 5 vuoden homevastuu omakotitalosta.
Ei riitä, että myy asunnon purkukuntoisena. Jokainen vika pitää erikseen luetella ja asunnon olla melkein pelkästään tontin hinta, jos myy purkukuntoisena.
Riittää. Jos asunto myydään purkukuntoisena, niin silloin ei tarvitse luetella vikoja. Hinnan pitää olla silloin purkukuntoisen asunnon mukaan.
Kyllä pitää.
Lue esim. maakaari.
Myin yhden asunnon niin tiedän.
Luettu. Missä
Luettu. Missä kohtaa lukee että purkukuntoisena myytävän asunn
Kyllä se lukee. Ei noin äkkiä voi edes lukea kuin sä.
Ei sinusta juristia tule. Missä väitän lukeneeni sen nyt?
Meillä on kymmeniä vuokra-asuntoja ja ollaan kesken remontin alettu markkinoimaan. Tuleva vuokralainen on saanut päättåä mm seinien sävyjä jne. Muuten vuokramarkkinabusiness ei ole kummosta tänä päivänä. Lähinnä tehdään siksi, että rahat sijoitetaan, mitä muista vuokra-asunnoista nyt tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen luopunut omistusasumisesta jo yli 30 vuotta sitten. Nyt kun asun vuokralla, minulla on paljon, paljon enemmän valinnanvaraa.
Hmmm. Onko.
Jos mietin samantasoista asumista kuin omassa talossani mulla ei todellakaan olisi.
120m2 omakoritalo - vuokra tuossa 1500-2000€/kk versus asumiskulut 300e.
Kun nettotulot on 2000e lienee fiksumpi ratkaisu tämä oma!
Tosi vaikea hahmottaa skenaariota että laittaisin 2k palkkatuloni 120 neliön ok-talon lämmitykseen. Näköjään joillakin se onnistuu ilmaiseksi.
Sun palkkatulot on vain 150e/kk?
300e maksan KAIKKI asumiskulut tästä talosta per kk. Veden, jätteet, dähkön...
Sori puhuitkin 2 kilosta etkä kuukaudesta.
Edelleenkin mieluummin kaikki asumiskulut lämmityksineen 300e kuin vastaavassa vuokralla 2000e/kk
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni eläkeläinen ei ole tehnyt remontteja eli ne jää omaisille ja 5 vuoden homevastuu omakotitalosta.
Ei riitä, että myy asunnon purkukuntoisena. Jokainen vika pitää erikseen luetella ja asunnon olla melkein pelkästään tontin hinta, jos myy purkukuntoisena.
Riittää. Jos asunto myydään purkukuntoisena, niin silloin ei tarvitse luetella vikoja. Hinnan pitää olla silloin purkukuntoisen asunnon mukaan.
Kyllä pitää.
Lue esim. maakaari.
Myin yhden asunnon niin tiedän.
Myyjä on vastuussa myymästään kiinteistöstä ostajalle. Maakaaren mukaan kiinteistön on vastattava sitä, mitä on sovittu taikka sitä, mitä ostajalla on perustellusti ollut oikeus kiinteistöltä edellyttää. Kiinteistössä voi olla laatuvirhe, vallintavirhe tai oikeudellinen virhe.
Myyjä ei voi vapautua virhevastuusta kokonaan, vaikka kauppakirjassa vastuuta rajoitettaisiinkin. Kauppakirjaan kuitenkin voidaan ottaa maininta siitä, että rakennukset ovat purkukuntoiset tai esim. että kiinteistö myydään purkukuntoisena. Tällöin myyjän vastuu rakennusten kunnosta on käytännössä olematonta.
Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta. Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Kauppahinnankin siis pitää vastata purkukuntoisen kiinteistön hintaa, jotta myyjä vapautuu vastuusta laatuvirheiden osalta. Tämä estää sen, että myyjä voisi rajoittaa vastuutaan kiinteistöstä vaatimalla kauppakirjaan mainintaa purkukuntoisuudesta.
Jos kieltäytyy perinnöstä ja perimysjärjestyksen mukaisesti kaikki muutkin kieltäytyvät, menee perintö valtiolle.
"Mikäli ketään yllä mainituista ei löydy tai kaikki kieltäytyisivät perinnöstä, on viimeisenä perinnönsaajana valtio. Valtiolle päätyviä perintöjä on vuosittain melko vähän ja valtion on mahdollista siirtää perintö esimerkiksi kunnalle tai perittävän läheiselle."
Eli mikään pakko ei tosiaan ole perintöä ottaa vastaan.
Aso on viimeinen mihin rahani laittaisin!
Korttelin päähän valmistuu juuri ASO rivari - 4 huonetta 68000e kynnysraha ja 1540e/kk, 3h 58000e/1270e. + tuohon tietty vielä sähköt ja vedet + autopaikka päälle!! Vielä pahempi jos kynnysrahakin on lainarahaa!
Ihan järjenvastaista kun samalta alueelta saa alle 10v vanhan okt:n jonka asumiskulut + laina on vähemmän, yilaa enemmän ja oma piha!?
Kaksioon kerrostaloon mua ei saa kuin uurnassa!