Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on näköjään harjoitettu historiaan liittyvää akrobatiaa. 

Miten oltais  yleisesti voitu paheksua sellaista, mitä ei ollut edes olemass?. Ehkäisyä siis.  Sama kun nyt sanottais, että miks ennen ei paheksuttu somea.

Kyllä historia on pikemmin ollut yleisesti ottaen suurta ehkäisyvälineiden kaipuuta. Varsinaisesti ne tulivat vain n 100 v sitten, e- pillerit 1960- luvulla.

Naisten historia on sitä ennen täynnä raskauden pelkoa, ei- toivottuja raskauksia, synnytyspelkoa, yrityksiä päättää raskaus tavalla tai toisella, itse tai avustettuna, synnytyskomplikaatioita, synnytyskuolemia. 

Eivät ihmiset ennen ole tyhmiä olleet. Aina on osattu ainakin keskeytetty yhdyntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seks

Olet väärässä. Kristillisyydessä ei ole pidetty esiaviollista seksiä millään tavoin hyväksyttävänä. Tuollaista (edes salassa pidettyä) kantaa, että seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, kunhan ei tule raskaaksi, ei ole koskaan ollut, vaan kirkko on ollut hyvin selkeä opetuksessaan tuomitessaan esiaviollisen seksin.



Vaikka miehiä kohtaan olisi suhtauduttu yhteiskunnan taholta vapaamielisemmin, kirkon opetus on aina ollut yhtä tuomitseva esiaviollista seksiä kohtaan niin naisten kuin miestenkin kohdalla. Kirkko ei ole koskaan suhtautunut yhtään lepsummin pidättäytymiseen miesten kohdalla verrattuna naisiin.



(Tai on ollut sen parisen tuhatta vuotta, kunnes asiasta alettiin jostakin kumman syystä vaieta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisill

Sanoinko, että kirkko kannatti esiaviollista seksiä? En sanonut. Se kuitenkin oli käytännössä tavallista ja sitä katsottiin kansan parissa usein läpi sormien, jos tuloksena ei ollut aviottomia lapsia.

Avioliitto oli erilainen kuin nykymaailmassa. Se oli epävirallinen, pitkälti taloudellinen sopimus, johon ei liitetty kirkon siunausta tai muutakaan kirkollista tai virallista seremoniaa, instituutiota tai sopimusta. Kirkolla ei ollut siinä osaa, joten eipä kirkon näkemyksetkään korostuneet kuten myöhemmin.

Kun kirkko alkoi vaatia julkista avioitumista ja kirkon siunausta avioliitolle, avioliiton asema muuttui ja siveysvaatimus korostui. Toki pitkälti naisia koskevana, koska vain nainen saattoi tulla raskaaksi avioliiton ulkopuolella ja sai kokea häpeän. 

Kirkko tiukensi vasta vähitellen otettaan avioliitosta ja siitä tuli merkittävä osa kristillisen kirkon oppia, kun siitä tuli katolisen kirkon sakramentti.

Hassua että kukaan edes kiistää sen, että kristillisissä kirkoissa naiset pitkään sai kärsiä avioliiton ulkopuolisen seksin tuomasta häpeästä paljon enemmän kuin miehet. Sehän on jatkunut pitkälti lähes meidän päiviimme.

Esimerkiksi aviottomat lapset on leimattu äpäriksi, heidän äitinsä eristetty, tuomittu syntisiksi ja häväisty julkisesti. Seurauksena ihan valtavaa kärsimystä naisille ja lapsille.

Viimeisimpänä esimerkkinä Irlannin skandaali aviottomien äitien ja heidän lastensa kohtelusta katolisen kirkon taholta. 

Esiaviollinen seksi on ollut synti kaikkien kristittyjen mielestä tuhansien vuosien ajan. Jostakin syystä Suomen ev. Lut. kirkossa ei kuule enää opetettavan tätä selkeää kristinuskon oppia. Ehkä se jopa kirkon arvoissa on virallisesti yhä väärin (en tiedä, mutta pohdin, että saattaa vaikka ollakin), mutta ainakaan kukaan kirkon pappi ei siitä puhu eikä saarnaa.

Sama myös ehkäisyyn liittyen. On ollut kaikkien kristittyjen mielestä synti noin 1950 vuoden ajan. Viime vuosisadalla sitten kirkkokunta toisensa perään muutti opetusta aiheeseen liittyen.

Vl:na olo ei minulla ole ollut aina helppoa, mutta arvostan suuresti rehellisyyttä. Minä arvostan sitä, että yhteisössämme opetetaan kristinuskon opilisista asioista samalla tavalla mitä ensimmäiset kristityt tuhansia vuosia sitten.

Taitaa olla aika vaikea saada tämän päivän ihmistä puhumaan  omista arvoista ja moraalikäsityksistään. Kirjoittaja kysyi mm. esiaviollisesta seksistä. Kirkossa niistä ei uskalleta puhua ollenkaan ja näköjään anonyyminäkin on helpompi puhua yleisesti historiasta ja naisten asemasta.

Kirkko ei voi hoitaa tehtäväänsä, jos se vaikenee synnistä. Ilman synnin tuntemista ihminen ei ymmärrä tarvitsevansa armoa. Tällä kysyttiin joku aika sitten mikä on keskustelijoiden mielestä syntiä. Ei tullut konkreettisia vastauksia, vaikka me jokainen joudumme syntiin päivittäin.

Laki ja evankeliumi kuuluvat yhteen: laki paljastaa synnin, ja evankeliumi julistaa anteeksiannon. Synnistä puhumisen tarkoitus ei ole tuomita, vaan johdattaa ihmistä turvautumaan Jumalan armoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on näköjään harjoitettu historiaan liittyvää akrobatiaa. 

Miten oltais  yleisesti voitu paheksua sellaista, mitä ei ollut edes olemass?. Ehkäisyä siis.  Sama kun nyt sanottais, että miks ennen ei paheksuttu somea.

Kyllä historia on pikemmin ollut yleisesti ottaen suurta ehkäisyvälineiden kaipuuta. Varsinaisesti ne tulivat vain n 100 v sitten, e- pillerit 1960- luvulla.

Naisten historia on sitä ennen täynnä raskauden pelkoa, ei- toivottuja raskauksia, synnytyspelkoa, yrityksiä päättää raskaus tavalla tai toisella, itse tai avustettuna, synnytyskomplikaatioita, synnytyskuolemia. 

Eivät ihmiset ennen ole tyhmiä olleet. Aina on osattu ainakin keskeytetty yhdyntä.

Ja aina on tiedetty kokemuksen kautta, että se on todella epäluotettava keino ehkäistä. 

Synti, kreikan sana hamartia tarkoittaa harhaan kulkemista/erehtymistä. Vl-liikekin on kulkenut harhaan ja erehtynyt lukuisia kertoja, siis tehnyt syntiä.

Vierailija kirjoitti:

Synti, kreikan sana hamartia tarkoittaa harhaan kulkemista/erehtymistä. Vl-liikekin on kulkenut harhaan ja erehtynyt lukuisia kertoja, siis tehnyt syntiä.

Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Vain yksilö voi tehdä syntiä, ei yhteisö. 

Vain ihminen voi pyytää syntejään anteeksi ja uskoa evankeliumin omalle kohdalleen. Ei piilouduta massaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synti, kreikan sana hamartia tarkoittaa harhaan kulkemista/erehtymistä. Vl-liikekin on kulkenut harhaan ja erehtynyt lukuisia kertoja, siis tehnyt syntiä.

Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Vain yksilö voi tehdä syntiä, ei yhteisö. 

Vain ihminen voi pyytää syntejään anteeksi ja uskoa evankeliumin omalle kohdalleen. Ei piilouduta massaan.

Tietysti yhteisö voi tehdä syntiä. Ajattele vaikka ihmisporukkaa, joka tekee vääriä valintoja kollektiivisesti. Jokainen on sitten myös henkilökohtaisesti vastuussa mutta myös yhteisö on vastuussa. Et ole nyt uskollinen alkukielelle. Hamartia, siihen voisi lisätä vaikka Jumalan tahdosta erehtyminen tai harhaan kulkeminen ohi Jumalan tahdon. Ei se välttämättä ole tietoista pahuutta esim. vaan pohjalla voi tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, joka aiheuttaa erehtymisen. Kuten jotkut on kuvailleet, tietämättömyys aiheuttaa pelkoa ja pelko virheen/erehtymisen.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko ei voi hoitaa tehtäväänsä, jos se vaikenee synnistä. Ilman synnin tuntemista ihminen ei ymmärrä tarvitsevansa armoa. Tällä kysyttiin joku aika sitten mikä on keskustelijoiden mielestä syntiä. Ei tullut konkreettisia vastauksia, vaikka me jokainen joudumme syntiin päivittäin.

Laki ja evankeliumi kuuluvat yhteen: laki paljastaa synnin, ja evankeliumi julistaa anteeksiannon. Synnistä puhumisen tarkoitus ei ole tuomita, vaan johdattaa ihmistä turvautumaan Jumalan armoon.

Odotitko sitten kysymykseen "mikä on syntiä" jotain konkreettista listaa tyyliin ehkäisy, korvakorut, tanssiminen? Synti on harhaan menemistä ja harhaan joutuminen taas riippuu siitä, kuka henkilö on kyseessä ja mihin hän on pyrkimässä. Yhden ihmisen oikea suunta on toisen ihmisen väärä suunta.

Meillä on jokaisella oma elämämme ja oma tarkoituksemme ja silloin kun kuljemme harhaan omalta Jumalan meille tarkoittamalta tieltä, se on hamartia. Hamartia ei ole niinkään mitkään yksittäiset teot, jotka voisi tarkkaan määritellä. Paitsi tietenkin ilmiselvät väkivallan teot toisia kohtaan yms. Vaikka nykyään kyllä aika paljon mietin "kollektiivista hamartiaa" kun tuhoamme ja p*skomme tämän planeetan pilalle kaikki yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synti, kreikan sana hamartia tarkoittaa harhaan kulkemista/erehtymistä. Vl-liikekin on kulkenut harhaan ja erehtynyt lukuisia kertoja, siis tehnyt syntiä.

Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Vain yksilö voi tehdä syntiä, ei yhteisö. 

Vain ihminen voi pyytää syntejään anteeksi ja uskoa evankeliumin omalle kohdalleen. Ei piilouduta massaan.

Tietysti yhteisö voi tehdä syntiä. Ajattele vaikka ihmisporukkaa, joka tekee vääriä valintoja kollektiivisesti. Jokainen on sitten myös henkilökohtaisesti vastuussa mutta myös yhteisö on vastuussa. Et ole nyt uskollinen alkukielelle. Hamartia, siihen voisi lisätä vaikka Jumalan tahdosta erehtyminen tai harhaan kulkeminen ohi Jumalan tahdon. Ei se välttämättä ole tietoista pahuutta esim. vaan pohjalla voi tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, joka aihe

Ymmärrän pointtisi. 

Jännittävä nähdä tekeekö esim. Suomen ev.lut. kirkko parannusta synneistään? Tai muut kokonaiset yhteisöt.

Odotitko sitten kysymykseen "mikä on syntiä" jotain konkreettista listaa

 

minä en ollut kysyjä, mutta kieltämättä hämmästyin vastauksista. Olisin odottanut esim. mainintaa lähimmäisen loukkaamisesta sanoin tai teoin tmv. mutta ekaksi mainittiin kasvihuonekaasupäästöt. Toki niidenkin tahallinen ja liiallinen tuottaminen on väärin. Silti tuli sellainen olo, että onko kirkko toiminnallaan saanut aikaan sen ettei ihmiset enää ollenkaan hahmota mitä synti on.

Vierailija kirjoitti:

Odotitko sitten kysymykseen "mikä on syntiä" jotain konkreettista listaa

 

minä en ollut kysyjä, mutta kieltämättä hämmästyin vastauksista. Olisin odottanut esim. mainintaa lähimmäisen loukkaamisesta sanoin tai teoin tmv. mutta ekaksi mainittiin kasvihuonekaasupäästöt. Toki niidenkin tahallinen ja liiallinen tuottaminen on väärin. Silti tuli sellainen olo, että onko kirkko toiminnallaan saanut aikaan sen ettei ihmiset enää ollenkaan hahmota mitä synti on.

Synti ei ole mikään yksinkertainen asia hahmotettavaksi, kuten ei moni muukaan Raamatun asia (vaikka moni muuta väittää). Kuten sanottua, mielestäni synti on eri ihmisille vähän eri asia. 

Tai no on ehkä helppo määrittää synniksi esim koulukiusaaminen. Mutta yhtä lailla syntiä on olla se sivustakatsoja, joka ei tee mitään asialle. Kuinka moni tekee tällaisesta passiivisesta möllöttämisestä parannusta ja muuttaa tapansa?

Ja näitä asioita on oikeasti ihan hirveä määrä, joiden edessä enemmän tai vähemmän käännämme pään sivuun emmekä ole huomaavinamme. Ja sitten jauhetaan vaan samaa sukupuolta olevien parisuhteista ja keskitetään huomio niihin, niin ei tarvitse kiinnittää huomiota omiin syntisiin käyttäytymismalleihin. Tämä on minusta tympeätä.

Minusta pitäisi olla kaikille kristityille selvää onko joku syntiä vai ei. Se on totta ettei syntejä voi luetella, mutta niin päin pitäisi pystyä vastaamaan, jos sanoitetaan joku asia ja kysytään, onko tämä syntiä vai ei.

koulukiusaaminen -on

huorinteko -on

tahallinen ilkeily -on

itsekkyys -on

valehtelu -on

jne.

Nyt tuntuu ettei tällaiseen pystytä, tai sitten ei välitetä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin ole Jumalaan luottamista, että luottaa järkeen, joka on sekin Jumalalta? Siis tietyissä asioissa. Ihmeet sun muut ei ole järjen asioita.

Riippuu asiasta. Tämän ketjun mukaan vl voi käyttää maalaisjärkeä lasten kasvatuksessa, ennemminkuin kasvatusoppaita. Jos alkaa järkeillä uskon asioista, niin on joutunut sielunvihollisen pauloihin. Uskon esikuva on lapsi ja lapsen lailla tulee uskoa ja luottaa. Ehkäisyssä minkäänlainen järkeily ei ole sallittua, paitsi niillä jotka on ottaneet ohjat omiin käsiin. Eli kyllä se järki huono on. Paitsi että tosi monet vl-äidit on korkeastikoulutettuja ja luovat uraa kovalla palkalla kuten saamme myös tästä ketjusta lukea. Kai tuohon järkeä tarvitaan kanssa.

Tässä ketjussa on kovasti vallalla pahanpuhuminen. Siinä on parantamista meillä kaikilla.

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Mitä se on?

Meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme valehtele lähimmäisestämme, petä häntä, panettele tai saata häntä huonoon huutoon, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä kaikkea hyvää ja selitämme kaiken hänen parhaakseen.

Vapaasti sanoittaen:

emme valehtele lähimmäisestämme,

emme petä, panettele tai levitä hänestä pahaa,

emme väännä hänen sanojaan vääriksi tai vahingoita hänen mainettaan,

vaan

puolustamme häntä,

selitämme hänen tekonsa parhaalla mahdollisella tavalla,

puhumme hänestä totuutta ja hyvää,

rakennamme luottamusta ja rauhaa ihmisten välille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi

"Kirkko tiukensi vasta vähitellen otettaan avioliitosta ja siitä tuli merkittävä osa kristillisen kirkon oppia, kun siitä tuli katolisen kirkon sakramentti."



Huoh. Lue joskus Raamattua. Saat sitten paremman kuvan (kristillisen) avioliiton historiasta. Se on ollut aina merkittävä osa kristillisen kirkon oppia. Yhtenä esimerkkinä voisi poimia Marian ja Joosefin, joille oli tärkeä pitäytyä koskemattomina vielä kihlausaikanakin.

Vierailija kirjoitti:

Hassua että kukaan edes kiistää sen, että kristillisissä kirkoissa naiset pitkään sai kärsiä avioliiton ulkopuolisen seksin tuomasta häpeästä paljon enemmän kuin miehet. Sehän on jatkunut pitkälti lähes meidän päiviimme.

Esimerkiksi aviottomat lapset on leimattu äpäriksi, heidän äitinsä eristetty, tuomittu syntisiksi ja häväisty julkisesti. Seurauksena ihan valtavaa kärsimystä naisille ja lapsille.

Viimeisimpänä esimerkkinä Irlannin skandaali aviottomien äitien ja heidän lastensa kohtelusta katolisen kirkon taholta. 

Täällä ei kukaan ole kiistänyt sitä. Keskustelua on käyty siitä näkökulmasta, mikä on ja on ollut kirkon opetuksen mukaan oikein.

Synti on asia, jossa rikkotaan lähimmäistä tai Jumalaa vastaan, hyvin yksinkertaista lopulta. Jos sanon pahasti viereiselle ihmiselle, teen syntiä sekä ihmistä kohtaan, että Jumalaa kohtaan, koska rikon Jumalan käskyä miten muita ihmisiä kohdellaan. Jos saastutan luontoa, teen myös syntiä, koska Jumalan tahto on, että ihminen varjelee luomakuntaa. Lisäksi saatan luonnon saastuttamisella aiheuttaa toisen ihmisen elämään ongelmia,  jolloin teen silläkin tavalla syntiä. Synti on siis jotain, jossa tehdään väärin Jumalan antaman moraalikäsityksen mukaan. Hamas käsittää varmasti eri tavalla mikä on väärin, kuin vakaumuksellinen kristitty.