Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole tämän asian suhteen väliä montako kuolemantapausta on raskauksiin liittyen. Päivämiehessä oli kirjaimellisesti kirjoitus vuosikymmeniä sitten, jossa sanottiin jotenkin niin ettei ehkäisy tule missään nimessä kyseeseen ja jos nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen niin pääsee taivaaseen. Siis asenne oli tämä. Ja tämä on asenne, jota en voi kuvitella Jeesuksen kannattavan. Onko vl-liikkeessä siis ollut ollenkaan "elävää uskoa" tuohon aikaan, jos se on tuottanut noin kovaa mieltä lähimmäistä kohtaan? . . .

Toki uskovainen äiti pääsee taivaaseen kuollessaan, mutta ihan tuo muistelemasi ei ole Päivämiehen kanta, vaan näin:

https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole tämän asian suhteen väliä montako kuolemantapausta on raskauksiin liittyen. Päivämiehessä oli kirjaimellisesti kirjoitus vuosikymmeniä sitten, jossa sanottiin jotenkin niin ettei ehkäisy tule missään nimessä kyseeseen ja jos nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen niin pääsee taivaaseen. Siis asenne oli tämä. Ja tämä on asenne, jota en voi kuvitella Jeesuksen kannattavan. Onko vl-liikkeessä siis ollut ollenkaan "elävää uskoa" tuohon aikaan, jos se on tuottanut noin kovaa mieltä lähimmäistä kohtaan? . . .

Toki uskovainen äiti pääsee taivaaseen kuollessaan, mutta ihan tuo muistelemasi ei ole Päivämiehen kanta, vaan näin:

https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Tässäpä sulle päivämiehen kanta aikanaan. On muuttumaton oppi onneksi muuttunut, aika rajua tekstiä.

"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."(Päivämies 1967)



"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.) 



"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979) 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole tämän asian suhteen väliä montako kuolemantapausta on raskauksiin liittyen. Päivämiehessä oli kirjaimellisesti kirjoitus vuosikymmeniä sitten, jossa sanottiin jotenkin niin ettei ehkäisy tule missään nimessä kyseeseen ja jos nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen niin pääsee taivaaseen. Siis asenne oli tämä. Ja tämä on asenne, jota en voi kuvitella Jeesuksen kannattavan. Onko vl-liikkeessä siis ollut ollenkaan "elävää uskoa" tuohon aikaan, jos se on tuottanut noin kovaa mieltä lähimmäistä kohtaan? . . .

Toki uskovainen äiti pääsee taivaaseen kuollessaan, mutta ihan tuo muistelemasi ei ole Päivämiehen kanta, vaan näin:

https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Tässäpä sulle päivämiehen kanta aikanaan. On muuttumaton opp

Laitatko linkit? Muutenhan voit sanoa mitä vain Päivämiehessä kirjoitetuksi. Tutustun mielelläni teksteihin sitten, jos voin luottaa lähteeseen.

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seksiä. On sitä ennenkin ollut esiaviollisia suhteita, monimutkaisia perhekuvioita jne. Näistä voi lukea ihan kirkonkirjoistakin. Kyllä, monia asioita on paheksuttu, mutta ihmiset ovat silti eläneet elämäänsä. En puolustele pettämistä ja itse olen yksiavioisen avioliiton kannalla, mutta en hetkeäkään osta kommentteja, joiden mukaan nykyinen vapaamuotoisempi elämäntyyli olisi jotain uutta. Tällaista on ollut aina, ennen ei vain kaikesta puhuttu yhtä avoimesti.

On myös sangen tuore asia, että avioliitto nähdään rakkaudellisena yksiavioisena parisuhteena. Avioliitto oli pitkään taloudellinen järjestely, joka toi erityisesti naiselle turvaa. Näitä järjestelyjä tehtiin myös suvun omaisuuden säilymiseksi tai kerryttämiseksi. Kyse oli taloudellisesta liitosta, jossa ajateltiin sukujen etua.

Eihän esimerkiksi tämä kovasti puolustettu perinne "vaimon kuuluu ottaa miehen sukunimi" ole mikään vanha, sillä sukunimi tuli pakolliseksi vasta vuonna 1921 ja 1800-luvulla oli ihan normaalia, että naiset pitivät oman eli sukunsa nimen avioituessaan. Silti tästäkin asiasta kohkataan paljon, vaikka todellisuudessa kyse on uudesta asiasta eikä mistään tuhansien vuosien perinteestä.

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seksiä. On sitä ennenkin ollut esiaviollisia suhteita, monimutkaisia perhekuvioita jne. Näistä voi lukea ihan kirkonkirjoistakin. Kyllä, monia asioita on p

Eihän kukaan väittänytkään ettei ehkäisyä ja au-seksiä olisi aina ollut, vaan ihmeteltiin, ettei niitä enää paheksuta, vaikka sen liki 2000 vuotta on paheksuttu.

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Jumala ne sairaudetkin antaa

Alkukirkko (ensimmäiset kristityt) oli itse asiassa monessa mielessä hyvin erilaisia kuin nykykristityt, myös mukaan lukien vl-kristityt. Esim. yksityisomaisuutta jaettiin hanakasti kaikkien uskovien kesken, ei ollut samaa  raamattua käytössä kuin meillä, raamattuhan oli vasta muotoutumassa. Kristityt kokoontui lähinnä kodeissa, opillisetkin jutut oli vielä muotoutumassa. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Jumala ne sairaudetkin antaa

Kyllä, tämä oli tuosta Päivämiehen linkistä:

Jumala voi sallia äidille myös sairautta, minkä vuoksi lääkäri saattaa todeta, että sen aikana äidin uusi raskaus ei ole terveydentilan vuoksi mahdollinen. Kristillisen uskon näkökulmasta myös sairaudet ovat Jumalan tiedossa ja hänen sallimustaan. Vakavan sairauden hoidon aikana on tärkeää, että äiti saa levätä ja parantua sairaudestaan. Tällöin on aina kyse aviopuolisoiden keskinäiseen kunnioitukseen perustuvasta omakohtaisesta ratkaisusta, jossa Jumalan sanaan sidottu omatunto ohjaa kristittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Jumala ne sairaudetkin antaa

Mutta miksi sitten ehkäistä sairauden tullessa jos ehkäisemättömyyttä kerta perustellaan sillä, että Jumala on elämän ja kuoleman herra? Silloinhan se toteutuu myös mitä tulee raskaudesta selviämiseen. Siis tuolla logiikalla. Ymmärrätkö mikä ristiriita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole tämän asian suhteen väliä montako kuolemantapausta on raskauksiin liittyen. Päivämiehessä oli kirjaimellisesti kirjoitus vuosikymmeniä sitten, jossa sanottiin jotenkin niin ettei ehkäisy tule missään nimessä kyseeseen ja jos nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen niin pääsee taivaaseen. Siis asenne oli tämä. Ja tämä on asenne, jota en voi kuvitella Jeesuksen kannattavan. Onko vl-liikkeessä siis ollut ollenkaan "elävää uskoa" tuohon aikaan, jos se on tuottanut noin kovaa mieltä lähimmäistä kohtaan? . . .

Toki uskovainen äiti pääsee taivaaseen kuollessaan, mutta ihan tuo muistelemasi ei ole Päivämiehen kanta, vaan näin:

https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Tässäpä sulle päivämiehen kanta aikanaan. On muuttumaton opp

Mistä noib vanhoja Päivämiehiä löytää?

Noissa perusteluissa vaan näkyy niin kummallisia ristiriitoja, että yritin sitä tuoda esiin. Onneksi ei ole sentään niin jyrkkä kanta kuin menneisyydessä. Vaikka aika laimeaa tuo ilmaisu on ja pitää osata lukea rivien välistä, ei ole rohkeutta kirjoittaa päivämiehessä aiheesta niin suoraan kuin olisi tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

Jossain täytyy olla päivämiehen arkisto, mutta en tiedä onko vapaasti selattavissa, ei välttämättä netissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

 

Kysyn uudelleen, havaitsetko sen ristiriidan, mitä tarkoitin? Mun mielestä se on aivan selvä. Totta kai elämää pitää suojella, ihmettelin vaan noita perusteluja, joissa on heikohko logiikka.

"Vuodesta 1954 ilmestyneen Päivämiehen levikki on noin 19 000."

Jos lähes jokaiseen vl-talouteen tulee päivämies ja osa näistä on pariskuntia, vl-aikuisia on siis noin 30 000 - 40 000 Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

 

Entä uupuminen?

Entä kuka tietää parhaiten uupumisen asteen, joku ulkopuolinen vai ihminen itse?

Vierailija kirjoitti:

Jossain täytyy olla päivämiehen arkisto, mutta en tiedä onko vapaasti selattavissa, ei välttämättä netissä. 

Kansallisarkiston Oulun toimipisteessä on arkistoituna lestadiolaisuuteen liittyviä aineistoja. Srk:lla taitaa myös olla oma arkisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

 

Kysyn uudelleen, havaitsetko sen ristiriidan, mitä tarkoitin? Mun mielestä se on aivan selvä. Totta kai elämää pitää suojella, ihmettelin vaan noita perusteluja, joissa on heikohko logiikka.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat! Tuo on kuitenkin se Raamatun henki meidän tulkintamme mukaan. Että luotetaan Jumalaan kaikessa, mutta otetaan vastaan myös terveydenhoitoa.