Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Entä kuka tietää parhaiten uupumisen asteen, joku ulkopuolinen vai ihminen itse?

Vierailija kirjoitti:

Jossain täytyy olla päivämiehen arkisto, mutta en tiedä onko vapaasti selattavissa, ei välttämättä netissä. 

Kansallisarkiston Oulun toimipisteessä on arkistoituna lestadiolaisuuteen liittyviä aineistoja. Srk:lla taitaa myös olla oma arkisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain täytyy olla päivämiehen arkisto, mutta en tiedä onko vapaasti selattavissa, ei välttämättä netissä. 

Kansallisarkiston Oulun toimipisteessä on arkistoituna lestadiolaisuuteen liittyviä aineistoja. Srk:lla taitaa myös olla oma arkisto.

Mutta sitä ihmettelen onko tuo ylempänä Päivämiestä lainannut mistä löytänyt näin nopeasti pätkiä eri vuosilta. Luulisi melkein että on pitänyt tehdä tutkimusta aiheesta ja aineisto on yhä tallessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

 

Kysyn uudelleen, havaitsetko sen ristiriidan, mitä tarkoitin? Mun mielestä se on aivan selvä. Totta kai elämää pitää suojella, ihmettelin vaan noita perusteluja, joissa on heikohko logiikka.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat! Tuo on kuitenkin se Raamatun henki meidän tulkintamme mukaan. Että luotetaan Jumalaan kaikessa, mutta otetaan vastaan myös terveydenhoitoa.

Hyvä niin. Silloin ei kuitenkaan voi käyttää perustelua "Jumala on elämän ja kuoleman herra", koska se kumoaa tuon mitä sanot. Ja tuo ajattelu on muuttunut onneksi kuten aiemmista pm teksteistä voi havaita. Hyvin kova asenne ollut ainakin julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on katkeroituneiden kokoontuminen. Jos et kuulu joukkoon, kannattaa poistua. Kohta pyörähtää käyntiin pedokeskustelu ehkä sadatta kertaa.

Tiedoksi keskustelun keltanokille:

Pedofilia on synti ja se pitää ilmoittaa joka kerta rikoksena viranomaisille. Jos ei ilmoita, tekee väärin (SRK:n ohje)

Mitä seurauksia sillä on, jos kertoo? Ja jos ei kerro?

Kumpien luulet yhä kuuluvan liikkeeseen?

Jo se, että jos menee jatkuvasti pinna lasten kanssa, palaa käämit, voi olla merkki vakavasta uupumisesta. Toivottavasti ihmiset oikeasti tarkkailisi omaa jaksamistaan.

Vierailija kirjoitti:

Jo se, että jos menee jatkuvasti pinna lasten kanssa, palaa käämit, voi olla merkki vakavasta uupumisesta. Toivottavasti ihmiset oikeasti tarkkailisi omaa jaksamistaan.

Tästä samaa mieltä! -vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on katkeroituneiden kokoontuminen. Jos et kuulu joukkoon, kannattaa poistua. Kohta pyörähtää käyntiin pedokeskustelu ehkä sadatta kertaa.

Tiedoksi keskustelun keltanokille:

Pedofilia on synti ja se pitää ilmoittaa joka kerta rikoksena viranomaisille. Jos ei ilmoita, tekee väärin (SRK:n ohje)

Mitä seurauksia sillä on, jos kertoo? Ja jos ei kerro?

Kumpien luulet yhä kuuluvan liikkeeseen?

Millään liikkeeseen kuulumisella ei ole mitään väliä sen rinnalla, jos salaa asian. Silloin antaa synnin syödä sydämensä, ei kanna vastuuta maallisen lain edessä ja todennäköisesti menettää uskonsa ja kuolematon sielu kärsii peruuttamattoman vahingon.

Eikö sekin ole Jumalaan luottamista, että luottaa järkeen, joka on sekin Jumalalta? Siis tietyissä asioissa. Ihmeet sun muut ei ole järjen asioita.

Mitä enemmän näitä miettii, sitä oudommilta nää jutut alkaa näyttää.

Mun mielestä isot perheet on ihania ja lapset on ihania ja se ajatus lasten vastaanottamisesta on kaunis ajatus, mutta voi jukra miten paljon noihin voi liittyä pahoja ongelmia. En vaan pysty ohittamaan sitä mitä tuo ajattelu on sitten tuottanut todellisuudessa. Kunpa ihmiset ihan aidosti saisivat valita ja uskaltaisivat elämäntilanteensa mukaan. 

Todellisuus ei ole niin kaunis kuin haluat ajatella.

 

Minulle todellisuus on minun tuntemani ihmiset. Voisin ihan käsi Raamatulla sanoa, että en tunne ketään kärsivää äitiä/perhettä, jonka tilanne olisi sellainen kuin täällä jotkut maalailevat: lähellä psykoosia, äärirajoilla fyysisesti/psyykkisesti, kuolemaisillaan yms.

Näen ympärilläni erilaisia perheitä, joissa välillä ollaan enemmän ja välillä vähemmän väsyneitä. Välillä työtä on paljon, välillä ei. Samoin mun ei-vl työkavereista on burnoutissa ollut yksi lapseton, yksi kahden lapsen äiti jne. 

Minusta on aika epäkohteliasta väittää toisen kokemaa valheeksi. Jos teillä on erilainen kokemus, en minäkään sitä kiistä. Mutta on kohteliasta keskustelussa arvostaa kaikkien näkemyksiä. 

Tässäpä sitä toista todellisuutta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirja-ehkaisykielto-ahdistaa-vanhoi…

 

Myös johto myöntää ongelmat:

"

7.9.2014 Helsingin Sanomat:

Lestadiolaisliikkeen johdossa mietitään keinoja, joilla uupumuksen kanssa kamppailevia suurperheitä voitaisiin tukea. Suomen Rauhanyhdistyksen Keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja Viljo Juntunen toivoo, että väsyneet vanhemmat puhuisivat ongelmistaan.

Tiedostamme perheiden uupumusongelmat emmekä väheksy niitä."

https://www.vartija-lehti.fi/vanhoillislestadiolaisuus-ja-ehkaisy/

Onkohan suomalaiset kaikki sala-lestadiolaisia? Kun näyttävät muutkin perheet väsyvän?

https://www.pelastakaalapset.fi/ajankohtaista/ei-jateta-uupuneita-vanhe…

Taloudelliset vaikeudet, huoli ja uupumus koskettavat yhä useampia perheitä Suomessa. Tutkimuksenmukaan suomalaiset vanhemmat kuuluvat eniten uupuneisiin verrattuna muihin maihin.  Monilla vanhemmilla ei ole tukiverkkoja, eikä läheisiä apuna. 

Vanhempien uupumus ei jää lapsilta huomaamatta. Esimerkiksi Pelastakaa Lasten vuosittaiseen Lapsen ääni -kyselyyn vastanneista nuorista reilu kolmannes kertoi olevansa huolissaan vanhempien jaksamisesta.  

Monenlaiset elämäntilanteet voivat johtaa siihen, että perhe tarvitsee apua. Pienituloisuus, yksinhuoltajuus ja tukiverkkojen puute ovat keskeisiä syitä. 

Voi tuota mentaaliakrobatiaa.😅 Totta on, että suomalaiset uupuu lasten kanssa, mutta on eri asia olla uupunut perheen jatkuvasti kasvaessa tai ison perheen vanhempana. Suomalaisvanhempien ja vl-vanhempien uupumus ovat kaksi eri asiaa, niissä on yleensä vähän eri tekijät taustalla. Toki molempiin olisi syytä saada apua ja keinoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seksiä. On sitä ennenkin ollut esiaviollisia suhteita, monimutkaisia perhekuvioita jne. Näistä voi lukea

Eihän kukaan väittänytkään ettei ehkäisyä ja au-seksiä olisi aina ollut, vaan ihmeteltiin, ettei niitä enää paheksuta, vaikka sen liki 2000 vuotta on paheksuttu.



Tämä. Mikä muuttui?

Vierailija kirjoitti:

"Minä arvostan sitä, että yhteisössämme opetetaan kristinuskon opilisista asioista samalla tavalla mitä ensimmäiset kristityt tuhansia vuosia sitten."

 

Nimenomaan ei opeteta samalla tavalla. Luther nimenomaan muutti (="puhdisti") koko touhun. Kuinka pihalla te oikein olette näinkin perusasioista.

Kyllä opetetaan. Ota selvää asioista

Täällä on näköjään harjoitettu historiaan liittyvää akrobatiaa. 

Miten oltais  yleisesti voitu paheksua sellaista, mitä ei ollut edes olemass?. Ehkäisyä siis.  Sama kun nyt sanottais, että miks ennen ei paheksuttu somea.

Kyllä historia on pikemmin ollut yleisesti ottaen suurta ehkäisyvälineiden kaipuuta. Varsinaisesti ne tulivat vain n 100 v sitten, e- pillerit 1960- luvulla.

Naisten historia on sitä ennen täynnä raskauden pelkoa, ei- toivottuja raskauksia, synnytyspelkoa, yrityksiä päättää raskaus tavalla tai toisella, itse tai avustettuna, synnytyskomplikaatioita, synnytyskuolemia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seksiä. On sitä ennenkin ollut esiaviollisia suhteita,

Kuka paheksuu? Toisin kuin moni ajattelee, esiaviollinen seksi on ollut eri aikoina hyvinkin hyväksyttyä, kunhan pari on mennyt naimisiin naisen tullessa raskaaksi. Pitkään tavanomainen avioliittokin oli monin paikoin epävirallinen liitto ilman kirkollisia tai muita muodollisia menoja. Tämä meno jatkui hyvinkin pitkälle.

Siveysvaatimukset ovat tyypillisesti koskeneet naisia, miehet ovat päässeet aina helpommalla. Kaikkein eniten on vahdittu ylhäisten naisten siveyttä. Rahvaan elämä oli pitkään myös paljon vapaampaa. Kaksinaismoralismi on aina kukkinut asiassa naisten haitaksi ja miesten iloksi.

Vaikea ymmärtää, miksi kukaan kaipaisi ajatusmaailmaa, joka on aiheuttanut naisille ja lapsille niin paljon kärsimystä ja häpeää kuin ehdoton vaatimus esiaviollisesta pidättyvyydestä. 

Ehkäisy on sikäli eri asia, että nykyaikaista ehkäisyä on ollut vasta vähän aikaa. Lisäksi ihmiskunta on ollut autuaan tietämätön, miten hedelmöitys ylipäätään tapahtuu 1800-luvulle saakka. Silloin ei edes tiedetty munasoluista ja ajateltiin, että miehen siemennesteestä on kirjaimellisesti koko uusi elämä, jolle nainen vain tarjoaa kasvualustan. 

Kristittyjen kirkkojen kanta muuttui, kun tietämys ihmisen biologiasta kehittyi ja nykyaikainen ehkäisy ylipäätään tuli saataville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seks

Tähän lisättäköön, ettei Raamatussa puhuta ehkäisystä. Ehkäisykieltoa perustellaan mm. lisääntykää ja täyttäkää maa -käskyllä, mutta missään ei puhuta maksimaalisesta lisääntymisestä. Maa on täyttynyt vähemmälläkin.