Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

- Jos on ehkäissyt, on vaadittu ripittäytymään ja pahimmillaan ulossuljettu yhteisöstä. -

Älä nyt hulluja puhu.



Kohta saan sinulta vastauksen: totta kai minä tiedän kun olen yhteisössä kasvanut / olen vl / naapurissa asuu ilkeitä lestadiolaisperheitä / olen Pohjois-Pohjanmaalla asunut mutta onneksi päässyt pois muuttamaan / mieheni on lestadiolaissuvusta / jne. jne.

Näitä vliä nyt näkyy olevan, jotka ei ole sattunut kuulemaan tai ei ainakaan muista tämmöisiä käytänteitä. Hulluilta ne kuulostaa kuten sanot. Ainakin vielä alle 10 vuotta sitten oli niin että nimellinen synti esim.ehkäisy pitää tunnustaa sille keneltä anteeksi pyytää ja ksennmssäjavrssä sitten vapauttaa tästä. Jos ei tätä tee ja epäily herää niin puhutaan uskonsisarten ja uskonveljien kanssa rakkaudella ja jos ei tehoa niin katumatonta synnintekijää enää pidetä vlnä. Onko tässä nyt uudet käytännöt 2.0?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Jos on ehkäissyt, on vaadittu ripittäytymään ja pahimmillaan ulossuljettu yhteisöstä. -

Älä nyt hulluja puhu.



Kohta saan sinulta vastauksen: totta kai minä tiedän kun olen yhteisössä kasvanut / olen vl / naapurissa asuu ilkeitä lestadiolaisperheitä / olen Pohjois-Pohjanmaalla asunut mutta onneksi päässyt pois muuttamaan / mieheni on lestadiolaissuvusta / jne. jne.

Näitä vliä nyt näkyy olevan, jotka ei ole sattunut kuulemaan tai ei ainakaan muista tämmöisiä käytänteitä. Hulluilta ne kuulostaa kuten sanot. Ainakin vielä alle 10 vuotta sitten oli niin että nimellinen synti esim.ehkäisy pitää tunnustaa sille keneltä anteeksi pyytää ja ksennmssäjavrssä sitten vapauttaa tästä. Jos ei tätä tee ja epäily herää niin puhutaan uskonsisarten ja uskonveljien kanssa rakkaudella ja jos ei tehoa niin katumatonta synnintekijää enää pidetä vlnä. Onko

Ei ole koskaan ollut vl:ien keskuudessa niin, että mitään syntiä pitäisi nimellisesti tunnustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on katkeroituneiden kokoontuminen. Jos et kuulu joukkoon, kannattaa poistua. Kohta pyörähtää käyntiin pedokeskustelu ehkä sadatta kertaa.

Tiedoksi keskustelun keltanokille:

Pedofilia on synti ja se pitää ilmoittaa joka kerta rikoksena viranomaisille. Jos ei ilmoita, tekee väärin (SRK:n ohje)

ja kohta on joku vl jeesustelemassa, että kaikissa ryhmissä tätä on. niin on, mutta se miten asiaa on hoidettu, on ollut erinlaista vl-liikkeessä. Tekijä pyytää anteeksi ja uhrin täytyy unohtaa asia. Seksuaalisen hyväksikäytön keho ja mieli muistaa aina. Uhri tarvitsee keskusteluapua. Kun tekijä palaa sitten vankilasta ja pyytää anteeksi, häntä pidetään taas uskovaisena ??

Vierailija kirjoitti:

Heh, muistan myös pienenä, kun puhuttiin et se ja se on menossa naimisiin ja oltiin et nyt jo, et nepäs pian (siis pian lestadiolaisittainkin, eli tosi nopeasti), niin äiti tyyliin sanoi, et no eihän ne voi pitää toisistaan näppejään erossa. 

Eli naimisiin on mentävä, jos haluaa edetä fyysisesti pidemmälle. 



Mut siis nyt kun oikein mietin, niin tosiaan kun seurusteluajat on pidentyneet, ainakin mitä mututuntuma on itsellä ja muidenkin kuullu sanovan, niin tosiaan voi olla monenlaista paria. Voi toki olla et jotku vaan "pitää sen Päivämiehen välissä" eikä kajoa toiseen fyysisesti paitsi vasta hääyönä (miettikää mikä paine.. tosin eihän hääyö tarkoita et suoraan päätyyn asti pitäisi mennä, voihan silloin vaikka vasta pussata eka kerran.  heh). Et jotkut ei ehkä ole niin seksuaalisia olentoja tai vaan on niin vahvoja tässä(kin) asiassa kuin ehkä uskossaan muutenkin, ts. vl-sääntöjen noudattamisessa. 

Esiaviollinen seksi on ollut synti kaikkien kristittyjen mielestä tuhansien vuosien ajan. Jostakin syystä Suomen ev. Lut. kirkossa ei kuule enää opetettavan tätä selkeää kristinuskon oppia. Ehkä se jopa kirkon arvoissa on virallisesti yhä väärin (en tiedä, mutta pohdin, että saattaa vaikka ollakin), mutta ainakaan kukaan kirkon pappi ei siitä puhu eikä saarnaa.

Sama myös ehkäisyyn liittyen. On ollut kaikkien kristittyjen mielestä synti noin 1950 vuoden ajan. Viime vuosisadalla sitten kirkkokunta toisensa perään muutti opetusta aiheeseen liittyen.

Vl:na olo ei minulla ole ollut aina helppoa, mutta arvostan suuresti rehellisyyttä. Minä arvostan sitä, että yhteisössämme opetetaan kristinuskon opilisista asioista samalla tavalla mitä ensimmäiset kristityt tuhansia vuosia sitten.

Ja ei, yhteisö ei ole täydellinen. Minulla on myös huonoja kokemuksia ja kohtaamisia liikkeen sisältä. Mutta myös niitä hyviä. Tässäkin asiassa mieltä helpottaa se, että eivät alkuseurakunnatkaan aina mitään yksimielisyyden ja rauhan tyyssijoja olleet vaan esimerkiksi Paavali sai toden teolla paimentaja välillä riitaisiakin uskonyhteisöjä. Lukekaa vaikka Korintin seurkaunnasta. 

Vierailija kirjoitti:

"Lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen esitti eriävän mielipiteen liikkeen sisäisestä hyväksikäyttöselvityksestä ja sai tahtonsa läpi, kertoo Helsingin Sanomat.

Lestadiolaisliikkeen sisällä tehtyä selvitystä lasten hyväksikäyttötapausten käsittelystä täsmennettiin HS:n mukaan Voittosen kohdalta hänen omien toivomustensa mukaiseksi. 

Voittonen on Vanhoillislestadiolaisten keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja ja hän on toiminut myös Oulun Rauhanyhdistyksen johtajana.

HS:n mukaan Voittonen ei ohjannut poliisille tuttavaansa, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi useita lapsia kymmenien vuosien aikana. Voittonen pyrki lehden mukaan myös vaientamaan tekojensa arvostelijat.

Helsingin Sanomien juttu perustuu yli 20 haastatteluun, joiden joukossa on asianosaisia, lestadiolaisvaikuttajia, tutkijoita ja poliisi."

Voittonen on tehnyt paljon hallaa liikkeelle ja toimi erityisen huonosti median kanssa asioidessa. Monet vl:t ovat kokeneet paljon myötähäpeää hänen puolestaan.

Hän oli yksi viallinen (kuten me kaikki) ihminen srk:n johdossa. Toivon, että ihmiset eivät juuttuisi yksittäisiin henkilöihin vaan katsoisivat asiaa laajemmin. Eihän sulmalaisuuskaan perustu sille, kuka on pääministerinä tietyllä hetkellä.

Toivon, että ihmiset katsoisivat ennen kaikkea sitä, miten raamatullista oppia vl:t saarnaavat. Löytyykö mistään enää niin uskollisesti Raamatun arvoihin sitoutunutta opetusta? 

Joo, voi ajatella että ehkäisy on syntiä. Sen pitäisi johtaa sitten opetukseen, että miehet nukkukaa eri huoneessa vaimojanne kanssa ja pysykää erossa ja antakaa levätä ja toipua. Eikä opetukseen, että nainen jos kuolet raskauksiin niin voi voi, se on sun osa ja pääset taivaaseen, mitäs pienistä. Tämä on yksinkertaisesti niin vääristynyt kuin olla ja voi. En voi mitenkään ajatella, että Jeesus olisi opettanut noin. Kyllä Jeesus oli aina heikoimman puolella ja vastusti itsekkyyttä ja pahuutta. Eiköhän se olisi ollut mies, jonka kuuluu uhrautua. "Armahtavaisuutta minä vaadin, en uhrimenoja."

Vierailija kirjoitti:

Joo, voi ajatella että ehkäisy on syntiä. Sen pitäisi johtaa sitten opetukseen, että miehet nukkukaa eri huoneessa vaimojanne kanssa ja pysykää erossa ja antakaa levätä ja toipua. Eikä opetukseen, että nainen jos kuolet raskauksiin niin voi voi, se on sun osa ja pääset taivaaseen, mitäs pienistä. Tämä on yksinkertaisesti niin vääristynyt kuin olla ja voi. En voi mitenkään ajatella, että Jeesus olisi opettanut noin. Kyllä Jeesus oli aina heikoimman puolella ja vastusti itsekkyyttä ja pahuutta. Eiköhän se olisi ollut mies, jonka kuuluu uhrautua. "Armahtavaisuutta minä vaadin, en uhrimenoja."

Miten ohjeistaisit minua: olen se vaimo, en halua nukkua ilman miestäni enkä halua olla ilman seksiä. Onko mieheni silti sinun mielestäsi itsekäs ja paha?

Vierailija kirjoitti:

Joo, voi ajatella että ehkäisy on syntiä. Sen pitäisi johtaa sitten opetukseen, että miehet nukkukaa eri huoneessa vaimojanne kanssa ja pysykää erossa ja antakaa levätä ja toipua. Eikä opetukseen, että nainen jos kuolet raskauksiin niin voi voi, se on sun osa ja pääset taivaaseen, mitäs pienistä. Tämä on yksinkertaisesti niin vääristynyt kuin olla ja voi. En voi mitenkään ajatella, että Jeesus olisi opettanut noin. Kyllä Jeesus oli aina heikoimman puolella ja vastusti itsekkyyttä ja pahuutta. Eiköhän se olisi ollut mies, jonka kuuluu uhrautua. "Armahtavaisuutta minä vaadin, en uhrimenoja."

Hyvin sanottu!

Vierailija kirjoitti:

Joo, voi ajatella että ehkäisy on syntiä. Sen pitäisi johtaa sitten opetukseen, että miehet nukkukaa eri huoneessa vaimojanne kanssa ja pysykää erossa ja antakaa levätä ja toipua. Eikä opetukseen, että nainen jos kuolet raskauksiin niin voi voi, se on sun osa ja pääset taivaaseen, mitäs pienistä. Tämä on yksinkertaisesti niin vääristynyt kuin olla ja voi. En voi mitenkään ajatella, että Jeesus olisi opettanut noin. Kyllä Jeesus oli aina heikoimman puolella ja vastusti itsekkyyttä ja pahuutta. Eiköhän se olisi ollut mies, jonka kuuluu uhrautua. "Armahtavaisuutta minä vaadin, en uhrimenoja."

Ymmärrän mitä tarkoitat ja on hyvä puhua myös jaksamisesta ja muista asioista, jotka myös ovat osa kristillisyyttä ja lähimmäisenrakkautta.

Mutta tosiasia on se, että vain vl:t (ja mm. Katoliset) edes tuntuvat pitävän sitä aihetta esillä, että ehkäisyssä voisi olla jotakin moraalitonta. Ihmettelen, että kirkossa ei koskaan edes POHDITA kyseistä asiaa, vaikka se on ollut kristillisyyden valtavirran kanta (ehkäisyä pyritään vähintäänkin välttämään) tuhansia vuosia. Miksi tämä erittäin tärkeäksi koettu opillinen asia on ikään kuin pyyhitty täysin maton alle, pois näkyvistä, pois keskustelusta, pois edes maininnan tasolta?

Sama koskien esiaviollista seksiä. Miksi asiasta ei edes PUHUTA kirkossa? Miksi sekin on ikään kuin vaiettu, poistettu keskustelusta, vaikka uskon, että suurin osa kirkon papeista nykyisinkin myöntäisi, että raamatullisinta olisi odottaa avioliittoon asti,jos heiltä rehellistä mielipidettä menisi kysymään. 

Sekin on aika moraalitonta jos psyykkisesti tai fyysisesti pahoinvoiva nainen on jatkuvasti synnyttämässä. Siis Jos.

"Minä arvostan sitä, että yhteisössämme opetetaan kristinuskon opilisista asioista samalla tavalla mitä ensimmäiset kristityt tuhansia vuosia sitten."

Nimenomaan ei opeteta samalla tavalla. Luther nimenomaan muutti (="puhdisti") koko touhun. Kuinka pihalla te oikein olette näinkin perusasioista.

Sillä ei ole tämän asian suhteen väliä montako kuolemantapausta on raskauksiin liittyen. Päivämiehessä oli kirjaimellisesti kirjoitus vuosikymmeniä sitten, jossa sanottiin jotenkin niin ettei ehkäisy tule missään nimessä kyseeseen ja jos nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen niin pääsee taivaaseen. Siis asenne oli tämä. Ja tämä on asenne, jota en voi kuvitella Jeesuksen kannattavan. Onko vl-liikkeessä siis ollut ollenkaan "elävää uskoa" tuohon aikaan, jos se on tuottanut noin kovaa mieltä lähimmäistä kohtaan? . . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole tämän asian suhteen väliä montako kuolemantapausta on raskauksiin liittyen. Päivämiehessä oli kirjaimellisesti kirjoitus vuosikymmeniä sitten, jossa sanottiin jotenkin niin ettei ehkäisy tule missään nimessä kyseeseen ja jos nainen kuolee raskauteen tai synnytykseen niin pääsee taivaaseen. Siis asenne oli tämä. Ja tämä on asenne, jota en voi kuvitella Jeesuksen kannattavan. Onko vl-liikkeessä siis ollut ollenkaan "elävää uskoa" tuohon aikaan, jos se on tuottanut noin kovaa mieltä lähimmäistä kohtaan? . . .

Toki uskovainen äiti pääsee taivaaseen kuollessaan, mutta ihan tuo muistelemasi ei ole Päivämiehen kanta, vaan näin:

https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Tässäpä sulle päivämiehen kanta aikanaan. On muuttumaton oppi onneksi muuttunut, aika rajua tekstiä.

"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."(Päivämies 1967)



"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.) 



"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979) 

 

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seksiä. On sitä ennenkin ollut esiaviollisia suhteita, monimutkaisia perhekuvioita jne. Näistä voi lukea ihan kirkonkirjoistakin. Kyllä, monia asioita on paheksuttu, mutta ihmiset ovat silti eläneet elämäänsä. En puolustele pettämistä ja itse olen yksiavioisen avioliiton kannalla, mutta en hetkeäkään osta kommentteja, joiden mukaan nykyinen vapaamuotoisempi elämäntyyli olisi jotain uutta. Tällaista on ollut aina, ennen ei vain kaikesta puhuttu yhtä avoimesti.

On myös sangen tuore asia, että avioliitto nähdään rakkaudellisena yksiavioisena parisuhteena. Avioliitto oli pitkään taloudellinen järjestely, joka toi erityisesti naiselle turvaa. Näitä järjestelyjä tehtiin myös suvun omaisuuden säilymiseksi tai kerryttämiseksi. Kyse oli taloudellisesta liitosta, jossa ajateltiin sukujen etua.

Eihän esimerkiksi tämä kovasti puolustettu perinne "vaimon kuuluu ottaa miehen sukunimi" ole mikään vanha, sillä sukunimi tuli pakolliseksi vasta vuonna 1921 ja 1800-luvulla oli ihan normaalia, että naiset pitivät oman eli sukunsa nimen avioituessaan. Silti tästäkin asiasta kohkataan paljon, vaikka todellisuudessa kyse on uudesta asiasta eikä mistään tuhansien vuosien perinteestä.

Vierailija kirjoitti:

Hassua historiaa tuntevana lukea näitä kommentteja, että ehkäisy olisi aiemmin ollut vain paheksuttu asia ja esiaviollinen seksi syntiä.

Voi kuulkaas. Entisajan ihmiset ovat käyttäneet jo kauan erilaisia ehkäisykeinoja enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä. Esimerkiksi eläinten suolia on käytetty kondomin korvikkeina kauan. Ja toisaalta taas ehkäisyn käyttö ei ollut niin iso kysymys kuin nykyään: hedelmällinen ikä oli sangen lyhyt, kun murrosikä ei alkanut niin aikaisin ja ravitsemus oli huonoa, joten edellytys raskauden alkamiselle ei ollut sama kuin hyvin ravitulla nykyajan ihmisellä. Lapsia myös kuoli paljon tauteihin ja tapaturmissa, joten harva lapsista edes selvisi täysi-ikäiseksi.

Eikä se elämä ole aina ollut ihmisillä yksiavioista avioliittoa ilman esiaviollista seksiä. On sitä ennenkin ollut esiaviollisia suhteita, monimutkaisia perhekuvioita jne. Näistä voi lukea ihan kirkonkirjoistakin. Kyllä, monia asioita on p

Eihän kukaan väittänytkään ettei ehkäisyä ja au-seksiä olisi aina ollut, vaan ihmeteltiin, ettei niitä enää paheksuta, vaikka sen liki 2000 vuotta on paheksuttu.

Alkukirkko (ensimmäiset kristityt) oli itse asiassa monessa mielessä hyvin erilaisia kuin nykykristityt, myös mukaan lukien vl-kristityt. Esim. yksityisomaisuutta jaettiin hanakasti kaikkien uskovien kesken, ei ollut samaa  raamattua käytössä kuin meillä, raamattuhan oli vasta muotoutumassa. Kristityt kokoontui lähinnä kodeissa, opillisetkin jutut oli vielä muotoutumassa. Jne.

Noissa perusteluissa vaan näkyy niin kummallisia ristiriitoja, että yritin sitä tuoda esiin. Onneksi ei ole sentään niin jyrkkä kanta kuin menneisyydessä. Vaikka aika laimeaa tuo ilmaisu on ja pitää osata lukea rivien välistä, ei ole rohkeutta kirjoittaa päivämiehessä aiheesta niin suoraan kuin olisi tarvetta.

Jossain täytyy olla päivämiehen arkisto, mutta en tiedä onko vapaasti selattavissa, ei välttämättä netissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

 

Kysyn uudelleen, havaitsetko sen ristiriidan, mitä tarkoitin? Mun mielestä se on aivan selvä. Totta kai elämää pitää suojella, ihmettelin vaan noita perusteluja, joissa on heikohko logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset on lahja perustelu on ihan hyvä. Hyvin erikoinen perustelu on kuitenkin, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja siksi ei saisi ehkäistä kun kuitenkin seuraavassa lauseessa sanotaan, vakavan sairauden kohdatessa uusi raskaus ei ole aina mahdollinen. Tässä on älytön sisäinen ristiriita.😅

Raamattu kehottaa myös suojelemaan elämää. Siksi sitä elämää halutaan suojella äidin sairastaessa kaikin terveydenhuollon keinoin. Joskus sairauden hoitoon vaaditaan raskauden ehkäisemistä.

 

Entä uupuminen?