Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (6806)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua vaivaa se, että täällä toistuvasti todetaan, että lestadiolaisuudessa asioita perustellaan kokonaisuudesta irrotetuilla yksittäisillä lauseilla. Väite toistuu tämän tästä, mutta kukaan ei ole sitä koskaan esimerkeillä perustellut ja asia on ainakin minulle jäänyt epäselväksi.
On melkoisen valikoivaa raamatunlukemista, jos ei huomaa, miten Raamatussa puhutaan syntien anteeksiantamisesta ja uskoontulosta. Tunnetuimpia kuvauksia ovat varmaan Saulin (myöh. Paavali) ja etiopialaisen hoviherran kääntymys. Kumpikin heistä tuli uskoon, kun uskovainen ihminen antoi heille synninpäästön. Myöhempiä esimerkkejä ovat mm. Martti Luther, joka kirjoittaa: Katso, miten ihana aika, kun veli voi sanoa veljelle ja sisar sisarelle: Sinun syntisi ovat anteeksiannetut. Lestadius kertoo vaatimattomasta Lapin Mariasta, joka siunasi hänelle synnit anteeksi.
Olisihan se helppoa, jos voisi vain huokaista
Voin vastata, vaikka en ole saanut vastausta omaan ihmettelyyni siitä, mitä tarkoittaa se, että lestadiolaiset irrottavat raamatunlauseita kokonaisuuksista.
Eikö kommenttini ajatus ollutkin, että jokainen uskovainen, jolla on Pyhä Henki eli hän on saanut omat syntinsä anteeksi, voi antaa katuvalle synnit anteeksi? Kerroin myös esimerkkejä raamatunajoilta ja myöhemmiltäkin ajoilta. En maininnut sanaa lestadiolainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua vaivaa se, että täällä toistuvasti todetaan, että lestadiolaisuudessa asioita perustellaan kokonaisuudesta irrotetuilla yksittäisillä lauseilla. Väite toistuu tämän tästä, mutta kukaan ei ole sitä koskaan esimerkeillä perustellut ja asia on ainakin minulle jäänyt epäselväksi.
On melkoisen valikoivaa raamatunlukemista, jos ei huomaa, miten Raamatussa puhutaan syntien anteeksiantamisesta ja uskoontulosta. Tunnetuimpia kuvauksia ovat varmaan Saulin (myöh. Paavali) ja etiopialaisen hoviherran kääntymys. Kumpikin heistä tuli uskoon, kun uskovainen ihminen antoi heille synninpäästön. Myöhempiä esimerkkejä ovat mm. Martti Luther, joka kirjoittaa: Katso, miten ihana aika, kun veli voi sanoa veljelle ja sisar sisarelle: Sinun syntisi ovat anteeksiannetut. Lestadius kertoo vaatimattomasta Lapin Mariasta, joka siunasi hänelle synnit anteeksi.
Olisihan se helppoa, jos voisi vain huokaista
- Tässä taas tämä väite, että Pyhä Henki on vain vl-väen keskuudessa. Osaisitko selittää, mihin tämä käsitys perustuu? -
En osaa, kun en ole tuollaista väitettä kommentissani esittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua vaivaa se, että täällä toistuvasti todetaan, että lestadiolaisuudessa asioita perustellaan kokonaisuudesta irrotetuilla yksittäisillä lauseilla. Väite toistuu tämän tästä, mutta kukaan ei ole sitä koskaan esimerkeillä perustellut ja asia on ainakin minulle jäänyt epäselväksi.
On melkoisen valikoivaa raamatunlukemista, jos ei huomaa, miten Raamatussa puhutaan syntien anteeksiantamisesta ja uskoontulosta. Tunnetuimpia kuvauksia ovat varmaan Saulin (myöh. Paavali) ja etiopialaisen hoviherran kääntymys. Kumpikin heistä tuli uskoon, kun uskovainen ihminen antoi heille synninpäästön. Myöhempiä esimerkkejä ovat mm. Martti Luther, joka kirjoittaa: Katso, miten ihana aika, kun veli voi sanoa veljelle ja sisar sisarelle: Sinun syntisi ovat anteeksiannetut. Lestadius kertoo vaatimattomasta Lapin Mariasta, joka siunasi hänelle synnit anteeksi.
Olisihan se helppoa, jos voisi vain huokaista
Kyllä, he tulivat uskoon ja saivat Pyhän Hengen. Uskoontulo on aina Jumalan teko.
Vierailija kirjoitti:
Pyhä Henki -aiheeseen tulee varmaan kohta copypaste-selitys suoraan Päivämiehestä.
Ei tarvi. Voit lukea sen sieltä itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua vaivaa se, että täällä toistuvasti todetaan, että lestadiolaisuudessa asioita perustellaan kokonaisuudesta irrotetuilla yksittäisillä lauseilla. Väite toistuu tämän tästä, mutta kukaan ei ole sitä koskaan esimerkeillä perustellut ja asia on ainakin minulle jäänyt epäselväksi.
On melkoisen valikoivaa raamatunlukemista, jos ei huomaa, miten Raamatussa puhutaan syntien anteeksiantamisesta ja uskoontulosta. Tunnetuimpia kuvauksia ovat varmaan Saulin (myöh. Paavali) ja etiopialaisen hoviherran kääntymys. Kumpikin heistä tuli uskoon, kun uskovainen ihminen antoi heille synninpäästön. Myöhempiä esimerkkejä ovat mm. Martti Luther, joka kirjoittaa: Katso, miten ihana aika, kun veli voi sanoa veljelle ja sisar sisarelle: Sinun syntisi ovat anteeksiannetut. Lestadius kertoo vaatimattomasta Lapin Mariasta, joka siunasi hänelle synnit anteeksi.
Vanhoilliskestadiolaisen opin mukaan he ovat ainoa oikea uskovaisten joukko, jonka keskuudessa Pyhä Henki vaikuttaa. Vai näetkö toisin? Ovatko muut oikeita uskovia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyhä Henki -aiheeseen tulee varmaan kohta copypaste-selitys suoraan Päivämiehestä.
Ei tarvi. Voit lukea sen sieltä itsekin.
Tämä on kuitenkin keskustelu, ei Päivämiehen juttuarkisto. Pyhän Hengen poissaolosta muiden kristittyjen keskuudesta tänne ei kuitenkaan ole saatu vanhoillislestadiolaista kantaa ellei linkkejä/viittauksia Päivämieheen oteta lukuun. Onko aihe vaikea?
Vastaan sitten, kun saan vastauksen omaan, aiemmin esitettyyn åkysymykseeni: Mitä tarkoittaa se, että lestadiolaiset irrottavat raamatunlauseita kokonaisuuksista?
Tuo asia on tullut tässäkin keskustelussa useita kertoja esille. Tänä aamuna luin sellaisen viimeksi ja joku oli kirjoittanut komppaavan kommentin sen perään. Eli ainakin kaksi kommentoijaa on samaa mieltä. Voitte yhdessä vastata. Jos jätän tämän asian nyt, en saa siihen koskaan vastausta ja kysymykseni hukkuu muiden kommenttien joukkoon.
Vai eikö vastausta ole? Eikö yhtään esimerkkiä ole esittää? Onko tämä taas yksi heitto, jolle ei ole mitään perustetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1 Psalmi
Autuas se mies
joka ei vaella jumalattomain neuvossa
eikä astu syntisten teitä
eikä istu kussa pilkkaajat istuvat,
vaan rakastaa Herran lakia
ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Miten tuosta voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että esimerkiksi elokuvat olisivat nykypäivänä, as such, paha asia, sisällöstä riippumatta? Tuohon on abstraktia runoutta!!
Eihän se "astu syntisten teitä" myöskään tarkoita mitään konkreettista, että kristityn pitäisi kävellessään miettiä, että mikä tie on "syntisten tie" ja mikä ei. Ei se "istuminenkaan" tässä viittaa mihinkään konkreettiseen yleisössä istumiseen, saatikka sitten siihen, mitä yleisö istuessa seuraa. Vaan siihen, että "pidä kaikki, mikä on hyvää ja rakkaudellista ja rakentavaa", mitä jokin taidemuoto todellakin voi olla.
Tuossa yksi esimerkki siitä yksittäiseen lauseeseen takertumisesta.
Ja tuo viesti jatkui kysymyksellä, että johtuuko yksittäisiin lauseisiin takertuminen siitä, että ihmiset eivät itse lue Raamattua kovinkaan paljon ja eivät siksi osaa asettaa oikeaan asiayhteyteen lausetta, jonka ovat kuulleet varmaankin maallikkosaarnaajien suusta useita kertoja.
Vierailija kirjoitti:
Vastaan sitten, kun saan vastauksen omaan, aiemmin esitettyyn åkysymykseeni: Mitä tarkoittaa se, että lestadiolaiset irrottavat raamatunlauseita kokonaisuuksista?
Tuo asia on tullut tässäkin keskustelussa useita kertoja esille. Tänä aamuna luin sellaisen viimeksi ja joku oli kirjoittanut komppaavan kommentin sen perään. Eli ainakin kaksi kommentoijaa on samaa mieltä. Voitte yhdessä vastata. Jos jätän tämän asian nyt, en saa siihen koskaan vastausta ja kysymykseni hukkuu muiden kommenttien joukkoon.
Vai eikö vastausta ole? Eikö yhtään esimerkkiä ole esittää? Onko tämä taas yksi heitto, jolle ei ole mitään perustetta?
Et vastannut, miksi vl pitää itseään ainoana uskovana, vaikka siellä ei näy niitä merkkejä, jotka Raamatun mukaan seuraavat uskovia. Eikö nämä jakeet kauhistuttaisi kuollakseen, jos nämä uskottaisiin samalla palolla kuin ne vl lempijakeet?
Eikö näiden jakeiden edessä tulisi olla nöyrä ja tajuta, että ollaan täysin samalla viivalla kuin kaikki muut. Uskovien merkkejä ei näy.
Edelleen, miksi naisten pään peittämiseen ohjeistavaa jaetta ei tarvitse noudattaa? Miksi se perustellaan ohjeeksi, jonka "noudattamatta jättäminen ei loukkaa ketään"? Millä oikeudella määrittelette ettei loukkaa? Samoin kuin lihansyönti, joka mainitaan samassa jakeessa kuin alkoholi ja sanotaan että ne kumpikaan eivät ole hyväksi. Miksi toinen puoli ohjeesta on heitetty omalla luvalla roskiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti Raamattu ei lupaa pelastusta kaikille. Osa ihmisistä joutuu kadotukseen. Kieltämättä se on vaikea aihe.
Pelastettujen joukossa ovat ne, jotka tekevät Jumalan tahdon mukaan
->etsivät Jumalan elävän seurakunnan (jonka tunnistaa esim. keskinäisestä rakkaudesta)
->nöyrtyvät parannukseen ja uskovat syntinsä anteeksi
->saavat siten Pyhän Hengen, joka opettaa elämässä ja myös avaa Raamattua
-> kilvoittelevat uskossa loppuun saakka
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti Raamattu ei lupaa pelastusta kaikille. Osa ihmisistä joutuu kadotukseen. Kieltämättä se on vaikea aihe.
Pelastettujen joukossa ovat ne, jotka tekevät Jumalan tahdon mukaan
->etsivät Jumalan elävän seurakunnan (jonka tunnistaa esim. keskinäisestä rakkaudesta)
->nöyrtyvät parannukseen ja uskovat syntinsä anteeksi
->saavat siten Pyhän Hengen, joka opettaa elämässä ja myös avaa Raamattua
-> kilvoittelevat uskossa loppuun saakka
Ja missä nämä sinun nähdäksesi toteutuvat tai voivatko ne mielestäsi toteutua muualla kuin rauhanyhdistyksen piirissä? Rauhanyhdistykseen kuuluminen kun ei ihmistä pelasta, jos usko ei ole henkilökohtainen. Sama tietenkin muiden seurakuntien kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti Raamattu ei lupaa pelastusta kaikille. Osa ihmisistä joutuu kadotukseen. Kieltämättä se on vaikea aihe.
Pelastettujen joukossa ovat ne, jotka tekevät Jumalan tahdon mukaan
->etsivät Jumalan elävän seurakunnan (jonka tunnistaa esim. keskinäisestä rakkaudesta)
->nöyrtyvät parannukseen ja uskovat syntinsä anteeksi
->saavat siten Pyhän Hengen, joka opettaa elämässä ja myös avaa Raamattua
-> kilvoittelevat uskossa loppuun saakka
Ja missä nämä sinun nähdäksesi toteutuvat tai voivatko ne mielestäsi toteutua muualla kuin rauhanyhdistyksen piirissä? Rauhanyhdistykseen kuuluminen kun ei ihmistä pelasta, jos usko ei ole henkilökohtainen. Sama tietenkin muiden seurakuntien kohdalla.
Mahdotonta vastata, kun ei ole kiertänyt maailman kaikkia seurakuntia.
Sen tiedän, että _ainakin_ rauhanyhdistyksellä tämä voi toteutua, ei sielläkään kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1 Psalmi
Autuas se mies
joka ei vaella jumalattomain neuvossa
eikä astu syntisten teitä
eikä istu kussa pilkkaajat istuvat,
vaan rakastaa Herran lakia
ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Miten tuosta voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että esimerkiksi elokuvat olisivat nykypäivänä, as such, paha asia, sisällöstä riippumatta? Tuohon on abstraktia runoutta!!
Eihän se "astu syntisten teitä" myöskään tarkoita mitään konkreettista, että kristityn pitäisi kävellessään miettiä, että mikä tie on "syntisten tie" ja mikä ei. Ei se "istuminenkaan" tässä viittaa mihinkään konkreettiseen yleisössä istumiseen, saatikka sitten siihen, mitä yleisö istuessa seuraa. Vaan siihen, että "pidä kaikki, mikä on hyvää ja rakkaudellista
Tähän olisi kiva saada vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä voi toimia niin, että jos joku aikuinen vl kieltäytyy antamasta syntejäni anteeksi niin tarvitsee vain etsiä käsiinsä joku 2-3 v vl lapsi niin johan tulee anteeksianto. Tai voin mennä johonkin sellaiseen seurakuntaan jossa minua ei tunneta niin naps ja olen synnitön.
Tämä kuulostaa luvalla sanoen ihan pöhelöltä ja se on sitä.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti Raamattu ei lupaa pelastusta kaikille. Osa ihmisistä joutuu kadotukseen. Kieltämättä se on vaikea aihe.
Pelastettujen joukossa ovat ne, jotka tekevät Jumalan tahdon mukaan
->etsivät Jumalan elävän seurakunnan (jonka tunnistaa esim. keskinäisestä rakkaudesta)
->nöyrtyvät parannukseen ja uskovat syntinsä anteeksi
->saavat siten Pyhän Hengen, joka opettaa elämässä ja myös avaa Raamattua
-> kilvoittelevat uskossa loppuun saakka
Unohtui mainita, miksi vain yksi pieni luterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike on ainoa oikea uskovien seurakunta. Millä te arvioitte muiden keskinäistä rakkautta, jonka mainitsit tunnusmerkiksi?
Miksi sen kirjoittaminen on vaikeaa? Miten perustellaan, että Pyhä Henki ei vaikuta muiden kristittyjen keskuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä voi toimia niin, että jos joku aikuinen vl kieltäytyy antamasta syntejäni anteeksi niin tarvitsee vain etsiä käsiinsä joku 2-3 v vl lapsi niin johan tulee anteeksianto. Tai voin mennä johonkin sellaiseen seurakuntaan jossa minua ei tunneta niin naps ja olen synnitön.
Tämä kuulostaa luvalla sanoen ihan pöhelöltä ja se on sitä.
Mutta edes vl-ihmisten mukaan kaikki vl:t ei ole oikeita uskovia. Osa kulkee mukana esittämässä. Pitäisi vielä tietää pyytää anteeksi varmasti oikealta uskovalta. Että siinäpä tehtävää kerrakseen.
Vähän on mysteeri, miksei muiden uskovaisten keskuudessa synninpäästö kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä voi toimia niin, että jos joku aikuinen vl kieltäytyy antamasta syntejäni anteeksi niin tarvitsee vain etsiä käsiinsä joku 2-3 v vl lapsi niin johan tulee anteeksianto. Tai voin mennä johonkin sellaiseen seurakuntaan jossa minua ei tunneta niin naps ja olen synnitön.
Tämä kuulostaa luvalla sanoen ihan pöhelöltä ja se on sitä.
Koko juttu on täysin pöhelö eikä kuvaa millään tavalla uskoivaisten toimintaa. En viiti edes yrittää vastata, kun olet noin pihalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä voi toimia niin, että jos joku aikuinen vl kieltäytyy antamasta syntejäni anteeksi niin tarvitsee vain etsiä käsiinsä joku 2-3 v vl lapsi niin johan tulee anteeksianto. Tai voin mennä johonkin sellaiseen seurakuntaan jossa minua ei tunneta niin naps ja olen synnitön.
Tämä kuulostaa luvalla sanoen ihan pöhelöltä ja se on sitä.
Mutta edes vl-ihmisten mukaan kaikki vl:t ei ole oikeita uskovia. Osa kulkee mukana esittämässä. Pitäisi vielä tietää pyytää anteeksi varmasti oikealta uskovalta. Että siinäpä tehtävää kerrakseen.
Vähän on mysteeri, miksei muiden uskovaisten keskuudessa synninpäästö kelpaa.
Tämä on todella mysteeri ja täysin pitävän synninpäästön voikin tämän perusteella varmasti saada vain "lasten ja imeväisten suusta", koska heillä ei voi "sydämen tila" olla vinksallaan. Vieläpä tosiaan kun puhujatkin itse ovat joskus harhapoluilla eli heihinkään ei voi aina satavarmasti luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1 Psalmi
Autuas se mies
joka ei vaella jumalattomain neuvossa
eikä astu syntisten teitä
eikä istu kussa pilkkaajat istuvat,
vaan rakastaa Herran lakia
ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Miten tuosta voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että esimerkiksi elokuvat olisivat nykypäivänä, as such, paha asia, sisällöstä riippumatta? Tuohon on abstraktia runoutta!!
Eihän se "astu syntisten teitä" myöskään tarkoita mitään konkreettista, että kristityn pitäisi kävellessään miettiä, että mikä tie on "syntisten tie" ja mikä ei. Ei se "istuminenkaan" tässä viittaa mihinkään konkreettiseen yleisössä istumiseen, saatikka sitten siihen, mitä yleisö istuessa seuraa. Vaan siihen, että "pidä kaikki, mikä on hyvää ja rakkaudellista
Lähdetäänkö liikkeelle siitä, mikä on se kokonaisuus, joka sinun mielestäsi on tuosta jätetty pois?
Autuas se mies / joka ei vaella jumalattomain neuvossa / eikä astu syntisten teitä/ eikä istu kussa pilkkaajat istuvat, / vaan rakastaa Herran lakia / ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Toki Raamatussa puhutaan syntien anteeksi antamisesta moneen kertaan. Mutta pointti onkin siinä, että synnit antaa anteeksi Jumala - ei ihminen. Tuo synninpäästön julistaminen on ääneen sen toteamista, minkä Jumala on jo luvannut. Syntisi annetaan sinulle anteeksi. Jumala on Hän, joka antaa synnit anteeksi. Yhdelläkään ihmisellä ei ole valtaa antaa tai olla antamatta syntejä anteeksi iankaikkisuuden näkökulmasta käsin.
Raamatun kertomuksissa Paavalista ja etiopialaisesta hoviherrasta vedät nyt teologiset mutkat suoriksi. Sanot, että he tulivat uskoon, kun uskovainen antoi heille synninpäästön. Ei se usko uskovan synninpäästöstä tule, vaan usko on Pyhän Hengen antama lahja.