Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Mitä väärää on siinä, että joku näkee uskonnollisessa yhteisössä epäjohdonmukaisuutta ja haluaa osoittaa sen (toinen tekoälyn tarjoamista tulkinnoista)? Eikö se ole yhteisöllekin eduksi, että epäjohdonmukaisuudet tehdään näkyviksi ja otetaan keskustelun alle.

Vierailija kirjoitti:

"Olet tervetullut seuroihin myös sinitukkaisena ja tatuoituna, kaikki ovat!"

Juu, varmaan saa tulla tekosiaan nöyrästi katuen, mutta saisiko vielä uudestaan värjätä tukkaansa tai ottaa uuden tatuoinnin?

Eiköhän totuus ole se että tukan värjäämisestä ja tatuointien ottamisesta pitäisi tehdä parannusta.

Ei ehkä kannata tekoälyyn sokeasti luottaa:-)

Ja toisaalta. Jos joku kysymys myös oletetusti täysin neutraalin tekoälyn (!) mielestä jollain lailla viittaa uskonnollisen yhteisön kaksinaismoralismiin ja epäjohdonmukaisuuteen, niin kaipa vastuu voi joltain osin olla  myös sen uskonnollisen yhteisön? 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet tervetullut seuroihin myös sinitukkaisena ja tatuoituna, kaikki ovat!"

Juu, varmaan saa tulla tekosiaan nöyrästi katuen, mutta saisiko vielä uudestaan värjätä tukkaansa tai ottaa uuden tatuoinnin?

 

Eiköhän totuus ole se että tukan värjäämisestä ja tatuointien ottamisesta pitäisi tehdä parannusta.

Tämä oli asiallisesti kysytty👍

Jos luet/googlaat ketjua, löydät keskustelua ehdonvallan asioista. Ulkonäkö kuuluu niihin.

Raamattu kehottaa kristittyä koristautumaan sydämen kauneudella, ei ulkoisella loistolla (1. Piet. 3:3-4). Ulkonäkö ei ole olennaista vaan tärkeintä on sisäinen nöyryys ja Jumalan mielen mukainen elämä.

P.S. Opetan tekoälyn käyttöä työkseni ja minulla on maksulliset AI-sovellukset. Luulen osaavani neutraalin ja objektiivisen käytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet tervetullut seuroihin myös sinitukkaisena ja tatuoituna, kaikki ovat!"

Juu, varmaan saa tulla tekosiaan nöyrästi katuen, mutta saisiko vielä uudestaan värjätä tukkaansa tai ottaa uuden tatuoinnin?

 

Eiköhän totuus ole se että tukan värjäämisestä ja tatuointien ottamisesta pitäisi tehdä parannusta.

Tämä oli asiallisesti kysytty👍

Jos luet/googlaat ketjua, löydät keskustelua ehdonvallan asioista. Ulkonäkö kuuluu niihin.

Raamattu kehottaa kristittyä koristautumaan sydämen kauneudella, ei ulkoisella loistolla (1. Piet. 3:3-4). Ulkonäkö ei ole olennaista vaan tärkeintä on sisäinen nöyryys ja Jumalan mielen mukainen elämä.

Ok. Muistuttaisin kuitenkin, että enpä usko oikeastaan kenenkään tatuoinnessa, hiusten värjäyksessä yms olevan kyse "ulkonaisen loiston" tavoittelusta. Se ei ole motiivi ensinkään. Kyse on jokaisen ihmisen sisäsyntyisestä, Jumalan luomasta ominaisuudesta ja halusta olla täydellisesti oma, ainutkertainen itsensä ja myös ilmaista oma persoonallisuutensa ulkonäössään ja tyylissään.

Ulkonäkö ei ole sinänsä itsessään tärkeätä persoonallisen näköisille ihmisille, kuten vaikutat uskovan, vaan se sydämen motiivi omalle "ilmentymälle" on nimenomaan persoonallisuus. 

Siksi ärsyttää se, että persoona ei saisi näkyä ulkomuodosta vaan kaikkien pitäisi olla harmaita hiirulaisia.

- Siksi ärsyttää se, että persoona ei saisi näkyä ulkomuodosta vaan kaikkien pitäisi olla harmaita hiirulaisia.

Huomaatko kuinka epäystävällisesti kuvailet meitä? 

Kertoisitko mihin tuo käsityksesi perustuu?

Kun istun seurapenkissä, näen ympärilläni monenlaisia ihmisiä. Ketään en kuvailisi hiirulaiseksi.

Eeva vissiin ollut yksin lasten kanssa koko Ollen simulaattorikiertueen. 

Täältä sivusta huutelen: kun kesällä kuljeskelin esim. kaupunkimme torilla, täytyi todeta, että tatuoimaton ihminen oli enemmän poikkeus kuin sääntö. Ne tatuoidut olivat yhtenäistä massaa ja tatuoimattomat todella kauniita vanhahkoonkin silmään. Ja vaikka asteita oli reilu kymmenen, niiden tatuoitujen täytyi kulkea topissa ja shortseissa, kun eiväthän ne tatuoinnit olisi muuten näkyneet. 😅

Vierailija kirjoitti:

- Siksi ärsyttää se, että persoona ei saisi näkyä ulkomuodosta vaan kaikkien pitäisi olla harmaita hiirulaisia.

 

Huomaatko kuinka epäystävällisesti kuvailet meitä? 

Kertoisitko mihin tuo käsityksesi perustuu?

Kun istun seurapenkissä, näen ympärilläni monenlaisia ihmisiä. Ketään en kuvailisi hiirulaiseksi.

Niin no näetkö siellä penkissä paljonkin eri värisiä hiuksia, tatuointeja, lävistyksiä, sitä kaikkea, mikä on nykyään ihmisille luonnollinen ja oleellinen osa ulkonäkökirjon moninaisuutta? En tiedä, ehkä jos asut esim pääkaupunkiseudulla niin voit nähdäkin, en väitä vastaan, mutta täällä maalla ei puhettakaan että siellä näkyisi minkäänlaista moninaisuutta tuossa suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Eeva vissiin ollut yksin lasten kanssa koko Ollen simulaattorikiertueen. 

Niin? Kyllähän nyt aikuinen ihminen omien lastensa kanssa pärjää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Siksi ärsyttää se, että persoona ei saisi näkyä ulkomuodosta vaan kaikkien pitäisi olla harmaita hiirulaisia.

 

Huomaatko kuinka epäystävällisesti kuvailet meitä? 

Kertoisitko mihin tuo käsityksesi perustuu?

Kun istun seurapenkissä, näen ympärilläni monenlaisia ihmisiä. Ketään en kuvailisi hiirulaiseksi.

 

Niin no näetkö siellä penkissä paljonkin eri värisiä hiuksia, tatuointeja, lävistyksiä, sitä kaikkea, mikä on nykyään ihmisille luonnollinen ja oleellinen osa ulkonäkökirjon moninaisuutta? En tiedä, ehkä jos asut esim pääkaupunkiseudulla niin voit nähdäkin, en väitä vastaan, mutta täällä maalla ei puhettakaan että siellä näkyisi minkäänlaista moninaisuutta tuossa suhteessa.

Erivärisiä hiuksia kyllä. Lävistyksiä (jos korvisreikiä ei laske) ja tatuointeja en näe. Kysyisin miksi niitä pitäisi olla? Vl-tapakulttuuriin ne eivät kuulu, vaikkei niitä synneiksi luetakaan.

Eikö meillä ole oikeus näyttää siltä miltä näytämme, samalla tavalla kuin muillakin?

Jos ajattelet niin ettei esim. tatuoitu voisi tehdä parannusta ja käydä rauhassa seuroissa ja olla yksi rakastettu siionin jäsen, niin olet väärässä. Usko on sydämen asia.

"Erivärisiä hiuksia kyllä. Lävistyksiä (jos korvisreikiä ei laske) ja tatuointeja en näe. Kysyisin miksi niitä pitäisi olla? Vl-tapakulttuuriin ne eivät kuulu, vaikkei niitä synneiksi luetakaan.

Eikö meillä ole oikeus näyttää siltä miltä näytämme, samalla tavalla kuin muillakin?"

En väitä, että mitään "pitäisi" olla. Mietin vaan, etkö näe mitään ongelmallista siinä, että niin monet juuri esim ulkonäköön liittyvät asiat rinnastetaan sumeilematta "ulkoisen loiston tavoitteluksi" eikä niitä nähdä osana persoonallisuuden ilmentymää ja se on se kortti mikä singahtaa salamana esiin ja mihin aina vedotaan. Ihan kuin täyteen tatuoitu ei voisi olla sydämeltään nöyrä.

Mietin myös tuota asennettasi "me vs muut" että onko teillä oikeasti ajatusta siitä, että myös ne täyteen tatuoidut voisivat olla osa niitä teidän "meitä". Kun jotenkin vaikuttaa että jos on täyteen tatuoitu, ei voi/saa olla osa "meitä" koska "meillä on oikeus olla sen näköisiä kuin haluamme" (paitsi että meillä ei ole oikeutta olla tatuoituja koska emme halua).

Äh tätä on vaikea pukea sanoiksi ja ehkä loukkaannut tästäkin.

- eri värisiä hiuksia, tatuointeja, lävistyksiä, sitä kaikkea, mikä on nykyään ihmisille luonnollinen ja oleellinen osa ulkonäkökirjon moninaisuutta

Väittämäsi on osittain totta mutta liioitteleva.

Tatuoinnit ja lävistykset ovat nykyään yleisiä ja sosiaalisesti hyväksyttyjä, mutta eivät kaikille ihmisille luonnollinen ja oleellinen osa ulkonäköä. Ne ovat kulttuurisesti opittuja ja yksilöllisiä valintoja, eivät universaali normi.

Onko esim. Eduskunnan täysistunto mielestäsi täynnä vl väkeä, kun siellä näkyy kovin vähän sinitukkaisia, lävistettyjä tatuoituja?

Niin ja siis mietin sitä, eikö olisi liikkeelle eduksi laajentaa tapakulttuurisesti hyväksyttyjen asioiden skaalaa juuri siksi koska ne ovat pelkkää tapaa eli pintaa. Tapakulttuurin tietoinen moninaistaminen  eikä vain korvakorujen hampaat irvessä juuri ja juuri "hyväksyminen" tekisi helpommaksi sen, että yhä useampi nykyisistä teidän "teistä" voisi olla osa teidän "meitä".

Just saying.

"Pieni ote tuoreesta Päivämiehestä, jossa on siteerattu hartauspuhujaa.

"Hän kertoi myös, että esimerkiksi eriseurat ovat syntyneet siitä, että sielunvihollinen on päässyt eksyttämään jonkun kaidalta tieltä, ja tämä on eksyttänyt muita uskovaisia.

Tällaista ihmistä Jeesus kuvaa varkaaksi, jonka toiminnasta seuraa erimielisyyttä, riitaa, eksymistä ja syntiä. Jos tämmöinen vääryys saa valtaa, rakkaus kylmenee ja uskomisen vapaus katoaa."

Melkoisen ristiriitaista, sanoisin. Erittäin ristiriitaista itseasiassa. Tässähän siis puhutaan siitä, että "eriseurat" eli lestadiolaisuuden eri haarat, ovat paholaisen tekosia. Eli kuka tahansa, joka ajattelee jostain asiasta eri tavalla, kuin juuri vanhoillislestadiolainen, onkin suorastaan Saatanan oma. Ja samaan hengenvetoon puhutaan "uskomisen vapaudesta".

Eihän tuossa vanhoillislestadiolaisessa uskossa ole siis minkäänlaista uskon vapautta, jos kerran mikä tahansa eri tavoin ajattelu leimataan sielunvihollisen tekosiksi. Pelottavaa, todella pelottavaa."

Tuossahan kuvataan kulttia Vain se selittää tuon "kaikki muut tavat ajatella ovat äärimmäisen vaarallisia" - ajattelun. Eivätkä edes vaarallisia vaan suorastaan paholaisen tekosia. 

Ja kyllä, kultit ovat pelottavia. 

Vierailija kirjoitti:

- eri värisiä hiuksia, tatuointeja, lävistyksiä, sitä kaikkea, mikä on nykyään ihmisille luonnollinen ja oleellinen osa ulkonäkökirjon moninaisuutta

 

Väittämäsi on osittain totta mutta liioitteleva.

Tatuoinnit ja lävistykset ovat nykyään yleisiä ja sosiaalisesti hyväksyttyjä, mutta eivät kaikille ihmisille luonnollinen ja oleellinen osa ulkonäköä. Ne ovat kulttuurisesti opittuja ja yksilöllisiä valintoja, eivät universaali normi.

Onko esim. Eduskunnan täysistunto mielestäsi täynnä vl väkeä, kun siellä näkyy kovin vähän sinitukkaisia, lävistettyjä tatuoituja?

Totta että viestissä oli kärjistystä. Eduskunnassa olen nähnyt tatuointeja ja värjättyjä hiuksia kyllä. Riippuu niin paljon piireistä joissa pyörii että minkä näköisiä ihmisiä tottuu näkemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eeva vissiin ollut yksin lasten kanssa koko Ollen simulaattorikiertueen. 

Niin? Kyllähän nyt aikuinen ihminen omien lastensa kanssa pärjää. 

Just olin tulossa sanomaan että olin minäkin yksin lasten kanssa miehen tehdessä reissutyötä ja hyvin sujui. Onneksi reissutyö sitten jäi taakse, mutta en näe tuossa mitään erikoista.

Kun istun sunnuntaiaamun jumalanpalveluksessa kotiseurakuntani kirkossa, niin täytyy kyllä todeta, että ei siellä tatuointeja tai lävistyksiä näy. Miksi ne ihmiset eivät sinne hakeudu, kun kuulostaa siltä, että kaikkialle muualle paitsi lestadiolaisten kokoontumisiin heidät kommentoijien mukaan hyväksyttäisiin? Vai onko niin, että esim. tatuoinneilla voimakkaasti kantaa ottavia eivät uskonasiat kiinnosta? Just saying.

Vierailija kirjoitti:

"Pieni ote tuoreesta Päivämiehestä, jossa on siteerattu hartauspuhujaa.

"Hän kertoi myös, että esimerkiksi eriseurat ovat syntyneet siitä, että sielunvihollinen on päässyt eksyttämään jonkun kaidalta tieltä, ja tämä on eksyttänyt muita uskovaisia.

Tällaista ihmistä Jeesus kuvaa varkaaksi, jonka toiminnasta seuraa erimielisyyttä, riitaa, eksymistä ja syntiä. Jos tämmöinen vääryys saa valtaa, rakkaus kylmenee ja uskomisen vapaus katoaa."

Melkoisen ristiriitaista, sanoisin. Erittäin ristiriitaista itseasiassa. Tässähän siis puhutaan siitä, että "eriseurat" eli lestadiolaisuuden eri haarat, ovat paholaisen tekosia. Eli kuka tahansa, joka ajattelee jostain asiasta eri tavalla, kuin juuri vanhoillislestadiolainen, onkin suorastaan Saatanan oma. Ja samaan hengenvetoon puhutaan "uskomisen vapaudesta".

Eihän tuossa vanhoillislestadiolaisessa uskossa ole siis minkäänlaista uskon vapautta, jos kerran mikä tahansa eri t

Onko oikeasti niin, että jos otetaan vanhoillislestadiolainen ja vaikka esikoilestadiolainen (joihin tuo "eriseura" kai esimerkiksi viittaa)  ihminen. Niin nämä kaksi, jotka kuitenkin kuuluvat samaan kirkkoon, ovat toisistaan kumpikin sitä mieltä, että toinen uskoo aivan väärin ja on vain kuunnellut sielunvihollisen kuiskutuksia? 

Vierailija kirjoitti:

"Pieni ote tuoreesta Päivämiehestä, jossa on siteerattu hartauspuhujaa.

"Hän kertoi myös, että esimerkiksi eriseurat ovat syntyneet siitä, että sielunvihollinen on päässyt eksyttämään jonkun kaidalta tieltä, ja tämä on eksyttänyt muita uskovaisia.

Tällaista ihmistä Jeesus kuvaa varkaaksi, jonka toiminnasta seuraa erimielisyyttä, riitaa, eksymistä ja syntiä. Jos tämmöinen vääryys saa valtaa, rakkaus kylmenee ja uskomisen vapaus katoaa."

Melkoisen ristiriitaista, sanoisin. Erittäin ristiriitaista itseasiassa. Tässähän siis puhutaan siitä, että "eriseurat" eli lestadiolaisuuden eri haarat, ovat paholaisen tekosia. Eli kuka tahansa, joka ajattelee jostain asiasta eri tavalla, kuin juuri vanhoillislestadiolainen, onkin suorastaan Saatanan oma. Ja samaan hengenvetoon puhutaan "uskomisen vapaudesta".

Eihän tuossa vanhoillislestadiolaisessa uskossa ole siis minkäänlaista uskon vapautta, jos kerran mikä tahansa eri t

En jaksa nyt alkaa analysoimaan kirjoitusta (täytyy tarttua siihen myöhemmin ja miettiä kunnolla) mutta Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että meillä ihmisillä ei ole oikeutta tuomita toisia. Tämä tarkoittaa että meillä ei ole oikeutta langettaa toisille kadotustuomiota.

Toisaalta Raamattu myös määrittelee, mitä pelastavaan uskoon kuuluu, ja sitä kaikilla ei ole. Viittaan siis siihen, että osa ei usko esimerkiksi ylösnousemukseen tai vaikkapa siihen että Jeesus tuli myös ihmiseksi. Tällainen ei ole Raamatun mukaista.