Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7596)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että sanon vakavana varoituksena vl-ihmisille, Jumalan sanan totuus lähtökohtana. Ei se homojen tuomitseminen, ehkäisemättömyys ja meikkaamattomuus ja seuroissa istuminen ihmistä pelasta, jos kuitenkin omaisuus tulee elämässä Jumalan paikalle.
Ei tietenkään ketään pelasta se, että sydämessä ovat ajalliset aarteet (olivatpa ne mitä tahansa) Jumalan tilalla. Koskee kaikkia ihmisiä.
Ohitatko sinä Jeesuksen sanat? Kyse on ihan konkreettisesta omaisuudesta. Jos sattuu olemaan rikas niin suosittelen varmuuden vuoksi jakamaan omastaan köyhemmille. Jos se tuntuu vaikealta niin on ehkä käynyt kuin tuolle nuorukaiselle, jolla oli paljon omaisuutta. Kumma kyllä tässä on taas raamatun kohta, jolta vl-oppi sulavasti sulkee silmänsä. Raamatusta ei vo
"Kyllä kristitty ihminen voi olla rikas ja silti sydämestään täysin uskomassa. Raamatusta esimerkkinä Lydia, joka oli erittäin varakas purppurakauppias. Kertaakaan häntä ei Paavali ohjeistanut luopumaan omaisuudestaan."
Tämä menee nyt aika lailla täysin ohi ketjun varsinaisen aiheen, mutta olen miettinyt joskus, että joillakin kristillisillä ryhmittymillä on mielestäni osittain jopa harhaoppia lähentelevä näkemys siitä, miten kristityn "tulisi" elää, erityisesti naisen ja miehen roolia ajatellen. Korostuneena tämä usein näkyy erityisesti monissa USA:n evankelisissa (ja ehkä muissakin) kirkoissa/suuntauksissa. Kun asiaa ajattelee tarkemmin, niin siellä ei tule esille esimerkiksi mikään 1950-lukulainen parisuhdemalli.
Enkä siis tarkoita, että Raamattu ei antaisi tiettyjä selkeitä ohjeita esimerkiksi juuri perhe-elämälle. Mutta ehkä joskus tulee sellaiset vibat varsinkin noista yhdysvaltalaisista kirkoista, että ikään kuin se 50-lukulainen ydinperhemalli olisi jokin sellainen elämäntapa, johon kristityn oletetaan pyrkivän ja olevan se "oikea", "Raamatun ohjeistama" tapa elää.
Mutta Raamatussa kerrotaan hyvin monenlaistakin elämää elävistä kristityistä. Esimerkiksi Lydia kuulostaisi näiden " Proverbs 31 woman" -bloggaajille täysin Raamatun sanomasta erkaantuneelta feministiltä. Kunnianhimoinen nainen, jolla ilmeisesti on myös perhe (ainakin puhutaan hänen perhekunnastaan, mitä se sitten käsittikään), mutta joka oli keskittynyt elämässään myös tienaamaan rahaa ja käymään kauppaa ja jolla selvästi oli myös vaikutusvaltaa asuinalueellaan.
Muutenkin joskus mietin sitä, kun joidenkin mielestä Raamatun naiskuva on misogynistinen - mistä tämä tulkinta oikeastaan on peräisin? Mielestäni monet raamatunkohdista, joilla usein perustellaan tätä, ovat hyvin yksittäisiä tapauksia ja niitä voi tulkita monella tavalla (esimerkiksi juuri tuo proverbs 31 -naiskuva). Ihan vilpittömästi koen, että Raamatun sanoma ei ole millään tavalla naista väheksyvä vaan itse asiassa hyvinkin tasa-arvoa korostava, myös muissakin asioissa kuin tässä.
Mielestäni muutenkin kristinusko on maailman uskontojen joukossa tasa-arvoisin sanomaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän johtuu siitä, että tietyt ihmiset haluaa löytää raamatusta sellaisen naiskuvan, että naisen pitää synnyttää ja palvella miestään. Tämä näkemys taas palvelee, yllätys yllätys - miehiä. Sehän ei ole rehellinen tapa lukea raamattua. Rehellinen tapa on se, että etsitään kaikki raamatun ankarammat naiskuvat. Jos ajatellaan vaikka Israelin tuomaria (kansan johtajaa), naisprofeettaa Deboraa, joka lähti sotimaankin miesten kanssa niin aika erilainen kuva on tässä. Ja Deboralla oli aviomieskin. Monissa muissakin kohdissa nainen toimii tai naiselle annetaan merkittävä ratkaiseva rooli.
Tietynlainen tarkoituksellinen tulkinta on vallankäyttöä, kyllä sillä halutaan alistaa nainen miehen vallan alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että sanon vakavana varoituksena vl-ihmisille, Jumalan sanan totuus lähtökohtana. Ei se homojen tuomitseminen, ehkäisemättömyys ja meikkaamattomuus ja seuroissa istuminen ihmistä pelasta, jos kuitenkin omaisuus tulee elämässä Jumalan paikalle.
Ei tietenkään ketään pelasta se, että sydämessä ovat ajalliset aarteet (olivatpa ne mitä tahansa) Jumalan tilalla. Koskee kaikkia ihmisiä.
Ohitatko sinä Jeesuksen sanat? Kyse on ihan konkreettisesta omaisuudesta. Jos sattuu olemaan rikas niin suosittelen varmuuden vuoksi jakamaan omastaan köyhemmille. Jos se tuntuu vaikealta niin on ehkä käynyt kuin tuolle nuorukaiselle, jolla oli paljon omaisuutta. Kumma kyllä tässä on taas raamatun kohta, jolta v
%27sFaith
Tämäntyyppistä amerikkalaista mallia tarkoitan.
Jotenkin tuntuu melkein väärältä arvostella, koska eihän tuollainenkaan tapa elää ole (tietenkään) myöskään väärin kristitylle
Mutta ehkä silti koen voivani arvostella ainakin sitä, että usein nuo "submissive wifet" sitten taas tuomitsevat jyrkästi muulla tavalla elävät naiset ja juuri pitävät tuollaista elämäntapaa sinä "ainoana oikeana"
Ja kyllä sitä vallankäyttöä harjoittaa myös naiset toisia naisia kohtaan. Se on just sitä kun opetetaan tai pidetään yllä narratiivia, että (kristityn) naisen tulee elää tietyllä tavalla. Naiset on tässä melkein yhtä pahoja kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostavaa pohdintaa ollut paljon tästä piispat vs. kirkolliskokous -asiasta.
Tuota voi todella miettiä, että oliko tuo piispojen suosittelukirje edes laillinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea ymmärtää tuota ajatusta, että pyhä Henki asettuu ihmiseen ja saarnamies puhuu jumalan ajatuksia. Jumala puhuu ihmisen kautta.
Olen ajatellut ihmisen tulkitsevan Jumalan sanaa ja ihminen voi olla erehtyväinen.
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaiken ja muistuttaa teitä kaikesta, mitä minä olen teille sanonut.
Jeesus lupaa, että Pyhä Henki opettaa ja muistuttaa Hän avaa sanan merkityksen.
1. Kor. 2:1213
Me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalasta lähtevän hengen, jotta tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut. [] Hengellisiä asioita selitetään hengellisesti.
Pyhä Henki paljastaa hengelliset totuudet ja antaa ymmärryksen, ei pelkkä inhimillinen järki.
Luuk. 24:45
Silloin hän avasi heidän ymmärryksen
No ei tuossa sanota, että Jumala laittaa sanat saarnamiehen suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukavia pohdintoja naisen roolista. Itse koen, että minulla on ilo elää hyvin tasa-arvoisessa perheessä ja siionissa. Perheessä minulla on kyllä rehellisesti sanoen enemmän sananvaltaa kuin miehelläni, mutta toisaalta mies ottaa hoitaakseen hankalia ja mulle stressaavia juttuja.
Siionin töissä varmaan iso osa käytännön hommista on enemmän naisten vastuulla. Toisaalta pidän mieluummin sen sata pyhäkoulua ja raamattuluokkaa ja leivon myyjäisiin, kuin että joutuisin puhujamiehen saappaisiin 😬
Tämä on mun kokemus, ja meillä on siionissa naisia joka lähtöön, ikänsä kotiäitinä olleesta tohtoreihin ja kaikkea siltä väliltä.
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä sitä vallankäyttöä harjoittaa myös naiset toisia naisia kohtaan. Se on just sitä kun opetetaan tai pidetään yllä narratiivia, että (kristityn) naisen tulee elää tietyllä tavalla. Naiset on tässä melkein yhtä pahoja kuin miehet.
Ja naiset tuomitsee toisten pukeutumista ja ulkinäköä pitäen yllä itse keksittyjä kirjoittamattomia sääntöjä. Miehiä ei kiinnosta. Eikä he edes tiedä mikä on halterneck toppi. Tai primer tai aurinkopuuteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mukavia pohdintoja naisen roolista. Itse koen, että minulla on ilo elää hyvin tasa-arvoisessa perheessä ja siionissa. Perheessä minulla on kyllä rehellisesti sanoen enemmän sananvaltaa kuin miehelläni, mutta toisaalta mies ottaa hoitaakseen hankalia ja mulle stressaavia juttuja.
Siionin töissä varmaan iso osa käytännön hommista on enemmän naisten vastuulla. Toisaalta pidän mieluummin sen sata pyhäkoulua ja raamattuluokkaa ja leivon myyjäisiin, kuin että joutuisin puhujamiehen saappaisiin 😬
Tämä on mun kokemus, ja meillä on siionissa naisia joka lähtöön, ikänsä kotiäitinä olleesta tohtoreihin ja kaikkea siltä väliltä.
Eihän se olekaan ongelma. Tiedän lukuisia naisia, jotka olisi huomattavan onnettomia kotiäitinä tai vl-äiti-muotissa. Ja tiedän lukuisia naisia, jotka olisi onnettomia tekemässä uraa sen sijaan, että ovat kotiäitinä. Voi muuten olla, että moni vl-nainen mielummin olisi puhujina kuin leipomassa myyjäisiin ja kaitsemassa lapsia. Tärkeintä tässä on valinnan vapaus. Naisellakin tulee olla vapaus aidosti valita, ja ilman muiden tuomitsemista tai vaatimuksia tiettyä elämäntyyliä kohtaan. Annetaan ihmisille omantunnon vapaus, aidosti.
Täytyy sanoa se vielä, että vl-liikkeessä miehetkin leipoo myyjäisiin ja osallistuu talkootyöhön, että sikäli suunta on oikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisellakin tulee olla vapaus aidosti valita, ja ilman muiden tuomitsemista tai vaatimuksia tiettyä elämäntyyliä kohtaan. Annetaan ihmisille omantunnon vapaus, aidosti.
Tärkeintä tässä tekstissä on tuo omantunnon vapaus. Elän juuri niin kuin itse haluan, omantunnon vapauden rajoissa <3 -vl
Aivan. Ja se mistä toisen omatunto pahentuu, ei ole millään tavalla toiselle ongelma. Siksi jokaisen pitäisi todellakin kuunnella sitä omaa_tuntoaan. Yleisen moraalin puitteissa toki. Tästähän Paavalikin antoi esimerkin, epäjumalille uhratun lihan syömisestä tietyssä tilanteessa ei ollut mitään todellista haittaa, mutta joillakin omatunto oli niin herkistynyt, että heille siitä olisi ollut. Siis teko itsessään ei olisi ollut väärin, vaikka joillakin omatunto olisi siitä pahentunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omatunto tarkoittaa "yhteistuntoa" Jumalan kanssa. Ei yhteistuntoa seurakunnan kanssa. Jokaisella on henkilökohtainen yhteys Jumalaan, sitä on lupa kuunnella. Toki on hyvä peilata yleisiin normeihin, ettei nyt ole aivan paatumuksen tilassa mutta ei saa antaa yhteisön kuuntelemisen ajaa omantunnon kuuntelun edelle. Se yhteisökin kun voi olla väärässä. Yhteisö ei saa vangita yksilön lupaa kuunnella omaatuntoaan, se on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Aivan. Ja se mistä toisen omatunto pahentuu, ei ole millään tavalla toiselle ongelma. Siksi jokaisen pitäisi todellakin kuunnella sitä omaa_tuntoaan. Yleisen moraalin puitteissa toki. Tästähän Paavalikin antoi esimerkin, epäjumalille uhratun lihan syömisestä tietyssä tilanteessa ei ollut mitään todellista haittaa, mutta joillakin omatunto oli niin herkistynyt, että heille siitä olisi ollut. Siis teko itsessään ei olisi ollut väärin, vaikka joillakin omatunto olisi siitä pahentunut.
Viittaat Paavalin opetukseen ehdonvallan asioista. Lisäisin sinun tekstisi lisäksi vielä sen, että uskovainen ei tekemisillään pahenna muita.
Ehdonvallan asiat ovat neutraaleja valintoja, joita ei säädellä suorilla käskyillä tai kielloilla. Niissä kristitty on vapaa, mutta vastuu on:
🔹 Toimia uskossa
🔹 Rakastaa lähimmäistä
🔹 Välttää viettelemästä toisia
Tässä vielä raamatunkohtia ehdonvallan asioihin liittyen:
Periaatteet ehdonvallan asioissa:
Älä viettele heikompaa veljeä tai siskoa (Room. 14:13, 1. Kor. 8:9).
Tee kaikki Jumalan kunniaksi (1. Kor. 10:31).
Toimi uskossa ja hyvällä omallatunnolla kaikki mikä ei lähde uskosta, on synti (Room. 14:23).
Rakkaus rajoittaa vapautta ei kaikki, mikä on luvallista, ole hyödyllistä (1. Kor. 6:12).
Tää on muuten ärsyttävää. Ajatusviiva toimii mulla joskus, joskus ei. Lainausmerkit ei koskaan. Tuo mun ed. viestikin olisi paljon selkeämpi, jos niitä ei olisi liipaistu pois julkaistusta viestistä. Sorry siis sekavuus
Senpä takia kannattaakin vaan hiljaa tehdä niitä omia valintojaan, vaikka olisi vl. Eipä sitten pahenna "heikompia" omilla valinnoillaan. Tosin näen tuossakin vaaran vallankäyttöön, että mennään heikoimman mukaan. Joku voi nimittäin väittää, että asioiden pitää olla tietyllä tavalla ettei heikommat kompastu. Tosiasiassa taustalla saattaa olla pyrkimys ohjata väkeä oman mielensä mukaan haluttuun suuntaan.
Minulle ex-vanhoillislestadiolaisena tuo termi ehdonvallan asiat on hyvin vieras. En muista kuulinko sitä koskaan käytettävän silloin, kun kuuluin liikkeeseen. Voi olla, että olen sen joskus kuullut, mutta niin yleisesti sitä ei kyllä käytetty, että se olisi jäänyt mieleen. Milloin tuota termiä on ryhdytty laajemmin käyttämään? Nettikeskusteluissa se tuntuu nyt tulevan vastaan vähän väliä. Ja jos ehdonvallan asiana nykyään pidetään korvakorujen käyttöä niin aiemmin korvakorujen ottaminen kyllä katsottiin uskon kieltämiseksi teoilla.
Ketju on lukittu.
Mielenkiintoisia kohtia jutussa. Erityisesti tuo "hengellisen vallankäytön seurauksena liike menetti jotain syvästä ja aidosta uskonsisällöstään". Olisiko siinä mennyt (osittain) se uskomisen vapaus.
-
"Vaikka SRK-vanhoillisuuden piiriin jäi edelleen eräitä pappeja vuoden 1961 jälkeen ja myös uusia nuoria teologeja nousi esille jäi kansanliike tiukasti maallikkojen johtoon. Tämä merkitsi sitä, ettei eksklusiivisesta seurakuntaopista tingitty. - -
Liike veti yhä tiukemman rajan maailmaan ja maailman hengellisyyteen. Niin ikään SRK-vanhoillisuus torjui 1960-luvun radikalismin ja monet kulttuuriset innovaatiot, jotka nähtiin kristityn uskonelämän vaaroiksi. Tiukentunut linja ilmeni sittemmin 1970-luvulla niin sanottuina hoitokokouksina, joissa liikkeen linjasta poikenneita haluttiin saattaa takaisin Jumalan valtakunnan ymmärrykseen.
Hoitokokousten ylilyönnit ja ihmisten yksityisyyteen puuttumiset saattoivat johtaa eräiden hoidettujen uskovien osalta traagisiin tapahtumiin. Liikkeen uusi kehitysvaihe alkoi 1980, jolloin Erkki Reinikaisen johdolla alkoi eräänlainen liennytys. Tähän uuteen linjaukseen liittyi myös avoimempi suhde mediaan ja tietyt kirkkopoliittiset peliliikkeet omintakeisine naispappeusratkaisuineen. Tämä linjaus kantoi herätysliikettä 19802005. Se loppui 2000-luvun nettikeskustelujen, ärhäkän mediajulkisuuden ja yhteiskunnan muuttuneen ilmapiirin takia.
- -
Oma käsitykseni on se, että jos körttiläisyyden spiritualiteetin muuttumiseen vaikutti liiallinen takertuminen 1930-luvun äärioikeiston radikalismiin, SRK-vanhoillisuuden kohtalonvuodet olivat taas ajanjakso 19611979. Hoitokokoukset jättivät jälkensä liikkeen sieluun. Niihin liittyneen hengellisen vallankäytön seurauksena liike menetti jotain syvästä ja aidosta uskonsisällöstään."