Lue keskustelun säännöt.
Ai nyt median mukaan kaikki nuoret miehet vihaa naisia :D
27.11.2024 |
Jotenki tää yhteiskunta ja sen tavat toimia oksettaa mua nykypäivänä, mä en tajua miksi mutta mulla on olo että mä en halua enää olla osa tätä suomalaista yhteiskuntaa. Musta tuntuu että kaikki on tyhmiä
Ne teettää jotain kyselyitä jossain netissä missä ne kaikki luuserit asustelee, ei ihmiset edes vastaa noihin asioihin rehellisesti. Katsokaa nyt tätäkin palstaa kuinka paljon täällä on sekopäitä
Toiseks, jos tilastot näyttää että Suomi on väkivaltaisin maa esim naisille ja varsinkin lähipiirissä tapahtuva väkivalta eli siis suhteissa, niin olisi varmaan syytä katsoa taakke siinäkin asiassa, tapahtuuko nämä teot esim humalassa? Mitkä siellä on ne juurisyyt? Katsokaa sinne ihan satojen vuosien taakse, me ollaan kylmä pimeä valtio pohjolassa missä viinaa on mennyt aina paljon. Mä en sano että se on ainut syy, mä vaan sanon että kattokaa sinne asioiden taakke kaikessa ja työstäkää niitä juuriongelmia
Suomessa on aina tapahtunut näitä asioita paljon.
Mua huvittaa nähdä joku Petteri Orpo nostelemassa käsiään että asioita pitäisi "tutkia", sulla on ollu aikaa tutkia koko sun elämäs tätä meidän kulttuuria, luulis tietävän missä ongelmia on :DD
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
"Joo ihan vaikka. Ne ovat kuitenkin Suomessa tapahtuvia väkivaltatekoja, joten Suomen ongelmaa tulee yhteiskuntana ratkoa."
Olet yksinkertainen?
Tässä jutussa muiden ryhmien väkivaltaa naisia kohtaan pyritään ratkomaan syyttämällä Suomen suomalaisia, joilla ei ole asian kanssa tekemistä eikä mahdollisuutta vaikuttaa koska rasismi ja syyt.
Olen 100% varma että viesti johon vastasit koetaan vasemmalla laidalla yksiselitteisesti rasismiksi. On siis punavihreä tabu, josta ei missään nimessä voi edes keskustella. Joten väkivalta naisia kohtaan Suomessa kasvaa jatkossakin. Ei kuitenkaan Suomen suomalaisen toimesta, se pysyy melko matalana vakiona kuten tähänkin asti.
En mielestäni ole millään lailla yksinkertainen. Kyllä minä varsin hyvin tiedän ja tunnen miksi väkivalta naisia kohtaan on vähentynyt tuskallisen hitaasti ja sittemmin kääntynyt kasvuun. Toinhan esille Ruotsin yhtenä esimerkkinä heikosta kehityksestä.
Silti, ei se millään muotoa ratkaise ongelmaa että sitä muistetaan aina sysätä yhdeltä ryhmältä toiselle yleisessä keskustelussa. Naiset ovat suomessa myös liian usein väkivaltaisia. Puhumattakaan lapsista. Väkivalta on yhteinen ongelma. Mitä hedelmää mielestäsi kantaisi minun sanoa, että ei vaan tässä minun kotikunnassa, kyllä se on naapurikunnan tai keravalaisten tai kouluttamattomien miesten tai vanhempien sukupolvien jne jne jne asia, ei koske minua? Aina löytyy joku keino jolla tyrkätä ongelmia pois itsestä tai omasta viiteryhmästä, mutta mitä sitten? Kyllä minä uskon ettet sinä hakkaa naisia. Kuitenkin uskon, että sinäkin naisten hakkaamisen kustannuksista maksat, tavalla tai toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten rajattomat etuoikeudet ja henkinen väkivalta. Täysin sairas kulttuuri. Suomi on paska valtio. Ei kannata ikinä seurustella suomalaisen naisen kanssa.
Woken luoma harha, suurin osa miehistä ja naisista on normaaleja ihmisiä. Syväkurkku sontalehti rahastaa sonnalla, ei kannata lukea eikä ostaa.
Ylen alamäki alkoi kun ilmoittivat, että naisia tulee palkata määrätty määrä tomittajiin. Normaali rekry lopetettiin ja toimittajaksi pääsee se joka osaa juosta lujaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyselytutkimuksen mukaan valtaosa nyt (tutkimushetkellä) journalismia opiskelevista Tampereen Yliopiston opiskelijoista näkevät tärkeämpänä työssään vaikuttaa ihmisten asenteisiin kuin raportoida faktoja.
Ehkäpä niitä yliopiston proffia voisi hieman vilkaista, löytyisikö sieltä syy median valtavaan aatteellisen kampanjointiin?"
Linkki olisi kiva, ja persujen puoluetoimiston kysely ei kelpaa.
Kelpaako tällainen Tampereen Yliopiston toteuttama tutkimus?
https://www.hssaatio.fi/wp-content/uploads/2017/01/tulevaisuuden_toimit…
Ensinnäkin vanha tutkimus, ja toiseksi Tampereella tehty tutkimus on taatusti erilainen, kuin muualla tehty.
Tamperetta ei turhaan kutsuta punaiseksi Tampereeksi.
Aa, aivan eli 2015-2017 opiskelleet ovat nyt eläkkeellä?
Tampereella koulutetaan kuitenkin valtaosa suomen journalisteista, eli mikä olisi sitten parempi paikka toteuttaa kysely?
Kyllä selityksiä aina löytyy kun niin halutaan, mutta äkkiä tulee mieleen Nytkis tutkimuksesta raportoinut hesarin toimittaja ja näissä keskusteluissa tunnettu iltalehdessä kirjoittava tyttönen, molemmat Tampereen Yliopiston kasvatteja..
Vierailija kirjoitti:
Miten naisten oikeudet ovat pois miehiltä? Ihan sama jos ajateltaisiin vammaisten oikeuksien vähentävän terveiden oikeuksia jne. Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Selittäkää se arvon miehet? Ja myös se,miksi naisella ei saisi olla samoja oikeuksia kuin miehillä?
Anteeksi, mutta milloin ihan tavallinen suomalainen mies on ollut Suomessa etuoikeutetussa asemassa? Milloin suomalainen duunarimies on voinut olettaa elämältä muuta kuin sitä, että työtä tekemällä saa toimeentulon? On harhaista väittää, että duunarimies pitäisi lähtökohtaisesti itsellään jotain muita "etuoikeuksia". Jos mies on tehnyt työnsä hyvin, silloin on voinut saada, nimenomaan saada, itselleen rouvan ja lapsiakin. Mutta nämä on täytynyt pitää myös leivässä.
HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemists, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa. Siis on tämä kyllä tyhmä, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkysymysten teko.
Pahasti siis meni pieleen kysymysten laadinnassa, vaikka on aiemmin korostanut kuinka tarkkaan harkittuja kysymykset olivat. Voivat olla tarkkaan harkittuja, jos tarkoitus oli tehdä harhaanjohtava tutkimus. Ja kyllä näyttää, että se juuri oli tarkoitus. Jälkikäteen kysymystä on "tutkimuksessa" jopa referoitu jättämällä pois kaikki muut vaihtoehdot kuin pukeutuminen.
ELI JOKA VIIDENNEN MIEHEN MUKAAN NAINEN VOI ANSAITA HÄNEEN KOHDISTUVAN VÄKIVALLAN ESIMERKIKSI PUKEUTUMISEN VUOKSI.
JA TUO PASKA PITÄISI VIELÄ PUREMATTA NIELLÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa toistuu se ettei kukaan kerro oikeasti mielipidettään tai mitään oikeasta elämästä. Toistetaan jotain aatelinen fraaseja. Tulee olo että keskustelee tekoälyn kanssa...
Hyvin todennäköisesti keskusteletkon. Tällä palstalla on ihan valtavasti tekoälyvastaulsia, joilla halutaan luoda ihmisten välille juopaa.
Vierailija kirjoitti:
Kreml ja Kiina haluavat, että länsimaiset naiset ja miehet vihaavat toisiaan. Sitä kohti mennään kovaa vauhtia ja propaganda vain lisääntyy.
Siis juuri tämä! Tämä palsta on muuttunut ihan mahdottomaksi trollialustaksi, eikö suurin osa tajua että se on ihan suunnitelmallista bottien toteuttamaa propagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki mikä v i t u t t a a naisia, on oikein. Suunta on silloin oikea.
Vierailija kirjoitti:
HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemists, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa. Siis on tämä kyllä tyhmä, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkys
Tätä vääristeltyä paskaa luonnollisesti käytetään UNWomenin toimesta kansainvälisten toimien oikeuttamiseen ja politiikan perusteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemists, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa. Siis on tämä kyllä tyhmä, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkys
Pelkästään jo termi ansaita voidaan tulkita hyvin monella tavalla.
Mm. Tuleeko naista yksiselitteisesti rangaista pukeutumisen perusteella (jokainen tietää ettei Suomen suomalainen ajattele että pitäisi).
Tai, olisiko nainen voinut vaikuttaa tilanteeseensa pukeutumisellaan ja näin ikäänkuin ansaitsi koska tiesi että olisi voinut vaikuttaa (tätäkään Suomen suomalainen ei katso oikeutetuksi, mutta valitettavasti yhteiskuntamme on muutamassa vuosikymmenessä muuttunut sellaiseksi että asian nyt vain on näin. Miksi, siitä ei saa keskustella).
Vierailija kirjoitti:
HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemists, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa. Siis on tämä kyllä tyhmä, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkysymysten teko.
Pahasti siis meni pieleen kysymysten laadinnassa, vaikka on aiemmin korostanut kuinka tarkkaan harkittuja kysymykset olivat. Voivat olla tarkkaan harkittuja, jos tarkoitus oli tehdä harhaanjohtava tutkimus. Ja kyllä näyttää, että se juuri oli tarkoitus. Jälkikäteen kysymystä on "tutkimuksessa" jopa referoitu jättämällä pois kaikki muut vaihtoehdot kuin pukeutuminen.
ELI JOKA VIIDENNEN MIEHEN MUKAAN NAINEN VOI ANSAITA HÄNEEN KOHDISTUVAN VÄKIVALLAN ESIMERKIKSI PUKEUTUMISEN VUOKSI.
JA TUO PASKA PITÄISI VIELÄ PUREMATTA NIELLÄ.
Naisen käytös on siis ulkoinen ominaisuus. Muistakaa siis, että jos joku raivohullu nainen hyökkää puukon kanssa päälle, että se on vain ulkoinen ominaisuus. Eli et voi puolustautua, on nimittäin aina hätävarjelun liioittelua puolustautua naisen ulkoisia ominaisuuksia vastaan😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa toistuu se ettei kukaan kerro oikeasti mielipidettään tai mitään oikeasta elämästä. Toistetaan jotain aatelinen fraaseja. Tulee olo että keskustelee tekoälyn kanssa...
Hyvin todennäköisesti keskusteletkon. Tällä palstalla on ihan valtavasti tekoälyvastaulsia, joilla halutaan luoda ihmisten välille juopaa.
Tämä on ajankuluna käytettävä keskustelupalsta.
Vierailija kirjoitti:
HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemists, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa. Siis on tämä kyllä tyhmä, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkys
Onko naisilta kysytty mitä mieltä he ovat esim naisista, jotka lähtee humalassa jonkun tuntemattoman matkaan tai jollakin muulla tavalla aiheuttaa itselleen tilanteen jossa joutuu vaaraan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyselytutkimuksen kysymyksenasettelu on siis todellakin harkittu, ja erityisen tarkkaan. Feministi on monitulkintaisella kysymyksenasettelullaan juuri nimen omaan halunnut monitulkintaisia vastauksia.
Muutoin tutkimuksensa olisi tuottanut feministeille kiusallisia faktoja, ja tutkimusta ei olisi voitu saattaa loppuun, saati julkaista.
Vierailija kirjoitti:
Kyselytutkimuksen kysymyksenasettelu on siis todellakin harkittu, ja erityisen tarkkaan. Feministi on monitulkintaisella kysymyksenasettelullaan juuri nimen omaan halunnut monitulkintaisia vastauksia.
Muutoin tutkimuksensa olisi tuottanut feministeille kiusallisia faktoja, ja tutkimusta ei olisi voitu saattaa loppuun, saati julkaista.
Mistäköhän johtuu etten pidä feministejä lainkaan vakavastiotettavina yhteiskunnallisina toimijoina..
Muistetaan myös se, että jos vastasit tähän pilipalikysymykseen edes "jokseenkin samaa mieltä", niin se on esitetty että joka viidennen miehen mukaan "nainen ansaitsee kokemansa väkivallan pukeutumisen vuoksi"
Loistavaa, todellista huippututkimusta! Kyllä Suomessa osataan, tähän ei varmasti missään muualla pystytä. Nyt äkkiä hakemaan Nobelin palkintoa tälle huippututkijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kreml ja Kiina haluavat, että länsimaiset naiset ja miehet vihaavat toisiaan. Sitä kohti mennään kovaa vauhtia ja propaganda vain lisääntyy.
Siis juuri tämä! Tämä palsta on muuttunut ihan mahdottomaksi trollialustaksi, eikö suurin osa tajua että se on ihan suunnitelmallista bottien toteuttamaa propagandaa.
Jos ei ymmärrä tämän olevan harmitonta ajankulua on syytä sulkea nettiliittymä.
Vierailija kirjoitti:
HUOM, TÄTÄ VIHATUTKIMUKSEN "TUTKIJAA" HAASTATELTIIN HUOMENTA SUOMESSA, ALLA SUORA LAINAUS HÄNEN PUHEESTA:
"Tässä nimemenomaisessa kysymyksessä oli kyse väkivallan ANSAITSEMISESTA, ja siinä oli kolme naisen ulkoisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa esimerkkiä. Ja tässä kohtaa on esitetty että kyllä vastaajat kyllä ovat tienneet mihin vastaavat, ja kyseessä on ollu nimenomaan se väkivallan ANSAITSEMINEN ja väkivaltaa kohtaan olevat asenteet." LAINAUS LOPPUU
Hän itse korosti puheessaan tuota ansaitsemists, siksi se on lainauksessa isoilla kirjaimilla
Eli tutkimuksessa ei mitään ongelmaa, ja vastaaja ovat tienneet että kyse on ollut ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien perusteella väkivaltaa. Siis on tämä kyllä tyhmä, jos haluat kysyä ansaitseeko nainen ulkoisten ominaisuuksien vuoksi väkivaltaa, niin kysy ANSAITSEEKO NAINEN MIELESTÄSI ULKOISTEN OMINAISUUKSIEN VUOKSI VÄKIVALTAA" Ei se ole sen vaikeampaa niiden gallupkys
Luulisi että jossain siellä tohtorikoulutuksen lomassa (jos tää on tutkija) opetetaan että kyselytutkimuksissa pitää miettiä vastauksia tulkitessa että miten vastaaja kysymyksen tulkitsee eikä sitä miten kysyjä kuvittelee ne tulkitun?
Vai?
Vierailija kirjoitti:
Kyselytutkimuksen kysymyksenasettelu on siis todellakin harkittu, ja erityisen tarkkaan. Feministi on monitulkintaisella kysymyksenasettelullaan juuri nimen omaan halunnut monitulkintaisia vastauksia.
Muutoin tutkimuksensa olisi tuottanut feministeille kiusallisia faktoja, ja tutkimusta ei olisi voitu saattaa loppuun, saati julkaista.
Väärinsukupuolitettu tutkimus. Tämä on varmasti modernien feministiaktivistien mielestä 1 000 kertaa kuultua näsäviisautta, mutta silti päähäni ei mahdu, että jos ihmisen voi väärinsukupuolittaa, niin millä oikeudella te voitte sukupuolittaa yhtään ketään?
Kun te puhutte miehistä , niin oletteko te käyneet oikeinsukupuolittamassa kaikki, kenestä puhutte?
Suhteessa vallalla olevaan naisen heikkoa asemaa rummuttavaan keskustelun, olen parjatun ja väärinymmärretyn osapuolen, miesten, puolella enemmän kuin meidän tavallisten naisten. Osalla miehistä ei ole nykymaailmassa mitään mahdollisuutta kokea olevansa olevansa arvokas yhteisönsä edessä. Miesten maailmassa statukset ovat julmempia kuin naisten. Miehet jakautuvat todella julmasti menestyjiin ja luusereihin. Paljon julmemmin kuin naiset. Ja kun on suomalaisten miesten hierarkiassa siellä ihan pohjalla eikä ole ketään kelle nauraa. Ymmärrän täysin ärsytyksen, joka syntyy, kun koko Suomi kohtelee kuin spitaalista, kun ei oikein tunnu kelpaavan minnekään, ja sitten joku vihreä nainen selittää akateemisin termein TV:ssä analyysiä siitä, kuinka tämä sama mies on etuoikeutettu, koska hän on suomalainen mies. Vegaanikinkku alkaa tuntua pilkalta sitä suomalaisuutta kohtaan, mitä tässä on nyt yhdessä yritetty näytellä.