Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria toteutuu parhaiten Amerikassa ja köyhissä maissa. Suomalaiseen todellisuuteen se sopii huonosti, koska suomalaisessa yhteiskunnassa ei kumppanin tulotaso samalla lailla ennusta omaa sekä lasten kohtaloa. Pitää muistaa, että Amerikassa lapsiperheessä molempien vanhempien työssäkäynti on käytännössä mahdotonta, päiovähoito maksaa liikaa, koulut maksavat liikaa, opiskelu maksaa liikaa, terveydenhoito maksaa liikaa... Tottakai siellä täytyy taktikoida ja suunnitella parisuhde sen mukaan, mikä on tulotaso. Suomessa voi painottaa halutessaan vaikka seksuaalista vetovoimaa, samanlaisia elämänarvoja, sitä että toinen on hyvä tyyppi tai vaikka rakastumista.

Miten sitten selität että myös suomaisessa ympäristössä naiset suosivat koulutettuja ja varakkaita miehiä? 

 

Siis jotkut vo

Kyseessä on enemmän kuin jotkut. Se että enemmistö on heteroita ei tarkoita että jotkut eivät voisi olla lesboja. Varmasti ymmärrät mitä tilastollinen todennäköisyys eroaa siitä kuinka joku yksilö toimii.

Vierailija kirjoitti:

Kuka väittää, ettei ole tasoja?

Jotain objektiivisia tasoja on vain tilastollisesti mutta kahden henkilön välisessä parinmuodostuksessa noilla tilastoilla voi (ja etenkin kannattaa) heittää vesilintua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria toteutuu parhaiten Amerikassa ja köyhissä maissa. Suomalaiseen todellisuuteen se sopii huonosti, koska suomalaisessa yhteiskunnassa ei kumppanin tulotaso samalla lailla ennusta omaa sekä lasten kohtaloa. Pitää muistaa, että Amerikassa lapsiperheessä molempien vanhempien työssäkäynti on käytännössä mahdotonta, päiovähoito maksaa liikaa, koulut maksavat liikaa, opiskelu maksaa liikaa, terveydenhoito maksaa liikaa... Tottakai siellä täytyy taktikoida ja suunnitella parisuhde sen mukaan, mikä on tulotaso. Suomessa voi painottaa halutessaan vaikka seksuaalista vetovoimaa, samanlaisia elämänarvoja, sitä että toinen on hyvä tyyppi tai vaikka rakastumista.

Miten sitten selität että myös suomaisessa ympäristössä naiset suosivat koulutettuja ja varakkaita miehiä? 

Aika moni korkeasti koulutettu haluaa mieluiten korkeasti koulutetun kumppanin, mutta ei se korkeampaa tulotasoa tarkoita kuin tietyillä aloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että koulutetut miehet olisivat jotenkin "tasokkaampia" vaan siitä että kun naiset yhä enemmän kouluttautuvat itse, yhä suurempi osa naisista kokee koulutetut miehet itselleen sopivammiksi. 

Eli jos kaikki suomalaiset miehet suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin kaikki suomalaiset miehet olisi naisille sopivia? 

Ei koska silloin ei olisi miehiä jotka kelpaisivat niille naisille jotka edelleen haluaisivat sen raksamiehen tai automekaanikon.

Naiset pariutuvat ylöspäin kun taas alaspäin naiset ei pariudu ikinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että koulutetut miehet olisivat jotenkin "tasokkaampia" vaan siitä että kun naiset yhä enemmän kouluttautuvat itse, yhä suurempi osa naisista kokee koulutetut miehet itselleen sopivammiksi. 

Eli jos kaikki suomalaiset miehet suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin kaikki suomalaiset miehet olisi naisille sopivia? 

Älykäs ei kestä tyhmää puolisoa.

Ehkä jollekin miehille riittää tissit ja perse?

Tekisitkö lapsia tyhmän kanssa?

Kaunotar56v ja lapseton

Vierailija kirjoitti:

Miten tasoteoria vaikuttaa avioliitossa?

Entä jos mies pysyy komeana ja nainen lihoo.Riittääkö lapset pitämään liiton kasassa.

Entä jos komea mies menee pikkujouluihin.kotona on lihava vaimo ja kaksi lasta.

Voisiko nämä todella älykkään oloiset keskustelijat laittaa asiasta pari tilastoa.

Olen itse lapseton ja pitänyt painon samana, liitto kestänyt 30v ja luulen että kestää kuolemaan asti.

Kaunotar56v

Olisiko tilastoa?

Heodi sjolbergin mies tykkää lihavasta vanhasta missistä.mikä on julkkis statuksen arvo heidin tapauksessa? Miksi missit lihoo?

Syöpä ei ole syy lihoa , jos on miss suomi.lihavuus ei ole tetvettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että koulutetut miehet olisivat jotenkin "tasokkaampia" vaan siitä että kun naiset yhä enemmän kouluttautuvat itse, yhä suurempi osa naisista kokee koulutetut miehet itselleen sopivammiksi. 

Eli jos kaikki suomalaiset miehet suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin kaikki suomalaiset miehet olisi naisille sopivia? 

Ei koska silloin ei olisi miehiä jotka kelpaisivat niille naisille jotka edelleen haluaisivat sen raksamiehen tai automekaanikon.

Naiset pariutuvat ylöspäin kun taas alaspäin naiset ei pariudu ikinä. 

Tarkoittaako ylöspäin naiminen sitä että kumppani rakastaa enemmän kuin itse? Vai toisinpäin?

Vierailija kirjoitti:

"tasoteoriassa kuten kaikissa teorioissa on tietyt valitut parametrit, eikä siitä voi syyttää mitään teoriaa, ettei se ota huomioon kaikkia mahdollisia asioita. Esimerkiksi kiintynyssuhdeteoria on yksi tulokulma pariutumiseen, toinen taas yhteiskuntaluokka. Kumpikin mainituista jättää ulkopuolelle ulkonäön, jota taas käsitellään tasoteoriassa."

 

 

 

Tämän kommentin varjolla teidän tasoteoreetikkojen pitäisi ymmärtää tämän teorian (jos tätä nyt siksi voi edes hyvällä tahdolla nimittää) rajallisuus. Se nostaa aivan liian yksipuolisesti vain ulkonäön koko parinmuodostuksen keskiöön, unohtaen muut tärkeät seikat ja näkökulmat. Tämän vuoksi tasoteoria on hirveän rajallinen, ettekä te sitä tunnu ymmärtävän. Ei siis ole ihme, ettei tasoteoria ole saavuttanut tiedepiireissä tunnustusta, eikä myöskään yleisössä kannatusta. Luotettava teorianmuodostus kun vaatii paljon enemmän kuin net

Onkohan jo viides kerta kun sanon tämän. Tasoteoria käsittelee tiettyjä asioita, ei kaikkia. Se ei tarkoita, etteikö muita tulokulmia olisi. 

 

Juuri samoihin aikoihin kun tänne tulin ekan kerran katsoin Prisma-tiedeohjelman, jossa käsiteltiin ulkonäön "pisteyttämistä" joukolla ooiskelijoita. Siinä oli aika vähän varianssia eli samoja henkilöitä osoitettiin viehättäviksi tai vöhemmän viehättäviksi. Sama pätee turkimuksiin koulukiusaamisen tiimoilta. Lue kirjasta Kiusaamisväkivalta (Salmivalli) miten yhteneväisedti statusta arvioidaan koululuokissa.

Se väite täällä esiintyy usein miten muka ihmiset arvostavat eri asioita kaikki ja ovst yksilöitä. En ole jaksanut lähteä siihen keskusteluun, mutta se luultavasti on harhaa. Ja nuokin todistavat tasoteorian puolesta, vaikka eivät tietenkään kuvaa joka ainoaa yhteisöä tai yksilöä. Vaan isoa kuvaa siitä miten asiat menevät.

Ja sanotaan nyt vielä tähän sekin, että ulkoinen viehättävyys on yksi asia, ei ratkaiseva, mutta sen kutoutuminen statukseen joka vaikuttaa miehen oariutuniseen myös Suomessa, on näyttöä siitä, minkä verran olemme apinoita, ei vain tänään, vaan joka päivä. Maskuliinisiöyys ja feminiinisyys ovat jäsentävä voima kaiken taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria toteutuu parhaiten Amerikassa ja köyhissä maissa. Suomalaiseen todellisuuteen se sopii huonosti, koska suomalaisessa yhteiskunnassa ei kumppanin tulotaso samalla lailla ennusta omaa sekä lasten kohtaloa. Pitää muistaa, että Amerikassa lapsiperheessä molempien vanhempien työssäkäynti on käytännössä mahdotonta, päiovähoito maksaa liikaa, koulut maksavat liikaa, opiskelu maksaa liikaa, terveydenhoito maksaa liikaa... Tottakai siellä täytyy taktikoida ja suunnitella parisuhde sen mukaan, mikä on tulotaso. Suomessa voi painottaa halutessaan vaikka seksuaalista vetovoimaa, samanlaisia elämänarvoja, sitä että toinen on hyvä tyyppi tai vaikka rakastumista.

Miten sitten selität että myös suomaisessa ympäristössä naiset suosivat koulutettuja ja varakkaita miehiä? 

Aika moni korkeasti koulutettu

Mutta kun se tilasto kertoo että kyseessä on nimenomaan mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että koulutetut miehet olisivat jotenkin "tasokkaampia" vaan siitä että kun naiset yhä enemmän kouluttautuvat itse, yhä suurempi osa naisista kokee koulutetut miehet itselleen sopivammiksi. 

Eli jos kaikki suomalaiset miehet suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin kaikki suomalaiset miehet olisi naisille sopivia? 

Ei koska silloin ei olisi miehiä jotka kelpaisivat niille naisille jotka edelleen haluaisivat sen raksamiehen tai automekaanikon.

Naiset pariutuvat ylöspäin kun taas alaspäin naiset ei pariudu ikinä. 

Suomessa korkeakoulutetut naiset pariutuvat useammin matalammin koulutetun kanssa kuin korkeakoulutetut miehet.

Vierailija kirjoitti:

Miten tasoteoria vaikuttaa avioliitossa?

Entä jos mies pysyy komeana ja nainen lihoo.Riittääkö lapset pitämään liiton kasassa.

Entä jos komea mies menee pikkujouluihin.kotona on lihava vaimo ja kaksi lasta.

Voisiko nämä todella älykkään oloiset keskustelijat laittaa asiasta pari tilastoa.

Olen itse lapseton ja pitänyt painon samana, liitto kestänyt 30v ja luulen että kestää kuolemaan asti.

Kaunotar56v

Tasoteoria ja avioero

Voiko taso laskea ja siksi ero?

Kaunotar56v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka väittää, ettei ole tasoja?

Naiset koska naiset ei halua myöntää sitä että he etsivät miehiä koulututason,statuksen, palkan ja ulkonäön perusteella. Naiset ovat pinnallisia. 

Koko tasoteorian Akilleen kantapää on juuri sen pinnallisuus. Ei tosin niin kuin esimerkissäsi asian esitä. Tämän kyhäelmän mukaan tasot muodostuu:

Miehellä vaikuttaa ulkonäkö, status ja resurssit  (ulkonäköä voi kompensoida kahdella jälkimmäisellä)

Naisella vaikuttaa ulkonäkö ja ikä, eikä nainen voi kompensoida tätä millään (vaikka nykyään voi muokata ulkonäköään niin ettei sitä huomaa) 

Naisen kuviteltuun tasoon ei vaikuta se miten älykäs hän on, tai miten hyvä luonne hänellä on, vain ulkonäöllä on merkitystä.

Mies tekee aina lopullisen valinnan kenen kanssa pariutuu, nainen on vain tyhjä kuori, jonka mielipiteellä ei ole merkitystä.

Onko ihme, ettei kukaan halua allekirjoittaa tätä sontaa? Mies nähdään valintakriteeriensä valossa (vain naisen kauneus merkitsee) juuri puusta takajaloilleen laskeutuneena apinana.

Nainen nähdään pumpattavana barbarana, jonka tarkoitus on jakaa reikää ja tehdä jälkikasvua.

Onkohan tämän mukateorian kehittelijä seurannut Korkeasaaressa jotain apinoita ja päätynyt tämän eläinkokeen perusteella tähän niin miestä kuin naista aliarvioivaan ja yksinkertaistavaan sepostukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"tasoteoriassa kuten kaikissa teorioissa on tietyt valitut parametrit, eikä siitä voi syyttää mitään teoriaa, ettei se ota huomioon kaikkia mahdollisia asioita. Esimerkiksi kiintynyssuhdeteoria on yksi tulokulma pariutumiseen, toinen taas yhteiskuntaluokka. Kumpikin mainituista jättää ulkopuolelle ulkonäön, jota taas käsitellään tasoteoriassa."

 

 

 

Tämän kommentin varjolla teidän tasoteoreetikkojen pitäisi ymmärtää tämän teorian (jos tätä nyt siksi voi edes hyvällä tahdolla nimittää) rajallisuus. Se nostaa aivan liian yksipuolisesti vain ulkonäön koko parinmuodostuksen keskiöön, unohtaen muut tärkeät seikat ja näkökulmat. Tämän vuoksi tasoteoria on hirveän rajallinen, ettekä te sitä tunnu ymmärtävän. Ei siis ole ihme, ettei tasoteoria ole saavuttanut tiedepiireissä tunnustusta, eikä myöskään yleisössä kannatusta. Luotettava

Tasoteoria = huono teoria, jos teoria ollenkaan.

Mitäs tällaiseen tasoteoriaan uskova tai sitä ylipäätään ajatteleva saa siitä itselleen?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten joku älykkääksi itseään tituleeraava voi pitää tätä ilmeisesti netin keskustelupalstoilla syntynyttä diipadaapaa jotenkin tasokkaana teoriana, jos nyt teoriana ylipäänsä. Tätä seuranneena tuntuu, että sokeasti yritätte pitäytyä pienen teorianne luoman ajatusharhan raameissa. Näyttäisi siltä, että teidän teorianne syntyi ja laajenee mielivaltaisesti ja epäloogisesti. Esimerkkinä tästä pettäminen. Tätä selitettiin sillä, että se johtuu kumppaneiden epäsuhdasta juuri näiden tasojen mukaan, sillä kun ei pysty tyytymään tähän huononpi tasoiseen kumppaniin ja sitten herää se tarve pettää. No ensinnäkin teidän teorian mukaanhan matchia ei pitänyt syntyä jos tasot ei kohtaa. Lisäksi joku sanoi runollisesti, että tasoteoria on kuin satu, se päättyy kun match syntyy ja parisuhde alkaa. Silti näette tarpeelliseksi selittää myös parisuhteessa tapahtuvia asioita. Etsin netistä tietoa tasoteoriasta ja löysin nopealla vil

No jos ja kun ei voi saada niin miksi siitä pitää jankata loputtomiin? Mitä väliä MIKSI ei voi saada kun ei voi (= epäsuhta)?

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Kirjoitettu yhtä ja ymmärretty toista. Kiitos kun tämän etsit uudelleen. 

Jos luet nämä lauseet uudelleen pariin kertaan uusiksi niin hoksannet.

"Missään yhäkään ei sanottu että duunari olisi tyhmä, tai että duunari ei voisi olla älykäs. 😀

Päin vastoin, voi hyvinkin olla" .

Suomen kielessä tuollaisilla viittauksilla aina osoitetaan siihen viimeisimpään asiaan.

Tässä tapauksessa "voi hyvinkin olla" siihen perään viimeinen asia - > "älykäs"

Lopputulema = voi hyvinkin olla älykäs.

Väärä lopputulema = voi hyvinkin olla tyhmä. 

Täällä uusi kommentoija aiheeseen.

Vaikuttaa menneen nyt aika saivarteluksi tämä älystä ja viisaudesta vääntäminen. 

Itse olen vankasti sitä mieltä, että kuka tahansa koulutuksesta riippumatta voi olla älykäs tai viisas. Täällä saivarrellaan nyt joitain, minkä tason koulutuksella tai koulutusvalinnoilla elämässä voi olla viisas tai älykäs jne. Ei sellaista rajaa ole. Kaikki ihmiset myös tekevät virheitä, ne viisaatkin, kukaan ei ole täydellinen. Viisaus voi näkyä vaikka siinäkin, kuinka noihin tekemiinsä virheisiin suhtautuu. Viisaus yleensä myös karttuu niille viisaille elämän myötä. Ja esim. ylimielisyys ei ole viisasta, vaikka älyä olisi paljon.

Jos "tuomitsee" muut siten, ettei vaikka kouluttamaton (tai vaikkapa se peruskoulupohjainen) duunari voisi olla viisas tai älykäs taikka molempia, niin silloin ei itse voi olla kovin viisas ja laajasti asioita ymmärtävä tässä asiassa. 

Ja älykäskin voi käyttää älyään jopa ihan katastrofaalisella tavalla väärin. Paljon olennaisempaa siis on, mihin ja millä tavalla sitä älyään käyttää, oli sitä sitten poikkeuksellisen paljon taikka ei, eli millainen luonne, periaatteet ja arvot ja toimintatavat jne muuten on. Onko viisautta käyttää älyään hyvin. Lisäksi älykkyyttäkin on monentyyppistä, esim. matemaattista, kielellistä, sosiaalista. Viisaus ei vaadi välttämättä esim. erityistä matemaattista älyä, eikä tavallista korkeampaa älykkyysosamäärää.

En ymmärrä miten joku älykkääksi itseään tituleeraava voi pitää tätä ilmeisesti netin keskustelupalstoilla syntynyttä diipadaapaa jotenkin tasokkaana teoriana, jos nyt teoriana ylipäänsä. Tätä seuranneena tuntuu, että sokeasti yritätte pitäytyä pienen teorianne luoman ajatusharhan raameissa. Näyttäisi siltä, että teidän teorianne syntyi ja laajenee mielivaltaisesti ja epäloogisesti. Esimerkkinä tästä pettäminen. Tätä selitettiin sillä, että se johtuu kumppaneiden epäsuhdasta juuri näiden tasojen mukaan, sillä kun ei pysty tyytymään tähän huononpi tasoiseen kumppaniin ja sitten herää se tarve pettää. No ensinnäkin teidän teorian mukaanhan matchia ei pitänyt syntyä jos tasot ei kohtaa. Lisäksi joku sanoi runollisesti, että tasoteoria on kuin satu, se päättyy kun match syntyy ja parisuhde alkaa. Silti näette tarpeelliseksi selittää myös parisuhteessa tapahtuvia asioita. Etsin netistä tietoa tasoteoriasta ja löysin nopealla vilkaisulla yhden artikkelin markkina-arvoteoriasta, johon tämä tekele ilmeisesti pohjautuu ja linkkejä keskustelupalstojen keskusteluihin aiheesta (todella tieteellistä). Mielestäni myöskin kertoo paljon tämän viritelmän tieteellisyydestä ja luotettavuudesta tältä ainokaiselta markkina-arvoteoriaa käsittelevältä sivustolta poimittu kohta:

Markkina-arvoteoria, Wikipedian poistettu artikkeli (17.1.2007), kirjoitettu suppeasta nettiteorianäkökulmasta.

Eli ei teoriaa voi vääntää mielivaltaisesti jossain netin keskustelupalstoilla. Tieteellisessä tutkimuksessa pitää olla järkevästi perusteltuna tutkimusjoukon valinta, kerätty aineisto ja sen analyysi sekä tulosten raportointi, jotta aiheesta voitaisiin jotain yleistyksiä (teoriaa) muodostaa. Ja luotettavan uuden, tieteellisen teorian muodotumisen nähdään usein vaativan useita tasokkaita tutkimuksia. Hyvä tutkimus on myös läpinäkyvä, jolloin se on analyysiltaan johdonmukainen ja myös tuloksiltaan helposti toistettavissa. Tutkimus ei ole nettipalstalla käyty keskustelu. Luotettavana en siis voi tätä teidän viritelmää pitää. Jo se kertoo paljon, että jos näiden palstalla esiintyvien asiantuntijoiden selittelyjä ei pureskelematta niele, kehotetaan oikeasti tutustumaan tähän teoriaan ja vielä sohaistaan, vai eikö älli tähän riitä. Siis yleensäkin kriittinen ajattelu yhdistetään älykkyyteen ja lisäksi näkisin sen olevan tieteen tekemisen elinehto. Jos joku selitys tai ilmiö ei herätä kriittisesti tarkasteltuna lisäkysymyksiä ja sitä ei kyseenalaisteta, ei ole tarpeen myöskään tutkia mitään. Tämä ei myöskään tee teoriasta laadukasta, jos sen heikkouksia ei pystytä reilusti tunnustamaan. Toisaalla sitten tuodaan esiin se, miten vaikeaa tähän teoriaan tutustuminen on kun tämä on siis keskustelupalstoilla syntynyt, siellä täällä levällään oleva kyhäelmä. Tämä vahvistaa edellä esitetyn pointin siitä, miten muodostatte tätä diipadaapa teoriaanne samalla kun keskustelu palstoilla etenee. Ette ilmeisesti ole elämänne aikana paljon tieteellistä tutkimusta tehneet kun luulette teorian syntyvän niin, että vedätte hatusta milloin mitäkin jargonia, ja kohotatte suoltamanne tuotoksen suoraan teoriaksi. Väärin, väärin ja vielä kerran väärin. Enpä ihmettele, ettei tämä kyhäelmä tiedepiireissä suurta arvostusta olekaan niittänyt.

Ehkä niillä tasokkailla kauniilla naisilla on mahdollisuus valita vain ne upeimmat miehen, niin sitten he valitsevat ne.

Tehkää tästä mukateoriastanne oikea laadukas tieteellinen tutkimus ja tulkaa sitten sen varjolla selittelemään parinmuodostumista. Ei ole eettisesti oikein esitellä näitä nettikeskustelun pohjalta muodostuneita väitteitä kaikenkattavana, aina oikeassa olevana teoriana.