Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että koulutetut miehet olisivat jotenkin "tasokkaampia" vaan siitä että kun naiset yhä enemmän kouluttautuvat itse, yhä suurempi osa naisista kokee koulutetut miehet itselleen sopivammiksi. 

Eli jos kaikki suomalaiset miehet suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin kaikki suomalaiset miehet olisi naisille sopivia? 

Älykäs ei kestä tyhmää puolisoa.

Ehkä jollekin miehille riittää tissit ja perse?

Tekisitkö lapsia tyhmän kanssa?

Kaunotar56v ja lapseton

Hyvin monelle riittää, että naisella on isot tissit.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tällaiseen tasoteoriaan uskova tai sitä ylipäätään ajatteleva saa siitä itselleen?

Niinpä.. hiljasta on.

Vierailija kirjoitti:

Tehkää tästä mukateoriastanne oikea laadukas tieteellinen tutkimus ja tulkaa sitten sen varjolla selittelemään parinmuodostumista. Ei ole eettisesti oikein esitellä näitä nettikeskustelun pohjalta muodostuneita väitteitä kaikenkattavana, aina oikeassa olevana teoriana. 

Tosin tapauksessanne laadukkaan tutkimuksen tekemistä vaikeuttaisi huomattavasti teidän kiintyminen ja takertuminen ennakkokäsityksiinne. Nämä vaikeuttaisi merkittävästi aineiston objektiivista analyysia, samalla vaarantaen koko tutkimuksen validiteetin. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö teidän olisi pitänyt ensin molempien määritellä mitä viisaudella tarkoitetaan. Sitten ei olisi tarvinnut ehkä väitellä niin paljon. Minä kirjoitin vain yhden kommentin viisaasta down-miehestä. Onko hänen viisautensa sitten tiivistä, aforistista ja välillä epäsovinnaista, poliittisesti epäkorrektia (vähän kuin tasoteoria), kun taas jokin muu viisauden laji on toisenlaista. Kuten vaikka se mitä ikänsä ihmisiä töissään havainnoinut duunari voi kertoa vaikkapa erilaisista perheistä. 

 

Itse liitän viisauden käytännöllisyyteen ja aforistisuuteen. Siihen, että keksitään jokin melko simppeli asia, jonka välittömästi huomataan olevan totta. Viisaus on sälän riisumista, ei erittelyä tai filosofointia. Viisaus kertoo perusasioista kuten siitä miten asiat ovat, pahuuteen, hyvyyteen ja kauneuteen, se tiivistää olennaiseen, joka usein ihmisiltä on hukassa. Lisäksi siihen liittyy hyvän tahdon osoittamista, viisaan ei mielestäni tarvitse olla erityisen älykäs, mutta hänen tulee olla hyväntahtoinen intentiossaan. Viisas ei voi olla pahuuden palveluksessa.

Kyllä tässä alkaa epätoivo ihmiskunnan tulevaisuutta kohtaan iskeä. 😂

Onko oikeasti näin, että joku tuollaista edes puolivakavana voi kirjoittaa? Myötähäpeän määrä on aivan jäätävä. 

Etkö ymmärtänyt mitä tuossa tarkoitettiin vai mikä mättää?

Me tavalliset suomalaiset miehet saamme naisia baareista ja yökerhoista Japanissa, koska japanilaiset naiset arvostaa meitä. M28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että perheelliset miehet tienaavat enemmän kuin perheettömät, ei kerro perheellistymisen positiivisesta vaikutuksesta tulotasoon. Se kertoo siitä, että naiset preferoivat hyvin tienaavia miehiä ja miehiä, joilla on rahan tienaamiseen sopivia kykyjä ja luonteenpiirteitä.

Sinulla lienee heittää joku tutkimus jossa tuo osoitetaan?

Itse kuvittelisin että kyse nimenomaan on perheen motivoivasta vaikutuksesta taloudellisten resurssien takaamiseksi. Harma pariutuu siinä vaiheessa kun toisella on jo omaisuutta niin paljon että sillä on suurta merkitystä.

Tilastokeskuksen sivuilta löydät useitakin. Tässä yksi esimerkki:



Sinkut

https://media.graphassets.com/bRCavYnORWuFPtrfqs9t



Lapsettomat pariskunnat

https://med

Muutaman prosenttiyksikön ero?



Sattuuko sinulla olemaan ala-asteikäisiä lapsia? Jos pyytäisit heiltä vähän neuvoa prosenttilaskennassa?



121212



 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten joku älykkääksi itseään tituleeraava voi pitää tätä ilmeisesti netin keskustelupalstoilla syntynyttä diipadaapaa jotenkin tasokkaana teoriana, jos nyt teoriana ylipäänsä. Tätä seuranneena tuntuu, että sokeasti yritätte pitäytyä pienen teorianne luoman ajatusharhan raameissa. Näyttäisi siltä, että teidän teorianne syntyi ja laajenee mielivaltaisesti ja epäloogisesti. Esimerkkinä tästä pettäminen. Tätä selitettiin sillä, että se johtuu kumppaneiden epäsuhdasta juuri näiden tasojen mukaan, sillä kun ei pysty tyytymään tähän huononpi tasoiseen kumppaniin ja sitten herää se tarve pettää. No ensinnäkin teidän teorian mukaanhan matchia ei pitänyt syntyä jos tasot ei kohtaa. Lisäksi joku sanoi runollisesti, että tasoteoria on kuin satu, se päättyy kun match syntyy ja parisuhde alkaa. Silti näette tarpeelliseksi selittää myös parisuhteessa tapahtuvia asioita. Etsin netistä tietoa tasoteoriasta ja löysin nopealla vil

Markkina-arvoteoriaa ei suostuta tutkimaan.



Se on niin vahvasti tabu. Samalla tavalla kun alettaisiin vertaamaan etnisten ryhmien keskimääräisiä älykkyysosamääriä.



Ei se kovin vaikeaa olisi aloittaa vaikka seuraavista:

- pariutuneiden miesten pituuden suhde heidän naistensa painoindekseihin ja kasvonpiirteisiin, joita verrataan tekoälyn avulla kauneusihanteisiin

- pariutuneiden miesten tulojen suhde heidän naistensa painoindekseihin ja kasvonpiirteisiin, joita verrataan tekoälyn avulla kauneusihanteisiin

- Parien ulkonäköpiirteet verrattuna kauneusihanteisiin, silloin kun kumpikaan ei ole toista olennaisesti suurituloisempi



Näin selvitettäisin pariutuvatko hyvännäköiset keskenään, ja pitääkö paikkansa, että miehen resurssit vaihtuvat naisen kauneuteen.



Tällaista tutkimusta ei kuitenkaan haluta tehdä, ainakaan Suomessa. USA:ssa on tehty yliopistotasoinen tutkimus (Chapman University); esimerkiksi miehen tulo korreloivat eniten naisen hoikkuuden kanssa. Tämä oli vahvempi korrelaatio kuin miehen hoikkuus vs naisen hoikkuus, tai miehen tulot vs naisen tulot.

Vierailija kirjoitti:

Tehkää tästä mukateoriastanne oikea laadukas tieteellinen tutkimus ja tulkaa sitten sen varjolla selittelemään parinmuodostumista. Ei ole eettisesti oikein esitellä näitä nettikeskustelun pohjalta muodostuneita väitteitä kaikenkattavana, aina oikeassa olevana teoriana. 

Ei tarvitse tehdä ainakaan siitä, että naiset suosivat korkeammin koulutettuja ja varakkaampia miehiä, jopa Suomessa. Ulkonäköön liittyvät asiat ovat sitten vaikeampia tutkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tällaiseen tasoteoriaan uskova tai sitä ylipäätään ajatteleva saa siitä itselleen?

Niinpä.. hiljasta on.

On paljon ihmisiä, joita kiinnostavat asiat, joista ei ole suoranaista hyötyä. Olen esimerkiksi opiskellut latinaa yliopistossa, vaikka siitä ei ole mitään varsinaista hyötyä. Minua kiinnostaa lähes kaikki. Mutta ihmisen käyttäytyminen ehkä kuitenkin eniten, sellaisten ihmisten, joihin minulla ei henkilökohtaisesti ole minkäänlaista kontaktia tai liittymäkohtaa. Kaikki ammattinikin liittyvät ihmisen käyttäytymisen tutkimiseen. Mutta olen kiinnostunut myös eläinten etologiasta.

"Kyllä tässä alkaa epätoivo ihmiskunnan tulevaisuutta kohtaan iskeä. 😂

Onko oikeasti näin, että joku tuollaista edes puolivakavana voi kirjoittaa? Myötähäpeän määrä on aivan jäätävä. "

Mikäs tuossa tekstissäni niin järkytti ja nauratti? Eipä sillä, järkytyn kyllä itsekin täällä säännöllisin väliajoin ja joudun pitämään taukoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että koulutetut miehet olisivat jotenkin "tasokkaampia" vaan siitä että kun naiset yhä enemmän kouluttautuvat itse, yhä suurempi osa naisista kokee koulutetut miehet itselleen sopivammiksi. 

Eli jos kaikki suomalaiset miehet suorittaisivat korkeakoulututkinnon niin silloin kaikki suomalaiset miehet olisi naisille sopivia? 

Ei koska silloin ei olisi miehiä jotka kelpaisivat niille naisille jotka edelleen haluaisivat sen raksamiehen tai automekaanikon.

Naiset pariutuvat ylöspäin kun taas alaspäin naiset ei pariudu ikinä. 

Suomessa korkeakoulutetut naiset pariutuvat useammin matalammin koulutetun kanssa kuin korkeakoulutetut miehet.

Se tutkimushan ei sisältänyt vertailua miehiin, vaan tutkimustuloksena todettiin, että tässä on tapahtunut pientä muutosta. Naiset ovat ryhtyneet pariutumaan myös hieman alemmin koulutettujen miesten kanssa, sillä yliopistot ovat naisistuneet. Koulutustaso on myös laskenut eli nuorten suomalaisten koulutustaso on suorastaan romahtanut. Kymmenkunta minuuttia sitten luin uutisotsikon, jossa todettiin luokkaerojen kasvun kääntyneen hurjaan nousuun. Tämä kaikki on osa sitä pakettia mistä jo aiemmin kirjoitin eli hyväosaisuuden ja huono-osaisuuden kasautumisesta. Pariutumisessa se näkyy niin, että vähäosaiset eivät enää pariudu. Käsillä on paljon suurempi muutos kuin yksikään tutkija vielä on uskaltanut julkisesti uumoilla.

"Lisäksi nykyään kaikki naiset ajattelevat että itsensä pitää elättää joka tapauksessa jolloin kumppaniehdokkaan (potentiaalisella) tulotasolla on entistä vähemmän merkitystä siinä mielessä."

Tilastoista päätellen eivät ajattele. Tämä argumentti ei vain pidä paikkansa, ei edes Suomessa, jossa todella voisi kuvitella, että miehen resursseilla ei olisi niin suurta merkitystä. Mutta silti naiset suosivat hyvää koulutusta ja statusta oman yhteiskuntaluokkansa puitteissa (eli tuloero miehen hyväksi ei välttämättä ole suuri, kunhan se on).

Toki hyvä koulutus, sopiva perhetausta ym. tarkoittavat myös muita kulttuurisesti merkittäviä ja pariskuntia yhdistäviä asioita. Raha on tullut sillä tavalla näkymättömäksi, että korostetaan mieluummin miehen ahkeruutta ja taitoja, jotka kuitenkin nostavat myös tulotasoa.

Vierailija kirjoitti:

Tulotasoon liittyen, suurin osa pariutuu siinä vaiheessa kun molemmat ovat vielä niin nuoria että ei juuri voida puhua mistään varakkuudesta tai tulotasosta. Onko tämä tasoteoria joku keski-ikäisten, kerran eronneiden klubiraamattu? :D

Jokaisella nuorella on oma perhetausta josta ponnistaa. Toki se on aika näkymätöntä, kun liikutaan omassa kuplassa eli erot ovat pieniä. Mutta taustaan liittyvät asiat ovat yhteiskuntaluokkaan liittyviä, jota tasoteoria ei käsittele. Suurin osa suomalaisista kuuluu keskiluokkaan, joten siksikin raha on muuttunut näkymättömäksi taustavaikuttajaksi. Sitä ajatellaan enemmän sitten, kun pitää tehdä isoja perhe-elämään liittyviä hankintoja ja tulee lapsia.

Omakin poikaystävä vaihtui duunaritaustaisesta akateemiseen taustaan hieman alle kaksikymppisenä. Ei siksi, että olisin ajatellut hänen rahojaan tai ammattiaan, vaan siksi, että hän muutti ulkomaille ja ajattelin, että olemme sittenkin liian erilaisia. Mikä oli varmasti ihan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka väittää, ettei ole tasoja?

Naiset koska naiset ei halua myöntää sitä että he etsivät miehiä koulututason,statuksen, palkan ja ulkonäön perusteella. Naiset ovat pinnallisia. 

 

Koko tasoteorian Akilleen kantapää on juuri sen pinnallisuus. Ei tosin niin kuin esimerkissäsi asian esitä. Tämän kyhäelmän mukaan tasot muodostuu:

Miehellä vaikuttaa ulkonäkö, status ja resurssit  (ulkonäköä voi kompensoida kahdella jälkimmäisellä)

Naisella vaikuttaa ulkonäkö ja ikä, eikä nainen voi kompensoida tätä millään (vaikka nykyään voi muokata ulkonäköään niin ettei sitä huomaa) 

Naisen kuviteltuun tasoon ei vaikuta se miten älykäs hän on, tai miten hyvä luonne hänellä on, vain ulkonäöllä on merkitystä.

Mies tekee aina lopu

Miehen kohdalla olet ymmärtänyt oikein, naisen kohdalla väärin eli kyllä tasoteoriassa myös naisen luonteella on merkitystä. 

Kun mainitsit nuo apinat, niin minä taisin mainita ne ekana, mutta en ikinä astuisi jalallanikaan yhteenkään eläintarhaan, paitsi jos tarkoituksena olisi palauttaa eläin takaisin luontoon. Sattumoisin juuri apinat ovat vuosikymmenten mittaisen kiinnostukseni kohde, olen kuulunut Jane Goodall-instituutin ja Gorilla Foudationin tukijoihin jo nuoresta tytöstä. Apinoiden pariutuminen ei kuitenkaan ole lainkaan samanlaista kuin ihmisten. Sen sijaan apinoiden ryhmädynamiikassa ja laumahierarkiassa on paljon yhtenäväisyyttä ihmisapinoihin nähden. Apinat esimerkiksi ryhtyvät sotimaan, kun resursseja on vähän. Aggressiivisuuden tutkimus on ollut hyvin mielenkiintoista, tosin viime vuosina en ole seurannut apinatutkimusta lainkaan, joten en tiedä uusimpia käänteitä. Oikeastaan oman mielenterveyteni takia en halua lukea siitä. Apinoilla menee huonosta. Ja jos olisin jumala, hävittäisin koko ihmiskunnan maapallolta. Ei olisi enää gorillan kämmenestä tehtyjä tuhkakuppeja eikä lihaa teollisesti tuottavia agribisnestä.

1128. Onko sulla linkkiä tuohon mainitsemaasi tutkimukseen?

Evoluutiopsykologiahan on esittänyt erinäisiä hypoteeseja pariutumisesta, mutta sen heikkous on ihmisen vertaaminen tarkoitushakuisesti mihin tahansa eläinlajiin, hyönteisiinkin. 

En usko mihinkään salaliittoon, jossa jokin tutkimusaihe olisi kiellettyä. Kuten olen monesti sanonut, niin pariutumisessa on liikaa muuttujia, jotta siitä saisi niin laaja-alaisen tuloksen kuin tasoteoria on. Yksittäiset tasoteoriaan liittyvät tutkimukset ovat mahdollisia ja niitähän on jo. Esimerkiksi naisen painoindeksin ja miehen koulutustason suhde: Koulutetut ja varakkaat ihmiset ovat hoikempia ja terveempiä kuin vähemmän koulutetut. Ja koulutetut ihmiset pariutuvat keskenään. Siksi jo nyt tiedämme, että koulutetulla miehellä on hoikka (ja koulutettu) puoliso todennäköisemmin kuin vähän koulutetulla miehellä, myös täällä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Muutaman prosenttiyksikön ero?







Sattuuko sinulla olemaan ala-asteikäisiä lapsia? Jos pyytäisit heiltä vähän neuvoa prosenttilaskennassa?







121212

Eli olet trolli jolla ei ole hajuakaan mistä puhuu. Sitä arvelinkin. :)

"Se on niin vahvasti tabu. Samalla tavalla kun alettaisiin vertaamaan etnisten ryhmien keskimääräisiä älykkyysosamääriä."

Ai niin, tämä vielä. Siitähän nousi jonkinlainen kohu aikoinaan, kun Matti Vanhasen isä Tatu Vanhanen julkaisi tutkimustuloksen tai oli julkaissut aiemmin, missä todettiin, että kehitysmaissa äo on keskimäärin alhaisempi. En enää muista missä maissa, mutta kaikki jotka vähänkin kehitysmaita tuntevat, tiesivät mistä on kyse eli heikosta ravitsemuksesta, joka vaikuttaa raskausaikana ja lapsen ollessa pieni. Esimerkiksi proteiinin määrällä on iso merkitys.

Vegaanien lasten on todettu ainakin yhdessä tutkimuksessa olevan muita lapsia äo:ltaan heikompia. Tämä taas oli muutaman vuoden takainen uutinen ja lääkärit korostivat, että aivojen kehittymisen takaavan vegaaniravinnon koostaminen lapsille on vaikeaa mm. siksi, että lapsi ei välttämättä halua syödä kaikkea tarvittavaa, jota lihan sijasta pitäisi.  

Äo laskee länsimaissa, syytä ei tarvitse kaukaa hakea eli ruokavalio on muuttunut paljon 20 vuodessa.

"Markkina-arvoteoriaa ei suostuta tutkimaan.

Se on niin vahvasti tabu. Samalla tavalla kun alettaisiin vertaamaan etnisten ryhmien keskimääräisiä älykkyysosamääriä."

Aihetta ei haluta tutkia, koska se on tabu ja nähdään eettisesti vääränä. Soo Soo (sormenheristys), ei ole tullut mieleen, etteikö mukateorian sepostaminen ihmisille tieteellisesti validina voisi olla eettisesti kyseenalaista? Oletteko vastauksissanne, jossa esiinnytte alan asiantuntijoina korostaneet, ettei sepostuksenne perustu tieteellisesti todistetuille faktoille? Kuten eräässä aikaisemmassa keskustelussani tasoteorian puolustajan kanssa tuli ilmi, näette nettikeskustelut vain viihteenä, eikä minään tutkijaseminaarina. Minulla on nyt erittäin huonoja uutisia teille. Arvostamme tasoteoria on juurikin vain ja ainoastaan netin keskustelupalstojen tuotos, tieteellisesti epävalidi kyhäelmä, jonka syntytapaa itsekin väheksytte. Se ei ole teorian nimitystä itselleen ansainnut!

Tasoteoria onkin tosiaan kuin satu. Se on todellisen elämän rajat ylittävä mielikuvitukseen vetoava netin keskustelupalstoilla alkunsa saanut ja eteenpäin sepitetty kertomus. Sen parissa voi viihtyä hetken, mutta hyvä kuuntelija muista kuitenkin, ettei siihen pidä uskoa oikeasti.  

Vierailija kirjoitti:

"Markkina-arvoteoriaa ei suostuta tutkimaan.

Se on niin vahvasti tabu. Samalla tavalla kun alettaisiin vertaamaan etnisten ryhmien keskimääräisiä älykkyysosamääriä."

 

 

Aihetta ei haluta tutkia, koska se on tabu ja nähdään eettisesti vääränä. Soo Soo (sormenheristys), ei ole tullut mieleen, etteikö mukateorian sepostaminen ihmisille tieteellisesti validina voisi olla eettisesti kyseenalaista? Oletteko vastauksissanne, jossa esiinnytte alan asiantuntijoina korostaneet, ettei sepostuksenne perustu tieteellisesti todistetuille faktoille? Kuten eräässä aikaisemmassa keskustelussani tasoteorian puolustajan kanssa tuli ilmi, näette nettikeskustelut vain viihteenä, eikä minään tutkijaseminaarina. Minulla on nyt erittäin huonoja uutisia teille. Arvostamme tasoteoria on juurikin vain ja ainoastaan netin keskustelupalstojen tuotos, tieteellisesti epävalidi kyhäelmä, jonka syntytapaa itsekin väheksytte. Se ei ole t

Olen eri, mutta varmaan luet minutkin tasoteorian puolustajiin. Minusta vaikuttaa siltä, ettei ole mitään vaaraa siitä, että joku ottaisi tasoteorian elämänsä ylimmäksi ohjenuoraksi ainakaan näiden täällä olevien tekstien nojalla :D