Yläkoulujen seksiopas: Näin otat hyvän kalukuvan!

Vierailija kirjoitti:

Kritisoijat eivät ole lukeneet kirjaa, Chavez Perez aloittaa.

Kappaleessa tosiaan käydään hyvin moneen kertaan läpi se, ettei seksiviestejä saa eikä edes kannata lähettää ilman varmuutta siitä, että vastaanottaja haluaa sellaisen.

 

Minähän kyseenalaistan kirjassa alastonviestien lähettämisen ilman lupaa. Ja kirjoitan, että se on rikos. Kirjoitan myös, miten yleistä tyttöjen on saada alastonviestejä haluamattaan. Huomautan myös alastonkuviin liittyvästä riskistä, jos puhelimesi varastetaan. Voit menettää kontrollin.

13-vuotiaan ei silti kannata 13-vuotiaan harkinnalla täyttää puhelimen muistia genitaaliensa kuvilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artistisesti hyviä, mutta kuten kirjassa painotetaan, laillisesti ja turvallisuuden kannalta huonoja.

Mikä on sinusta artistisesti hyvää lapoa? 

Näin yli kolmekymppisenä ei mikään. Mutta jos joku luokkakaveri olisi lähettänyt minulle kalukuvan silloin 2000-luvun puolivälissä, ensimmäinen ajatukseni tuskin olisi ollut että hyi yäk mikä pedari, kehtaakin lähettää mulle lapoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Olen eri, mutta jos lukisit ko. kirjan, niin huomaisit, että siinä perusteellisesti selitetään pojille, että tytöt eivät yleensä halua nähdä mitään alapääkuvia ja että sellaisen lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Miten tyhmä pitää olla, että tuomitsee kokonaisen kirjan lukematta sitä ja tietämättä, mitä se oikeasti sisältää?"

Kirjassa opastetaan hyvän lapsen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan ottamiseen.

 

Onko sun useinkin vaikea nähdä rajaa lapsen ja aikuisen välillä? Tiedätkö, miksi sitä sanotaan?

Miksi sä et vastaa kysymykseen, vaan väistelet? Siis kenen sukupuoli

Onneksi lapset ei ole tyhmiä, vaikka joutuvat altistumaan tuohon perverssiin hulluuteen jo pieninä. Mun veljenpojat ainakin nauravat homoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan vastaisi kysymykseen kun et itse voi kuin vaihtaa aihetta kun sinulta kysytään mikä on sinusta hyvää lapoa sen jälkeen kun olet sanonut että hyvää lapoa on olemassa?

Eri... Jos joku ottaa itsestään kuvan ymmärtääkseen omaa kehoa paremmin eikä kukaan muu näe kyseistä kuvaa, en tiedä onko se huono asia. Mutta en tiedä voiko sitä edes kutsua lapsipornoksi, jos sitä ei käytetä pornona.

Aikuinen joka ei tiedä mitä dataa ja metadataa lapsen älylaite tallentaa ja mille palvelimelle on suunnattoman vastuuton sanoessaan lapselle että ei ole mitään vikaa ottaa moisia kuvia.

Tiedätkö sinä mihin se data menee? Linkkaa noiden suosituimpien sovellusten ja laitteiden lähdekoodit bootloaderia myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Olen eri, mutta jos lukisit ko. kirjan, niin huomaisit, että siinä perusteellisesti selitetään pojille, että tytöt eivät yleensä halua nähdä mitään alapääkuvia ja että sellaisen lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Miten tyhmä pitää olla, että tuomitsee kokonaisen kirjan lukematta sitä ja tietämättä, mitä se oikeasti sisältää?"

Kirjassa opastetaan hyvän lapsen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan ottamiseen.

 

Onko sun useinkin vaikea nähdä rajaa lapsen ja aikuisen välillä? Tiedätkö, miksi sitä sanotaan?

Miksi sä et vastaa kys

 

Kuulostaa just homolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artistisesti hyviä, mutta kuten kirjassa painotetaan, laillisesti ja turvallisuuden kannalta huonoja.

Mikä on sinusta artistisesti hyvää lapoa? 

Näin yli kolmekymppisenä ei mikään. Mutta jos joku luokkakaveri olisi lähettänyt minulle kalukuvan silloin 2000-luvun puolivälissä, ensimmäinen ajatukseni tuskin olisi ollut että hyi yäk mikä pedari, kehtaakin lähettää mulle lapoa.

Miksi puolustat kirjailijaa jos sinun mielestäsi ei ole olemassa hyvää lapsen sukupuolisiveellisyyden loukkaavaa materiaalia, mutta kirjailijan mielestä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Normaali heteromies ei lähettele kuvia elimistään eikä saa siitä mielihyvää

Tämä on womansplainaamista, mikä ymmärrettävästi johtaa naisvihaan. Yrität kertoa miehille, että minkälaista heidän seksuaalisuutensa tulee olla sen perusteella, mikä sinua itseäsi kiihottaa. 

Moni nainen ei voisi kuvitella haluavansa alle 185cm miestä, keskivertopitkää penistä, kaljua miestä jne. ja tästä päästäänkin siihen, että iso osa miehistä on todella pahoissa vaikeuksissa tarpeidensa tyydyttämisessä, koska harva mies on pornotähti ja miesmalli yhtä aikaa. Vähintä mitä voimme tehdä, on normalisoida myös ei-chad -miesten seksuaalisuuden eikä syyllistää heitä fantasioista ja taipumuksista. 

Seksuaalinen etäväkivalta vertaantuu hengelliseen väkivaltaan. Hengellisessä väkivallassa lapselle opetetaan, että Jumala tulee pilvestä ja kiduttaa sinua ikuisesti, jos ajattelet väärin.Lapsella ei ole keinoja paeta tuota kuten nyrkkiä, koska Jumala näkee kaikkialle ja tietää kaiken.

Feministisessä väkivallassa taas opetetaan, että miehen seksuaalisuus kuuluu muokata naisen halujen mukaan ja lopulta mies ei voi nauttia seksuaalisuudestaan edes yksin, koska hän ei saa hyväksyntää ja tuntee syyllisyyttä jopa itsetyydytyksestä. Mies ei voi rentoutua ja nähdä itseään haluttavana ja hienona eikä voi kuvitella saavansa tulevaisuudelta kivoja kokemuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Olen eri, mutta jos lukisit ko. kirjan, niin huomaisit, että siinä perusteellisesti selitetään pojille, että tytöt eivät yleensä halua nähdä mitään alapääkuvia ja että sellaisen lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Miten tyhmä pitää olla, että tuomitsee kokonaisen kirjan lukematta sitä ja tietämättä, mitä se oikeasti sisältää?"

Kirjassa opastetaan hyvän lapsen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan ottamiseen.

 

Onko sun useinkin vaikea nähdä rajaa lapsen ja aikuisen välillä? Tiedätkö, miksi sitä sanotaan?

Miksi sä et vastaa kys

 

Miksi? Siis nauravat Tynkkystä? Vigeliusta? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kritisoijat eivät ole lukeneet kirjaa, Chavez Perez aloittaa.

Kappaleessa tosiaan käydään hyvin moneen kertaan läpi se, ettei seksiviestejä saa eikä edes kannata lähettää ilman varmuutta siitä, että vastaanottaja haluaa sellaisen.

 

Minähän kyseenalaistan kirjassa alastonviestien lähettämisen ilman lupaa. Ja kirjoitan, että se on rikos. Kirjoitan myös, miten yleistä tyttöjen on saada alastonviestejä haluamattaan. Huomautan myös alastonkuviin liittyvästä riskistä, jos puhelimesi varastetaan. Voit menettää kontrollin.

Ongelma on laajempi kuin vain se että kuvien lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Ihan hyvä, että tuo aihe otettaisiin koulussa esiin. Älä ikinä lähetä kenellekään sellaista kuvaa, josta et ole valmis siihen, että

Pikemminkin niin, että älä ikinä ota älylaitteella sellaista kuvaa, jota et halua äitisi, mummisi, kavereittesi, siskosi, opettajasi, luokkalaistesi tai joukkueen tyyppien näkevän. Siihen ei vaadita kuin puhelimen kadottaminen, lainaaminen väärälle tyypille tai luottaminen väärään henkilöön. Mutta eiväthän teinit tekisi toisilleen moista eikä tietomurtoja tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Olen eri, mutta jos lukisit ko. kirjan, niin huomaisit, että siinä perusteellisesti selitetään pojille, että tytöt eivät yleensä halua nähdä mitään alapääkuvia ja että sellaisen lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Miten tyhmä pitää olla, että tuomitsee kokonaisen kirjan lukematta sitä ja tietämättä, mitä se oikeasti sisältää?"

Kirjassa opastetaan hyvän lapsen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan ottamiseen.

Siis kenen sukupuolisiveellisyyttä loukkaa se, jos ottaa kuvan munastaan?

Jos aikuinen opastaa siihen, niin sen lapsen. 

Kerrotko mitä et tuossa ymmärrä?

No tajuan jos se aikuinen on siinä vieressä. Mutta jos nuori lukee siitä kirjasta, niin en ymmärrä.

Groomaus tapahtuukin yleensä niin, ettei groomaaja ole fyysisesti läsnä, ennen kuin on liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kirja, joka normalisoi miesten seksuaalisuutta. On täysin normaalia, että mies saa mielihyvää tuollaisten kuvien ottamisesta ja osa naisista voi nauraa asialle, mutta se ei poista ilmiötä eikä nähdyksi tulemisen tarvetta.

On tärkeää, että poikia ei opeteta tuntemaan itseään epänormaaleiksi sen takia, että he eivät ole joka asiassa samanlaisia kuin tytöt eikä poikien pitäisi yrittää olla tyttöjä. 

Keskustelut dick piccien lähettelystä ovat keskittyneet tekopyhään kauhisteluun ja päivittelyyn sen sijaan, että yritettäisiin ymmärtää miesten mielenmaailmaa. Vaikka tuota kauhistelua on perusteltu sillä, että kyse on ei-toivotuista kuvista, siinä kuitenkin annetaan ymmärtää, että on jotenkin vaikeaa ymmärtää, miksi miehestä voisi tuntua hyvältä lähettää kuva. Miehellä on nähdyksi tulemisen tarve ja jos kukaan ei suostu katsomaan, joku voi esiintyä vaikka ilman lupaakin. 

Samalla tuossa tytö

Jos tuntee mielihyvää ja haluaa "tulla nähdyksi" niin kai älyät lähettää niitä dick pickejäsi johonkin asiaan vihkiytyneelle netti-saitille tai palvelulle etkä kellekkään puolitutulle naiselle/tytölle?

Kai kykenet kunnioittamaan sitä tosiasiaa että naiset ovat erilaisia kuin miehet? Jo esiäideille vieraan alastoman munapystyssä lähestyvän miehen kohtaaminen merkitsi ennenkaikkea vaaraa. Geenimme ja aivomme ovat edelleen kivikautiset. Tämän takia nainen kokee vieraan miehen dick pickin jopa uhkaavana, nöyryyttävänä ja traumatisoivana. Se on ikään kuin henkinen r... iskaus, uhkaus. Kun taas mies kokee tuntemattoman naisen hänelle lähettämän alastonkuvan voimaannuttavana ja kutsuna paritteluun. Hän leuhkii sillä todennäköisesti kaikille miespuolisille ystävilleen ja työkavereilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Normaali heteromies ei lähettele kuvia elimistään eikä saa siitä mielihyvää

 

Tämä on womansplainaamista, mikä ymmärrettävästi johtaa naisvihaan. Yrität kertoa miehille, että minkälaista heidän seksuaalisuutensa tulee olla sen perusteella, mikä sinua itseäsi kiihottaa. 

Moni nainen ei voisi kuvitella haluavansa alle 185cm miestä, keskivertopitkää penistä, kaljua miestä jne. ja tästä päästäänkin siihen, että iso osa miehistä on todella pahoissa vaikeuksissa tarpeidensa tyydyttämisessä, koska harva mies on pornotähti ja miesmalli yhtä aikaa. Vähintä mitä voimme tehdä, on normalisoida myös ei-chad -miesten seksuaalisuuden eikä syyllistää heitä fantasioista ja taipumuksista. 

Seksuaalinen etäväkivalta vertaantuu hengelliseen väkivaltaan.

Mummosi womansplainasi kun sinua leivottiin, pullapoika. Olen mies. Vinkki: ei kannata olla ei-chad.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kritisoijat eivät ole lukeneet kirjaa, Chavez Perez aloittaa.

Kappaleessa tosiaan käydään hyvin moneen kertaan läpi se, ettei seksiviestejä saa eikä edes kannata lähettää ilman varmuutta siitä, että vastaanottaja haluaa sellaisen.

 

Minähän kyseenalaistan kirjassa alastonviestien lähettämisen ilman lupaa. Ja kirjoitan, että se on rikos. Kirjoitan myös, miten yleistä tyttöjen on saada alastonviestejä haluamattaan. Huomautan myös alastonkuviin liittyvästä riskistä, jos puhelimesi varastetaan. Voit menettää kontrollin.

Ongelma on laajempi kuin vain se että kuvien lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Ihan hyvä, että tuo aihe otettaisiin koulussa esiin. Älä ikinä lähetä kenellekään

 

Ehkä kandee ottaa elämä pikkasen rennommin ja opettaa se nuorillekin. Ettei maailma kaadu mihinkään munakuvaan tms.

Vierailija kirjoitti:

Kirjan kirjoittaja ei tosiaankaan ole syyllistynyt mihinkään.

Kun taas henkilöt jotka ovat hommanneet tämän pornon kouluihin lapsille, ovat syyllistyneet rikokseen.

Sun mielestä pornotekniikoita lapsille opastavan tekeleen kirjoittaja ei syyllisty mihinkään kyseenalaiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelut dick piccien lähettelystä ovat keskittyneet tekopyhään kauhisteluun ja päivittelyyn sen sijaan, että yritettäisiin ymmärtää miesten mielenmaailmaa. Vaikka tuota kauhistelua on perusteltu sillä, että kyse on ei-toivotuista kuvista, siinä kuitenkin annetaan ymmärtää, että on jotenkin vaikeaa ymmärtää, miksi miehestä voisi tuntua hyvältä lähettää kuva. Miehellä on nähdyksi tulemisen tarve ja jos kukaan ei suostu katsomaan, joku voi esiintyä vaikka ilman lupaakin.

Näissä kauhistelua herättäneissä kuvissa on jätetty pois se osa, jossa todetaan että "tärkein onnistuneen kalukuvan ominaisuus on se, että vastaanottaja todella haluaa saada sen."

Siis hyvää lapoa se jota katsoja haluaa nähdä?

 

No on se kieltämättä aika paskaa lapoa, jos katsoja ei halua nähdä sitä. Otetaanpa teoreettinen tilanne: 14-vuotias siskonpoikasi lähettää kullikuvan 14-vuotiaalle tyttöystävälleen, jonka kanssa he ovat flirttailleet tekstaillen ja ovat yhdessä sopineet intiimien kuvien lähettämisestä puolin ja toisin, vaikka aikuiset ovat varoittaneet vaaroista. Ensimmäisessä skenaariossa viestit löytävät perille ja teinit jatkavat flirttailevaa tekstailua ja teinielämiään. Toisessa skenaariossa siskonpoika kuitenkin vahingossa lähettää kuvan sinulle ja sinä katsot sen tajuamatta mikä se on ennen kuin on liian myöhäistä. Verkkokalvoillesi on jo piirtynyt siskonpoikasi vehje, ilman suostumusta.

Sanoisin että ensimmäisessä skenaariossa kuva on paljon parempaa lapoa, sillä vastaanottaja on myös saman ikäinen 14-vuotias lapsi, joka halusi kuvan (vaikka ei tietenkään voi antaa suostumusta, koska on lapsi). Toisessa skenaariossa sama kuva on erittäin huonoa lapoa, sillä vastaanottaja ei sitä halunnut nähdä ja sattuu olemaan vielä aikuinen ihminen. Sama kuva, mutta eri tilanne johtaa hyvin erilaiseen lopputulokseen. Vai oletko itse eri mieltä ja sanot, että kuva on yhtä paha, oli sen katsoja sitten sinä tai sun siskonpojan samanikäinen tyttöystävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Olen eri, mutta jos lukisit ko. kirjan, niin huomaisit, että siinä perusteellisesti selitetään pojille, että tytöt eivät yleensä halua nähdä mitään alapääkuvia ja että sellaisen lähettäminen ilman lupaa on rikos.

Miten tyhmä pitää olla, että tuomitsee kokonaisen kirjan lukematta sitä ja tietämättä, mitä se oikeasti sisältää?"

Kirjassa opastetaan hyvän lapsen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan ottamiseen.

Siis kenen sukupuolisiveellisyyttä loukkaa se, jos ottaa kuvan munastaan?

Jos aikuinen opastaa siihen, niin sen lapsen. 

Kerrotko mitä et tuossa ymmärrä?

No tajuan jos se aikuinen on siinä vieressä. Mutta jos nuori luke

 

Tuskin se kirjailija Ruotsista hilpasee jokaisen suominuoren viekkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa myös kun nämä palstapedot kiihkeästi selittelevät että kirja on "kaikkien nuorten seksivalistusta" Ei. Se oli suunnattu pelkästään pojille. Homoukkeli haluaa opastaa poikia miten imetään qyrpää kuin oikea homomies. Koko kuvio on niin sairas. 

Kai sen tyttökin saa lainata jos kiinnostaa?

Jos 13-vuotiasta tyttöä kiinnostaa syväkurkutuksen salat, niin se on lasun ja tutkimuksen paikka. Silloin on ehtinyt tapahtua jotain todella väärää ja traumatisoivaa.

Sun pitää varmaan tehdä lasu sitten siitä x-postaajasta, jonka tyttö (vai kaverin tyttö - jos niin niin sitten siitä sen kaverista) oli ottanut sen kirjan luettavaksi.

Syyllisiä ovat kirjan tekijä, julkaisija, jakaja ja koulu, jotka ovat saattaneet syväkurkutuksen, kullikuvien ottamisen ja porkkanan perseeseen työntämisen sisältävän tuotoksen lasten ulottuville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjan kirjoittaja ei tosiaankaan ole syyllistynyt mihinkään.

Kun taas henkilöt jotka ovat hommanneet tämän pornon kouluihin lapsille, ovat syyllistyneet rikokseen.

Sun mielestä pornotekniikoita lapsille opastavan tekeleen kirjoittaja ei syyllisty mihinkään kyseenalaiseen?

Mitä ne oli ne pornotekniikat, joita kirjassa neuvotaan, ja jotka eivät kuulu tavalliseen hetero- tai homoseksiin? Äläkä nyt jauha siitä syväkurkuttamisesta, kun siitä ei puhuttu kirjassa mitään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se että ottaa peniksen suuhun ei ole sen erityisempi pornotekniikka kuin se, että laittaa peniksen vaginaan."

Miksi 13-vuotiaan pitää osata syväkurkutus ja luonnollisen oksennusrefleksin turruttaminen? Eivät ne pornon naisetkaan näytä nauttivan kurkunpään kutittelusta terskalla. 13-vuotiaan ei tarvitse ottaa penistä suuhun, vaginaan tai muuallekaan.

Ei pidä. Mutta ei nautinnollisessa suuseksissä ole mitään pahaa. Ei seksitekniikoissa ole mitään pahaa.

Olkiukko. 13-vuotiaan ei silti tarvitse opetella syväkurkutusta. Seksitekniikoiden opettaminen ei kuulu 13-vuotiaiden seksuaalikasvatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa myös kun nämä palstapedot kiihkeästi selittelevät että kirja on "kaikkien nuorten seksivalistusta" Ei. Se oli suunnattu pelkästään pojille. Homoukkeli haluaa opastaa poikia miten imetään qyrpää kuin oikea homomies. Koko kuvio on niin sairas. 

Kai sen tyttökin saa lainata jos kiinnostaa?

Jos 13-vuotiasta tyttöä kiinnostaa syväkurkutuksen salat, niin se on lasun ja tutkimuksen paikka. Silloin on ehtinyt tapahtua jotain todella väärää ja traumatisoivaa.

Sun pitää varmaan tehdä lasu sitten siitä x-postaajasta, jonka tyttö (vai kaverin tyttö - jos niin niin sitten siitä sen kaverista) oli ottanut sen kirjan luettavaksi.

Syyllisiä ovat kirjan t

Sulla menee loppuvuosi mukavasti rikosilmoituksia väsätessä. Koska tietenkin teet niin, eikô vain? Nuorten hyvinvoinnistahan on sinun mielestäsi kyse. Ja rikoksista.